sábado, 4 de febrero de 2017

Debate en Alemania por la tapa de Der Spiegel que compara a Trump con Isis

El semanario Der Spiegel es considerado uno de los medios más influyentes del país europeo. En la tapa de la última edición aparece Donald Trump con la cabeza decapitada de la estatua de la libertad en una mano y un machete ensangrentado en la otra
"La portada de Der Spiegel es exactamente lo que necesita Trump: una imagen distorsionada de sí mismo que puede utilizar para su propia imagen distorsionada de los medios"
Frankfurter Allgemeine Zeitung
La revista alemana Der Spiegel recibió hoy fuertes críticas de otros medios por su portada, en la que aparece el presidente de EE.UU., Donald Trump, con la cabeza decapitada de la estatua de la libertad en una mano y un machete ensangrentado en la otra.

El semanario, considerado uno de los medios más influyentes del país, incluye además un editorial en el que se acusa al presidente republicano de "intentar un golpe de Estado desde arriba" y de tratar de "establecer un democracia no liberal" en EE.UU.

El diario popular Bild ha criticado a la revista de comparar a Trump con los islamistas del Estado Islámico (EI) y le ha acusado de volver a caer en el "antiamericanismo" de ocasiones anteriores -y cita la presidencia de George W. Bush.

El Frankfurter Allgemeine Zeitung, por su parte, considera que la portada carece de ironía y que la analogía del presidente estadounidense y los yihadistas es simplista, además de alimentar las diferencias que Trump tiene con los medios.

Para Die Welt, la portada "daña al periodismo" más que al presidente, ya que "confirma los prejuicios de mucha gente" de que "medios mayoritarios" no son neutrales y que "muchos periodistas prefieren promover su visión del mundo en lugar de ser testigos neutrales de lo que sucede".

La portada ha sido diseñada por Edel Rodríguez, un cubano que llegó a EE.UU. como refugiado político en 1980, y que ha explicado en declaraciones al diario estadounidense The Washington Post que con la comparación trataba de indicar que Trump, como los islamistas del EI, "son extremistas".

La antorcha de la Estatua de la Libertad se apaga, según The New Yorker
"La Estatua de la Libertad y su reluciente antorcha solían ser la visión que acogía nuevos inmigrantes"
Por: Ed Mazza
La publicación The New Yorker marcará su aniversario 92 a finales de este mes con una profunda portada en respuesta a las primeras semanas de la presidencia de Donald Trump.

La portada de febrero muestra la antorcha de la Estatua de la Libertad apagándose:
"La Estatua de la Libertad y su reluciente antorcha solían ser la visión que acogía nuevos inmigrantes. Y al mismo tiempo era el símbolo de los valores estadounidenses", le dijo John W. Tomac a la revista. "Ahora parece que estamos apagando esa llama", agregó.

La “antillama de la libertad” de John W. Tomac estará presente en la edición del 13 al 20 de febrero de la publicación y fija la postura de la revista sobre las “sombras” en las que se está adentrando el país por las políticas en materia de inmigración.

“Como respuesta a las primeras semanas de la administración de Trump, en particular la orden ejecutiva en materia de inmigración, que asumimos como una característica oscura, decidimos ilustrar nuestra portada con una ilustración de John W. Tomac”, escribió Françoise Mou, editora de Arte de The New Yorker.

“La Estatua de la Libertad y su antorcha brillante solían ser la visión que daba la bienvenida a los nuevos inmigrantes. Y, al mismo tiempo, era el símbolo de los valores estadounidenses”, dice su John W. Tomac. “Ahora parece que estamos apagando esa luz”, agrega.
Fuentes: Agencia EFE y The Huffington Post

1 comentario:

  1. «Para Die Welt, la portada "daña al periodismo" más que al presidente, ya que "confirma los prejuicios de mucha gente" de que "medios mayoritarios" no son neutrales y que "muchos periodistas prefieren promover su visión del mundo en lugar de ser testigos neutrales de lo que sucede".»

    Semejante nivel de "ingenuidad", manipulación, o puro atraso político, resulta cuando menos llamativo. ¿"Neutralidad" periodística? ¿Testigos "neutrales"? ¿En serio se supone que retomemos un debate desde semejante punto caduco de la historia de esta cuestión?

    Frente a la explotación y opresión, un periodista que "no toma posición" naturalmente toma posición, y esa posición que toma es una posición cómplice con el explotador/opresor.

    No se puede tener que decir, a estas alturas de la historia, estas obviedades subterráneas.

    ResponderEliminar

Ellas/os aportan... o se quejan...

Otras Señales

Quizás también le interese: