Mostrando las entradas con la etiqueta Fintech. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Fintech. Mostrar todas las entradas

domingo, 11 de febrero de 2024

Somos humildes siervos de los señores de la nube: bienvenidos al tecnofeudalismo

Un nuevo capital mutante ha matado y sustituido al capitalismo: el capital en la nube. No fabrica cosas, sino que se compone de dispositivos concebidos para modificar nuestro comportamiento. Y le va de maravilla.
Por: Yanis Varoufakis, Ex ministro de Finanzas de Grecia
Miremos hacia donde miremos, estamos presenciando el triunfo del capital. En almacenes, fábricas, oficinas, universidades, hospitales públicos, medios de comunicación, incluso en el espacio, pero también en el microcosmos de las semillas patentadas. ¿Cómo me atrevo, entonces, a afirmar que el capitalismo ha muerto asesinado? ¿Quién lo ha matado? La respuesta es de una ironía deliciosa: el capitalismo ha muerto asesinado por su propia mano: por el capital.

Si estoy en lo cierto, lo preocupante no es lo que la Inteligencia Artificial (IA) nos vaya a hacer en el futuro, sino lo que ya ha hecho: el capital ha llegado a ser tan dominante y ha mutado en una variante tan tóxica que, como un virus estúpido, ha acabado matando a su anfitrión, el capitalismo, para sustituirlo por algo muchísimo peor.

Este nuevo capital mutante que ha matado al capitalismo vive en la famosa nube, así que llamémoslo capital en la nube.

El capital en la nube, por supuesto, no vive realmente en la nube, sino en la Tierra; reside en equipos conectados en red, granjas de servidores, torres de telefonía móvil, programas, algoritmos basados en inteligencia artificial y en el fondo de nuestros océanos, donde se extienden incontables kilómetros de cables de fibra óptica.

A diferencia de lo que ocurre con los medios de producción del capital tradicional, como los motores de vapor o los robots industriales modernos, que son medios fabricados, el capital en la nube no fabrica cosas, sino que está compuesto por dispositivos concebidos para modificar el comportamiento humano. Eso es lo que son Alexa de Amazon o el Asistente de Google: un medio de modificación del comportamiento construido precisamente para eso. Es una máquina, una pieza del capital, a la que entrenamos para que nos entrene para que la entrenemos para que ella decida qué queremos. Y, una vez decidido lo que queremos, la misma máquina nos lo vende directamente, sin pasar por los mercados.

Por si fuera poco, esa misma máquina consigue que sostengamos la enorme red de modificación del comportamiento a la que pertenece con nuestro propio esfuerzo, de forma voluntaria y gratuita. Cuando publicamos reseñas, valoramos productos o publicamos en la red vídeos, diatribas y fotos, estamos ayudando a reproducir el capital en la nube sin recibir un céntimo por nuestro trabajo. La máquina, en definitiva, nos ha convertido en siervos de la nube. Mientras tanto, en las fábricas y los almacenes, los mismos algoritmos que modifican nuestro comportamiento y nos venden productos se utilizan —normalmente, mediante dispositivos digitales en la muñeca del trabajador— para hacer que trabajen más deprisa, dirigirlos y vigilarlos minuto a minuto.

Impresiona ver de qué forma el capital en la nube consigue desempeñar cinco funciones que antes estaban fuera del alcance del capital tradicional. Capta nuestra atención. Fabrica nuestros deseos. Nos vende directamente, sin pasar por los mercados tradicionales, lo que nos ha hecho desear. Fomenta el trabajo proletario en los centros de trabajo. Y crea una ingente mano de obra gratuita (los siervos de la nube).

¿A alguien le extraña que los propietarios de este capital en la nube —llamémoslos los nubelistas— tengan un poder hasta ahora inimaginable para obtener una plusvalía gigantesca de los proletarios, un volumen incalculable de trabajo no remunerado de casi todo el mundo y, de los capitalistas vasallos, unas rentas de la nube inconcebibles? ¿Cómo no van a ser mucho más poderosos de lo que pudieron ser jamás Henry Ford o Rupert Murdoch?

“Un momento”, me dirán. “¿En qué se diferencia Jeff Bezos de Henry Ford? ¿No son todos monopolistas?”. No. Amazon.com no es una empresa capitalista monopolista. En el momento en que entramos en amazon.com hemos salido del capitalismo. Es cierto que es un sitio lleno de compradores y vendedores, así que es una enorme plataforma comercial, pero no es un mercado. El dueño de todo es un hombre llamado Jeff, que es muchísimo más que un monopolista.

Jeff no posee las fábricas en las que se producen los artículos que los capitalistas tradicionales no tienen más remedio que vender en su plataforma. Lo que sí posee es el algoritmo que decide qué productos vemos, el mismo algoritmo que nosotros hemos entrenado para que nos conozca a la perfección y nos empareje con un vendedor —al que también conoce a la perfección— de forma que cada emparejamiento tenga las máximas probabilidades de permitirle a Jeff extraer el mayor margen posible del vendedor por cada cosa que se compra: hasta el 40% de lo que pagamos.
Un edificio con un anuncio de Google Cloud, la filial de Google para tecnología almacenada en la nube, en San Francisco, en abril de 2019

La mente se revuelve ante una explotación de tal dimensión y tan radicalmente nueva. El mismo algoritmo que ayudamos a entrenar en tiempo real para que nos conozca de arriba abajo modifica nuestras preferencias y administra la selección y la entrega de los productos que van a satisfacer esas preferencias. Si dos personas escriben “bicicletas eléctricas” en amazon.com, obtendrán recomendaciones totalmente diferentes. Es como si, en un mercado o centro comercial tradicional, las dos personas caminasen una al lado de la otra, mirando en la misma dirección, pero viendo cosas distintas en función de lo que el algoritmo de Jeff quiere que vea cada una.

Todos los que entramos en amazon.com navegamos en un aislamiento construido por el algoritmo, como si estuviéramos en un panóptico en el que no podemos vernos unos a otros sino solo el algoritmo que todo lo ve o, para ser más exactos, lo que el algoritmo nos permite ver para sacar el máximo dividendo de la nube, la versión actual de la renta que los señores feudales cobraban por las tierras a sus vasallos y sus campesinos.

Esto no es capitalismo. Señoras y señores, bienvenidos al tecnofeudalismo.

El capitalismo, no lo olvidemos, tenía dos pilares: los mercados y los beneficios. Por supuesto, los mercados y los beneficios siguen estando omnipresentes. Pero el capital en la nube los ha desplazado del centro de nuestro sistema socioeconómico, los ha empujado hacia los márgenes y los ha reemplazado.

Los mercados, el medio en el que se desarrolla el capitalismo, se han visto sustituidos por feudos en la nube, plataformas de comercio digital como amazon.com o Alibaba que, como hemos visto, parecen mercados, pero no lo son.

¿Y los beneficios, que son el combustible del capitalismo? Pues los han sustituido sus antecesoras feudales: las rentas. En concreto, las rentas de la nube, una nueva forma de alquiler que hay que pagar por el acceso a esos feudos o plataformas digitales.

¿Cómo surgió el capital en la nube? Nació a finales de los años noventa, cuando el internet original, que era un bien común —funcionaba como una zona libre de capitalismo—, aquel internet 1.0, por así decir, cayó en manos de las grandes empresas tecnológicas que estaban naciendo, que lo privatizaron.

¿Quién pagó los billones de dólares que costó fabricar y acumular el capital de la nube con tanta rapidez en manos de unos pocos nubelistas? Lo sorprendente es que fueron, sobre todo, los bancos centrales de los países del G-7. ¿Cómo es posible? Pues por accidente, o, para ser más exactos, por culpa de la crisis.
David Limp, vicepresidente de dispositivos de Amazon, anuncia el nuevo Echo Dot, de la asistente digital Alexa, en Seattle, Estados Unidos, el 20 de septiembre de 2018
Tras el hundimiento del sector financiero en 2008, los banqueros centrales imprimieron nada menos que 35 billones de dólares para rescatar a los bancos mientras nuestros gobiernos sometían al pueblo a duras medidas de austeridad. Los capitalistas fueron suficientemente astutos como para prever que la gente no iba a tener un céntimo y no iba a poder comprar sus productos. Así que, en lugar de invertir, llevaron el dinero del banco central a la Bolsa y a los mercados de bonos, donde compraron acciones, bonos y, de paso, yates, arte, bitcoins, NFT y cualquier “activo” que pillaron.

Los únicos capitalistas que realmente invirtieron en capital fueron los dueños de las grandes tecnológicas. Por ejemplo, nueve de cada diez dólares que se invirtieron en crear Facebook procedían de ese dinero de los bancos centrales. Así se financió el capital en la nube y así se convirtieron los nubelistas en nuestra nueva clase dirigente.

Como consecuencia, el verdadero poder hoy no lo tienen los dueños de maquinaria, edificios, ferrocarriles, compañías telefónicas o robots industriales. Estos anticuados capitalistas terrestres siguen obteniendo plusvalías del trabajo asalariado, pero ya no son los que mandan. Se han convertido en vasallos de los propietarios del capital en la nube, de los nubelistas. En cuanto a los demás, hemos vuelto a nuestra antigua condición de siervos y contribuimos a la riqueza y el poder de la nueva clase dominante con nuestro esfuerzo no remunerado, que se añade al trabajo asalariado que hacemos cuando tenemos la posibilidad.

¿Todavía no están convencidos? Ya, es difícil dejar atrás la palabra capitalismo. Los liberales no son los únicos para los que es como el agua para los peces. Los socialistas también necesitamos sentir que nuestro propósito en la vida es derrocar al capitalismo. Resulta difícil aceptar que el capital se nos ha adelantado y lo ha sustituido por algo peor. De hecho, mis amigos de izquierdas son los que más intentan disuadirme y convencerme de que sí, puede que el capital en la nube sea importante, pero “esto sigue siendo capitalismo, colega”.

Amazon está lleno de compradores y vendedores, pero no es un mercado, el dueño de todo es Jeff Bezos

Llamémoslo capitalismo rentista o capitalismo monopolista, me sugieren. Pero no es suficiente. El alquiler de la nube no es como el alquiler del suelo, porque exige una enorme inversión en nuevas tecnologías. Y tampoco son rentas procedentes de un monopolio, porque Bezos y Zuckerberg no monopolizan mercados para vender lo que fabrican (como hacían Ford y Edison), sino que han sustituido a los mercados y no están interesados en fabricar nada (a diferencia de Ford y Edison).

¿Qué tal capitalismo de vigilancia? Tampoco. Los nubelistas no se limitan a utilizar algoritmos para lavarnos el cerebro en nombre de los anunciantes en un entorno capitalista. No, el capital en la nube se reproduce gracias a nuestro trabajo gratuito, explota directamente el trabajo asalariado y exprime las rentas de la nube de los capitalistas vasallos en plataformas comerciales que no son mercados. Esto no es capitalismo, señores.

¿Pero qué pasa con la afirmación de que el tecnofeudalismo es parasitario del sector capitalista integrado en él? Es verdad. Si los capitalistas convencionales se extinguieran, los nubelistas desaparecerían, incapaces de cobrar rentas de la nube a los fabricantes. ¿Y qué? Cuando el capitalismo acabó con el feudalismo, los capitalistas pasaron a ser parásitos de los terratenientes, en el sentido de que, sin tierras privadas que produjeran alimentos, el capitalismo habría desaparecido. Ahora, el sector capitalista tradicional también alimenta el tecnofeudalismo, pero los que dominan son el capital y las rentas de la nube.

El concepto de tecnofeudalismo demuestra que el hecho de que los trabajadores del automóvil y los enfermeros se organicen, aunque sigue siendo esencial, es insuficiente. Aclara lo que va a costar movilizarse contra el cártel de los combustibles fósiles cuando nuestros medios de comunicación funcionan gracias a un capital en la nube preparado para envenenar a la opinión pública. Explica por qué el paso a los coches eléctricos ha provocado la desindustrialización de Alemania, a medida que los beneficios de la ingeniería mecánica de precisión se sustituyen por los dividendos que obtienen los propietarios del capital en la nube dedicados a observar las rutas y los hábitos de los conductores. De repente tiene mucho más sentido la decisión de Elon Musk de comprar Twitter, como interfaz entre sus acciones de capital mecánico en Tesla y SpaceX y el capital en la nube. La nueva guerra fría entre Estados Unidos y China, especialmente desde que empezó la guerra de Ucrania, se explica como la repercusión de un enfrentamiento de fondo entre dos tecnofeudalismos con rentas de la nube, uno en dólares y el otro en yuanes.

¿No es alucinante? Todos esos avances científicos increíbles, esas fantásticas redes neuronales y esos programas de inteligencia artificial inimaginables, ¿para conseguir qué? Para crear un mundo en el que, mientras la privatización y el capital de riesgo vacían nuestro entorno de toda la riqueza física, el capital en la nube se dedica a vaciar nuestros cerebros. Para que podamos ser dueños individuales de nuestra mente, debemos ser dueños colectivos del capital en la nube. Cuando hayamos recuperado nuestra mente, podremos trabajar todos unidos para encontrar la manera de crear un nuevo capital común en la nube. Será rematadamente difícil, pero es la única forma de conseguir que nuestros artefactos basados en la nube dejen de ser un medio fabricado para modificar el comportamiento y se conviertan en un medio para la colaboración y la emancipación humanas.

Siervos de las nubes, proletarios de las nubes y vasallos de las nubes del mundo, ¡uníos! No tenemos nada que perder, salvo nuestras cadenas mentales.

Yanis Varoufakis (Falero, Grecia, 1961) es economista, ensayista, activista y político. Fue Ministro de Finanzas en Grecia y es cofundador junto a Bernie Sanders de la Internacional Progresista (IP). Este es un texto escrito por él para ‘Ideas’ al hilo del lanzamiento de su último libro, Tecnofeudalismo.
Fotos: Oscar Wong / Getty Images - Michael Short - Bloomberg / Grant Hindsley -  AFP/Getty Images
Fuente: Diario El País

viernes, 12 de enero de 2018

El empresario que venció a Carlos Slim… al menos en Argentina

Telecom Argentina y Cablevisión -donde tiene participación el regiomontano David Martínez- se fusionaron, por lo que ahora ofrecerán todos los servicios de telecomunicaciones en el país sudamericano, a diferencia de América Móvil y Movistar
Por: Itzel Castañares
La fusión de Telecom Argentina y Cablevisión, empresas donde el inversionista David Martínez tiene participación, puso en ventaja al empresario regiomontano en el país sudamericano frente a América Móvil de Carlos Slim y Telefónica Movistar, pues a diferencia de sus rivales podrá ofrecer todos los servicios de telecomunicaciones.

Tras convertirse, desde la primera semana de enero, en el único operador convergente en Argentina, Martínez ya puede brindar los servicios de telefonía fija y móvil, internet y TV de paga antes que sus competidores, quienes hasta ahora sólo ofrecen los tres primeros.

Por ahora, América Móvil y Telefónica Movistar están impedidas legalmente para brindar televisión restringida de manera inmediata, debido a un decreto emitido en 2015 por el gobierno de Mauricio Macri, el cual impide a Claro y a Movistar ofrecer TV satelital.

Martínez es director general del fondo de inversiones Fintech, que opera Telecom Argentina en servicios fijos, y Personal en móviles, además de ser socio de Grupo Clarín en Cablevisión.

El empresario tiene un vínculo fuerte con el país que encabeza Mauricio Macri, el cual se remonta a 1994, cuando rescató al gobierno de Argentina con la compra de bonos de deuda por 834 millones de dólares.

En México, el regiomontano también ha ‘salido al quite’ de varias empresas que en su momento tuvieron problemas financieros. Hace 12 años adquirió bonos de Cysda -que controla la familia Sada- y en 2014 libró de la quiebra a Vitro -otra compañía de los Sada-, donde tiene una participación accionaria de 20.5 por ciento.

Por ahora la fusión de Telecom y Cablevisión -formalizada el pasado 2 de enero y que alcanzó un valor de mercado superior a los 11 mil millones de dólares- ya posiciona al combo en el segundo lugar de las empresas más grandes de Argentina, tan sólo detrás de la petrolera nacional YPF.

La integración de las firmas no sólo da origen a un jugador de gran tamaño, sino también al único operador con la posibilidad inmediata de ofrecer todos los servicios, al contar con la infraestructura necesaria a diferencia de otros proveedores, aseguró Gustavo Fontanals, experto en telecomunicaciones e investigador de la Universidad de Buenos Aires.

Actualmente Cablevisión por sí sola ostenta alrededor de 31 por ciento del mercado argentino de banda ancha fija y el 39 por ciento en TV por cable; mientras que Telecom Argentina cuenta con 24 por ciento del negocio de internet y 39.5 por ciento del segmento de telefonía fija. Por su parte, Personal, enfocada al servicio móvil, posee el 31 por ciento del mercado.

De acuerdo con estimaciones de la consultora Carrier y Asociados, tras la fusión de Telecom Argentina y Cablevisión, la nueva empresa obtendrá alrededor del 55 por ciento de los clientes de internet fijo, el 50 por ciento de TV de paga por cable y un poco más del 30 por ciento de telefonía móvil.

Expertos del sector señalaron que jugadores como América Móvil y Telefónica tienen algunas limitantes para competir en ese país, pues la infraestructura con la que operan resulta insuficiente para ofrecer TV, ya sea por limitaciones de cobertura o por lo obsoleta que es, lo cual podría cambiar en el mediano plazo al estar autorizados para ofrecer TV por cable.

Decreto en puerta

Tras la formalización de la fusión, se prevé que en las próximas semanas el gobierno local emita un decreto de necesidad de urgencia, que revertiría la prohibición a los operadores móviles de ofrecer TV satelital, con lo cual podrían entrar a la convergencia, aunque aún no hay fecha oficial.

Para Enrique Carrier, analista de telecomunicaciones de Carrier y Asociados, la TV satelital no es una solución definitiva para ser convergente, sino un paliativo para que Claro y Telefónica puedan tener una oferta de servicio de cuádruple play, a fin de que ello no impida el despliegue de fibra óptica para dar servicios más avanzados.

“Claro y Telefónica saben que la TV satelital sería una etapa de transición mientras despliegan la red. Cuando sea posible, pueden ofrecer TV adaptando la oferta de contenidos y después, la inversión necesaria en equipamiento de fibra óptica”, comentó Carrier.
Fuente: El Financiero

jueves, 4 de enero de 2018

Dos años del ENaCom, dos años de promesas incumplidas

La promesa de un nuevo marco regulatorio para el sistema de medios que surgiría de un debate social amplio permanece incumplida. Mientras tanto, la concentración de la propiedad está cerca de llegar a niveles históricos. La Corte Suprema debe decidir sobre la inconstitucionalidad del decreto 267/15 que hoy cumple dos años de publicación.

El 4 de enero de 2016, hace dos años, el Poder Ejecutivo publicó el decreto de necesidad y urgencia (DNU) 236/2015 con el que modificó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA).

Este DNU no respeta los requisitos estrictos de excepcionalidad que establece la Constitución Nacional e introdujo modificaciones contrarias a los estándares internacionales en materia de libertad de expresión y derecho a la información ya que permitió un nivel mayor de concentración de la propiedad de los medios y gubernamentalizó las instancias de toma de decisiones. Todos los cambios que el DNU hizo en la LSCA atentan contra la diversidad y pluralidad del sistema de medios y favorecen la consolidación de posiciones dominantes, la toma de decisiones discrecional y la opacidad de la propiedad de los medios. A pesar del tiempo transcurrido, el DNU 267/15 no fue ratificado por el Congreso: solo Diputados ratificó su validez en abril de 2016, el Senado nunca lo trató.

Desde agosto de 2017, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene para resolver al amparo impulsado por la radio comunitaria FM En Tránsito, con el patrocinio del CELS, en el que solicitamos se declaren la nulidad e inconstitucionalidad del DNU 267/15.

En abril de 2016, cuando con un conjunto amplio de organizaciones y especialistas denunciamos las características regresivas de esta reforma, el Poder Ejecutivo afirmó que se trataba de una medida “transitoria” y se comprometió a presentar un proyecto de “Ley de Comunicaciones Convergentes”. Las dos cuestiones resultaron falsas: los efectos del DNU se demuestran permanentes y, transcurridos dos años, el proyecto de ley no se presentó. En este tiempo, además, el Poder Ejecutivo le negó en reiteradas oportunidades el acceso a la información a quienes solicitaron conocer el borrador del proyecto de ley.

Los decretos de diciembre de 2015
Durante el primer mes de gobierno de la Alianza Cambiemos se dictaron tres decretos que desarticularon la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA). El desmantelamiento de la LSCA se inició con el Decreto de Necesidad y Urgencia 13/15, el 10 de diciembre de 2015. El PEN modificó la Ley de Ministerios, creó el Ministerio de Comunicaciones y le asignó diversas competencias que la ley 26.522 le concedía a la AFSCA. El 23 de diciembre de 2015 el Decreto 236/15 ordenó la intervención de la AFSCA y de la Autoridad Federal de Tecnologías de la Información y la Comunicación (AFTIC), autoridad de aplicación de la ley 27.078 (Ley Argentina Digital). El Ejecutivo dispuso el cese en sus funciones de los integrantes de los respectivos directorios y en nombró a dos interventores por un plazo de 180 días prorrogable.

El 30 de diciembre el presidente Mauricio Macri firmó el DNU 267/15 que introdujo reformas sustanciales y permanentes a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y la Ley Argentina Digital. El decreto fue publicado el 4 de enero de 2016 en el Boletín Oficial. Mientras que el 6 de abril de 2016 la Cámara de Diputados confirmó la validez de estos decretos, a la fecha el Senado no se ha expedido. A dos años de la modificación por decreto de la LSCA, no se conoce todavía el proyecto de Ley de Comunicaciones Convergentes que la reemplazaría.

El litigio de FM en Tránsito contra la modificación por DNU de la LSCA

Ante la intervención de la AFSCA, la Cooperativa de Trabajo para la Comunicación Social, que gestiona desde hace 30 años la radio comunitaria FM En Tránsito en el municipio de Morón, impugnó ante la justicia federal la validez de los DNU 13/15 y 267/15 y del decreto 236/15. El CELS patrocina a la Cooperativa.

En Tránsito solicitó la declaración de nulidad e inconstitucionalidad del DNU 267/15 por el incumplimiento de los estrictos requisitos que el artículo 99.3 de la Constitución Nacional exige para la validez de esta normativa de excepción y por vulnerar derechos fundamentales de rango constitucional. Además, planteó la inconstitucionalidad de la ley 26.122 -sancionada en 2006- que regula el trámite y los alcances de la intervención del Congreso respecto de decretos que dicta el Poder Ejecutivo.

Como el DNU 267/15 derogó parcialmente la LSCA y disolvió la autoridad que el decreto 236/15 había ordenado intervenir, el proceso se centró en los vicios de nulidad e inconstitucionalidad del DNU 267/15, cuyos efectos se siguen expandiendo hasta hoy.

El 2 de febrero de 2017 la jueza Cecilia G. M. de Negre declaró abstracto el amparo respecto de los decretos del Ejecutivo y rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la ley 26.122. Afirmó que el objeto perseguido en la acción se tornó abstracto porque el decreto 267/2015 fue declarado válido por resolución la Cámara de Diputados. Sobre la inconstitucionalidad de la ley 26.122, la jueza simplemente se remitió al dictamen del fiscal, aunque en realidad el fiscal no había abordado ese asunto.

El 11 de marzo la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia remitiéndose a lo decidido en otra causa (“Sabbatella, Martín c/EN y otro s/amparo ley 16.986” 83.656/2015) y a lo dictaminado por la Fiscalía General.

El 3 mayo la Cooperativa de Trabajo por la Comunicación Social interpuso Recurso Extraordinario Federal, que fue concedido por la Cámara y elevado a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Desde agosto de 2017 el expediente se encuentra en la Corte Suprema.

La nulidad del DNU. Requisitos de la Constitución Nacional
Hasta el momento, el Estado no dio cuenta, ni en la fundamentación del DNU ni el proceso judicial, de la concurrencia de las circunstancias excepcionales que reclama la Constitución Nacional y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

El DNU 267/15 sólo invoca de modo genérico y abstracto la existencia de una supuesta situación “crítica” en el sector regulado y la “convergencia tecnológica”, sin dar cuenta de la existencia de necesidad o urgencia de modificar la ley que regula los servicios de comunicación audiovisual por vía del decreto, sin intervención del Congreso de la Nación.

La doctrina es clara al señalar que “existe un estado excepcional cuando no es habitual. En efecto, debe tratarse de hechos no ordinarios, esto es, inusuales e infrecuentes, imprevisibles o de difícil previsión. A su vez, este estado es de carácter extraordinario y, por tanto, transitorio” (Balbín, Carlos F., Tratado de derecho administrativo, tomo I, Buenos Aires, La Ley, 2015). El cambio tecnológico invocado para justificar el decreto. está lejos de ser infrecuente o no habitual.

Asimismo, las modificaciones introducidas por el decreto 267/2015 tienen carácter permanente, lo que priva de validez constitucional a esa norma. La doctrina y la Corte Suprema así lo han dicho, rechazando que existan circunstancias excepcionales para el dictado de Decretos de Necesidad y Urgencia si el decreto contenía normas permanentes que modifican leyes del Congreso (Fallos: 333:633, “Consumidores Argentinos”).

Si el decreto introduce cambios permanentes en leyes del Congreso, no cabe tener por configuradas las circunstancias excepcionales exigidas por la Constitución. Este es el caso del DNU. Por ejemplo, los límites de propiedad de licencias tienen efectos que se perpetúan en el tiempo. El DNU 267/15 no se trata de una modificación circunstancial, de emergencia, sino, por el contrario, de una modificación sustancial y con efectos permanentes, que busca establecer un paradigma de liberación de los controles monopólicos en materia de comunicaciones, que fue expresamente rechazado por el Congreso Nacional mediante la sanción de las leyes 26.522 y 27.078.

Detrás del decreto 267/15 no existieron razones de necesidad y urgencia que impidieran el cumplimiento del trámite ordinario de la formación de leyes, sino que se trató de la imposición de un enfoque sobre el funcionamiento del sistema de medios que se estableció eludiendo la discusión democrática.

La Comisión Redactora
La Comisión para la Elaboración del Proyecto de Ley de Reforma, Actualización y Unificación de las Leyes Nros. 26.522 y 27.078 fue creada en diciembre de 2015 por el artículo 28 del DNU 267/15.

En marzo de 2016 el ministro de Comunicaciones estableció un plazo de 180 días para elevar el proyecto de ley, que venció el 28 de agosto. El 27 de octubre el ministro prorrogó el plazo por otros 180 días, que vencían el 25 de abril de 2017.

El 28 de marzo de 2017, el Ministerio dictó la resolución 601/17 que dio por terminado el trabajo de la Comisión. Allí afirmó que ya existía un borrador de ley y dispuso el desarrollo de “un proceso de nuevas consultas” por seis meses (hasta septiembre de 2017) y la publicidad de los “documentos preliminares sobre los que se fundará el anteproyecto”. Esto no se cumplió. No se realizaron procesos de consulta ni se dio publicidad a los “documentos preliminares”. El nivel de opacidad llega a tal punto que una organización de la sociedad civil, el Centro de Producciones Radiofónicas, solicitó en cuatro oportunidades tener acceso al anteproyecto de ley y el Poder Ejecutivo se lo negó.

El 27 de diciembre de 2017 se publicó la resolución 694/17 que dispuso otra prórroga de seis meses y la apertura a consulta de los proyectos, de los documentos preliminares y de la documentación surgida del proceso de la Comisión. A la fecha no se conoce el borrador del proyecto ni plazos estimativos para su discusión.

La elaboración en la Comisión Redactora distó mucho de ser un “proceso participativo”, como se ha pretendido presentar. La información disponible en la página web del ENaCom sobre quiénes asistieron a las “reuniones participativas” muestra que no se trató de una participación “diversa y plural”. Durante 2016 se realizaron 20 encuentros, exclusivamente en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sin una temática sobre la cual trabajar y solo con invitación previa de la Comisión. Casi el 40% de las participantes fueron entidades empresariales. También en 2016 se realizaron cinco debates académicos en distintas ciudades. Al respecto, la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual recibió y canalizó reclamos por la falta de representatividad de los participantes en Córdoba y Mendoza y por la ausencia de un debate sustantivo.

Por último, el Poder Ejecutivo Nacional y la Comisión Redactora pusieron en marcha la iniciativa “#SumáTuAporte” en el que cualquier persona podría enviar su opinión mediante un formulario digital, con un máximo de 300 caracteres y en el que se preestablecían los rubros a los que podían referir las propuestas.

Por supuesto, el mecanismo dispuesto por el Estado Nacional para que las personas realicen sus aportes y propuestas para la nueva ley vía internet con mensajes de hasta 300 caracteres, no alcanza el más mínimo estándar de una participación amplia, plural y efectiva. Este párrafo tiene 301 caracteres.

La fusión de Cablevisión y Telecom
En julio de 2017, los grupos Cablevisión (Grupo Clarín y Fintech) y Telecom (Fintech) anunciaron su fusión. Este escenario profundiza la concentración y es una amenaza a la competencia necesaria tanto para que existan condiciones mínimas de ejercicio de la libertad de expresión como para evitar el abuso de posiciones dominantes en el mercado.

Con la resolución 5644/17 publicada en el Boletín Oficial el 21 de diciembre pasado, el ENACOM aprobó la fusión con algunas condiciones. Resta todavía la aprobación por parte de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, dirigida por el Secretario de Comercio Interior.

El conglomerado infocomunicacional resultante será el mayor de la Argentina y concentrará el 42% de la telefonía fija; el 34% de la telefonía móvil; el 56% de las conexiones a Internet por banda ancha fija; el 35% de conectividad móvil; y el 40% de televisión por suscripción (ver: Concentración extrema: Cablevisión + Telecom). Incluso con el marco normativo introducido por el DNU 267 en el que se relajaron significativamente las previsiones antimonopólicas, este tipo de concentración superaría todos límites de espectro permitidos. Estos porcentajes son más elevados en las zonas de mayor poder adquisitivo y concentración demográfica del país. Por ejemplo, en la ciudad de Córdoba, segunda más poblada del país, la nueva compañía (que será controlada por el Grupo Clarín) tendrá más del 90% de las conexiones de banda ancha fija a Internet, más del 90% de los abonos de la tv por cable y más del 95% de las líneas de telefonía fija.

Como es evidente, las transformaciones ocurridas desde el 4 de enero de 2016 están lejos de ser transitorias. Y la postergación sistemática de un debate social y legislativo amplio sobre cuál es el mejor marco regulatorio para las comunicaciones en la Argentina no parece ser una coincidencia.
Fuente: CELS

jueves, 21 de septiembre de 2017

Cablevisión, camino a liderar las telecomunicaciones convergentes

‘La fusión de Cablevisión con Telecom Argentina permitirá a ambas empresas transformarse en el operador de telecomunicaciones líder en soluciones convergentes para hacer plena la vida digital de las personas’, afirmó Gonzalo Hita, COO del MSO, sobre uno de los acuerdos más importantes del año, anunciado en julio pasado por Clarín y Fintech
El proceso fue aprobado un mes más tarde por los accionistas de las dos compañías, restando ahora el visto bueno por parte de los entes reguladores, Enacom y la Comisión Nacional Defensa de la Competencia. ‘Si bien el proceso para que se apruebe es largo, sabemos que esta combinación potenciará la inversión en la infraestructura más moderna de tecnologías móviles así como el despliegue de una red de fibra óptica de alta velocidad, lo que representará un cambio sustancial en la experiencia de nuestros clientes’, agregó Hita.

Hoy, Cablevisión cuenta con 4 millones de clientes únicos, de los cuales más de 3,5 millones son suscriptores de TV por cable y más de 2,2 millones, de banda ancha. De los abonados al cable, más de 880.000 tienen servicio HD. ‘Además, con FiberCorp brindamos servicios corporativos a más de 41.000 clientes entre grandes, medianas y pequeñas empresas, comercios, profesionales y organismos públicos’, remarcó el ejecutivo.

Flow, una realidad
A casi un año del lanzamiento de Flow, Hita afirmó que está teniendo una ‘excelente aceptación’ y señaló: ‘Ya alcanzamos los 400.000 usuarios de Flow App y los 140.000 de Flow Box, y seguimos creciendo.Cada mes se suman más de 30.000 clientes. Flow es una plataforma diferente a todas, es la única en Argentina y la más evolucionada de la región que suma las funcionalidades que permiten hacer de la TV en vivo una televisión a demanda, algo disruptivo que se ajusta a la demanda de quienes nos eligen’.

En línea con la tendencia de los servicios OTT, Cablevisión está apostando a las producciones originales mediante alianzas con otras empresas. ‘Hemos encarado un proyecto de coproducciones en el marco de una alianza estratégica con productoras y señales nacionales e internacionales que contempla la generación de productos de alta calidad para televisión. El objetivo es ofrecer un nuevo formato de disponibilización de contenidos, teniendo en cuenta los nuevos hábitos de consumo de un cliente que no está dispuesto a esperar para ver los nuevos capítulos de sus series favoritas. El usuario quiere tener el control y decidir si quiere ver uno, dos o tres capítulos o si verá toda la serie de corrido al estilo maratón’, dijo el ejecutivo.

En este sentido, ya son tres los contenidos coproducidos: Divina, La fragilidad de los cuerpos y Un gallo para Esculapio; todas disponibles completas en el catálogo de series a demanda en Cablevisión Flow y Canal 1 HD. ‘Para este año estamos trabajando en un proyecto más, El Maestro junto con Pol-ka, eltrece y TNT, que se estrenará este mes’.

Inversiones en infraestructura
Dijo sobre los principales proyectos: ‘Este año hemos realizado una fuerte inversión en capacidad de la red, preparándola para duplicar la velocidad de todos nuestros clientes, eliminando las velocidades más bajas y comercializando aquéllas que aseguren una óptima experiencia en cada hogar, aun cuando existan múltiples dispositivos conectados’.

Entre todo, la empresa concretó: ‘Capacidad de transporte de red, nueva generación de cablemodems 3.0, crecimiento de Flow, recableados en zonas del interior a doble vía, mas kilómetros de fibra óptica para aumentar la capacidad de transporte e inversión en más contenido han sido los ejes de las inversiones de este año’.

Sobre el futuro próximo, mencionó: ‘Estamos en pleno proceso de armado del presupuesto de inversión 2018. Sin dudas, los rubros a invertir serán similares al 2017 ya que mejorar la capacidad de transporte de nuestras redes para ofrecerles a los clientes más y mejores servicios seguirá siendo nuestro foco’.

Novedades en programación

‘Nuestras grillas de programación ofrecen gran variedad de señales orientadas a distintos públicos y gustos. En septiembre, sumamos nueve nuevas señales HD. Además, con Cablevisión Flow los contenidos de la TV lineal se vuelven a demanda, haciendo la propuesta mucho más flexible y adecuada a los deseos del cliente’, destacó el COO.

‘Constantemente buscamos enriquecer y agregar valor a la grilla de programación y, sobre todo, a la experiencia del cliente, entendiendo que una oferta de contenidos amplia y robusta constituye un diferencial en una época donde los usuarios son cada vez más exigentes y demandan más libertad para elegir’.

‘Por otro lado, Cablevisión posee un catálogo de lujo a la hora de hablar de contenidos a demanda: las películas estreno recién salidas del cine y una gran cantidad de series completas. Además, ofrecemos una extensa variedad de señales Premium con películas y series de primer nivel’, resumió.

Por último, Gonzalo Hita se refirió al mercado local: ‘El mercado de la TV paga y las telecomunicaciones se enfrentará próximamente a un entorno mucho más competitivo que traerá aparejada la aplicación de la convergencia en el mercado a partir del 1° de enero cuando todas las empresas del sector puedan ofrecer cuádruple play’.

‘Esto hará que la industria se transforme para dar una respuesta integral al cliente que busca una experiencia de entretenimiento y conectividad que no tenga como límite el living de su casa. La industria está obligada a evolucionar con los hábitos de consumo’.

‘Nuestra industria requiere una inversión tecnológica constante e intensiva, cuando invertimos en tecnología no lo hacemos para solucionar un problema de mañana sino que lo hacemos proyectando nuestra infraestructura para los próximos diez años’, finalizó.

Cablevisión desafía: "Los que no puedan dar conectividad y telefonía quedarán afuera"
Cableoperadores debatieron el futuro del cable en tiempos de cuádruple play; los efectos de la fusión Cablevisión-Telecom y la falta de inversiones en conectividad
Por: María Gabriela Ensinck
A cuatro meses del inicio de la "convergencia", esto es, la posibilidad legal de que una misma empresa brinde servicios de telefonía fija y móvil, TV por cable e internet, las cableoperadoras debatieron sobre el futuro de su actividad en las Jornadas del sector que terminan hoy en un hotel de Puerto Madero.

"Las personas miran TV unas cuatro o cinco horas diarias, y en cambio consultan el móvil unas 100 o 200 veces por día. La del celular es la primera pantalla que prenden cuando se levantan y la última que apagan cuando se van a dormir, y esto cambia radicalmente nuestro negocio", apuntó Carlos Moltini, CEO de Cablevisión, abriendo un panel junto a Jorge Di Blasio, de Intercable y Rodrigo de Loredo, de Arsat.

Para el ejecutivo de la mayor cableoperadora argentina, en proceso de fusión con Telecom y de creación de la mayor compañía de telecomunicaciones del país, la hiperconectividad y la irrupción del teléfono móvil como dispositivo principal para acceder a contenidos son las tendencias que marcarán a la industria en los próximos años.

"Aquellos operadores de cable que no puedan brindar conectividad a internet y telefonía, no van a poder satisfacer este nuevo paradigma", remarcó. Y destacó que "éste fue el objetivo de la fusión: preparanos para brindar un servicio multiplay, que es lo que viene después del cuádruple play, con la Internet de las Cosas, en la que todos los dispositivos, y no sólo la computadora y el móvil estarán conectados y habrá muchas más pantallas", vaticinó.

"Nuestro objetivo es lograr una mejor cobertura y capacidad de conexión, acompañando la expansión de las redes 4G y la llegada del 5G. Apuntamos a un crecimiento sostenido, no en cantidad de clientes hoy hay 14 millones de hogares conectados y el número no crecerá mucho más sino en ancho de banda y cantidad de servicios que les brindaremos", apuntó Moltini. En tanto, el ejecutivo remarcó que "para que esto sea posible, hacen falta inversiones para mejorar la infraestructura de red, algo que en los últimos diez años prácticamente no se hizo".

En cuanto a la adaptación de los contenidos a las nuevas formas de consumo, Moltini señaló que "hay gente que cree que mirar una película de dos horas es mucho. Sin embargo, se sientan cinco horas a ver diez capítulos seguidos de una serie. Habrá que generar contenidos más breves e interactivos, para ser vistos desde el móvil. Los 50 minutos que dura una tira pueden ser mucho. Habrá que hacer capítulos 10 o 15 minutos".

A su turno, Jorge Di Blasio, presidente de Red Intercable, que agrupa más de 200 operadores independientes de todo el país, destacó que "las pymes no tenemos miedo de competir en la era del cuádruple play, pero necesitamos infraestructura, financiación y un marco regulatorio adecuado".

"Esperamos que las empresas TIC no puedan brindar televisión satelital. No buscamos protección ni prebendas, pero necesitamos previsibilidad en las normativas para invertir", dijo el titular de Intercable.

La entidad firmó recientemente con Arsat, un acuerdo que permitirá conectividad a las empresas del interior, sea por la integración satelital o por la Red de Fibra. En este sentido, el titular de la empresa satelital del Estado, Rodrigo De Loredo destacó que su "misión es brindar el servicio de telecomunicaciones allí donde las empresas privadas no están, y reducir la brecha digital".

De Loredo también destacó que "el Plan Federal de Internet ya llegó a 300 localidades y la red, que tenía 6500 km, hoy llega a 20.000 km, en un camino dijo que nos propusimos para terminar con la desigualdad de acceso a internet entre pequeños pueblos y grandes centros urbanos".

“El límite de espectro va a ser clave para la fusión”
Miguel de Godoy (ENaCom) habló sobre la fusión entre Cablevisión y Telecom
En el marco de las jornadas de ATVC, Miguel de Godoy, presidente del Ente Nacional de Comunicaciones (ENaCom) mantuvo una rueda de prensa sobre varios aspectos clave que preocupan a la industria de la TV por cable y al sector de las telecomunicaciones frente al nuevo marco  normativo de la convergencia y la fusión entre Cablevisión y Telecom, sobre la que debe resolver el organismo.

De Godoy es un hombre clave de la gestión de Mauricio Macri del área de las comunicaciones, tras la salida de Oscar Aguad y la desaparición del Ministerio de Comunicaciones que fue absorbido por el Ministerio de Modernización que conduce Andrés Ibarra.

“Esto es proceso en el que también interviene Defensa de Competencia. Lo primero que estamos haciendo es enviar la información que nos no está pidiendo Defensa de la Competencia como nosotros a las empresas. Todo esto va a demandar no menos de tres o cuatro meses ya que hay un plazo de 90 días para la resolución, pero rige a partir de que tengamos toda la información requerida. Desde el ENaCom tenemos que ver distintos evaluaciones para ver si la fusión puede ser aprobada”, dijo De Godoy.

Consultado acerca de donde va a estar puesto el foco del ENaCom para aprobar la fusión, explicó que el limité de espectro (conocido como Cup) va a ser un punto clave.  “Definitivamente, el límite de espectro que puede tener cada empresa es un punto indudablemente a tener en cuenta”, indicó el presidente del ENaCom.

Y con respecto a si el Gobierno analiza un incremento del límite de espectro, algo que se había mencionado durante la gestión de Aguad, De Godoy señaló que “este tema se está estudiando pero es potestad del Ministerio de Modernización. Es un factor que les preocupa también a las telefónicas”.

Marco jurídico
Y con respecto a los cambios en el marco jurídico para el sector, De Godoy dijo que “estamos trabajando también en ajustes al marco normativo para las telecomunicaciones luego de los decretos de la convergencia que  habilitan el cuádruple play (la posibilidad de brindar a todos los operadores de brindar los servicios de telefonía fija, Internet, y telefonía móvil) a partir del  1 de enero de 2018”.  Inicialmente, la competencia estaba prevista en CABA, Rosario y Córdoba para esa fecha. Para las localidades de menos de 80.000 habitantes, donde son fuertes las empresas pymes el decreto inicial dejó afuera a las telefónicas.

De Godoy también dijo que el Gobierno avanza con un proyecto de ley de la convergencia que incluya todo el marco normativo para el sector desde los decretos cuando asumió Macri. “La idea es que la nueva ley incluya lo de modernización y un capital lo satelital. El ante  proyecto ya fue elevado pero a mí me va a tocar hacerla cumplir no soy miembro redactor del proyecto. Depende del ministro Ibarrra pero puede sufrir todavía algunos ajustes”, indicó.

De Godoy explicó también que “el grupo Vila resignó su pretensión judicial en diálogo con el Estado Argentino y firmó un acuerdo, por un viejo pleito, lo que nos ha permitido recuperar 60 mhz de espectro que serán puestos a subasta pública. La decisión del presidente ha sido que todo espectro en manos del Estado ponerlo  a disposición. En el acuerdo el Estado resignó hacerles juicios”.
Fuentes: Prensario, El Cronista

martes, 12 de septiembre de 2017

El Gobierno recibió el pedido formal de fusión entre Telecom y Cablevisión

El Ente Nacional de Comunicaciones (ENaCom) y la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia recibieron el pedido formal para la aprobación de la fusión por absorción de las empresas Telecom Argentina y Cablevisión Holdings, informaron a la agencia TelAm fuentes oficiales
En el ENaCom precisaron que la documentación ingresó el miércoles último y pasó a la oficina de asuntos jurídicos, que deberá emitir un primer dictamen sobre el material.

Asimismo, una fuente de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia también ratificó que las empresas elevaron la documentación a ese organismo.

Formalmente, el Ente Nacional de Comunicaciones tiene 90 días hábiles desde el ingreso de la documentación para expresar su opinión sobre la operación entre las empresas.

El 31 de agosto pasado las asambleas de accionistas de ambas compañías habían aprobado la fusión por absorción de Cablevisión, que, de concretarse, permitirá a Telecom ofrecer a sus clientes los cuatro servicios de telefonía fija y móvil, televisión de pago e internet de banda ancha.

La compañía fusionada tendrá 38% del mercado de televisión por cable; 68% de los servicios de banda ancha fijos (Fibertel y Arnet); 39,5% de la banda ancha móvil; 40,9% de la telefonía fija y 30% de la móvil (Personal y Nextel), según datos del mercado.

Hasta ahora, Telecom es en un 100% de David Martínez, el mexicano dueño de Fintech Advisory, y Cablevisión está en manos de Grupo Clarín y el propio Martínez.

En el nuevo grupo Fintech tendrá el 41% de las acciones, en tanto que Cablevisión Holdings, hace un año una sociedad independiente del Grupo Clarín aunque comparte sus accionistas, ostentará el 33% del paquete. El resto cotizará en el mercado.
Fuente: Agencia TelAm

sábado, 2 de septiembre de 2017

Accionistas de Telecom aprueban fusión con Cablevisión

La operación, que queda condicionada a la obtención de aprobaciones regulatorias, permitirá a la empresa ofrecer conjuntamente telefonía fija y móvil, televisión de paga e internet de banda ancha.

La asamblea de accionistas de Telecom Argentina aprobó este viernes la fusión con la operadora de televisión por cable y servicios de internet Cablevisión, dijo la telefónica en un comunicado.

La unión permitirá a la empresa ofrecer conjuntamente telefonía fija y móvil, televisión de paga e internet de banda ancha.

"Resultó aprobada la fusión por absorción de Cablevisión por la cual Telecom Argentina como sociedad absorbente incorpora por fusión a Cablevisión", dijo Telecom en el informe.

En la síntesis enviada al mercado se indica también que "resultó aprobada la relación de cambio de acciones ordinarias de Cablevisión por acciones ordinarias de Telecom Argentina".

También se aprobó el aumento del capital social de Telecom Argentina en hasta $ 1.84 millones y la delegación de facultades en el directorio para efectuar la emisión de hasta 1.184 millones de acciones, todas ellas ordinarias, escriturales. de un peso valor nominal y un voto por acción para ser entregadas a los accionistas de Cablevisión.

La telefónica señaló que la operación queda condicionada a la obtención de aprobaciones regulatorias y cumplimiento de otras condiciones establecidas en el compromiso previo de fusión.
Fuente: Reuters

miércoles, 30 de agosto de 2017

Preparan la fusión de Cablevisión con Telecom, sostiene El Cronista

Publica el diario económico: 
Hoy comenzará a cotizar en el mercado la acción de Cablevisión Holding, la compañía escindida del Grupo Clarín que será protagonista de la megafusión del mercado de telecomunicaciones.

La salida a la Bolsa es un paso necesario antes de las asambleas de accionistas de Telecom y de Cablevisión, que mañana deben aprobar un canje de acciones que materializará la fusión por absorción de la segunda por parte de la primera. CVH, como aparecerá listada en la Bolsa a partir de hoy, es 60% propietaria de Cablevisión. El 40 % restante es de Fintech, del financista David Martínez, a la vez controlante de Telecom Argentina.

El otro movimiento preparatorio de la fusión fue la oficialización, mediante la publicación de la Resolución 3909 del ENaCom, del “Refarming” de frecuencias que había adquirido Nextel para dar telefonía en 4G, a cambio de u$s 30.656.424 y una garantía de cumplimiento de u$s 101.731.631. El acuerdo se había concretado en abril y ayer se formalizó.

Una vez que mañana se realicen las asambleas de Telecom y Cablevisión, se impulsarán tres procesos en simultáneo. Una autorización a nivel de la Comisión Nacional de Valores, que de hecho se inició con las presentaciones de los prospectos de la operación. Un segundo, a nivel de la ENaCom, que tiene un plazo que se extendería hasta fines de este año, y que una vez autorizado permitiría el funcionamiento de la que será la principal operadora de cuádruple play del país. Finalmente, en una semana, deberán informar a la Comisión Nacional de Defensa del Consumidor, que podría tomarse hasta bien entrado 2018 para analizar la concentración en banda ancha, contenidos y espectro radioeléctrico.
Fuente: El Cronista

miércoles, 12 de julio de 2017

Telecom o Cablevisión deberán vender o alquilar sus redes en Córdoba

El consultor en telecomunicaciones Enrique Carrier asegura que -de aprobarse la fusión- la nueva empresa deberá desinvertir en áreas de mayor concentración, como la ciudad de Córdoba. No obstante, en diálogo con InfoNegocios, sostuvo que el acuerdo anunciado puede ser un “dinamizador” de la competencia
Por: Guillermo López
Al analizar esta nueva empresa fusionada -sostiene Enrique Carrier- hay dos puntos donde los distintos reguladores inevitablemente deberían pronunciarse:

La concentración de banda ancha, “no solo teniendo en cuenta la cantidad promedio de usuarios a nivel país sino las áreas donde se dará mayor concentración”, como Córdoba Ciudad.

La suma del espectro, “no tanto por lo de Nextel, que es un porcentaje menor, sino porque la fusión podría concentrar más de lo conveniente”.

Para el especialista, la Comisión de Defensa de la Competencia deberá expedirse claramente sobre el primero de los puntos porque “el corazón del conflicto en esta fusión es la concentración en banda ancha”, acota.

Para evitarlo, analiza, hay dos alternativas: la primera es exigir una desinversión, “que en todas las zonas donde haya superposición de redes alguna de las empresas se desprenda de instalaciones para que haya al menos dos competidores”.

La otra, que es técnicamente más compleja, “es exigir que en esas zonas la red esté abierta para condiciones favorables para el ingreso de los competidores”, afirma. Por ejemplo, si Claro quisiera dar internet en Córdoba podría usar la red.

“Esto sería establecer algún tipo de regulación asimétrica, donde quien tiene condiciones para estar en el mercado pueda hacerlo sin que aquel que tenga posición dominante se desprenda de sus bienes”, explicó.

Carrier sostuvo que la desinversión es posible: “No es simple, como tampoco será simple fusionar ambas empresas. Pero todo se puede hacer, será más simple o no, más barato o no”, sostuvo.

“La fusión no es mala per se”
“No me parece mal, per se, la fusión; es parte de un proceso de convergencia donde hay complementación de distintos servicios”, sostuvo Carrier, diferenciándose de algunos otros especialistas. Por caso, Martín Becerra asegura que la concentración será “aún más elevados en las zonas de mayor poder adquisitivo y concentración demográfica”.

Carrier asegura que claramente el acuerdo Telecom-Clarín tendrá un impacto en los consumidores (“especialmente en internet de banda ancha”, reiteró), y que la cuestión genera consecuencias políticas internas pero también externas. “Se verá qué mensaje le envía el Gobierno a los inversores extranjeros, ya que las grandes compañías de telecomunicaciones que pueden invertir son extranjeras y estarán viendo cómo se da el proceso de regulación”, explicó.

“Nada impide que Telefónica compre Supercanal o Telecentro” para buscar ingresar al cuádruple play, dice. Y acota: “(la fusión) puede ser algo positivo si está bien implementada porque los competidores algo deben hacer; renovar inversiones para modernizar redes, adquirir otros operadores para avanzar la oferta, etcétera”, dice.

El 31 de agosto será la asamblea de accionistas de ambas empresas y se descuenta que aprueben el anuncio que hasta ahora se hizo a nivel de directorio.

Después vendrá la revisión de la Comisión Nacional de Valores -ambas compañías cotizan en Bolsa -, el Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom), que tallará fundamentalmente sobre la concentración de espectro (lo más técnico) y de la Comisión de Defensa de la Competencia. A eso puede sumarse pedidos de informes que salgan de las comisiones bicamerales del Congreso, que no son definitorias en materia de la aprobación o no de la fusión, pero que pueden generar impacto mediático.

La anunciada fusión entre Telecom y Clarín dejará en manos de una única empresa el 42% de la telefonía fija, 34% de la móvil, 56% de las conexiones a Internet y 40% de la televisión paga. A partir de septiembre la cuestión empieza a definirse.
Fuente: InfoNegocios

Ver también: Bomba! Telecom y Cablevisión anuncian que arribaron a un Compromiso Previo de Fusión, Telecom Personal adquiere el 70% de la empresa de TV satelital: TuVes Paraguay, La primera operadora de cuádruple play tendría 30 millones de clientes por la fusión Telecom-Cablevisión, Una solución argentina para los problemas de Clarín, Córdoba: La fusión Telecom - Cablevisión dejará 95% de la banda ancha en manos de un solo operador, Perfil de David Martínez, el caballo de Troya de Clarín, La ANSeS, otro ganador de la anunciada fusión de Telecom y Cablevisión, Competencia podría llamar a consultas por fusión Telecom-Cablevisión, Telecom - Cablevisión: cuando la concentración obliga a la oportunidad, Observan en España que Telefónica comienza a sufrir la 'pinza' de Cablevisión y Telecom, Argentina: Un mexicano ‘se come’ el mercado telecom (y no es Slim), Fusión por absorción: Telecom cómo sociedad absorbente y Cablevisión como sociedad absorbida, El Grupo Clarín arrasa desde la llegada de Mauricio Macri, No se habla de otra cosa que de la fusión Telecom y Cablevisión, Macri-Magnetto: La verdadera boda del año, Telecom y Cablevisión deberán desprenderse de espectro para fusionarse, Telecom-Cablevisión: "Es una fusión de alto impacto local", David Martínez y Clarín complican los planes de Carlos Slim y Telefónica, David Martínez se apodera de las telecom en Argentina y pone en jaque a Slim, Cablevisión elevará de 33% a 39% su participación en Telecom, Telecom o Cablevisión deberán vender o alquilar sus redes en Córdoba

martes, 11 de julio de 2017

Cablevisión elevará de 33% a 39% su participación en Telecom

El fondo de inversión Fintech comunicó hoy que aceptó una opción de compra sobre activos de su propiedad realizada por Cablevisión, por us$ 634,2 millones, que permitirá a la operadora de televisión por cable elevar su participación del 33% al 39% en Telecom, una vez concluido el proceso de fusión entre ambas empresas
"Cablevisión Holding adquirió una opción de compra sobre activos de propiedad que representan un porcentaje equivalente de 13,51% de Telecom Argentina y cuyo precio de ejercicio es de us$ 634.275.282", precisó la representante legal de Fintech Telecom, Carolina Curzi, en sendas notas a la Comisión Nacional de Valores (CNV) y la Bolsa de Comercio de Buenos Aires.

Curzi precisó que si la opción fuera ejercida "representaría una tenencia de aproximadamente 6% de Telecom, una vez que se haga efectivo el proceso de fusión, que se agregaría a la tenencia del 33%" que Cablevisión tendrá en la compañía.

Hasta el 6 de agosto próximo, Cablevisión deberá pagar a Fintech us$ 3 millones, en concepto de prima de opción, que podrá ejercer desde el día en que lo haga y hasta 60 días corridos a contar desde la aprobación del proceso de fusión por parte de los entes reguladores.

El precio establecido para la opción de compra será ajustable al 6% anual luego de los 90 días a contar desde el 7 de julio último, y se encuentra también sujeto a eventuales ajustes por encima de esa tasa.

Fintech alcanzó el 30 de junio último un acuerdo con Cablevisión para fusionarse bajo la marca Telecom.

El acuerdo de fusión alcanzado entre las compañías prevé que, una vez obtenidas las autorizaciones regulatorias requeridas y cumplido el trámite societario correspondiente, Telecom Argentina absorberá a Cablevisión y será la continuadora de sus operaciones. También avanzaron en el sistema de conducción de la nueva compañía. El managment de Cablevisión-Fibertel se encargará del día a día y el mexicano se reservara la conducción del área de finanzas, su especialidad.

Las partes anunciaron asimismo que alcanzaron un acuerdo de accionistas entre Cablevisión Holding, Fintech Telecom, Fintech Media, Fintech Advisory, VLG Argentina y GC Dominio, estas dos últimas propiedad del Grupo Clarín.

El acuerdo establece que el directorio de la Sociedad estará compuesto entre un mínimo de once y un máximo de diecisiete directores titulares e igual número de suplentes, que durarán en sus cargos durante tres ejercicios sociales.

Además, las partes del acuerdo de accionistas se encuentran sujetas a restricciones para la transferencia de sus respectivas tenencias accionarias en Telecom y Cablevisión, y en la sociedad fusionada una vez que se haga efectiva la fusión.

Estas restricciones incluyen el derecho de preferencia para la compra de las acciones, y ciertos derechos de acompañamiento (tag along) de cada una de las partes.

El acuerdo fijó que en tanto una de las partes de accionistas tenga por lo menos una cierta cantidad de acciones en la sociedad fusionada, tendrá un derecho de arrastre (drap along) para requerir que la otra parte venda junto con ella una cantidad de acciones tal que, sumadas a las que venda la parte requirente, represente el 51% de las acciones de las sociedad fusionada.
Fuentes: TelAm, Bolsa de Comercio

Ver también: Bomba! Telecom y Cablevisión anuncian que arribaron a un Compromiso Previo de Fusión, Telecom Personal adquiere el 70% de la empresa de TV satelital: TuVes Paraguay, La primera operadora de cuádruple play tendría 30 millones de clientes por la fusión Telecom-Cablevisión, Una solución argentina para los problemas de Clarín, Córdoba: La fusión Telecom - Cablevisión dejará 95% de la banda ancha en manos de un solo operador, Perfil de David Martínez, el caballo de Troya de Clarín, La ANSeS, otro ganador de la anunciada fusión de Telecom y Cablevisión, Competencia podría llamar a consultas por fusión Telecom-Cablevisión, Telecom - Cablevisión: cuando la concentración obliga a la oportunidad, Observan en España que Telefónica comienza a sufrir la 'pinza' de Cablevisión y Telecom, Argentina: Un mexicano ‘se come’ el mercado telecom (y no es Slim), Fusión por absorción: Telecom cómo sociedad absorbente y Cablevisión como sociedad absorbida, El Grupo Clarín arrasa desde la llegada de Mauricio Macri, No se habla de otra cosa que de la fusión Telecom y Cablevisión, Macri-Magnetto: La verdadera boda del año, Telecom y Cablevisión deberán desprenderse de espectro para fusionarse, Telecom-Cablevisión: "Es una fusión de alto impacto local", David Martínez y Clarín complican los planes de Carlos Slim y Telefónica, David Martínez se apodera de las telecom en Argentina y pone en jaque a Slim, Cablevisión elevará de 33% a 39% su participación en Telecom

domingo, 9 de julio de 2017

David Martínez se apodera de las telecom en Argentina y pone en jaque a Slim

Un financiero de Monterrey se convertirá en el principal operador de Argentina con una empresa con valor de 11,000 mdd que ofrecerá telefonía fija, móvil, Internet y TV antes que Carlos Slim, obligando además a Movistar y a AT&T a redefinir sus planes, y al gobierno a mejorar su política regulatoria
Por: Nicolás Lucas
Telecom y Cablevisión pusieron fin al suspenso sobre el futuro de las telecomunicaciones argentinas un semestre antes de lo esperado. Los dos operadores ya confirmaron su intención de crear la primera empresa convergente del país austral por la vía de la fusión. Es un plan que la industria ya advertía para después del 2 de enero del 2018, el ansiado día en que los competidores de la telefonía celular entrarán por decreto al negocio de la TV de paga, por lo que este anuncio, a menos de 120 días de las elecciones de octubre, también se interpreta como un recordatorio al presidente Mauricio Macri de que quien lo apoyó en su camino hacia la Casa Rosada fue el poderoso Grupo Clarín, dueño del fusionante Cablevisión.

Este no es sólo un recordatorio de tinte político. La fusión, que no sería aprobada antes de las intermedias legislativas del 22 de octubre, implica un mensaje comercial de que en Argentina se viene un tiempo de reacomodos en todo el sector de telecomunicaciones, que igual terminará por trastocar, o de menos pensar, en que todo el enjambre regulatorio debe reescribirse para garantizar una competencia efectiva y de beneficios reales para el consumidor.

Los principales actores son Cablevisión y Telecom, que pretenden crear un gigante que controlará el 36% de todo lo que significa el mercado telecom argentino y listos en enero para ofrecer servicios empaquetados de triple o cuádruple play. Las figuras secundarias son Claro de Carlos Slim y Movistar de Telefónica, que ya ven sus planes presionados para entrar a la TV de paga en ese mes, pues las posibilidades no son muchas: no tienen todavía habilitada la posibilidad de ingresar a ese nicho vía la TV por satélite, el cablero Telecentro quiere venderse caro y tender una red fija de fibra no sería tan fácil y pronto. Estos diagnósticos también sensibilizarán a DirecTV de AT&T, el otro actor, pues su coto en la TV satelital puede verse amenazado.

El protagonista es David Martínez, jefe en el fondo de inversiones Fintech que controla Telecom, a su vez controlante de Personal en telefonía móvil y Arnet en banda ancha fija. Fintech además es socio del Grupo Clarín en la cablera Cablevisión. Martínez, que es inversor más no operador, está cerca de marcar un hito como dueño de una futura empresa que genere, transmita y distribuya contenidos y venda además otros servicios móviles por distintas plataformas móviles y fijas ante un experimentado operador como por décadas lo ha sido su paisano Carlos Slim.

Martínez será dueño del 41% de la nueva compañía, que valdría 11,111 millones de dólares en bolsa, gracias a su 40% de Cablevisión y su 44% directo de Telecom; Cablevisión Holding, del Grupo Clarín, mandará sobre el 33% de la empresa y el resto de las acciones estarán al alcance del público inversionista en el Merval de Buenos Aires. Como agregado, Telecom de David Martínez también es dueña del 70% de la operadora paraguaya TúVes, que tiene su fuerte en la TV de paga por satélite.

La fusión de Cablevisión con Telecom hace ruido en Argentina. La industria advierte complicaciones en los rubros de tenencia espectral, infraestructura instalada, generación de contenidos, impactos a la competencia en varios segmentos por sobrada concentración de mercado, igual por regulación poco actualizada y un ENaCom subordinado por organigrama al gobierno y con pocas armas como para poner en su lugar a las empresas, que más bien harían de ese regulador un actor de reparto en esta historia.

“Para que se comprenda la dimensión y alcance de esta concentración, es como si en México se fusionaran Televisa y Movistar, el primero del país en contenidos con uno de los grandes del móvil, y que además han ido desarrollando redes fijas desde hace varios años. Sólo que allá sí tienen un regulador consolidado que hace estudios localizados sobre competencia, que puede señalar a empresas preponderantes e imponerles medidas asimétricas, un regulador como no se ve en Argentina”, ilustra Gustavo Fontanals, especialista en telecomunicaciones de la Universidad de Buenos Aires (UBA).

Juntas y según de quien vengan los números, Telecom y Cablevisión controlarían el 55% del mercado de la banda ancha fija, el 42% del negocio de la telefonía fija, el 41% de la TV de paga y 35% del mercado móvil; hay quien cifra en 53% su eventual tenencia en TV restringida, si se cuentan todas las pequeñas filiales, y concentraciones mayores en otros mercados, por ejemplo en la región de Córdoba, donde serían los dominantes con el 90% de los mercados combinados.

Serían también los líderes en la tenencia del espectro con frecuencias en todas las bandas aptas para redes 4G LTE por cobertura y capacidad, por ejemplo en el espectro de los 700, 800, 1700, 1900, 2100 y 2500 Megahercios y ese no sería el problema difícil por resolver para el Ente Nacional de Comunicaciones (ENaCom), la Comisión Nacional de Valores (CNV) y la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), los reguladores involucrados en la operación, ya que Cablevisión bien podría devolver señales en la banda de los 2.5 GHz que su filial Nextel ganó entre 2014 y 2015, y que todavía no explota. De hecho, la agencia Reuters en Argentina recogió el viernes que el ENaCom ya baraja pedir a Cablevisión la devolución de ese espectro como primera condición para avalar la megafusión.

“El punto del espectro no es la complicación; no lo están explotando y ya vimos que no es complicado devolverlo: Telefónica regresó espectro en 2004, cuando la transacción con BellSouth”, recuerda Enrique Carrier, analista del despacho argentino Carrier y Asociados. “Y atrás de la combinación de Fibertel (Cablevisión) con Arnet (Telecom) que les dará ese 55% de participación en banda ancha está el tema de la superposición geográfica de redes, que les dará una posición bastante importante. Hay que poner atención en qué dice el regulador, cómo lo aprueba; si pasa tal cual el anuncio, si se pronuncia por una desinversión de activos y de qué forma o si se pronuncia por una apertura para otros competidores para mejorar la competencia. Esa es una de las claves”.

En este particular, coincide Gustavo Fontanals: “es muy posible que les den luz verde sin mayor regulación y si le imponen una medida, que en México se entendería como asimétrica, podría ser en la configuración de una red mayorista por esta duplicidad de redes y todavía terminarían haciendo negocio. Este, además, no parece ser el único punto crítico de toda esta fusión”, insiste el experto de la UBA.

Juan Gnius, analista en TyN Media Group, aporta vía telefónica desde Buenos Aires que otro tema obligado en las discusiones es aquél que tiene que ver con que el Grupo Clarín llevará a la nueva compañía, vía Cablevisión, el valioso insumo de los contenidos, un plus al que no podrá resistirse ningún argentino.
Grupo Clarín es propietario del periódico más leído en Argentina; manda en las tres estaciones más escuchadas en la AM de Buenos Aires y la más oída en la FM porteña; también tiene el canal de noticias por TV de paga más visto del país con el que marca la agenda nacional y su Fibertel a mínimo de 12 megas goza de una decente reputación entre los consumidores.

“Lo que debe vigilar el ENaCom es que puede ocurrir que una empresa que produce contenidos como el Grupo Clarín puede atar o dirigir sólo ciertos contenidos a sus redes. Ese es un riesgo. Como ejemplo, en los años 90 ocurría que productos del futbol sólo un canal de Cablevisión los vendía y el otro operador no, ¿y qué pasaba?; pasaba que ese operador perdía clientes y terminaban comprándolo barato sus competidores”, cuenta Juan Gnius. “Ahora, si le ofrecen un paquete de cuádruple play con contenido único al usuario, la ventaja de ese operador va a ser inigualable. Ese es un punto duro a analizarse en esta fusión; es quizá, por eso, que Telefónica y también Claro puedan estar preocupados”.

Telefónica sí está preocupada por el futuro del mercado telecom argentino tras la unión Telecom-Cablevisión. Esta empresa ha venido invirtiendo en infraestructura y espectro para mantenerse entre el primer y segundo lugar de la telefonía celular en el país, igual se desprendió del canal de TV abierta Telefe con los que mejoró sus estados financieros generales y no deja de alzar la voz cuando estima que el gobierno actúa en favor del Grupo Clarín; es más, abiertamente ha comentado en prensa sus intenciones de presentarse ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial para defender sus intereses en tierra albiceleste.

“Aquí no cabe el señalamiento de que Telefónica y Claro no invirtieron en redes fijas. Ellos tenían que justificar sus planes y el retorno de esas inversiones; si en 2009 la Ley de Medios les hubiera permitido a las empresas de telecom móvil dar TV de paga, éstas seguidamente hubieran invertido, porque tendrían un incentivo en agrandar sus redes al saber que tendrían un ingreso adicional. Pero si sólo les dejan ofrecer Internet no pueden hacer una inversión millonaria y por eso ni Telefónica, ni Claro la hicieron; de ahí que puede entenderse la postura de Telefónica. En gran medida, lo que pasa hoy es consecuencia de ese ayer”, plantea Enrique Carrier, de Carrier y Asociados.

Es muy de Telefónica pelear en prensa sus batallas con el gobierno, expone Gustavo Fontanals, de la UBA, “pero AMX suele ser más silenciosa y seguro pedirá reuniones con los agentes del gobierno para plantearle sus protestas y lo harán, porque ellos saben que el gobierno nunca bloqueó esta fusión; no hizo nada porque se diera, pero tampoco se esperaba que ocurriera ahora. Es una movida muy inteligente que se da en un tiempo electoral, pero que, creo, es una fusión que se negoció desde mucho antes a dos puntas con Clarín y Telecom. Ahora Telefónica y Claro deben avanzar rápido, con sus propios recursos, ver las opciones o no hacer nada. Y falta por ver qué hacen en DirecTV”.

No se descarta que un presionado gobierno macrista ceda e impulse por la vía legislativa una medida que permita a Claro y Movistar entrar a la televisión de paga desde el satélite, por ahora un mercado dominado por DirecTV, a su vez propiedad de AT&T.

“Es su tarea: ser creativos; cómo le hacen, está en su creatividad. Si le mueven al decreto, si lo mandan al Congreso o qué otra posibilidad encuentran, porque Telefónica y no se diga Slim van a entrar a presionar. Lo importante es la ventana de tiempo que ganan Martínez y Clarín en lo que ingresan Movistar y Claro de lleno a ese mercado, por cable o por satélite, ¿cuándo?, ¿en enero o en 18 meses? Teniendo en cuenta el escenario internacional de convergencia, ya no hace sentido prohibirles entrar a una tecnología como la TV satelital; que allí está otro competidor, pero ellos pueden hacer magia”, destaca Juan Gnius, de TyN Media Group.

La TV por satélite representa el 30% del negocio total de televisión restringida en Argentina y DirecTV es el principal proveedor del negocio en particular. Tiene “el monopolio” de la TV satelital pampera, coinciden los especialistas.

Telefónica y América Móvil cuentan con satélites con los que rápidamente pueden llevar una oferta de TV de paga al usuario; incluso, Carlos Slim lanzó en diciembre del 2016 un nuevo satélite que tiene cobertura para llegar de Argentina hasta México.

“Sí, por satélite es una manera en que Slim podría darle la vuelta a Martínez”, dice Gustavo Fontanals. “Las inversiones son menores; gastaría más en el canal de venta, porque contenidos e infraestructura ya los tiene. Telefónica y Claro ya ofrecen TV en otros mercados de América Latina”, secunda Juan Gnius.

La unión de David Martínez con Grupo Clarín despertará el adormecido tema aquel en que AT&T analizaba hasta hace unos meses desprenderse de la filial latinoamericana de DirecTV. Se ha barajado el nombre de Telefónica como posible cliente, pero su nivel de deuda en los mercados complicaría esa transacción.

AMX tuvo una utilidad de casi 36,000 millones de pesos en el primer trimestre del 2017 y con los que podría hacer una oferta por DirecTV Argentina, pero actualmente Carlos Slim mantiene un pulso con AT&T en México por la regulaciones asimétricas en tarifas de interconexión y además AT&T también es dueña del 49% de Sky de Televisa, dos factores que podrían entorpecer esa operación.

La opción a botepronto es Telecentro, el segundo operador de cable en el Gran Buenos Aires y que a decir de Enrique Carrier, “no le cambiará en definitiva la vida a Claro”, pero que, añade Juan Gnius, “puede dar pronto tanto como lo que el gobierno al Grupo Clarín y a David Martínez ya dio y que será para Slim si con la billetera llega esta vez sí”.
Fuente: El Economista

Ver también: Bomba! Telecom y Cablevisión anuncian que arribaron a un Compromiso Previo de Fusión, Telecom Personal adquiere el 70% de la empresa de TV satelital: TuVes Paraguay, La primera operadora de cuádruple play tendría 30 millones de clientes por la fusión Telecom-Cablevisión, Una solución argentina para los problemas de Clarín, Córdoba: La fusión Telecom - Cablevisión dejará 95% de la banda ancha en manos de un solo operador, Perfil de David Martínez, el caballo de Troya de Clarín, La ANSeS, otro ganador de la anunciada fusión de Telecom y Cablevisión, Competencia podría llamar a consultas por fusión Telecom-Cablevisión, Telecom - Cablevisión: cuando la concentración obliga a la oportunidad, Observan en España que Telefónica comienza a sufrir la 'pinza' de Cablevisión y Telecom, Argentina: Un mexicano ‘se come’ el mercado telecom (y no es Slim), Fusión por absorción: Telecom cómo sociedad absorbente y Cablevisión como sociedad absorbida, El Grupo Clarín arrasa desde la llegada de Mauricio Macri, No se habla de otra cosa que de la fusión Telecom y Cablevisión, Macri-Magnetto: La verdadera boda del año, Telecom y Cablevisión deberán desprenderse de espectro para fusionarse, Telecom-Cablevisión: "Es una fusión de alto impacto local", David Martínez y Clarín complican los planes de Carlos Slim y Telefónica, David Martínez se apodera de las telecom en Argentina y pone en jaque a Slim

Otras Señales

Quizás también le interese: