sábado, 30 de abril de 2022

Cretina y coimera: Para la justicia los dichos de un periodista a Cristina Fernández no son agraviantes

La Justicia confirmó la improcedencia de la demanda que Cristina Fernández de Kirchner promovió en contra Eduardo Feinmann, en 2016, por dichos del periodista en el programa Animales Sueltos (América) referidos a los expedientes penales en los que está incriminada.

Tras resaltar los alcances de la libertad de prensa y la condición de funcionaria pública de Fernández Kirchner, la Sala F de la Cámara Civil sostuvo que en el caso no se probó la intención de agraviar ni la despreocupación por parte del accionando de afectar su reputación.

En su momento, la accionante pidió un millón de pesos en concepto de indemnización alegando que Feinmann afectó su honra, buen nombre e imagen en al menos ocho emisiones de aquella audición, con "comentarios hirientes y ofensivos" en "forma sistemática, constante e infundada", pero el magistrado Ricardo Agugliaro, titular del el Juzgado en lo Civil 110, no hizo lugar a su planteo.

"Las afirmaciones erróneas son inevitables en un debate libre, y éste debe ser protegido", argumentó el juzgador.

Al tiempo de la presentación de la demanda, Animales Sueltos era conducido por Alejandro Fantino y Feinmann integraba una mesa en la que se discutían diversos temas de la agenda política del día.

Puntualmente, Fernández de Kirchner cuestionó que Feinmann la haya calificado de "coimera" en medio de revelaciones periodísticas vinculadas a la detención del ex secretario de Obras Públicas José López con bolsos repletos de dinero.

"Cristina no le daba plata a López, en eso no miente. Claro, era López el que le llevaba la plata a Cristina y a Néstor. Toda la que recaudaba se la llevaba en bolsones, él, Jaime y compañía. Se la llevaban directamente a Cristina. Ella tiene una responsabilidad funcional. Ella no se puede hacer la idiota, era cómplice, por descuidada. Era la presidente", es una de las frases a las que apuntó la actora.

En 2016 hubo una mediación que fracasó y el caso se judicializó.

Agugliaro rechazó la pretensión de la alta funcionaria valorando que los comentarios de Feinmann estaban vinculados a asuntos de interés público, muchos de ellos arraigados en denuncias penales que terminaron con el procesamiento de la actual vicepresidenta.

Sobre las manifestaciones atacadas por la demandante, consideró que "con las expresiones de deseo" de querer verla "presa" o las aseveraciones "sobre si es o no necia" no se configuraron ilícitos concretos contra ella. Por lo tanto, concluyó que no debían someterse a un test de veracidad, por cuanto se limitaron a adjudicarle una determinada forma de actuar.

"La investigación periodística sobre los asuntos públicos desempeña un rol importante en la transparencia que exige un sistema republicano. El excesivo rigor y la intolerancia llevarían a la autocensura, lo que privaría a la ciudadanía de información imprescindible para tomar decisiones sobre sus representantes. Este último aspecto es el que debe considerarse, tal vez con las expresiones más fuertes, a mi criterio, que le fueron propiciadas a la actora", agregó el juez.

Citó el famoso precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos "New York Times versus Sullivan", que sentó doctrina respecto a los funcionarios públicos en cuanto a que éstos, cuando son ofendidos en su honor y reclaman del medio de prensa el resarcimiento correspondiente, deben probar no sólo que la noticia era falsa, sino también que el periodista que la publicó obró dolosamente (es decir, sabiendo que lo era) o bien con "temerario desinterés acerca de si era o no verdadera".

"Corresponde recordar también el precedente de la Suprema Corte de los Estados Unidos en el caso "Gertz versus Robert Welch Inc.", que nuestra Corte Suprema hizo propio: por perniciosa que pueda ser una opinión, dependemos para su rectificación, no de la conciencia de jueces o jurados, sino de la competencia con otras ideas", enfatizó.

"Las afirmaciones realizadas por el demandado constituyen, a la postre, afirmaciones dogmáticas que deben ser discutidas, pero de modo alguno es competencia del suscripto calificarlas como ofensivas en sí misma, y al así decirlo no estoy avalando el derecho al insulto ni a la gratuita vejación", aclaró.

La Alzada -integrada por los vocales José Luis Galmarini y Fernando Posse Saguier- respaldó el criterio del a quo. "No se trata de expresiones estricta e indudablemente injuriantes, ni constituyen insultos, ni tampoco una vejación injustificada, en el contexto en el que fueron expresadas en razón de los ilícitos que eran objeto de investigación en las causas penales", sostuvo.

"De los dichos invocados como ofensivos a la persona de la actora, aquellos que se refieren a ilícitos entiendo que están referidos a hechos susceptibles de ser probados, entre los que se incluyen en el caso la calificación como coimera (más allá de la interpretación que corresponda dar a los términos en los que fue formulado), delincuente común, la manifestación de que recibía los bolsos que le llevaban José López y Ricardo Jaime (ambos condenados) y también podría incluirse el trato de saqueadora, aunque esto último, en razón de la forma en que fue manifestado, podría ser incluido entre las expresiones que implican una opinión o juicio de valor sobre los actos que podrían interpretarse como encuadrables en el concepto de saqueo", añadió.

"Los dichos referidos a que el pueblo la quiere ver presa y a que el demandado induce a la justicia para que vaya en su contra, se tratarían más bien de opiniones o juicios de valor del periodista", explicó.

En cuanto a la calificación de "cretina" en su acepción de necia, citó la sentencia de la Corte en una causa impulsada por el fallecido fiscal Norberto Quantín, que estableció que las opiniones del periodista accionado merecían el amparo constitucional de la libertad de expresión.

La Cámara también analizó la doctrina de la real malicia para evaluar si los dichos de Feinmann eran susceptibles de prueba de la verdad o de la falsedad y también "el distinto trato que se establece para las personalidades públicas y para los particulares en supuestos de difusión de noticias inexactas difamatorias por los medios de comunicación masiva".

Entendió que tenían primordial importancia las circunstancias tenidas en cuenta por el magistrado de grado, en cuanto señaló que las expresiones que dieron origen a la causa fueron realizadas cuando ya se investigaban ciertos y determinados delitos contra la accionante; entre ellos, el caso conocido como "Cuadernos".

El decisorio también aludió a los fallos penales llamando a indagatoria a distintos funcionarios del gobierno que presidió la parte actora y dictando procesamientos, así como a las confirmaciones de las Cámaras respectivas.

"Lo que resulta determinante respecto de esas causas para la solución del caso, a los fines de considerar la verdad o falsedad de la noticia, no está relacionado con lo que finalmente se decida, sino la realidad de que a la época en que se realizaron los comentarios estaba investigada", destacó la Cámara.

Bajo esa premisa, consideró que la falsedad invocada por la reclamante no se configuró y contrariamente a lo que manifestó la mujer en su apelación estableció que Feinmann no emitió expresiones "estricta e indudablemente injuriantes".

Siempre teniendo en cuenta el contexto en el que fueron expresadas, en razón de los ilícitos que eran objeto de investigación y que involucraban a la ex jefa de estado, también descartó que constituyeran insultos.
Fuente: Comercio y Justicia

viernes, 29 de abril de 2022

La Televisión Pública tiene que ser la voz de los que no tienen voz

El Gobernador de Tierra del Fuego, Gustavo Melella participó de la inauguración del Consejo Federal de la Televisión Pública que sesionará durante dos días en la ciudad de Ushuaia. Acompañaron al mandatario fueguino, la Vicegobernadora, Mónica Urquiza; la subsecretaria de Medios Públicos del Gobierno Nacional, Rosaura Audi; el Vicepresidente de ENaCom, Gustavo López; el ministro Jefe de Gabinete, Agustín Tita; el secretario de Comunicación Digital y Medios de Tierra del Fuego, Jorge Canals y la Directora de la Televisión Pública Fueguina en Ushuaia y Presidenta del Consejo Federal de Televisión Pública, Paula Arruda.

El Consejo seleccionó a Tierra del Fuego como sede en el marco de los 40 años de la Gesta de Malvinas. Previo al acto de apertura, el Gobernador junto a integrantes del Gabinete Provincial y miembros del Consejo Federal de Medios Públicos, en presencia también de Ex Combatientes, Veteranos de Guerra de Malvinas y Herederos de la Causa Malvinas, realizaron la entrega de una ofrenda floral en La Plaza Islas Malvinas.

El Consejo Federal de Televisión Pública que, por primera vez desde su creación hace 15 años, se realiza en Tierra del Fuego, es un espacio de construcción colectiva que viene consolidando la meta de reforzar la condición de servicio público de los medios de comunicación, conectando a los más variados distritos y ayudando a la construcción común de entidad y ciudadanía.
Al respecto, el Gobernador Melella agradeció a los integrantes del Consejo que "en los 40 años de Malvinas, hayan decidido hoy realizarlo aquí, lo que habla de una mirada federal y una mirada de soberanía en serio".

En continuación, el Mandatario reflexionó que "cuando se habla de lo público, siempre la referencia es que es de todos y los primeros en hacer el ejercicio de garantizar eso, somos los que tenemos un lugar de responsabilidad, los gobernantes o los responsables de los canales".

"Desde la Televisión Pública tenemos que ser la voz de los que no tienen voz, ser el rostro de aquellos que nunca aparecen y eso no tenemos que olvidarnos nunca. Estoy orgulloso cuando uno mira la TV Pública y veo como se expresa el que vive en un pueblo lejano, el que a veces por su identidad o condición sexual no aparece en otros medios, o la situación que sea, tenemos que ser la voz y los rostros que el resto de los medios no muestran" expresó.

Por su parte, la subsecretaria de Medios Públicos de Nación, Rosaura Audi se refirió al anuncio de la conformación de la asociación de medios públicos y aseguró que "me alegra mucho estar y haber podido venir a este encuentro, donde se concreta un sueño de las televisoras públicas, que es el de tener su asociación y su personería jurídica, que le permitirá concretar acciones de mayor volumen y con mayor fuerza".
"Los medios públicos tenemos el desafío de formar parte de la transformación digital, sabiendo las diferentes realidades y dificultades que tenemos en cada uno de nuestros lugares; podemos también ofrecer contenidos atractivos y de calidad, que tengan que ver con los intereses de los diversos públicos" aseveró.

Asimismo, el Vicepresidente del Ente Nacional de Comunicaciones (ENaCom), Gustavo López precisó que "la comunicación y la democracia van de la mano, a mayor pluralidad, a mayor diversidad, a mejor comunicación, mejor democracia".

"La comunicación, es una industria, es un negocio, pero fundamentalmente es un derecho humano básico. Es por esto que es tan importante el rol de los medios públicos, provinciales y universitarios, en la construcción del sentido, en la construcción de la diversidad y en la construcción de la pluralidad" determinó.

El secretario de Comunicación Digital y Medios de Tierra del Fuego, Jorge Canals celebró la posibilidad de contar con el Consejo en la provincia y auguró que "en estas dos jornadas se pueda trabajar y se pueda llevar, a cada una de las provincias, este paso de lo analógico a lo digital, pero que en lo digital, podamos incluir a todas y todos los vecinos".

"Hay algo que no nos podemos olvidar jamás, es que los medios públicos, la televisión pública, la radio pública tiene que estar siempre con la gente adentro, tiene que visualizar de qué manera puede llegar a aquellos lugares más recónditos, a los que tal vez la comunicación privada no llega".

Finalmente, la Directora de la Televisión Pública Fueguina en Ushuaia y Presidenta del Consejo Federal de Televisión Pública, Paula Arruda, ponderó que "todos los que estamos sentados acá pregonamos el federalismo, se trata un poco de salir, del centro de nuestro país y empezar a trabajar sobre lo que nos importa, sobre las responsabilidades que tenemos, fuera de la Provincia de Buenos Aires".
A su vez, la funcionaria subrayó "el trabajo en conjunto que hacemos con la Subsecretaría de Medios Públicos de la Nación, hemos encontrado ahí un aliado permanente para crecer" y continuó resaltando que "era un sueño poder hacer este consejo en Tierra del Fuego, es la primera vez y me siento muy orgullosa de esto".

Por último, Arruda anunció que "todos los canales que integramos la televisión pública tendremos los 32 partidos del Mundial de Fútbol de Qatar 2022, tenemos los derechos y vamos a poder dárselo a la sociedad. Es algo que todos deseábamos transmitir en nuestras pantallas y nuevamente le agradezco a toda la gestión y el esfuerzo económico de la Secretaría de Medios de la Nación".

Del encuentro participaron también Diputados Nacionales; Secretarios y Subsecretarios del Poder Ejecutivo Provincial; integrantes del Centro de Ex Combatientes de Ushuaia; Comisión Directiva del Consejo Federal de Televisión Pública; integrantes del Consejo Asesor, Sistema Argentina de Televisión Digital; autoridades de canales y radios provinciales; integrantes de la Televisión Pública Argentina.
Fuente: Gobierno de Tierra del Fuego

Afirman el funcionamiento de la Defensoría del Público está en riesgo

Trabajadores de la Defensoría del Público afiliados a ATE Capital, manifestaron preocupación por la caducidad de las asignaciones específicas de tributos que, en diciembre (apenas 8 meses), dejarían de garantizar el funcionamiento del organismo. Se encuentran en estado de alerta y movilización y piden la extensión de las vigencias.

Un repaso, para contextualizar: en diciembre de 2017, en el marco de la reforma previsional que motivó protestas generalizadas y fue reprimida en las inmediaciones del Congreso Nacional, el Gobierno de Cambiemos le puso fecha de vencimiento a varias asignaciones específicas. La ley N° 27.432 de reforma tributaria fijó, así, para diciembre de 2022, la caducidad del impuesto a los servicios de comunicación audiovisual previsto en la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual 26.522.

Por eso corre peligro no sólo el funcionamiento de la Defensoría del Público, sino también la continuidad del Fondo de Fomento Concursable para Medios de Comunicación Audiovisual (FoMeCA) destinado a medios comunitarios e indígenas y otras políticas públicas desarrolladas a través del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales, el Instituto Nacional de la Música y el Instituto Nacional del Teatro.

"De concretarse lo dispuesto por esta norma, se produciría una grave afectación de nuestra soberanía cultural y un severo retroceso para la protección del derecho a la comunicación de las audiencias en todo el país", afirmaron.

La Defensoría del Público pasaría a depender de las partidas asignadas discrecionalmente por las diferentes gestiones a cargo del Poder Ejecutivo Nacional, cuando en la actualidad depende de una Comisión Bicameral del Congreso de la Nación, con representación de diferentes fuerzas políticas.

Esto pondría en riesgo su autonomía e independencia institucional, imprescindibles para cumplir su función como organismo de protección de derechos humanos.

En ese sentido solicitaron a quienes integran el Poder Legislativo Nacional "que tomen las medidas necesarias para revertir esta situación. Apoyamos el tratamiento y la sanción del proyecto de ley presentado por el Diputado Pablo Carro, que extiende la vigencia de las asignaciones específicas previstas en los incisos b), e) e i) del artículo 4 de la Ley 27.432".

"Defender estas asignaciones presupuestarias que hacen posible el trabajo de la Defensoría es defender los derechos de las audiencias de radio y televisión, así como los derechos de cada trabajadora y trabajador que hacen posible la implementación de estas políticas. Por eso exigimos la eliminación o prórroga del plazo de caducidad de las asignaciones específicas en riesgo", cerraron.

jueves, 28 de abril de 2022

Paro y asamblea abierta en PáginaI12

Las trabajadoras y trabajadores de PáginaI12 vamos a hacer hoy un paro de 24 horas y una asamblea abierta a compañeros y compañeras del gremio de prensa en la puerta de nuestra redacción, Venezuela 356. El paro para exigir una recomposición salarial es el cuarto en el marco de un plan de lucha que iniciamos el 9 de marzo y que incluyó 26 ceses de tareas.

Las medidas son la respuesta a seis años de pérdida del poder adquisitivo de nuestros salarios y a la tajante negativa del Grupo Octubre a iniciar una negociación con nuestra Comisión Gremial Interna. Se enmarca además en un plan de lucha de la rama prensa escrita del SiPreBA que incluirá acciones frente a las redacciones de Perfil y de Clarín el 4 y el 10 de mayo respectivamente.

Desde los primeros meses de 2016, cuando el Grupo Octubre conducido por Víctor Santa María compró PáginaI12, nuestros sueldos sufrieron una brutal depreciación. El castigo al bolsillo de los trabajadores que caracterizó al gobierno de Mauricio Macri se vio agravado en nuestro gremio por las sucesivas paritarias a la baja que Clarín, La Nación, Perfil y demás miembros de la  Asociación de Editores de Diarios de la Ciudad de Buenos Aires (AEDBA) le impusieron al sello de goma que conserva la personería gremial de nuestra actividad.

Las consecuencias fueron devastadoras:
  • El salario de un redactor de PáginaI12 que en 2016 estaba 42 puntos por encima de la canasta básica total, seis años después está 25 puntos pero por debajo, es decir 25 puntos debajo de la línea de pobreza que fija el INDEC para una familia de cuatro personas.
  • Peor aún es la situación de redactoras/es y editoras/es de la web que PáginaI12 no reconoce como trabajadoras/es de prensa, registra como “administrativas/os” de la Fundación Octubre, afilia compulsivamente a un sindicato ajeno a su actividad (Utedyc) y ni siquiera les respeta el convenio que les impone por la fuerza.
  • Completan el cuadro de precarización un ejército de mal llamados “colaboradores permanentes”, que son en los hechos redactores precarizados obligados a trabajar a destajo, sin derechos laborales básicos (estabilidad, vacaciones, licencias, etc.) y con ingresos por debajo de la línea de indigencia.
  • Y más castigados aún, compañeros/as obligados a facturar, a quienes el Grupo Octubre considera “proveedores externos” pese que curiosamente proveen notas y fotos de prensa, el insumo sin el cual no existiría el diario.
Estas situaciones han sido planteadas hasta el cansancio desde nuestra Asamblea de Trabajadorxs. Como única respuesta, el Grupo Octubre ha accedido a adelantar “a cuenta” parte de las cuotas que AEDBA impone en las paritarias, pero nunca a mejorar esos porcentajes, con la consecuente destrucción del poder adquisitivo. La regla de la conducta empresarial de Santa María es el ninguneo a cualquier planteo genuino surgido de la Asamblea de Trabajadores, mientras en paralelo convoca a asados de camaradería a directorxs, jefxs y amanuenses.

Los trabajadores y trabajadoras organizados de PáginaI12 exigimos una urgente recomposición salarial, el reconocimiento y la equiparación en todo sentido de lxs compañerxs registradxs ilegalmente como “administrativxs” de la Fundación Octubre y condiciones laborales dignas para todas y todos lxs periodistas y fotógrafxs que en pleno Siglo XXI se ven obligados a trabajar a destajo.

Menos libros sobre Perón y más peronismo.
Comisión Gremial Interna SiPreBA

martes, 26 de abril de 2022

La compra de Twitter por parte de Elon Musk preocupa a defensores de derechos humanos

Por: Kanishka Singh

Los grupos de derechos humanos dijeron el lunes que les preocupa la compra de Twitter por parte de Elon Musk. Sobre todo la incitación al odio en la plataforma y el poder que su adquisición daría al autodenominado "absolutista de la libertad de expresión".

Musk, presidente ejecutivo Tesla, ha criticado las políticas de moderación de contenidos de Twitter.

Dijo que la red social tiene que convertirse en un auténtico foro para la libertad de expresión. En una declaración tras conseguir el acuerdo el lunes, Musk la describió como "la base de una democracia que funciona".

"La libertad de expresión no es un derecho absoluto, por lo que Twitter necesita invertir en esfuerzos para mantener a sus usuarios más vulnerables seguros en la plataforma"

Para los defensores de derechos humanos, Twitter no es una empresa más

"Independientemente de quién sea el propietario de Twitter, la empresa tiene responsabilidades para respetar los derechos humanos de todo el que use la plataforma", dijo a Reuters Deborah Brown, investigadora y defensora de los derechos digitales en Human Rights Watch.

"Los cambios en sus políticas, características y algoritmos, grandes y pequeños, pueden tener impactos desproporcionados. Incluso, a veces devastadores por la violencia fuera de línea", añadió. "La libertad de expresión no es un derecho absoluto, por lo que Twitter debe invertir en esfuerzos para mantener a sus usuarios más vulnerables a salvo en la plataforma", señaló.

Twitter no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios sobre las preocupaciones planteadas por los grupos.

"Elon Musk es un miembro de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y uno de nuestros más significativos partidarios. Sin embargo, es muy peligroso poner tanto poder en manos de un solo individuo", dijo a Reuters Anthony Romero, director ejecutivo de la asociación, tras el anuncio del acuerdo.

Amnistía Internacional dijo que le preocupaba cualquier posible decisión que Twitter pueda tomar tras la adquisición de Musk para erosionar la aplicación de las políticas y los mecanismos diseñados para moderar el discurso de odio en línea.

"Lo último que necesitamos es un Twitter que voluntariamente haga la vista gorda ante los discursos violentos y abusivos contra los usuarios. En particular los más desproporcionadamente afectados, como las mujeres, las personas no binarias y otros", dijo el lunes Michael Kleinman, director de tecnología y derechos humanos de Amnistía Internacional en Estados Unidos.
Fuente: Agencia Reuters

Ver también: Elon Musk va por Twitter y sacude al mundo de los medios y la tecnología, Trolls multimillonarios se apoderan de redes sociales, Elon Musk dice tener listo financiamiento para compra hostil de Twitter, Twitter y Elon Musk acuerdan la compra de la plataforma por 44.000 millones de dólares

lunes, 25 de abril de 2022

Twitter y Elon Musk acuerdan la compra de la plataforma por 44.000 millones de dólares

La directiva acepta la oferta de 54,20 dólares por cada acción y pone una de las redes sociales más influyentes en el debate político y social en manos del hombre más rico del mundo
La directiva de Twitter ha aceptado la oferta de compra de la plataforma al magnate tecnológico Elon Musk por unos 44.000 millones de dólares en efectivo. Esta operación supone una importante victoria para el hombre más rico del planeta, que pasa a hacerse con el control de una de las redes sociales más influyentes en el debate político, social y cultural.

Tras semanas de dudas y tensión en Silicon Valley, meca de la industria tecnológica estadounidense, Twitter ha dado luz verde a un acuerdo que cifra su venta en 54,20 dólares por cada acción, lo que supone una prima del 38% sobre el precio de las acciones de la empresa antes que se conociese la participación de Musk.

El controvertido empresario llevaba semanas presionando al consejo de administración de la red social para hacerse con su control, algo que podría traducirse en importantes cambios para su funcionamiento. 

La directiva se ha reunido esta tarde y ha recomendado a los accionistas aceptar la "mejor y definitiva" oferta que Musk ha puesto sobre la mesa. El multimillonario ha realizado la compra a título personal, sin implicación alguna de Tesla, la compañía de coches eléctricos que dirige.
Musk ha dicho que Twitter necesita ser privatizada para crece. De darse finalmente, sería la mayor privatización empresarial en dos décadas. Eso la llevará a salir de la Bolsa de Nueva York, donde cotiza actualmente.

A media tarde, la noticia de una más que posible compra ha hecho que las acciones de Twitter se revalorizasen un 4,5%. Tras hacerse oficial, la cotización en bolsa se ha suspendido unos minutos y al reprenderse la acción se situaba en menos de 52 dólares, por debajo del precio de compra de Musk. "Espero que hasta mis peores críticos sigan en Twitter, porque eso es lo que la libertad de expresión significa", ha tuiteado Musk antes de oficializarse la compra.

Cambiar la plataforma
Musk es un crítico histórico de Twitter. En las últimas semanas, ha acentuado sus puyas contra las políticas de moderación de contenido de la plataforma, asegurando que no respeta la libertad de expresión e incluso que "socava la democracia". "La libertad de expresión es la base de una democracia funcional y Twitter es la plaza digital donde se debaten asuntos vitales para el futuro de la humanidad", ha dicho el magnate en un comunicado, tras informarse del acuerdo para la compra.

En los próximos meses, las cosas podrían cambiar para los más de 217 millones de usuarios diarios de Twitter. Más allá de sus proclamas, Musk no ha concretado qué medidas pretende tomar. Como ha sugerido en el pasado, el empresario podría apoyar la creación de un botón para editar los tuits, hacer que los algortimos sean de código abierto (para que se sepa cómo recomiendan el contenido que ves) y "autentificar a todos los humanos", sin especificar si con ello prohibirá la anonimidad, pilar básico de internet. Su llegada también podría traducirse en el regreso de Donald Trump a la red social, de donde fue expulsado por alentar el asalto al Capitolio perpetrado por seguidores ultraderechistas. Por mucho que hable de libertad de expresión, será difícil que Musk tumbe las políticas de moderación de contenidos que regulan la plataforma.

La oficialización de la compra llega tras semanas de mareos. En primera instancia, la directiva de Twitter vio la propuesta de Musk con escepticismo y adoptó una 'píldora venenosa', como se conoce técnicamente una maniobra defensiva que impide al empresario que lanza esa OPA hostil acumular más acciones de la compañía. El acuerdo entre ambas partes llega apenas cuatro días después de que Musk desvelara un paquete de financiación, con el apoyo de prestamistas como el banco de inversiones Morgan Stanley, para respaldar la adquisición. Esto hizo que el consejo de administración se tomara más en serio su propuesta. Muchos accionistas habían pedido a la compañía que no dejara escapar la oportunidad de alcanzar un acuerdo, según ha informado Reuters.

La "mejor y final" oferta de Musk puso al actual directo ejecutivo de Twitter, Parag Agrawal, entre la espada y la pared. El ingeniero indio-americano intentó primero que, tras convertirse en el mayor accionista individual de la plataforma con un 9,2%, el magnate entrase a formar parte de la junta directiva, lo que lo limitaba a no poder superar el 15% de participación. Musk optó por no hacerlo y por lanzar una OPA hostil que ahora podría poner fin mandato de Agrawal, quien en noviembre sustituyó al fundador de la compañía, Jack Dorsey. Aunque desde entonces la empresa no está siendo más rentable, si está en vías de alcanzar los ambiciosos objetivos que el accionariado ha fijado para 2023.
Qué hará Elon Musk con Twitter
La persona más rica del mundo acaba de comprar una de las plataformas más influyentes. ¿Para qué?
Por: Jordi Pérez Colomé

El consejo de administración de Twitter ha decidido finalmente vender la compañía a Elon Musk, el hombre más rico del mundo y presidente ejecutivo de Tesla. En Twitter, la red de la conversación, la personalidad del nuevo dueño ha provocado un enorme debate y varias tendencias globales. Hay quien cree que Musk llevará a la compañía a nuevas metas, hay quien cree que la única alternativa es huir para siempre de Twitter y hay pocos que no se pronuncien.

Pero es probable que el futuro sea algo más templado.

El discurso del propio Musk sobre Twitter es que lo compra para mejorarlo, no por dinero ni por influencia. El mayor análisis de su compra lo hizo el 14 de abril en una charla TED, el mismo día en que se hizo pública su oferta. Su tesis es que Twitter necesitaba más claridad en las normas, más transparencia en los algoritmos y más libertad en el discurso. Los detalles eran, sin embargo, escasos.

Su gran intención, siempre según sus palabras, es salvar la democracia: “Es muy importante que haya un escenario inclusivo para la libertad de expresión”, dijo. “Twitter se ha convertido en una especie de plaza pública de facto, por lo que es realmente importante que la gente crea y perciba que puede hablar libremente dentro de los límites de la ley”, añadió.

Este recurso es indispensable tanto para “el funcionamiento de la democracia en EEUU como en muchos otros países”, dijo.

Para que haya menos dudas, el algoritmo de Twitter debe estar colgado en GitHub, la plataforma de código abierto, y otros programadores deben poder hacer comentarios y sugerencias, “como ocurre con Linux y Signal”, dijo. También los usuarios deben ser perfectamente conscientes de por qué se toman decisiones: cualquier acción de por qué se promueve o no un tuit “debe ser evidente, de modo que no haya manipulación tras bambalinas, ya sea algorítmica o manual”, añadió.

Sobre la libertad de expresión admitió ser “absolutista” y dijo que gritar fuego en un teatro lleno “debería ser un crimen”. El modo en que encontró para definir qué es defender la libertad de expresión fue este: “Una buena señal de libertad de expresión es que alguien que no te gusta pueda decir algo que no te gusta. Si eso es así, tenemos libertad de expresión”, dijo.

Tras esa frase, periodistas han sacado numerosos ejemplos de veces en las que Musk intentó acallar o limitar el discurso de alguien que no le gusta, como cuando llamó “pedófilo” a un submarinista de una cueva tailandesa, cuando persiguió y espió a un ex empleado por hablar con la prensa o cuando bloqueó una cuenta de joven de Florida que publicaba en Twitter todos los vuelos de Musk.


Aquí es cuando empieza el debate real sobre qué implica que la persona más rica del mundo pueda hacer lo que quiera con una de las plataformas principales de comunicación. Esta compra no es Jeff Bezos adquiriendo el Washington Post o Rupert Murdoch, el Wall Street Journal. Cuando le preguntaron por qué le parecía que la persona más rica comprara Twitter, su respuesta fue reírse de Mark Zuckerberg: “Tiene Facebook, Instagram y WhatsApp con una estructura que permitiría a Mark Zuckerberg XIV seguir siendo el propietario. No ocurrirá eso con Twitter”, dijo. Pero esa respuesta no impide admitir que ahora lo use en beneficio de Elon Musk.

Antes de valorar cómo, dijo que no lo hacía por dinero: “Mi intuición es que tener una plataforma que tiene la confianza de todos, inclusiva, es extremadamente importante para el futuro de la civilización. No me importa el dinero”, dijo. Una cosa es que no le importe el dinero y la otra que no perciba maneras de hacer explotar los beneficios de Twitter, además precisamente de controlar una herramienta que le ha dado mucho. Sus tuits sobre Tesla, SpaceX e incluso la criptomoneda dogecoin le han hecho más rico.

El acceso permanente a una plataforma así, y que mantenga su influencia, le es indispensable. Pocos entienden la importancia de la atención hoy como Musk. Twitter tiene diez veces menos usuarios que Facebook, Youtube o Instagram, pero su peso no es proporcionalmente inferior.

Aquí llegamos a la política actual. En la charla TED dijo sobre las suspensiones permanentes: “No sé si tengo todas las respuestas, pero creo que sería mejor ser reacios a eliminar cosas y ser cautelosos con las prohibiciones permanentes. Creo que las suspensiones temporales son mejores que las prohibiciones permanentes”. El suspendido más célebre de Twitter es Donald Trump. Su hipotética vuelta a Twitter en 2022 sería la salida de su candidatura a presidente en 2024. En el Partido Republicano ven su llegada a Twitter con buenos ojos.

Musk puede querer devolver su cuenta a Trump como muestra de libertad de expresión, pero también estaría claro que le haría un favor que el hipotético futuro presidente de EEUU podría devolverle con su poder en Washington a favor de Tesla, de SpaceX o de sus problemas con la Comisión de Mercado y Valores. Igual que con Trump, otros gobiernos podrían aspirar a usar Twitter con más libertad o sin etiquetas como “medio de comunicación estatal”. Si es algo, como en China, que puede perjudicar los intereses de Tesla, el conflicto de intereses sería evidente. Las sospechas sobre las decisiones de Twitter serán atribuidas a Musk, para lo bueno y para lo malo. Es probable que ya lo tenga bien pensado.

En su charla, Musk dijo que no editará “tuits personalmente” para explicar por qué un tuit cumple o no las leyes de un país, que es el criterio que se impuso. Pero será difícil dudar que las decisiones relevantes no pasen por sus manos.

Dentro de Twitter, empresa acostumbrada a los jaleos públicos, el ambiente era de más tensión aún que en otras ocasiones. Aparte de todo el debate público sobre Musk, una de sus famas bien ganadas es impulsar a sus empresas hacia la excelencia a cambio de una organización empresarial dura. Es famosa su leyenda sobre cómo dormía en la planta de Tesla en los días más difíciles de la empresa. En la sede de Twitter en San Francisco, el shock puede ser especialmente notorio.
Fotos: EP - Michele Tantussi - Reuters
Fuentes: El Periódico, El País

domingo, 24 de abril de 2022

Se realizó eI I Encuentro de la Red de Editoras de Género para impulsar un periodismo inclusivo

Tras su creación, se realizó el I Encuentro de la Red de Editoras de Género de Argentina (REG), una iniciativa del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) en Argentina. Durante tres jornadas se abordaron los desafíos del rol y su jerarquización, además de compartir experiencias y aprendizajes colectivos hacia un periodismo con perspectiva de género y derechos humanos.

Fue del 21 al 23 de abril en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, donde Marina Abiuso (TN/ Artear), Carmen Amador (El Tribuno de Jujuy), Mariana Iglesias (Clarín); Ingrid Beck (Letra P); Laura Loncopán Berti (Diario Río Negro); Julia López (Sistema de medios de la Universidad Nacional de Cuyo); Silvina Molina (TelAm); Gabriela Pellegrini (Chaco TV, Radio Provincia y Agencia FOCO); Clarise Sánchez Soloaga (República de Corrientes) y Gabriela Weller (Multimedios de Radio y Televisión de la Universidad Nacional de Córdoba) desarrollaron distintas líneas de acción junto a Mariana Isasi, Jefa de Oficina de UNFPA y el equipo de la agencia de Naciones Unidas que trabaja por los derechos sexuales y reproductivos, y el fin de las violencias en el país.
Durante el encuentro, se trabajaron problemáticas y desafíos comunes teniendo en cuenta las particularidades de sus provincias, entre ellas, las tareas que implica el rol de una editora de género, además de la importancia de construir una agenda común de temas diversos e igualitarios, relacionada con la prevención de las violencias por motivos de género, y los derechos sexuales y reproductivos. Asimismo, se destacó la importancia de generar alianzas y un compromiso colectivo de medios periodísticos y otras instituciones para lograr contenidos no sexistas y libres de violencias.

“Las editoras de género tienen un rol fundamental, no solo en cada medio de comunicación sino también hacia el afuera, ante audiencias que demandan cambios en las coberturas. Es importante valorar y el esfuerzo que hacen desde sus lugares, porque son estratégicas en el cambio de normas y concepciones sociales y culturales”, expresó Mariana Isasi, Jefa de Oficina de UNFPA Argentina.

Y agregó: “Vamos a seguir trabajando para consolidar y fortalecer el trabajo de las periodistas, para que sea jerarquizado en los medios. Iniciamos un camino para avanzar hacia un periodismo con perspectiva de género y derechos humanos, que es mirado internacionalmente”.
Miriam Lewin, Defensora del Público de Argentina, también participó del encuentro, donde además de detallar las funciones y alcances del trabajo de la Defensoría, planteó posibles líneas de acción junto a la REG. Y se refirió a la importancia del rol de las editoras de género: “La figura de la editora de género da un salto cualitativo en los medios”. A su vez, resaltó la necesidad de contar con el compromiso y apoyo de las empresas y medios periodísticos.

A lo largo de 2022, la Red promoverá las capacitaciones en perspectiva de género y derechos humanos. También producirá contenidos, recursos y herramientas que permitan avanzar en coberturas que no reproduzcan las violencias y que respeten y garanticen los derechos de las mujeres y LGBTIQ+, además de favorecer la construcción de una agenda mediática diversa. Como parte de las próximas acciones, se desarrollarán a su vez una serie de recomendaciones para que los medios incorporen y jerarquicen el rol.
Acerca de la Red de Editoras de Género (REG)
En el marco del 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, se creó la Red de Editoras de Género en Argentina, una iniciativa del Fondo de Población de Naciones Unidas (UNFPA) en Argentina. Junto a las periodistas, se sentaron las bases para la formación de este espacio e impulsar el rol que desempeñan en los principales medios gráficos, televisivos y radiales del país.

Acerca del UNFPA Argentina
El Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) es un organismo de cooperación internacional para el desarrollo que trabaja por los derechos sexuales y reproductivos, y el fin de las violencias de género. Su misión es crear un mundo en el que todos los embarazos sean deseados, todos los partos sean seguros y se aproveche el potencial de todas las personas jóvenes. Su compromiso está puesto en lograr el fin de las muertes maternas evitables, el fin de las brechas y desigualdades en el acceso a los derechos sexuales y reproductivos, y el fin de la violencia de género y de todas las prácticas nocivas.
Fuente: UNFPA Argentina

Unión Europea: Acuerdo para obligar a las plataformas digitales a controlar sus contenidos

Facebook, Google o Twitter se enfrentarán a sanciones económicas si incumplen las nuevas normas.Será posible acceder a los algoritmos de las plataformas. Las plataformas deberán retirar rápidamente los productos, servicios y contenido ilegal. Refuerzo de la protección de los menores: prohibiciones adicionales de la publicidad dirigida y la elaboración de perfiles a partir de información confidencial
La Unión Europea ha alcanzado este sábado un acuerdo político sobre la nueva Ley de Servicios Digitales (DSA) que contempla medidas contra el contenido ilegal y la desinformación en línea.

En términos de ambición, la naturaleza de los actores regulados y el aspecto innovador de la supervisión involucrada, la DSA es una "primicia mundial" en el campo de la regulación digital, ha destacado el Consejo Europeo en un comunicado.

Acordada tras una maratoniana última ronda de 16 horas de negociaciones entre representantes del Consejo, la Comisión y el Parlamento europeos, esta normativa, única en su género, obligará a las plataformas como Facebook, YouTube o Twitter a moderar el contenido que alojan.

La Ley de Servicios Digitales establecerá "nuevos estándares globales" y "los ciudadanos tendrán un mejor control sobre cómo utilizan sus datos las plataformas en línea y las grandes empresas tecnológicas", ha destacado la negociadora por parte de la Eurocámara, Christel Schaldemose, en un comunicado.

La Ley de Servicios Digitales se asegurará "de que lo que es ilegal fuera de línea también se vea y trate como ilegal en línea", se ha felicitado en Twitter la vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, responsable de las carteras de Competencia y Digital.

El acuerdo sobre esta excepcional pieza legislativa, que complementa a la ya aprobada sobre los mercados digitales, llega casi año y medio después de que la Comisión Europea presentara su primera propuesta en diciembre de 2020 con nuevas obligaciones para redes sociales y plataformas en internet.

Alcance, gobernanza y sanciones
La DSA se aplicará a todos los intermediarios en línea que presten servicios en la UE, pero las plataformas en línea y los motores de búsqueda muy grandes, con más de 45 millones de usuarios activos mensuales, estarán sujetos a requisitos más estrictos y estarán supervisadas por la Comisión Europea en cooperación con los Estados miembros.

De hecho, las plataformas en línea y los motores de búsqueda podrán recibir multas de hasta el 6 % de su facturación mundial.

Mecanismo de crisis
En el contexto de la agresión rusa en Ucrania y el impacto particular en la manipulación de la información en línea, se ha agregado un nuevo artículo al texto que presenta un mecanismo de respuesta a la crisis.

Así, la Comisión podrá requerir a las plataformas muy grandes limitar cualquier amenaza urgente en sus plataformas.

Estas acciones específicas están limitadas a tres meses.

Mayor responsabilidad
La nueva normativa exigirá a las plataformas en línea, como las redes sociales y los mercados tomar medidas para proteger a sus usuarios de contenidos, bienes y servicios ilegales.

La Comisión Europea, así como los estados miembros, tendrán acceso a los algoritmos de plataformas en línea muy grandes y se establece un procedimiento más claro de "aviso y acción" en el que los usuarios estarán facultados para denunciar contenido ilegal en línea y las plataformas en línea tendrán que actuar con rapidez para eliminarlo.

Asimismo, la normativa establece garantías más estrictas para que las notificaciones se procesen de manera no arbitraria y no discriminatoria y con respeto de los derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión y la protección de datos.

Se deberá también garantizar que los consumidores puedan comprar productos o servicios seguros en línea, fortaleciendo los controles para demostrar que la información proporcionada por los comerciantes es confiable y hacer esfuerzos para evitar que aparezca contenido ilegal en sus plataformas, incluso a través de controles aleatorios.

Las víctimas de la violencia cibernética estarán asimismo mejor protegidas, especialmente contra el intercambio no consentido (pornografía de venganza) con exigencia de eliminación inmediata.

Ciberespacio más seguro
Las nuevas obligaciones de transparencia para las plataformas permitirán a los usuarios estar mejor informados sobre cómo se les recomienda el contenido y elegir al menos una opción no basada en perfiles.

Los usuarios tendrán también un mejor control sobre cómo se utilizan sus datos personales, ya que la publicidad dirigida va a estar prohibida cuando se trata de datos confidenciales.
Las plataformas accesibles a menores deberán tomar medidas específicas para protegerlos, incluida la prohibición total de la publicidad dirigida.

Y se prohíbe manipular las elecciones de los usuarios a través de "patrones oscuros": las plataformas y los mercados en línea no deben empujar a las personas a usar sus servicios, por ejemplo, dando más importancia a una opción en particular o instando al destinatario a cambiar su elección a través de ventanas emergentes que interfieren.

Además, cancelar la suscripción de un servicio debería ser tan fácil como suscribirse, al tiempo que los destinatarios de los servicios digitales tendrán derecho a buscar reparación por cualquier daño o pérdida sufrida debido a las infracciones de las plataformas.

Contenido dañino y desinformación
Las plataformas en línea muy grandes tendrán que evaluar y mitigar los riesgos sistémicos y estar sujetas a auditorías independientes cada año.

Además, las que utilicen los denominados "sistemas de recomendación" (algoritmos que determinan lo que ven los usuarios) deberán ofrecer al menos una opción que no se base en la elaboración de perfiles.

Frente a los riesgos sistémicos de plataformas y motores de búsqueda muy grandes, la DSA introduce la obligación de que los analicen anualmente y lleven a cabo un análisis para reducirlos, en especial los contenidos ilegales con efectos adversos sobre los derechos fundamentales, procesos democráticos, la seguridad pública, la violencia de género, y sobre los menores y consecuencias graves para la salud física o psíquica de los usuarios.

Los colegisladores acordaron asimismo prohibir las interfaces engañosas conocidas como "patrones oscuros" y las prácticas destinadas a engañar a los usuarios.

Una vez que el Parlamento y el Consejo den su aprobación formal, la ley se publicará en el Diario Oficial de la UE y entrará en vigor 20 días después.
Fuente: Agencia EFE

viernes, 22 de abril de 2022

Medios autogestionados y pauta oficial: números rojos

Desde la Confederación de Medios Cooperativos y Comunitarios se mantiene el plan de lucha por la inequidad en el reparto de la pauta estatal y la falta de respuesta de la Secretaria de Medios y Comunicación Pública, hoy a cargo de Valeria Zapesochny #DemocratizarLaPauta
¿Por qué es tan injusta la distribución de la pauta oficial? ¿Por qué tantos medios oficialistas y opositores reciben millones de pesos para incomunicar? ¿Por qué la pauta oficial está concentrada en tan pocas empresas? 25 grupos se reparten el 68% de la pauta.
Sabías que entre Clarín y La Nación reciben el 14,8% de la pauta total? #DemocratizarLaPauta
La pauta estatal no es un privilegio de pocos, sino un derecho. Federalizar las comunicaciones es defender  la democracia.
7.563.000.000$ invirtió en pauta el Gobierno nacional entre diciembre de 2020 y agosto de 2021. ¿Sirvió para desconcentrar? ¿Para igualar oportunidades? ¿Para la comunicación democrática? Apenas el 0,6% del monto se destinó a la Confederación de Medios Cooperativos y Comunitarios
La web de Clarín, el medio de comunicación que asustó y mintió a la población anunciando que no se iba a poder vacunar contra el COVID19, recibe en apenas un mes lo mismo que un medio digital cooperativo, como los de la Red de Medios Digitales (@ReddeMediosDig) en 34 años.
La Federación Asociativa de Diarios y Comunicadores Cooperativos de la República Argentina (FADiCCRA),  agrupa a los diarios cooperativos de todo el país. Pero solo dos diarios (Clarín y La Nación) reciben casi el 15% de toda la pauta total. Es 20 veces más de lo que reciben en conjunto todos los medios de FADiCCRA

Sabías que la web de un medio independiente necesita 34 años de pauta para recibir lo que se lleva Clarin.com en 1mes?

La Coordinadora Nacional de Televisoras Alternativas (CoNTA) es la organización que nuclea a los canales de TV alternativos, comunitarios y populares. Todos juntos no llegan a cobrar en pauta oficial ni el 2% de lo que recibe Telefe.
FM Aspen es parte del Grupo Octubre, que dirige el presidente del Congreso del Partido Justicialista de la Ciudad de Buenos Aires, Víctor Santa María. Ya recibe pauta además por televisión, diarios, revistas y páginas webs. Hay radios que reciben menos de 5.000 pesos por mes.
La pauta recibida por las 120 emisores comunitarias que componen el Foro Argentino de Radios Comunitarias representa menos del 2% del total del destinado a radios FM.
La versión impresa del Diario Clarín recibió 92 millones de pesos de pauta oficial en el mismo lapso en que 103 medios gráficos y digitales pertenecientes la Asociación de Revistas Culturales Independientes de Argentina (AReCIA) no llegaron a recibir un millón todos juntos. #DemocratizarLaPauta.

jueves, 21 de abril de 2022

CNN+: Desacuerdo entre WarnerMedia y Discovery trae como consecuencias su cierre

Warner Bros. Discovery, evidentemente, tiene poco de WarnerMedia y mucho de la compañía que ha asumido el control. La muestra de que esto es así es la decisión de cerrar, a solo tres semanas del debut, el nuevo servicio CNN+, el muy publicitado streamer con el que la cadena de noticias proyectaba aggiornarse a los tiempos de negocios Direc To Consumer. Sorprendente porque hasta hace solo semanas los ejecutivos de WarnerMedia habían promocionado la aplicación como el lanzamiento más importante desde que Ted Turner fundó CNN en 1980.

En una reunión con los empleados de CNN+, realizada en el mediodía de este jueves, Chris Licht, el nuevo presidente de CNN, anuncio el fin de la operación el próximo 30 de abril.

Cientos de empleados del streamer fueron notificados de la decisión en una reunión luego de la reunión de Licht con Andrew Morse, vicepresidente ejecutivo que supervisa CNN+, y sus principales asistentes.
Según destacó CNN Business, la decisión fue tomada por la nueva dirección. David Zaslav, CEO de Warner Bros. Discovery, dijo que quiere albergar todas las marcas de la compañía en un solo servicio de streaming. Esto significa que la actual administración quiere todos los recursos de noticias incluido en una única oferta DTC.

"En un mercado streaming complejo, los consumidores quieren simplicidad y un servicio integral que brinde una mejor experiencia y más valor que las ofertas independientes y, para la empresa, un modelo comercial más sostenible para impulsar nuestras futuras inversiones en periodismo excelente y narración de historias. Tenemos oportunidades muy emocionantes por delante en el espacio de transmisión y CNN, uno de los activos de reputación más importantes del mundo, desempeñará un papel importante allí", dijo el jefe de Streaming de Discovery, JB Perrette, en un comunicado.
Licht no ocultó su malestar con la decisión al expresar a los empleados que se trataba de una "situación de mierda", según destaca el reporte de CNN Business. El ejecutivo expresó en un memorandum interno que "todos los empleados de CNN+ seguirán cobrando y recibiendo beneficios durante los próximos 90 días para explorar oportunidades en CNN, CNN Digital y otros lugares de la familia Warner Bros. Discovery". Los empleados que no estén absorbidos en otra parte de la empresa recibirán un mínimo de seis meses de indemnización.

Licht dijo en una reunión al estilo de un ayuntamiento con el personal que "este fue un lanzamiento increíblemente exitoso" pero simplemente incompatible con los planes de la compañía recién fusionada.
"No es su culpa que le quitaran la alfombra debajo de ustedes", dijo, comprometiéndose a minimizar los impactos en el personal.

"Al principio, la gente estaba realmente asustada. Y luego, hacia el final de la reunión, todo se convirtió en tristeza. Todos los equipos se apiñaban entre sí", contó un ejecutivo, que solicitó el anonimato para describir exactamente cómo fue el proceso y los sentimientos durante la jornada.

Perrette expresó cierta frustración con el "liderazgo anterior" de CNN, dirigido por Jeff Zucker hasta febrero, y de WarnerMedia, con Jason Kilar al frente.

"Algo de esto era evitable.. pero los líderes anteriores decidieron seguir adelante" con el lanzamiento previsto de CNN+ en marzo a pesar de la fusión inminente, dijo.

El servicio de transmisión terminó lanzándose solo dos semanas antes de que se completara la fusión WarnerMedia-Discovery, para exasperación del nuevo management de Discovery, que tenía una estrategia diferente pero no podía comunicarse legalmente con los ejecutivos de CNN antes de que el acuerdo fuera oficial.

El reporte de CNN Business da cuenta que Warner Bros. Discovery tiene una deuda de miles de millones de dólares, gran parte de ella como consecuencia del acuerdo para fusionar la compañía, por lo que los ejecutivos están bajo presión para encontrar US$3.000 millones en ahorros que Wall Street espera de ellos.

El vicepresidente ejecutivo a cargo de CNN+ y todos los negocios digitales de CNN, Andrew Morse, quien trabajó de cerca con Kilar y Zucker, dejará la compañía después de un período de transición.

En una nota a los empleados, Morse describió sus nueve años en CNN como un "viaje increíble". "A medida que la empresa entra en un emocionante período de cambio, está claro que la visión que tiene el nuevo liderazgo para el futuro es diferente a la que hemos tenido. Eso está bien. Todo eso es parte del cambio", expuso.

Licht dijo en el ayuntamiento que quería que Morse se quedara, pero respetó la decisión.
Alex MacCallum, jefe de producto y gerente general de CNN+, dirigirá CNN Digital y trabajará con Licht "para determinar una estrategia de liderazgo en el futuro".

El jueves por la tarde, los empleados de CNN+ alojados en el piso 16 de Hudson Yards, la sede de la cadena en Nueva York, sirvieron whisky y vino para compadecerse, de acuerdo al reporte de CNN Business.

CNN había invertido cientos de millones de dólares en la nueva aplicación de streaming y atrajo a los grandes talentos de otras cadenas, incluidos Kasie Hunt de NBC y Chris Wallace de Fox News.
El streamer presentaba horas de programación diaria en vivo y programas semanales que seguirán emitiéndose hasta el cierre de este mes.
Fuente: The Daily Television

Elon Musk dice tener listo financiamiento para compra hostil de Twitter

El fundador de Tesla afirmó que tiene concertados dos préstamos y buscará su compra hostil de la plataforma. Con esto, Musk busca eludir a la junta directiva de la compañía, que se opuso a la operación y adoptó una cláusula estratégica conocida como "píldora venenosa" para dificultar la adquisición.

El empresario estadounidense Elon Musk dijo este jueves que busca "negociar un acuerdo" para comprar de la red social Twitter y reveló que dispone de 46.500 millones de dólares en financiación con el respaldo de varias entidades financieras.

En un documento entregado hoy a la Comisión del Mercado de Valores de EE.UU. (SEC, por su sigla en inglés), el fundador de Tesla se mostró listo para negociar "inmediatamente", en contraposición a la oferta "final" que puso sobre la mesa hace unos días.

Musk lanzó el pasado 14 de abril una oferta de 43.000 millones de dólares por la compañía a razón de 54,20 dólares por acción, ante lo que la empresa adoptó una medida interna conocida como "píldora de veneno" para ganar tiempo mientras evaluaba la propuesta.
Ver también: Elon Musk va por Twitter y sacude al mundo de los medios y la tecnología, Trolls multimillonarios se apoderan de redes sociales
Ahora el ejecutivo de Tesla ofreció información sobre cómo financiaría esa operación, revelando que Morgan Stanley y "otras instituciones financieras" -que no menciona- se han comprometido a darle préstamos por valor de unos 25.500 millones de dólares.

Asimismo, aporta una "carta de compromiso" personal en la que dice que dispone de 21.000 millones de dólares adicionales en fondos propios, que provendrían de sus acciones en la empresa de vehículos eléctricos de lujo que él fundó y dirige.

La apertura de Musk a negociar "inmediatamente" parece contrastar con los términos iniciales en los que hizo su oferta por Twitter, considerándola "la mejor y última" y amenazando con vender todas sus acciones si la junta directiva la rechazaba.

Pero el hombre más rico del mundo, que tiene más del 9 % de accionariado de Twitter, matizó que debido a la "falta de respuesta" también está barajando hacer una "oferta pública de adquisición" a sus accionistas para hacerse con los títulos restantes.

No obstante, Musk dijo en el documento que "no ha decidido si lo va a hacer" todavía.

También avisó al regulador estadounidense de que, "de vez en cuando", podría "discutir" o "expresar sus opiniones" en las redes sociales a la junta directiva de Twitter o a sus miembros acerca de la potencial operación u otros asuntos del funcionamiento de la plataforma.

El excéntrico empresario, muy aficionado a las redes sociales, ha tenido problemas judiciales con la SEC en los últimos años por las declaraciones que hacía a su gran número de seguidores sobre su empresa automovilística y que podían afectar a su cotización.
Fuente: Agencia EFE

Google ofrece diálogo a los medios y advierte de intrusión de los Gobiernos

El vicepresidente de Noticias de Google, Richard Gingras (foto), ofreció a los medios de comunicación una "alianza" en beneficio mutuo que disuelva las "relaciones de fricción" creadas por la polémica del valor de uso de los contenidos, y advirtió del peligro que entraña la intromisión de los gobiernos en "asuntos periodísticos".

Se trata de una "alianza necesaria que debe ir más allá de lo comercial para abordar juntos el cambio del ecosistema periodístico", dijo Gingras en el panel titulado "El futuro de las noticias: preguntas que necesitan respuestas", dentro de la reunión semestral de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que se celebra hasta el jueves de forma virtual.

Google, un aliado constructivo en pos de un periodismo de calidad
El directivo del gigante tecnológico señaló primero en su exposición que el "sector noticioso" está experimentando una "transformación acelerada", al igual que las regulaciones, y que Google tiene el compromiso de ser un "aliado constructivo" de los medios en la persecución de un "periodismo de calidad" y de la "diversidad de voces".

"Durante los últimos 20 años hemos colaborado con la industria de noticias y proporcionado miles de millones de dólares para apoyar la creación de periodismo en la era digital", afirmó.

Expresó su frustración por el hecho de que "complejas cuestiones llenas de sutilezas" como las del ecosistema de publicidad y sus precios y diferentes herramientas de Google, que muchos "políticos no entienden", sean distorsionadas y se haya creado un "clima de diálogo difícil" con los editores de los medios.

"Solo oigo continuos comentarios de que estamos robando contenido (a los medios)", lamentó Gingras, para añadir que en Canadá o EE. UU. quiso entablar diálogos o "tener una aproximación a grupos" y le rechazaron.

"Hay que dialogar", pero "en el clima de hoy, sin contactos directos, es muy difícil", dijo en relación con la reclamación de los medios de un porcentaje del beneficio por el uso de contenido como negocio.

Se mostró a continuación contrario a la intromisión de los Gobiernos con sus regulaciones en "asuntos periodísticos": "Me inquieta este camino que no va a ser de beneficio para ninguno de nosotros", advirtió.

En ese contexto, matizó que "los Gobiernos están empezando a regular internet, normalmente con buenas intenciones", pero a menudo, advirtió, "con consecuencias que pueden poner en peligro la libertad de prensa y la apertura de internet".

Gingras se ha mostrado en favor de una "regulación bien pensada", pero espera que se respeten una serie de principios clave, entre otros "proteger la web abierta, el internet abierto y la expresión libre", y no un sistema de distribución cerrado que favorezca a unos pocos.

Prensa libre y protegida contra la influencia gubernamental
En cualquier caso, es esencial preservar una "prensa libre, diversa, abierta, y protegerla contra la influencia gubernamental que desequilibra el ecosistema de noticias", defendió Gingras.

Dijo que los algoritmos de Google "han ganado la confianza de miles de millones de usuarios" y que los principios y métodos de la compañía son "transparentes" y se recogen en un documento disponible al que lo solicite.

No obstante, prosiguió, el "ecosistema evoluciona" y "hay cosas que se pueden mejorar, pero tenemos que tener diálogo", insistió.

"El mundo ha cambiado, internet nos abruma y la sociedad necesita el periodismo de calidad para entender" qué está pasando, un "periodismo serio", un ejercicio "a menudo ahogado por el ensordecedor grito de internet", dijo.

A la postre, el objetivo final es "tener voces diversas en el ecosistema de noticias", que este sea "independiente y sostenible".

"Busquemos la manera de seguir trabajando juntos en el largo plazo y no cada uno por su cuenta", reiteró.

El gigante de internet ha llegado a acuerdo con diversas empresas editoras para pagar por mostrar sus contenidos en la sección de noticias del buscador.
Fuente: Agencia EFE

Los medios, en crisis y sin hallar la fórmula para monetizar sus contenidos

Incapaces aún de encontrar la fórmula para monetizar sus contenidos, los medios de comunicación afrontan un escenario cuesta arriba para superar la crisis propiciada tras la irrupción de las plataformas en internet, que en 2020 por primera vez aglutinaron más del 50 % del total de la publicidad.

Así señaló este miércoles Antonia Kerle, investigadora de Economist Impact y una de las ponentes de la reunión semestral de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que se celebra de manera virtual hasta el jueves, y en donde agregó que ese año los ingresos de los medios escritos se redujeron el 13 %, el declive más alto de los últimos cinco años, y 14 % en Latinoamérica.

"Y la covid-19 no hizo más que acelerar" esta tendencia en los medios impresos, agregó Kerle, para luego destacar que en el caso de América Latina la disminución ha ido a un ritmo superior al promedio global.

"No se espera que haya una vuelta a niveles previos a la pandemia de la covid", alertó esta investigadora durante la segunda jornada de la reunión de medio año de la SIP, en la que se analizó la sostenibilidad de los medios de comunicación, que en el caso de los impresos se percibe un futuro muy preocupante tras registrar en 2020 la mayor caída de ingresos publicitarios desde 2009.

De acuerdo con una investigación de Economist Impact para la UNESCO, en América Latina se prevé que hacia 2025 los ingresos publicitarios vía contenidos digitales cubrirán el 9 % de la pérdida de ingresos en los impresos, por debajo del casi 30 % en el caso de los medios norteamericanos y, con todo, "ni remotamente cerca a lo que los medios necesitan para su viabilidad económica", señaló Kerle.

La analista agregó que los medios operan en un "entorno empresarial y político cada vez más desafiante", con un aumento de violaciones al derecho a la información en Latinoamérica y a la vez pocas donaciones de gobiernos o inversores privados.

Anya Schiffrin, de la Universidad de Columbia, se hizo eco de un pedido del fundador del medio digital surafricano Daily Maverick, el periodista Branko Brkic, quien ha sugerido a los filántropos mil millones de dólares al año en donaciones para medios de comunicación responsables en el globo.

El periodismo como un bien público
La UNESCO ha recalcado el rol del periodismo como un bien público, como resaltó en la reunión Guilherme Canelas de Sousa Godoi, funcionario de la sección de Libertad de Expresión de este organismo, quien dijo que seguirán instando a los Gobiernos para que vigilen esa premisa en pos de una prensa libre, independiente y plural.

El funcionario señaló que las tendencias en materia de libertad de expresión "no son nada buenas" y aludió a un informe de la UNESCO que revela que el 85 % de la población mundial afirma sentir que este derecho ha disminuido en los últimos cinco años, un periodo en el que además han sido asesinados 455 periodistas.

"Tenemos viejos y nuevos desafíos a la hora de proteger la libertad de expresión", recalcó Canelas, quien matizó que aunque la cifra de asesinatos en los últimos cinco años es inferior al lustro previo, no es el caso del encarcelamiento de los comunicadores al amparo de polémicas leyes sobre calumnias y difamación.

En un panel sobre sostenibilidad, periodismo local y democracia, Jim Brady, vicepresidente de Periodismo, de la Fundación Knight, que busca fomentar "comunidades informadas y comprometidas", calificó de clave para el sector que los medios locales se mantengan "saludables".

Y ello dado que la sostenibilidad financiera implica la tan necesaria independencia periodística que permite, indicó, una mayor "longevidad" de estos medios.

Esa estabilidad viene marcada, dijo, por la necesidad de afrontar el cambio de modelo de negocio, porque difícilmente los medios volverán a tener un 80 % de sus ingresos desde la publicidad.

"La democracia está en juego si no tenemos medios vitales", enfatizó Schiffrin.

Los casos de Australia y Canadá
La investigadora de la Universidad de Columbia puso de relieve la ley australiana de 2021, que obliga a empresas como Google y Facebook a pagar por los contenidos producidos por medios de ese país que alojen en sus plataformas, y que, según dijo, ha permitido que entre 110 y 150 millones de dólares hayan ido a medios de comunicación.

Schiffrin puso de relieve además las iniciativas en base a créditos fiscales para medios de comunicación que se estudian en países como Francia, Indonesia y Canadá, éste último país que en 2019 puso en marcha un programa de subsidios fiscales por cinco años para medios de comunicación de 595 millones de dólares.

Por su parte, Pau Deegan, presidente de la asociación de medios canadienses News Media Canada, se refirió al proyecto de ley presentado por el Ejecutivo de su país que busca, como en el caso australiano, que gigantes como Google y Facebook lleguen a un acuerdo con los medios de comunicación para pagar por sus contenidos.

En caso de no llegar a un acuerdo, el proyecto propone un proceso de arbitraje dirigido por el ente regulador canadiense de radio y televisión.

"Tienen todos los beneficios de ser una publicación sin tener ninguna de sus obligaciones", señaló Deegan sobre la actual posición de las plataformas que la legislación canadiense propuesta busca corregir.
Foto: EFE/EPA/Rod Lamkey Jr.
Fuente: Agencia EFE

miércoles, 20 de abril de 2022

Amnistía Internacional: Extradición de Julian Assange amenaza la libertad de prensa

El activista australiano Julian Assange, fundador del sitio web WikiLeaks, que divulga documentos reveladores de secretos de algunos gobiernos y que resultan de gran interés para la opinión pública, puede ser extraditado de Reino Unido a Estados unidos en las próximas semanas

La posible extradición a Estados Unidos de Julian Assange, la cual quedó en manos del gobierno británico este miércoles 20, pone al fundador de WikiLeaks en grave peligro y sería una grave amenaza para la libertad de prensa, advirtió la organización humanitaria Amnistía Internacional (AI).

"La confirmación por la ministra del Interior de Reino Unido de la solicitud de extraditar a Julian Assange violaría la prohibición de la tortura y sentaría un alarmante precedente para editores y periodistas de todo el mundo", declaró AI.

El Tribunal de Magistrados de Westminster, que ventilaba el caso de Assange, solicitado por la justicia estadounidense, puso la decisión en manos de la ministra Priti Patel, del gobierno conservador británico, quien podría resolver la entrega en las próximas semanas.

Assange es buscado en Estados Unidos por 18 cargos penales, incluida la violación de una ley de espionaje, después de que el sitio web WikiLeaks publicó miles de archivos secretos estadounidenses en 2010. La suma de sus penas pudiera montar hasta 175 años de prisión.

Reino Unido "tiene la obligación de no enviar a nadie a un lugar donde su vida o su seguridad corra peligro, y el gobierno no debe abdicar de esa responsabilidad", dijo la secretaria general de AI, dijo Agnès Callamard.

AI recordó que "la reclusión prolongada en régimen de aislamiento es algo frecuente en las prisiones de máxima seguridad de Estados Unidos", y esa práctica "constituye tortura u otros malos tratos, prohibidos por el derecho internacional".

Las autoridades estadounidenses "han declarado de forma categórica que modificarán las condiciones de reclusión de Assange en un centro federal cuando lo consideren oportuno", lo cual podría causar "un daño irreversible al bienestar físico y psicológico" del activista, según la organización.

"Reino Unido tiene la obligación de no enviar a nadie a un lugar donde su vida o su seguridad corra peligro, y el gobierno no debe abdicar de esa responsabilidad": Agnès Callamard.

La extradición "también sería devastadora para la libertad de prensa y para la ciudadanía, que tiene derecho a saber lo que están haciendo los gobiernos en su nombre", sostuvo Callamard.

"Publicar información de interés público es una piedra angular de la libertad de prensa. La extradición de Assange para que enfrente acusaciones de espionaje por publicar información clasificada sentaría un precedente peligroso y pondría en riesgo a los profesionales del periodismo de todo el mundo", agregó.

La tesis de AI es que si Londres permite que otro país ejerza la jurisdicción penal extraterritorial para juzgar a una persona que publica material desde Reino Unido, otros gobiernos podrían usar el mismo mecanismo legal para encarcelar a periodistas y silenciar a la prensa más allá de las fronteras de su propio país.

"Para empezar, nunca deberían haberse formulado cargos contra Assange. No es demasiado tarde para que las autoridades estadounidenses corrijan la situación y retiren los cargos", declaró Callamard.

"Mientras tanto, dado el carácter político del caso y sus graves implicaciones para la libertad de expresión, en el futuro, Reino Unido debería abstenerse de representar a Estados Unidos en una apelación", agregó la responsable.

La defensa de Assange prevé continuar la lucha para impedir la extradición y tiene plazo hasta el 18 de mayo para presentar alegatos ante Patel.

El activista australiano de 50 años está en prisión desde 2019. Anteriormente estuvo refugiado en la embajada de Ecuador en Londres durante siete años.
Foto: Stefan Simanowitz/AI
Fuente: IPSNoticias

martes, 19 de abril de 2022

El presidente me convirtió en un pandillero por mi trabajo como investigador

Un puesto de control en el barrio Distrito Italia, El Salvador, después de que la Asamblea Legislativa aprobara un estado de excepción después de que el país centroamericano registrara un fuerte aumento en asesinatos atribuidos a las pandillas o maras, el 4 de abril de 2022. 
Por: Juan Martínez d'Aubuisson
Juan Martínez d´Aubuisson es antropólogo sociocultural salvadoreño. Estudia el fenómeno de las pandillas desde 2009 en el norte centroamericano. Es autor de libros y artículos académicos.

El 11 de abril Nayib Bukele, presidente de mi país, El Salvador, tuiteó un video con un extracto de 22 segundos de una entrevista que me realizó un medio europeo. El video fue acompañado del mensaje: “Esta basura, sobrino de un genocida, dice que: ‘Las pandillas cumplen un rol social necesario (en) El Salvador’ y que ‘si quitás a las pandillas habría una crisis social’ ya que ellos ‘Cumplen una función’. Estos son los referentes de la ‘comunidad internacional’. Absurdo”.

El mensaje del presidente fue seguido de decenas de comentarios de diputados, funcionarios y líderes de opinión afines al régimen. El presidente de la Asamblea Legislativa, Ernesto Castro, diputado por el partido bukelista Nuevas Ideas, también me dedicó varios mensajes en donde no solo me llama basura, sino que me acusa de ser parte del problema de seguridad ya que, según él, uso a las pandillas para recibir fondos internacionales.

Bukele y su coro escriben estos mensajes en medio de una de las coyunturas más difíciles que ha tenido mi país en la última década. Como respuesta a un incremento masivo de asesinatos por parte de las pandillas, la Asamblea Legislativa aprobó el 26 de marzo un régimen de excepción que anula varios derechos constitucionales, entre ellos a la presunción de inocencia y una defensa legal, y amplía la prisión preventiva hasta 15 días. Es decir, un policía o un soldado puede apresar a una persona y mantenerla en condiciones de hacinamiento e insalubridad por dos semanas, sin derecho a un abogado o a que se le considere inocente. Es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Además, el 5 de abril se aprobó también una reforma al Código Penal y a la Ley de proscripción de maras y pandillas, lo cual dejó como resultado una “ley mordaza” que prohíbe la “reproducción o transmisión de mensajes o comunicados” que se presuma hayan sido elaborados por las pandillas y “que puedan generar zozobra y pánico en la población”. Las penas por faltar a esta ley van de 10 a 15 años de prisión. Es tan ambigua que la sola mención de estos grupos en un material periodístico, o la sola publicación de la portada de un libro en donde aparezca un símbolo pandillero, pude llevar a su autor o distribuidor por 15 años a uno de los sistemas penitenciarios más caóticos y peligrosos de la región.

La ola de ataques hacia mí se dio un mes después de haber publicado un serial de tres entregas donde explico la situación de la pandilla MS13 en América Central y algunos de los vínculos, tanto políticos como empresariales, de esa estructura en el norte centroamericano.

A los 15 minutos del mensaje de odio que me dedicó el presidente Bukele, empezaron a llegarme las primeras amenazas de muerte. Luego varios diputados pidieron directamente mi captura a la Fiscalía General de la República y al fiscal. Las acusaciones del oficialismo llegaron a tal grado que pasaron rápidamente de llamarme colaborador a señalarme como pandillero y, luego, a ubicarme como vocero e incluso líder de la MS13.

La escalada fue tan abrupta que en dos horas recibí la llamada de una de mis fuentes: una persona que nunca ha pertenecido a pandillas, pero vive en un lugar controlado por el Barrio 18. Le pidieron a él y a su familia abandonar su colonia por asociarle conmigo. De no obedecer, le dijeron, los matarían. En 120 minutos ya el mensaje del presidente había puesto en riesgo a una familia. A las 24 horas ya eran dos las familias condenadas a errar por El Salvador, sorteando la muerte en una trashumancia sin garantías. Un tuit y ocho personas huyendo.

En 11 líneas el presidente y sus seguidores condenaron mi trabajo, pusieron en riesgo a mis fuentes y colocaron una diana peligrosa sobre mi cabeza al meterme en esa categoría —que tan bien han construido— de “enemigo del pueblo”. Bukele me convirtió en un pandillero.

No solo se trata de mí. De ahora en adelante cualquier periodista, académico, fotógrafo o ciudadano que informe u opine de manera pública sobre el tema de pandillas, y que contradiga la narrativa oficial, se expone a 15 años de prisión. El concepto de “zozobra” que existe ahora en la ley, y la posibilidad de generarla en la población, queda a discreción del bukelismo.

La necesidad de silenciarnos es una apuesta tan importante para Bukele que, en este momento, se castiga con más años el ejercicio informativo que la violación (de seis a 11 años), y entra dentro del rango del genocidio (10 a 25) y el homicidio simple (10 a 20 años). La construcción de la categoría de pandillero es ahora una prerrogativa del Estado, y un saco enorme en el que ahora mismo están metiendo a cualquier voz incómoda que ponga en peligro la narrativa falsa del presidente.

En poco tiempo mi trabajo, el de mis hermanos Carlos y Óscar, periodistas del sitio El Faro, y el de decenas de periodistas y académicos ha quedado proscrito. La labor de investigar en territorios controlados por las pandillas y entrevistar a miembros de estas estructuras para comprender y explicar los procesos de violencia, ha quedado prohibido de forma indefinida.

Con el paso del tiempo, y con la consolidación del autoritarismo, es más difícil hacerse escuchar en El Salvador. Las posturas incómodas para el poder se ven cada día más ahogadas por el mar de alaridos oficialistas, y cada vez será una tarea más difícil hablar también hacia afuera. Por eso quisiera dirigirme a aquellos, tanto fuera como dentro del país, que aún están interesados en escuchar.

A mis lectores, a quienes me debo, les digo que encontraremos la forma —el periodismo lo hará— para seguirles explicando, lo mejor que se pueda, esos procesos violentos, complejos y profundos que adolecen ustedes día con día. La verdad buscará su propio camino. Confíen en un gremio comprometido, que no se asusta fácilmente.

A los amigos de afuera y la comunidad internacional en general, les pido que no nos dejen solos. El autoritarismo que hoy vive en nuestra casa pronto podría tocar sus puertas.

A Bukele: es cierto, mi tío Roberto d’Aubuisson ha sido probablemente una de las figuras más violentas y dañinas para el país. Un genocida, como usted mismo lo dijo. Pero a la familia no la escogemos. Sí escogemos a la gente que nos rodea y las ideas que defendemos. Usted ha decidido rodearse de una turba de aplaudidores y corruptos, y defender el autoritarismo, el hermetismo y la violencia como forma de gobierno. Yo me quedo en esta orilla, rodeado de una generación de periodistas e investigadores valientes y honestos, defendiendo el derecho de las y los salvadoreños a saber qué hacen los poderosos con el poder que les dieron. Yo, presidente Bukele, me quedo con los míos, me quedo del otro lado.
Foto: Jose Cabezas/Reuters
Fuente: The Washington Post

Otras Señales

Quizás también le interese: