Jorge Ernesto Lanata 1960 - 2024

Jorge Lanata, uno de los periodistas más influyentes y polémicos de Argentina, falleció este lunes a los 64 años, luego de una prolongada hospitalización. Su legado como periodista, escritor y figura central del periodismo es innegable. En algún momento, el periodista fue reconocido por su valentía, irreverencia y capacidad para interpelar al poder, pero es importante señalar que, en los últimos tiempos, adoptó una postura a veces contraria.

Nacido el 12 de septiembre de 1960 en Mar del Plata, Lanata comenzó su carrera periodística a los 14 años en Radio Nacional, un primer paso que lo llevaría a convertirse en uno de los periodistas más influyentes de su generación. A los 26 años fundó Página/12, un diario de ideología progresista que rompió con los convencionalismos de la prensa argentina tras la dictadura. La publicación, con portadas originales y disruptivas, ofreció una mirada fresca y crítica que marcó la agenda política del país, especialmente con denuncias sobre distintos casos de corrupción durante el gobierno de Carlos Menem. Este diario sumó a la agenda periodística nuevos temas y, sobre todo, mucha irreverencia: "Fuimos los primeros que hicimos denuncias contra Carlos Menem (1989-1999)", declaró Lanata.

Lanata, sin embargo, no solo se dedicó al periodismo impreso. Su carrera se diversificó en múltiples plataformas, desde la radio y la televisión hasta la escritura de libros y la dirección de documentales. Conoció el éxito televisivo en Día D, por AméricaTV. Dejó PáginaI12 y volvió a la gráfica en el nuevo siglo con la revista Veintiuno, que al año siguiente se llamó Veintidós, que al año siguiente se llamó Veintitrés y así quedó hasta su extinción. Junto a Miguel Brascó, imprimió la revista Ego. Data 54 fue una experiencia digital fugaz. Fundó Crítica con un magro presagio: lo presentaba como el "último diario de papel". Su circulación duró dos años.

A pesar de sus críticas al multimedios del Grupo Clarín, Lanata ingresó y se adaptó modo Clarín, y pasó por la página 2 de los sábados del Diario Clarín. En Canal 13 comenzó con PPT (Periodismo Para Todos), un movimiento inesperado para muchos, dado su histórico enfrentamiento con el gigante mediático. Con su incorporación, Clarín ganó rápidamente posiciones de liderazgo en el rating, especialmente con su programa en Radio Mitre: Lanata Sin Filtro y el emblemático programa de televisión PPT, donde presentó supuestos casos de corrupción relacionados con los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, como la "Ruta del Dinero K", que involucró a distintos funcionarios, sobre lavado de dinero, causa que continúa en la justicia.

Creó programas intimistas en la radio, muy diferentes a lo que había entonces, como "Hora 25", donde hizo un atrevido reportaje sobre sí mismo, o "Rompecabezas". También participó en "Voces de Latinoamérica" para la Cadena Ser de España.

Lanata fue siempre un provocador. Su estilo periodístico incluyó una mezcla de investigación, show y un tono irreverente, con el que desafiaba no solo a políticos, sino también a sus propios colegas. Fue el principal artífice de la popularización del concepto de "la grieta", la polarización política que sigue siendo un tema central en la sociedad argentina.

Jorge Lanata, conocido por su estilo disruptivo y ácido, dejó una marca profunda en el periodismo, la radio, la televisión y la literatura. En su carrera, no estuvo exento de controversias; uno de los episodios más recordados fue una desafortunada discusión con la actriz y conductora trans Florencia de la V en la radio, en la que mostró posiciones transfóbicas. Sin embargo, con el tiempo, demostró una evolución personal y profesional. En su serie Hache, revisó sus posturas y ofreció un retrato sensible de la diversidad sexual, reconociendo su cambio: "Yo tenía mucho prejuicio con el género, con los trans, pero mi documental me hizo cambiar mi punto de vista", afirmó.

Además de su trabajo en medios, Lanata fue un prolífico escritor, publicando en 1991 el libro de cuentos Polaroids y, al año siguiente, la novela La historia de Teller. También se destacó como coleccionista de arte. En cine, participó en las películas El lado oscuro del corazón, dirigida por Eliseo Subiela, y Medianeras, de Gustavo Taretto. Asimismo, incursionó en el teatro de revistas en el Maipo

Lanata mantuvo una relación compleja con el poder político. En los últimos años lo dedicó a denunciar al kirchnerismo. Y, desde su llegada al poder, dedicó duras críticas al presidente Javier Milei, quien se convirtió en su principal adversario en los últimos años. Lanata acusó a Milei de actuar de manera autoritaria, comparándolo con diversas figuras populistas. Su postura crítica hacia el presidente argentino llegó al punto de demandar a Milei por calumnias tras un enfrentamiento mediático, un reflejo de su carácter combativo y su defensa férrea de la libertad de prensa.

A lo largo de su carrera, Lanata acumuló numerosos premios, incluidos el Rey de España. En una entrevista reciente decía: "Soy periodista porque tengo preguntas. Si tuviera respuestas sería político, religioso o crítico. Por eso el periodismo militante es la antítesis de lo que soy: ellos están llenos de respuestas y están dispuestos a aplicarlas. Soy periodista porque no sé. Preguntar es un modo de desobedecer, de cuestionar. Al objeto o al sujeto que está ahí se le pregunta: ¿sos lo que decís?, ¿sos lo que mostrás?, ¿qué sos? Preguntar es cuestionar y cuestionar es conocer".

Su vida personal estuvo marcada por momentos de dolor y la compleja situación de su madre, que perdió el habla y quedó discapacitada en una intervención quirúrgica cuando él tenía siete años, y por una relación conflictiva con su padre. Fue criado por una tía y a los 55 años supo que había sido adoptado. Fue también un hombre de relaciones complejas, habiendo estado casado en cuatro ocasiones, la última con Elba Marcovecchio, con quien se casó en 2022. Tenía dos hijas, Bárbara y Lola.

También confesó que durante una década consumió cocaína. Eran los tiempos en que publicaba PáginaI12 y aparecía en las revistas de actualidad en sus salidas nocturnas con rockeros y otras celebridades o en vacaciones zarandeadas en Punta del Este.Es imposible imaginarse a Lanata sin un cigarrillo. Durante años fue la única persona que seguía fumando en cámara, el único que estaba autorizado a fumar en todo el medio. Cuando las prohibiciones cada vez fueron mayores, estipulaba en sus contratos que él tenía permitido fumar en los estudios.

Un debate en Señales: Lanata - Calicchio: Medios sin fin de lucro en cuestión, Respuesta a Jorge Lanata de "Un tal Pascual"

Víctor Hugo Morales el mal trato del Grupo Clarín que tanto le debe

Morales publicó en su cuenta de X (@VHMok) un video con su voz en la AM750:

Se ha muerto un enorme profesional, para muchos el mejor, según como nos situamos en el espectro político.

Seguí atentamente los padecimientos de Jorge Lanata. Sé lo que es estar en esa lucha y nadie debe olvidar que muchas veces es así el final propio o el de muchos seres queridos.

El mínimo goce ante lo que vivió Lanata, habla mal de uno mismo. Habrá tiempo de evaluar su trabajo, pero no es este, seguramente.

Si me afrentó que lo tratara tan mal el Grupo Clarín que tanto le debe. A Magnetto y compañía les hizo ganar miles de millones de dólares nada más que con Telecom.

Los choznos de los choznos de la cúpula mafiosa, obtuvieron Telecom gracias a que pusieron a Macri de Presidente.

Nadie se jugó tanto como Lanata por ese candidato. No es una especulación absurda decir que fue decisivo.

Al final lo que más discutían era hasta cuando le pagaban el salario. No terminaban de decidir si era hasta el 30 de noviembre o de diciembre. Lanata les ayudó a darse la respuesta que buscaban.

Una tarde convirtieron por razones de rating a la esposa en una ladrona, pasando no menos de 25 veces una imagen en la que la señora levantaba algunos objetos mínimos del escritorio de su marido. Después no pudieron sostener la infamia.

Cuando daban la información sobre su periodista enfermo lo hacían en las secciones fama o espectáculos y cerraban la información solo para suscriptores, tratando de captar lectores que tenían curiosidad sobre el tema, usándolo hasta en esas circunstancias.

En la crónica de ayer ponían en palabras de otro periodista que había jurado no trabajar para Clarín y lo que más rescatan de la trayectoria de Lanata es cuando “dejó las izquierdas perdedoras” e hizo una lectura de la otra realidad, que viene a ser Clarín. Entonces sí estuvo en el buen sendero.

Deseé mucho que se recuperara para que viera mucho mejor quienes son los Clarín de la vida pero como nos sucederá a todos, perdió esa última batalla.

 Editorial de Sandra Russo en su programa Jugo de Limón (AM530 - Somos Radio):

"Brindemos para que encontremos la manera de saltar las diferencias, porque aquí nadie traicionó a nadie. No sigamos con esas cosas. Hoy se murió Lanata, ahora hablamos de cómo la muerte tiende a romantizar todo. Realmente es increíble el tratamiento que le están dando en los canales de televisión. Yo no podía creer lo que estaba viendo, especialmente en C5N. A veces miro C5N, pero no suelo ver los otros canales desde hace mucho tiempo, aunque imagino que si en C5N le están dando el trato de un "maestro de periodismo", y se ve acongojada gente como Juan Amorín, o estoy loca yo, o me volví loca y desconozco a los demás, no sé cómo es, de qué se trata este mundo, de qué se trata esta vida. Me parece que yo no estoy tan loca como ellos, me parece, pero a lo mejor estoy más loca que ellos, no me creo Napoleón, pero bueno... todo está raro.

Para cerrar el tema de Lanata, Lanata defeccionó. Fue un periodista usado cuando era joven y después él mismo se mató, él mismo se tiró un tiro en el pie, él mismo decidió canjear las ideas y la forma de pensar y la forma de ver el mundo de todos quienes lo habían acompañado hasta ese momento, hasta sus 27 años, cuando vio que, porque pasa eso muchas veces con la gente que trabaja en contrarrelato, o cuando uno elige hacer comunicación desde el lado del contrarrelato, es decir, no desde el lado donde está el poder, sino desde el lado de donde no lo está, está bueno preguntarse si uno está realmente convencido porque hay que pagar muchos costos que Lanata no quiso pagar. No pudo sostenerse en el lugar donde se pensaban ciertas ideas porque ese no es el lugar donde está el dinero. Cuando Lanata se dio cuenta de esto, cambió. Recuerdo que hasta los 30 años no sabía manejar, ni le pasaba por la cabeza tener un auto. Pero luego, cuando vio la tarasca en serio, las cosas cambiaron. Un periodista de contrarrelato, como él fue en sus primeros años, es como un empleado de comercio: vive honestamente, pero no tiene grandes lujos. No alcanza para tener una casa en San Ignacio o vivir en el Palacio Estrugamou. Lanata no ganó esa fortuna haciendo periodismo, no jodamos. A Lanata le ponían guita los buitres, y en su casa se gestó la operación que terminó llevando a Macri al poder, con la Morsa, en complicidad de Lilita Carrió. Lanata hizo cosas delictuales, fue un delincuente en términos periodísticos.

¿De qué estamos hablando?, ¿qué periodismo estamos reivindicando cuando se habla de Lanata?, yo la verdad que esto de celebrar a Lanata muerto, es como revalidar la metodología que usó en vida, que es una metodología antiperiodística, más de servicio de inteligencia que de periodista, haciendo daño a gente inocente, por responsabilidad de Lanata, por complicidad de Lanata mucha gente inocente terminó presa, presos por un trabajo no periodístico de Lanata, entonces a quién corno están llorando, a quién carajo lloran, no digo los gorilas, no digo Clarín, no digo Radio Mitre, no digo La Nación+, que ya sabemos bien quiénes son. Allí están todas las ratas, están encerradas en eso, en los grandes lugares donde corre la tarasca, pero lo que realmente me sorprende es ver cómo algunas personas que tienen mucho más en común con uno, han caído en el juego de celebrar a Lanata. El espectáculo que he visto esta tarde, insospechado realmente, porque nadie en la televisión te va a decir las cosas que te estoy diciendo yo, porque la televisión es un soporte que no permite la verdad a esta altura del partido, hay que olvidarse de escuchar la verdad, yo tampoco soy dueña de la verdad, pero una cosa así, una opinión de Lanata que es entre los que no somos de derecha es mayoritaria, nadie te la va a decir en televisión, a la televisión se va a fingir, es así, lamentablemente".

En una entrevista con la revista JotDown habló de su pasado, el periodismo y algunas de sus creaciones.

En PáginaI12 los editoriales fueron las tapas

Sí, lo que pasa es que ahí, sin darnos cuenta, nosotros hicimos una cosa: logramos que la forma fuera tan importante como el contenido, cosa que hasta ese momento no se pensaba. Nosotros podíamos hacer un fotomontaje y una nota en serio juntas y que uno no afectara la credibilidad de lo otro. Si quizás algo quede de Página, sea eso.

¿Y esa era una idea tuya o algo que conversaste en grupo?
Página fue un quilombo increíble. Nosotros teníamos una oficina en Montevideo y Lavalle. Seríamos sesenta personas. Pensábamos que podíamos hacer el diario ahí y nunca se hizo ahí. Nos fuimos después a otra oficina en Perú y Belgrano en un piso 12. En ese momento, cuando hacíamos los números cero, estaba el papa en Buenos Aires. Un papa, no me acuerdo cuál. Y por donde pasabas, pasaba el papa. «Voy para allá» y pasaba el Papa…

Como si fuera un piquetero
Fue así cuatro días o cinco. Entonces, el día que el papa se fue me dan una foto para hacer la tapa, que era el papa saludando así en la escalerita. Y el título fue: «Al fin solos». Y ese fue el primer título, que nunca se publicó.

Cuando decís socialistas te referís a los socialdemócratas, no al trotskismo
No, socialistas. Y después, ¿a quién voté? Ah, bueno, en el 83 voté al peronismo. Eso fue increíble. Yo voté a Lúder en el 83, porque yo escribía mucho en los bares. Ahora ya no puedo andar tanto por los bares, pero iba a pizzerías y había una en Constitución que yo siempre iba a escribir. Y yo vi pasar las dos marchas al Obelisco: la de Alfonsín [del partido Unión Cívica Radical] y la de Lúder [del peronismo]. Yo estaba ahí escribiendo, vi pasar la de Alfonsín, eran todos chicos con camisas chetas, cuentaganado y zapatitos de marca. Y después vi pasar la marcha de Lúder. Y yo dije: «Yo tengo que votar a los negros. Yo no puedo votar a Barrio Norte, yo tengo que votar a los negros. Yo soy de Sarandí. No voy a votar a Barrio Norte». ¡Y voté a Lúder! ¡Un idiota!

Mirá, en algunas cosas… respecto de la política, yo siempre tuve una definición general que eso sí no lo cambié. La otra vez me mandaron —está en YouTube— un video de la década del 90 en el cual el periodista Mariano Grondona me hace una nota a mí cuando yo tenía 26 años. Él hablaba conmigo como que yo era un tipo de izquierda. Y yo le digo al aire: «Mire, Mariano, yo no soy de izquierda». Me dice: «¿Usted qué es?». Le digo: «Mire, yo soy un liberal de izquierda». «¿Qué quiere decir un liberal de izquierda?», me dice el tipo. Le digo: «Mire, yo soy un liberal porque creo en el individuo frente al Estado. Y soy de izquierda porque miro alrededor. Y alrededor no está todo bien». Yo soy eso. Y yo hoy seguiría diciendo eso. Yo nunca estuve en ningún partido, nunca me afilié a ningún partido. Me parecería insoportable afiliarme a algún partido.

Yo era un caradura porque nunca antes había hecho un diario y muchas de las cosas que se me ocurrían eran porque no tenía ninguna experiencia. No tenía los prejuicios de formación. Incluso, hasta la estructura de la nota. En Página, en general, empezaba con un dato de color. O sea, en la cabeza era mejor que hubiera un diálogo. En general, en las cabezas no se hacía así. Y no se hacía pirámide invertida: terminaba con un remate, como las notas de revista. Era distinto.

¿Era una idea tuya que vos bajabas a la redacción?
Éramos Ernesto Tiffenberg y yo. Ernesto era más formal. Ernesto venía de México. Era, de alguna manera, como mi cable a tierra. A mí me servía para equilibrar un poco el delirio, pero nos complementábamos muy bien. Y de hecho, cada noche, hacíamos veinte o treinta títulos de tapa. Todas las noches.

Y todo esto es pre Internet
Sí, claro. No había Internet, no había nada.

Quiero decir: no tenías una computadora para probar diseños
No teníamos computadoras. El diario se informatizó varios años después.

Muy heroico eso
Uno de los motivos para creer en Dios es que los diarios salen [risas] Que toda esa gente se ponga de acuerdo, escriba y logre que a las 12 de la noche eso vaya a la imprenta, es un milagro.

Es un milagro y sucede 360 días al año
360 días al año. Y que eso después lo lean en Jujuy o en Tierra del Fuego. No, un delirio. El diario es una gran experiencia. Es muy lindo un diario.

¿Y cómo era manejar esa troupe de gente? Tenías chicos muy talentosos y jóvenes
Tenía tipos talentosos, tenía jóvenes, tenía tipos que yo había leído y que para mí era increíble.

Tomás Eloy Martínez, por ejemplo
Tomás Eloy. Mi asesor editorial era Osvaldo Soriano. Horacio Verbitsky, Miguel Bonasso, Juan Gelman, Eduardo Galeano… Tuvimos a todos. Para mí era increíble. Yo era el jefe de esos tipos. Era un delirio.

¿Y te prestaban atención? ¿Cómo les afectaba el hecho de que vos fueras un pibe?
Sí, me daban bola.

Había algo que vos tenías que daba autoridad
No sé por qué, pero me daban bola. Y aparte porque eran tipos muy profesionales. O sea, donde había que hacer la venia se hacía la venia. No tenían un periodismo hippie. Eran periodistas. Verdaderamente periodistas.

Una cosa que llama la atención de tu carrera periodística es que la gente que trabajó con vos y que apareció gracias a tus emprendimientos después tuvo relevancia en los medios
Yo te doy la que yo creo que es mi explicación: yo veo en ellos algo que ellos no ven, pero que ellos tienen. Entonces mi trabajo es lograr que ellos sean lo más ellos que puedan. Lo más libres que puedan dentro de lo que ellos son. Entonces, cuando armo el equipo, trato de trabajarlo así. Entonces, el tipo de preguntas que les hago, o en qué momento los hago aparecer o el perfil que les trato de dar o el personaje que les invento. A veces les invento un personaje, un seudónimo. Tiene que ver con lo que yo veo en ellos que ellos pueden explotar, y entonces ellos lo hacen, y en general les ha ido bien. Laburamos con buena gente. Para mí, aunque hayan dejado de laburar conmigo, yo siempre sigo diciendo que son mi gente porque ya son un montón. Armamos un montón de gente.

Es como si vos fueras un diario
Claro. Es que lo que pasa es que por el diario pasó mucha gente y por las revistas que hice también.

Después la radio, la tele. Hiciste muchas cosas y siempre aparecía alguien…
Tiene que ver con poder ver en el tipo. «Mirá este tipo: puede hacer esto, lo puede hacer bien, tiene capacidad de observación, sabe mirar». Si ya alguien sabe mirar, está gran parte del camino hecho, porque no se puede enseñar a saber a mirar, saber mirar es intuitivo. A veces también los editás. Yo ahora menos porque me rompe las bolas, aparte escriben como el orto. Pero tratás de ayudarlos a editarlos. Los chicos no saben hacer cabezas, yo no lo puedo creer. Agarrá un diario cualquiera: ¡no saben hacer cabeza! Una boludez: la cabeza es la parte más importante de la nota, que es la que va arriba. A veces la parte más importante de la nota la ponen en el cuarto párrafo. Vos decís: «¡hijo de puta! ¡va arriba!». De paso te cuento una definición que está buena: ¿qué es una cabeza? Una cabeza es lo que vos le contás a un amigo cuando llegaste de viaje. Lo primero que le contás. Eso es la cabeza. Te encontrás con el tipo y es lo primero que le decís, porque eso es lo que el lector va a querer ver, es lo que lo va a atrapar.

"Cómo puede ser que Rosario, tenga un solo diario", preguntó en una visita a la ciudad Jorge Lanata. Meses después...

Lanata explicó en Montevideo por qué hay que leer

Era 2006 y la visita de Jorge Lanata a la Facultad de Comunicación y Diseño de ORT fue un gran acontecimiento

Por: Leonardo Haberkorn

Había una gran expectativa. En Argentina ya era una leyenda viva del periodismo. Un año antes había estado haciendo televisión en Uruguay, en medio de mil polémicas. Pocas veces habíamos notado tanta expectativa entre los estudiantes. Calculábamos que el auditorio se vería desbordado y por eso habíamos instalado un circuito cerrado en un salón anexo, para que los que no entraran pudieran verlo en un televisor.

Era 2006 y la visita de Jorge Lanata a la Facultad de Comunicación y Diseño de ORT fue un gran acontecimiento.

Lo fuimos a buscar al aeropuerto y los problemas comenzaron pronto. Lanata estaba enojado porque el avión de Pluna había salido tres horas tarde. De todas maneras, no necesitaba excusas para fumar como un condenado. Subió al auto y no demoró diez segundos en encender su primer cigarrillo. La prohibición de fumar en lugares cerrados ya estaba vigente y era sostenida a rajatabla por el gobierno del presidente Tabaré Vázquez. Le dijimos que podía fumar en el viaje si quería, pero que no podría hacerlo durante la conferencia. ¿Por qué?, preguntó. Uruguay prohibió fumar en lugares cerrados, le explicamos. Si no fumo, no puedo dar la conferencia, respondió, tajante. No se puede. Está prohibido. Lanata insistió. Le repetimos: no se puede; es ilegal. Ofreció entonces hablar en la calle. Se le explicó que no era posible, que se había dispuesto un auditorio y un salón contiguo con circuito cerrado en televisión porque había muchísima gente esperándolo. Llevamos a todos los muchachos a la vereda, insistió. Había 200 o 300 personas aguardando para escuchar a Lanata en vivo. Imposible hacerlo en la vereda.

Los mil intentos del decano por convencerlo no dieron resultado y vaya si lo intentó. Cuando llegó la hora de la presentación, hubo que resignarse. Lanata habló y fumó en el auditorio, violando las leyes vigentes. El Ministerio de Salud Pública le puso una multa de 100 unidades reajustables a la universidad. Las notas de prensa se centraron en ese aspecto y omitieron un pequeño detalle: la conferencia de Lanata había sido brillante, la más notable de todas las que me tocó presentar en ORT durante los años que fui coordinador académico, una verdadera lección de periodismo.

Los estudiantes quedaron fascinados. Aquella hora escuchando a Lanata valió oro en términos de alentar vocaciones y despertar la pasión por informar.

"Hay muchos motivos por los cuales el periodismo puede no ser independiente", dijo Lanata aquella vez. “Pero creo que la peor dependencia es de nosotros mismos. No le echemos siempre la culpa a los demás, a la falta de plata, a la presión política, la peor dependencia es de nuestra propia estupidez, de nuestra cortedad de miras, de nuestros prejuicios, de nuestra manera de pensar la realidad que a veces tiene más que ver con el microclima que con la realidad real".

Tan cierto y tan preciso, aquí y ahora.

Irreverente como siempre, Lanata aprovechó la ocasión para decir que para ser un buen periodista lo mejor no era estudiar periodismo o ciencias de la comunicación, sino otras carreras que te dieran una mayor cultura general.

Hoy, cuando la ignorancia se ha transformado en motivo de orgullo y cada día conquista nuevos espacios, vuelvo a recordar un pasaje de aquella charla:

"La única manera de escribir es leer, no hay otra manera. Hay que leer ficción y leer poesía. ¿Por qué? Porque te vuelven mejor persona (aparte de que te levantás chicas). Un ingeniero hace un mejor puente si lee a Alejandra Pizarnik que si no la lee. Un médico opera mejor si alguna vez leyó a Baudelaire que si no lo leyó. ¿Por qué? ¿Hay alguna relación? Claro que sí, el tipo es más sensible. Si es más sensible va a hacer mejor un puente, va a sacar mejor los dientes y también va a escribir mejor. De eso es lo que se trata, de ser más sensibles".

Luego agregó: "Somos periodistas: somos una antena que trata de ver qué transmiten las antenas de los demás. La sensibilidad es esa antena: cuanto más sepamos, cuanto más amplios seamos, cuanto más abramos nuestra cabeza, mejor vamos a recibir lo que los demás nos quieren decir".

Y por si el mensaje no había quedado claro: "Lean más, aprendan más, aprendan inglés, lean francés, lean portugués. Lean más de un diario por día, les pido por favor si quieren ser periodistas. Lean más de un libro por semana si quieren ser periodistas. Y escriban, prueben, tiren papeles".

Cuando llegó al final, el auditorio estaba fascinado.

Terminó al estilo Lanata: "Peléense con todos y que Dios los ayude".

Ante la triste noticia de su fallecimiento, volví a escuchar aquella conferencia y a leer algunos pocos y breves intercambios de mensajes que tuvimos en los años siguientes.

En 2013, siete años después de aquella inolvidable ponencia, le escribí preguntándole por cierto tema de la actualidad argentina. Luego de recibir su respuesta, me despedí: -No te quiero embromar ahora, pero después voy a insistirte para que nos hagas otra visita a ORT. Los estudiantes me lo piden.

Respondió: -Que levanten la prohibición de fumar.

El último Lanata

El Diario Andino, de Villa La Angostura, recordó que en agosto de 2017, Lanata viajó a Esquel para entrevistar en la Unidad Penal Federal 14, al entonces detenido líder de la RAM, Facundo Jones Huala. La entrevista se difundió en el programa Periodismo Para Todos (PPT), de Canal 13.

Luego Lanata escribió un artículo sobre su visita a Esquel para entrevistarse con Facundo Jones Huala: "Es uno de los ideólogos del grupo. Según el Ministerio de Seguridad (comandado por Patricia Bullrich), la Resistencia Ancestral Mapuche (RAM), mantiene reuniones cotidianas con la Cámpora y la Universidad de las Madres, y recibe financiamiento y apoyo logístico de las FARC colombianas y grupos extremistas kurdos de Turquia. "Todos los militantes mapuches sabemos que podemos morir, ser torturados y caer prisioneros –le dijo hace unos días Facundo Jones Huala a La Nación- Me sirve estar preso y me sirve la prensa, por más que mientan. El objetivo es el sabotaje para la expulsión del latifundio. Quebrar la economía del enemigo. La destrucción del capitalismo". La guerra de Jones Huala dispara desde la trinchera de la supuesta superioridad moral: ¿Quién podría defender a Benetton? El reparto indiscriminado de tierras lleva décadas de trámites irregulares, supuestos pueblos originarios que no son tales, ocupaciones ilegales y violentas, punteros políticos disfrazados, etc".

"La clase media snob simpatiza con los indios: los imagina como pacíficos artesanos de ceniceros que algunas veces al año le rezan a la Tierra. Explotando esa culpa los indios norteamericanos lograron quedarse con la mayoría de los casinos", editó Lanata y siguió: "Ahora surgen grupos que quieren volver al estado ancestral: ¿Seguirían comprando en ese caso los mapuches a sus mujeres, como lo hicieron siempre? ¿Mantendrían entre los hijos distintos linajes y serian poligamos? ¿Tendrían un sistema legal distinto? ¿Lapidarán a las adulteras como en Bolivia? ¿Debemos respetar las culturas caníbales comiéndonos a los estudiantes?".

Al mes siguiente, en septiembre de 2017, Lanata volvió a arremeter contra el pueblo Mapuche, emitiendo un informe titulado "La Insurgencia Mapuche" en el cual puso en ridículo al Fiscal de Esquel Carlos Diaz Mayer, por haber permitido que los Mapuche requisen de armas a la policía para poder ingresar al territorio sagrado. El conductor del programa Periodismo para todos, dijo desde Buenos Aires, al hablar de Diaz Mayer: "da vergüenza escuchar a un fiscal que tiene las manos atadas o por que quiere o se las atan y que no puede lograr ninguna solución".

En un posteo en Facebook, con una imagen de Lanata y un flyer del programa Periodismo para todos, la comunidad Lof Paicil Antriao expresó: "Las falsedades y las mentiras del oponente van pasando y quedaran en el olvido como este pobre wigka koyla (blanco invasor mentiroso) voceros de los garkas. Hasta la vista..."

La revista Viento del Sur, también recordó esos programas: "fueron informes en los cuales estigmatizaba, usaba de "chivo expiatorio", al Pueblo Mapuche, con frases tales como; "En el mundo somos menos creíbles que mapuche trucho con escritura", y burlándose sistemáticamente de los procesos de recuperación territoriales como por ejemplo el que venían protagonizando los integrantes de la Lof Lafken Winkul Mapu a quienes los denominaba esos "Mapuches con plumas en la cabeza". 

Además, en una edición "especial" de su programa tituló "Indios al ataque" y la campaña gráfica que la promocionó anticipaba la línea editorial: «Son los nuevos terroristas. Incendian y tienen en jaque a poblaciones enteras». Mientras el periodista estigmatizaba y realizaba "mala prensa" junto con un amplio espectro de la dirigencia política nacional... agazapados están los sectores empresarios, inmobiliarios nacionales y extranjeros esperando que se garanticen las condiciones para realizar negociados y apropiarse de territorios ancestrales pertenecientes a pueblos originarios preexistentes al Estado Nacional.

Obviamente que entristece y es lamentable la partida del prestigioso periodista, sin embargo, no podemos olvidar ni banalizar las sistemáticas "campañas" antimapuches mencionadas en las cuales Lanata fue claramente ideólogo y formador de opinión de una buena parte de la sociedad receptiva de información con alto contenido xenófobo y racista.

El escritor y radialista Mariano Pacheco, publicó en su perfil de Facebook este recuerdo: "En 2002 fui como invitado al programa de televisión de Jorge Lanata, junto a Néstor Pitrola.

Estaba emocionado, confieso, porque era la primera vez que ingresaba a un estudio de televisión y porque Lanata era un entonces (aún) una figura de esas que uno califica de "periodista progre" (cuando periodista y progre no eran términos peyorativos).

Entonces también se fumaba en lugares cerrados así que pude verlo, ahí, a un metro de distancia, fumar un cigarrillo en la tanda. 

Nunca ví esa entrevista luego pero recuerdo que fue el 3 de julio y  que el amigo Claudio Mardones (gran periodista hoy y desde sus inicios del diario Tiempo Argentino) me había prestado una remera, porque la mía estaba toda mojada: no era para menos, habíamos marchado desde Puente Pueyrredón hasta Plaza de Mayo, bajo la lluvia, junto a esa inmensa columna que repudiaba los asesinatos de nuestros compañeros de los MTD de la Coordinadora Aníbal Verón, Maximiliano Kosteki y Darío Santillan. 

Luego Lanata dejó de tener ese aura por su arrojo en los tiempos de PáginaI12 y pasó a ser un personaje que se comió al periodista. No volví a verlo en persona ni a través de una pantalla, pero recuerdo haberlo citado cuando dijo "Me tienen harto con la dictadura". 

La cuestión es que el lo decía en serie con la derecha argentina que arremetía contra los avances en las políticas de Estado promovidas por el movimiento de Derechos Humanos y otros lo decíamos en discusión con el progresismo gobernante que hablaba todo el tiempo de las atrocidades de la dictadura y de los 70 de un modo demasiado genérico omitiendo lo que a unos cuantos nos parecía lo fundamental: hablar del programa económico del 76, de la resistencia obrera y el sabotaje contra el terrorismo de Estado y de la apuesta revolucionaria de los 60- 70. 

En todo eso obviamente Lanata no coincidía, ni con los Kirchneristas ni con quienes teníamos críticas por izquierda, así que me cuesta recordar al Gordo Lanata más que como ese personaje en que se convirtió, y ese lejano recuerdo de cuando lo conocí en 2002 siendo él un periodista progre que recibía a un joven piquetero (como era yo entonces) en su programa. 

De lo que implicó laburar con él en Página o en Crítica, seguro ya hay varios testimonios dando vueltas que sería interesante leer, más que nunca en tiempo como hoy en dónde el periodismo parece ser una (más) especie en extinción".

Fotos: Enrique García Medina, Getty Images

Sobreseimiento súper express ante expresiones injuriosas

El juzgado Criminal y Correccional Federal 2, a cargo del juez Sebastián Ramos, sobreseyó en primera instancia al presidente Javier Milei por sus dichos contra Jorge Fontevecchia. El CEO de Perfil recurrirá el fallo. Lanata también había demandado al líder libertario

Este jueves el juzgado Criminal y Correccional Federal 2, a cargo del juez Sebastián Ramos, sobreseyó en primera instancia al presidente Javier Milei por sus expresiones injuriosas contra Jorge Fontevecchia.

A partir de esta decisión, el CEO de Perfil recurrirá el fallo ante la misma Cámara, por resultar arbitrario y falto de motivación válida. Jorge Lanata también demandó al libertario por llamarlo "ensobrado", aunque aún no hay pronunciamiento de la Justicia al respecto.

La decisión ocurre en el marco de los cuatro juicios que la editorial y su fundador llevan adelante contra el mandatario, que tienen como disparador los ataques repetidos que se vienen realizando desde hace al menos dos años.

En ese tiempo, Perfil realizó investigaciones sobre los vínculos de Milei con el esoterismo, la supuesta venta de candidaturas antes de su llegada a la Casa Rosada e incluso los plagios que se detectaron en sus libros, los cuales fueron contados de manera pormenorizada por revista Noticias.

El juicio por injurias tiene como trasfondo la campaña de descalificaciones con la que Milei atacó a medios y periodistas críticos. En el mismo sentido, Lanata tomó la decisión de enjuiciar al Presidente por calumnias a injurias.

En su fallo, Ramos considera que por su carácter de propietario de medios de comunicación y también como columnista del semanario Perfil y de un programa de radio, "el querellante cuenta con los recursos para contestar, responder y replicar acusaciones y/o críticas como las sometidas a estudio".

"En ese marco, el querellante (Fontevecchia) se encuentra en un plano distinto del resto de la población, más expuesto al escrutinio y crítica de los distintos sectores (ciudadanos comunes, empresarios, legisladores, miembros del Poder Ejecutivo, etc.)", consideró el juez.

Ramos consideró que en este caso, la afectación del honor de un periodista o editor queda por debajo de la protección del derecho a la libre expresión.

"Habida cuenta de que las manifestaciones de Javier Milei tuvieron que ver con cuestiones de interés general, no pueden ser encuadradas en la figura pretendida por el querellante y caen bajo la órbita de protección del derecho a la libertad de expresión. Máxime, si se repara que las frases proferidas se vinculan estrictamente con el rol de Fontevecchia como dueño del Grupo Perfil y no con aspectos de su vida privada", concluyó Ramos.

Las falencias del fallo de Ramos que sobreseyó a Milei
Con la decisión de Fontevecchia de recurrir el fallo, una apelación que contará con el apoyo de organismos internacionales en defensa del periodismo, se destacan al menos cinco puntos donde la decisión muestra severas falencias:

• Desde lo procesal trata una excepción de falta de acción por fuera del término legal expresamente previsto para su interposición y tratamiento en delitos de acción privada.

• Utiliza argumentos de diversos fallos (entre ellos el Fallo Kimel c/ Argentina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y otros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación) en los que se protege al periodismo frente a querellas por injurias y calumnias iniciadas por funcionarios públicos, para justificar a contrario sensu que un Presidente puede injuriar a un periodista. Invierte de este modo el sentido de esos fallos que buscaban garantizar la libertad de expresión y de prensa de quienes ejercen el deber de informar a la población de los actos de gobierno, para proteger los agravios ilícitos que desde el poder se les dirige a aquellos.

• Sostiene el Juez que las expresiones proferidas por Milei “periodista ensobrado”, son de interés público y general y por ello exentas de tipificación penal.

• Ninguna duda cabe que los dichos de Milei trascienden por mucho el interés general de la población. Ello porque son falsas y agraviantes aseveraciones sobre aspectos que hacen al desempeño profesional-empresarial de un periodista.

• Lo decidido va en contra de las opiniones expertas de organismos como Amnistia Internacional que informó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre los persistentes ataques a la libertad de expresión que dirige el Estado Nacional, citando entre los múltiples ataques al honor el aquí expuesto. Los casos expuestos son motivo de análisis por parte de las Relatorías de Derechos Humanos y Libertad de Expresión del organismos supranacional citado.

La demanda de Jorge Lanata contra Milei
Luego de que lo calificara de “ensobrado”, Lanata realizó una demanda como la de Fontevecchia en el mismo fuero pero con distinto juez. Por sorteo, tocó en el juzgado Criminal y Correccional Federal a cargo del juez Ariel Lijo, quien aún no se ha pronunciado.

Tanto Fontevecchia como Lanata entienden que por ser periodistas con una vasta carrera tienen la obligación de litigar para no naturalizar este tipo de ataques que Milei realiza, además, contra muchos otros comunicadores. También buscan sentar un precedente que proteja judicialmente a todos.

En la entrevista que Fontevecchia le hizo a Lanata en Periodismo Puro en abril de este año, se refirieron a las relaciones de la prensa con el poder y los habituales agravios de Milei a periodistas:

En el año 2011, Perfil logró una resolución de la Corte Suprema que falló en contra de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner. El mismo sentó un precedente clave contra la discriminación. Desde entonces, es la primera ocasión en que un Gobierno vuelve a emplear los recursos estatales de esta manera.

Luego de los ataques de Milei, Fontevecchia le respondió en su programa en Net TV y Radio Perfil, el 9 de abril de este año. Allí expresó: "Le decimos al Presidente: no pudo doblegarnos la dictadura militar, ni Menem con sus 30 demandas, ni las amenazas, ni los asesinos de José Luis Cabezas, ni Néstor Kirchner cuando retiró toda la publicidad oficial. Tampoco logrará derrotarnos usted".

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) decidió presentarse como Amicus Cureae a la apelación de la demanda presentada por Jorge Fontevecchia como a la demanda presentada por Jorge Lanata.

Foto: Mariana Eliano, Diario El País

Fuentes: Diario Perfil, Clarín

Un inaceptable caso de censura judicial

La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (AdEPA) rechaza enérgicamente la decisión del Juzgado Nacional en lo Civil Nro. 8, por la cual se prohíbe “la difusión por cualquier medio de prensa y comunicación (televisión, gráfico, radial, medios digitales y/o publicación en páginas WEB), de toda información que involucre” al periodista Jorge Lanata y a su esposa.

Se trata de una medida que debería ser dejada sin efecto con mayor premura que la que precedió a su dictado, por ser incompatible en letra y espíritu con las normas constitucionales e internacionales que prohíben la censura previa. El artículo 14 de la Constitución Nacional y el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica son tan claros y rotundos en esta materia que no se explica la ligereza judicial que los ha violentado.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que cualquier medida preventiva que impida el ejercicio de la libertad de expresión, incluyendo las decisiones judiciales, constituye censura previa. Así, por ejemplo, el caso de la película "La Última Tentación de Cristo" contra Chile.

El juez, en tanto funcionario estatal, tiene vedado decidir qué es lo que puede ver o escuchar la ciudadanía. Los periodistas son responsables por lo que publican, pero esa responsabilidad solo se puede hacer efectiva con posterioridad a la publicación.

La censura judicial, en tanto puede ser fácilmente utilizada para proteger a los poderosos y silenciar a las voces independientes, representa un peligro para la convivencia democrática y el debate público.

Ratifican condena a Jorge Lanata por el pedido de escrache a los hijos de un juez y la divulgación de su imagen

Así lo decidió la Cámara Nacional en lo Civil. El periodista había llamado a escrachar a los hijos menores de edad del ex camarista federal Eduardo Freiler y había divulgado la imagen de uno de ellos

Por: Juan Francisco Díaz
La Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirmó la sentencia de primera instancia que condenó a Jorge Lanata y a Radio Mitre S.A a indemnizar a los tres hijos del ex camarista federal Eduardo Freiler por sus dichos en el programa “Lanata sin filtro” y, en particular, al periodista y Artear S.A a indemnizar a B. Freiler (menor de edad) por la exhibición de su cara en el programa televisivo “Periodismo Para Todos”.

Como se desarrolló en la nota del fallo de primera instancia (al cual remitimos) los hechos versaron sobre el llamado a escrachar a los hijos del ex juez por su desempeño de una causa judicial junto con sus otros dos colegas camaristas, que derivó en la demanda iniciada por la madre, representando a los dos hijos menores, a la cual adhirió la hija ya mayor de edad para ese momento.

Se resalta en el fallo que el tema traído a debate versa sobre un conflicto donde la demandante planteada la tensión entre el derecho a la imagen, honor e intimidad, frente al derecho a la información y libre expresión, derivado de la libertad de prensa.

Desde dicho punto, advierten que el derecho a la imagen es la emanación de un derecho personalísimo, cuya tutela como el derecho al honor o la intimidad, es autónoma y forma parte con aquéllos de una categoría amplia: el derecho a la integridad espiritual. Agregando que la imagen o apariencia de una persona es protegida en forma autónoma, aun cuando también puede o no ella ser sustento de un ataque al honor o su intimidad.

Destacan que “si hay algo que le pertenece a alguien como atributo de la personalidad es la propia imagen, el cuerpo y la identidad que no están disponibles a capricho o voluntad de nadie. Su protección garantiza un ámbito privativo de la personalidad, impidiendo la obtención, reproducción o publicación por un tercero de una imagen que contenga los rasgos físicos, o que de algún modo permita identificar al titular o lo haga reconocible”.

Sobre dicha base sostienen, citando a Noemí Nicolau [1], que “para permitir las actividades descriptas la ley exige dos requisitos. Por un lado, debe contarse con la conformidad de la persona menor de edad y la de sus representantes legales y, por otro, debe cuidarse que la publicación no lesione su dignidad o reputación, o bien que no constituya una injerencia arbitraria o ilegal”. Sentenciando que de no cumplirse con ello se configuraría un hecho antijurídico.

Además, señalan que nuestro Máximo Tribunal ha dicho que “el ejercicio del derecho de expresión de ideas u opiniones no puede extenderse en detrimento de la necesaria armonía con los restantes derechos constitucionales, entre los que se encuentran el de la integridad moral, el honor y la intimidad de las personas (arts. 14, 19 y 33 de la Constitución Nacional). De ahí pues, que la exigencia de una práctica periodística veraz, prudente y compatible con el resguardo de dignidad individual de los ciudadanos no puede calificarse como una obstrucción o entorpecimiento de la prensa libre[2]".

El camarista Gabriel Rolleri, reafirmando lo ya dicho por el juez de grado, consideró que la doctrina de la real malicia en este caso resultaba improcedente, ello porque “no estamos en presencia de una noticia publicada en forma falsa o inexacta, sino que el hecho antijurídico se configura cuando el demandado incitó al escrache público de los menores en su colegio u otro ámbito social con la exclusiva consigna que critiquen o no avalen la actuación de su padre en la magistratura, claramente en perjuicio de los derechos individuales o personalísimos de los actores, afectando su dignidad y su honor”.

Baja esa premisa, entendió que “el caso a estudio debe juzgarse bajo la órbita de los artículos 1109 y 1071 bis del Código Civil Velezano (actualmente arts. 51, 52, 53, 55, 1040 1740, 1770 y ss del CCyC) vigente al momento del hecho que sostenían que para que la perturbación a la intimidad sea sanciona da debe ser ejercida “arbitrariamente”, lo que se constata de manera acabada en el caso en análisis”.

Por último, marcó que el actuar de Lanata no se encontraba dentro del estándar razonable y esperable ni del periodista demandado ni del medio donde se publicó dicha imagen. Se exhibió innecesariamente la imagen, haciendo visible su rostro, llamándolo por su nombre y mencionando el de su padre, en contravención a la directiva que contiene el art. 3° de la Convención sobre los Derechos del Niño, el art. 22 de la ley 26.061 y su decreto reglamentario, como así también el art. 1° de la ley 20.056. Aimismo, consideró que tal situación no pudo pasar inadvertido para el medio periodístico ni para el periodista, difusor de la noticia.

[1] “La aptitud de los niños y adolescentes para la defensa de su privacidad y su imagen”, LL 2007-B, 1151.
[2] "Menem, Carlos Saúl c/ Editorial Perfil S.A. y otros s/ daños y perjuicios - sumario" - CSJN - 25/09/2001

Fuente: Palabras del Derecho

La Corte Suprema desestimó una demanda de un exministro contra los periodistas Lanata y Wiñazki

Norberto Yauhar, ex ministro de Cristina Fernández de Kirchner, los había demandado por daños y perjuicios después de un informe de Periodismo para Todos y Lanata sin filtro en el que mostraban un supuesto vínculo con el narcotráfico. "Armaron un libreto", había acusado

La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) dejó firme la desestimación de la demanda por daños y perjuicios iniciada durante la presidencia de Cristina Fernández por Norberto Yauhar -ex ministro de Agricultura de la Nación- contra los periodistas Jorge Lanata y Nicolás Wiñazki, por vincularlos con hechos de narcotráfico.

El Alto Tribunal desestimó el recurso de queja de Yauhar, quien pretendía que revisara una decisión de la Cámara Civil adversa a sus pretensiones.

Según el expediente, en 2013 los programas "Lanata sin filtro" y "Cada mañana", de Radio Mitre, dieron un adelanto de una investigación de "Periodismo para Todos", sobre el hallazgo de 110 kilogramos de cocaína disimulada en cajas de langostinos en un buque pesquero de la empresa Poseidón, en Puerto Madryn. Esa firma estaba integrada por una sola persona, que fue condenada a nueve años de cárcel por almacenamiento de estupefacientes.

El informe periodístico daba cuenta del interés del entonces ministro Yauhar en la causa penal por narcotráfico. También, de vínculos del exfuncionario con el dueño del buque y con un contador responsable de la campaña electoral del partido de Yauhar que era además asesor financiero de la empresa pesquera. En ese marco, se barajó la teoría de que el exministro sería el verdadero propietario de la embarcación.

Yauhar ganó en primera instancia. Se ordenó una indemnización a su favor de $600.000 por las manifestaciones en las que se decía sobre él: "Está en el negocio de la droga", "Tiene contacto con los narcos" y "En algún momento va a ir preso, por narco". En aquel fallo se sostuvo que fueron afirmaciones categóricas y no opiniones, y que no había elementos para sostener esas acusaciones.

Luego, la Sala G de la Cámara Civil revocó la sentencia y rechazó la demanda. Concluyó que el informe periodístico contenía "una combinación de datos y opiniones propios de este tipo de nota", que mezclan "información con ideas propias del o los periodistas que evalúan, conjeturan y explicitan, desde la perspectiva de su profesión, esa información".

"La búsqueda de la verdad y el sometimiento de un tema de indiscutible interés general a la opinión pública, como es el flagelo del narcotráfico y su perniciosa ramificación en diferentes estamentos de nuestra sociedad, imponían la emisión del programa, no su silenciamiento o cancelación", planteó la alzada.

Doctrina de la Real malicia

En su fallo, del 15 de noviembre de 2019, citó la doctrina de la real malicia y el precedente de la Corte de Estados Unidos "New York Times versus Sullivan", citado también por la Máxima Instancia local, que sostiene: "Las afirmaciones erróneas son inevitables en un debate libre, y éste debe ser protegido si la libertad de expresión ha de tener el espacio que ella necesita para sobrevivir".

Destacó además que no se demostró el conocimiento de la falsedad de la noticia ni el desinterés por encontrar la verdad. "Es cierto que diversos pasajes del informe periodístico y sus adelantos debieron razonablemente resultar ofensivos y molestos para el actor, empero, a la luz de la doctrina constitucional sentada en numerosos fallos de nuestra Corte, el funcionario público involucrado en labores periodísticas vinculadas al interés general, carga con el peso de una tolerancia mayor a manifestaciones que pueden resultar agraviantes en el contexto mediático en el que son expresadas", recordó.

"Ante el conflicto de derechos fundamentales como son el de derecho de prensa y libertad de expresión y opinión, y aquel que preserva el de intimidad y el honor de los ciudadanos, el derecho debe inclinarse en favor del primero, por su evidente proximidad al núcleo democrático de nuestra Constitución Nacional", sumó.

Yauhar llevó el caso hasta la Corte, que con la firma de los ministros Rosatti, Rosenkrantz y Maqueda desestimó su reclamo.

Condenan a Jorge Lanata por el pedido de escrache a los hijos de un juez y la divulgación de su imagen

"El principio de la libertad de pensamiento y de prensa, excluye el ejercicio del poder restrictivo de la censura previa, pero en manera alguna exime de responsabilidad al abuso y al delito en que se incurra por este medio", sentenció el juez Tachella

Por: Lucas José Zudaire 
El titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lop Civil N° 20, Diego Hernán Tachella, condenó a Jorge Lanata y a Radio Mitre S.A a abonar una indemnización por el daño moral que produjeron los dichos del periodista en los que instaban escrachar a los jueces, y sus hijos, por la labor desemepeñana en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional N° 1 en la causa “Ciccone”.

Jorge Lanata, a cargo de la conducción del programa "Lanata sin Filtro" en Radio Mitre, realizó una serie de manifestaciones contra los jueces integrantes de la mencionada Sala. Expresamente señaló: “me da vergüenza que la Sala I de la Cámara Federal esté formada por Freiler, Ballestero y Farah, acuérdense chicos en el colegio Freiler, Ballestero y Farah, cuando les preguntes quienes no son jueces en la Argentina, o quienes les da vergüenza, anoten chicos, Freiler, Ballestero y Farah... porque no es la primera vez que intervienen en una causa para voltearla, no es la primera vez, han hecho el laburo sucio para el gobierno muchas veces”.

A ello agregó: “ahora vos fíjate lo que pasaría si Freiler se toma licencia, se va de vacaciones, entonces en el aeropuerto la gente lo putea, la gente, los medios del gobierno dirán, esto es antidemocrático, lo menos que puedo esperar es que la gente lo putee a Freiler adonde lo vea, me entendés...que lo putee en la verdulería, que lo putee en un hotel alojamiento...que lo putee en las vacaciones...que lo puteen por lo menos, que les pase eso, por lo menos que tengan repudio social, me entendés, que los chicos, que los compañeros del colegio de Farah o de Ballestero, los hijos de los compañeros de colegio le digan, che, tu papá hizo eso? A ellos les parece terrible eso, pero por lo menos, que pase, aunque sea que pase eso, que la gente que está alrededor no se lo banque... porque sino estamos haciendo todo esto al pedo...”

Además, ya en el programa "Periodismo Para Todos" en Canal 13, en el año 2015, exhibió publicamente, sin autorizar ni pixelar, la imagen del hijo del juez Freiler.

La causa se incia con la demanda presentada por Marcela Pérez Pardo, por derecho propio y en representación de sus hijos menores de edad -hijos del juez Freiler-, a la que adhiere su hija mayor, reclamando daños y perjuicios a Jorge Lanata, Artear S.A., Radio Mitre S.A. y/o contra quienes resulten civilmente responsables del programa “Periodismo Para Todos” (canal 13) y “Lanata sin Filtro” (Radio Mitre) conducidos por el citado periodista. En dicho escrito se solicita que se los condene al pago de una indemnización de $1.200.000 y -a modo de desagravio- a una disculpa pública del conductor hacia sus hijos en la emisión de los citados programas y/o en el diario “Clarín” que integra el mismo grupo empresario que Artear S.A. y Radio Mitre S.A.

En particular, el fundamento de lo peticionado se encuentra en el daño moral sufrido por sus tres hijos (por entonces menores de edad) por los dichos del Lanata, el daño moral adicional sufrido uno de los hijos por la manipulación de su imagen y el daño moral propio sufrido como progenitora de quienes fueron injustamente abordados, maltratados, expuestos y exhibidos por el periodista, se destaca en la sentencia. Con respecto al daño reclamado por derecho propio por Marcela Pérez Pardo, la Cámara resolvió hacer lugar a la falta de legitimación pasiva opuesta por el periodista.

En la contestación de demanda, Jorge Lanata comienta realizando una manifestación en la que señala que "muchos de los integrantes del por entonces gobierno nacional han desplegado una clara política tendiente a tratar de silenciar voces", lo que caracteriza como una estrategia, sistemática y planificada, destinada a restringir la libertad de expresión". Es así como marca que "el objetivo solapado de la presente acción judicial, es buscar el silenciamiento de la prensa y evitar que se continúen realizando investigaciones periodísticas".

En lo que hace a la respuesta de los hechos, se pone de relieve que los dichos deben ponerse en su contexto y que debe considerarse que las expresiones fueron efectuadas en un programa "en vivo", que no causan agravio alguno por ser opiniones, realizadas en el lícito ejercicio de las facultades que otorga la libertad de prensa. Agrega a ello que no quiso afectar, ni deshonrar a los aquí actores, sino solo opinar e informar sobre temas de importancia para la comunidad.

Las consideraciones que fundamentan el fallo inician con la siguiente aclaración: "El principio de la libertad de pensamiento y de prensa, excluye el ejercicio del poder restrictivo de la censura previa, pero en manera alguna exime de responsabilidad al abuso y al delito en que se incurra por este medio, esto es, mediante publicaciones en las que la palabra impresa no se detiene en el uso legítimo de aquel derecho, incurriendo en excesos que las leyes definen como contrarios al mismo principio de libertad referido al orden y al interés social".

En cuanto a la labor específica del periodista, y a su pretendida defensa de ser opiniones vertidas "en vivo", el magistrado señala que "la circunstancia de que los dichos en cuestión efectuados por el periodista demandado hayan sido vertidos en un programa en vivo no deslindan la responsabilidad de aquél" y, además, "debido a que su extensa trayectoria en medios de comunicación -tanto de radio,como de televisión, como escritos- tenía el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas".

A continuación, sin dejar de remarcar la especial significación que adquiere el periodismo de investigación en el marco de un estado republicano, federal y democrático y, como se marca en su defensa, que no haya sido su intención escrachar a los hijos del magistrado, "forzoso es concluir que la desaprensiva conducta de aquél ha producido un inevitable daño en la intimidad y privacidad de los demandantes (menores de edad al momento en que se sucedieron los hechos) que debe ser reparado tanto por aquél, como por la emisora radial que transmitía dicho programa".

En lo que hace a la responsabilidad por daños derivados de la actividad de medios masivos de comunicación, destaca el juez que "frente a la víctima responden quienes generan y controlan la gestión informativa que realizan tales medios. De este modo responde el director, el editor, el empresario del medio, el periodista o colaborador permanente u ocasional, el autor de la publicación agraviante, el productor del programa radial o televisivo, etc".

Por último, el pedido de publicación de la sentencia y disculpas públicas del periodista es rechazado por el juez, quien aclara que ello "no haría más que reeditar una cuestión añeja y no tendría otro efecto más que el de agravar los daños ocasionados a los por entonces menores, al brindar al caso una mayor divulgación, luego de transcurridos más de siete años de que se sucedieron los hechos".

Es por eso que el fallo hace lugar parcialmente a la demanda y conden a Jorge Lanata y a Radio Mitre S.A a pagar $660.000, por el daño que produijeron los dichos en el programa radial, y al periodista y Artear S.A a pagar $50.000, por el daño que produjo la divulgación de la imagen en el programa televisivo. Fuente: Palabras del Derecho

Repudian manipulaciones de medios para criminalizar al pueblo mapuche

En los últimos días, distintos medios de comunicación se sumaron a una campaña de estigmatización hacia el pueblo mapuche, en la que reprodujeron discursos racistas y persecutorios de distintos sectores de la política. El punto más alto se dio en el programa televisivo PPT que conduce Jorge Lanata, emitido los domingos por la noche por Canal 13, que dedicó su edición del día de ayer a «los indios al ataque» (sic).

Este tipo de mensajes son burdas operaciones periodísticas que construyen una agenda para perseguir y judicializar a las comunidades originarias que reclaman por sus derechos en el sur del país, y es coincidente con el debate en el Congreso por la prórroga de la Ley 26.160 de relevamiento territorial de comunidades indígenas.

De acuerdo a la ley 23.592, la propaganda del racismo es un delito federal y penaliza los actos discriminatorios por motivos como raza, religión, nacionalidad o ideología, entre otros. Estas empresas de medios, que reproducen informaciones falsas y están en un abierto conflicto con nuestro marco constitucional, encabezan las listas de medios que reciben más financiamiento a través de la Pauta Oficial.

Llamamos a las y los trabajadores de prensa a no reproducir o compartir esta metodología completamente contraria a la labor y al oficio periodístico. Nuestra tarea como comunicadores y comunicadoras es bregar por el derecho a una información fidedigna para el conjunto de la población.
Federación Argentina de Trabajadores de Prensa

Pedido a la Defensoría del Püblico
Por la presente, los abajo firmantes, nos dirigimos a la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, para denunciar el programa Periodismo Para Todos (PPT) (Canal El trece), de Jorge Lanata, por la emisión del pasado domingo 24 de octubre del 2021, que con el título “Indios al ataque” publicitó un “informe” que atentó contra los pueblos originarios.

 
En el marco de una campaña mediática desatada esta última semana contra el pueblo mapuche y sus reclamos, PPT difundió en la noche de ayer un mensaje racista e irresponsable, calificando a los mapuches de terroristas, de vándalos, y se los negó diciendo que se trata de “seudomapuches”.

 
Es preocupante la circulación de este tipo de mensajes que niegan la existencia de otras culturas hablando de terrorismo, de atentados. Se violan disposiciones legales internacionales, nacionales y provinciales. El programa ignora la Ley 26.160 de Emergencia Territorial Indígena, ignora también la Constitución Nacional en su artículo 75, inciso 17, donde indica que se reconoce la “preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas” que garantiza la “posesión y propiedad comunitarias de las tierras”.

 
Fundamentada en Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, la Defensoría del Público tiene la función de promover la protección de derechos. En este sentido, existen pasos a seguir ante una cobertura periodística de asuntos relacionados a pueblos originarios que violan disposiciones fundamentales y el respeto a la audiencia.

Por ello, como ciudadanos y público de radio y televisión nos sentimos agredidos por este nivel de cinismo y violencia mediática que promueve e incita un trato discriminatorio por motivos culturales. Repudiamos la estigmatización con la que se está intentando construir la idea del “enemigo interno” en nuestra sociedad, consideramos esto un atentado mediático contra las comunidades originarias y esperamos el pronunciamiento de la Defensoría del Público.

Pablo Llonto - DNI 13859152 - Periodista - Abogado - Profesor 

Ernesto PalmeiroDNI 44483259 - Producción de radio - Estudiante universitario.

Winni Righi - DNI 43317404 - Producción radial - Estudiante universitaria.

Gustavo Capra - DNI 11787983 - Periodista.

Ricardo Righi - DNI 14125128 - Periodista.

Hugo GulmanDNI 11027145 - Periodista.

Gabriela PiovanoDNI 17523790 - Medica - Periodista.

Roxana BalsariniDNI 18546891 - Locutora

Cecilia Lloret - DNI 31782351 - Comunicadora.

Gustavo Cano - DNI 25513455 - Periodista

Guillermo Sanchez - DNI 30218880 - Periodista - Musico

Santiago Mayor - DNI33346563 - Periodista

Fernando Tebele - DNI 21731757 - Periodista

Beatriz Flejsz - DNI 14033279 - Productora

Virtudes Della Santa - DNI 20357524 - Comunicadora Popular.

Alejandra Dandan - DNI 22001607 - Periodista

Gustavo Cibreiro - DNI 25236159 - Periodista

Santiago Barros - DNI 25495729 - Periodista

Valeria Cantor - DNI 20201464 - Periodista

Sergio Bailone - DNI 16180541 - Periodista

Raúl Montenegro - DNI 7630299 - Biólogo - Nobel Alternativo

Alicia Torre - DNI 5110157 - Comunicadora. 

Mariana Dufour - DNI 18568380 - Periodista - Educadora

Pablo García -  DNI 20435634 - Periodista - Productor 

Rodrigo Lescano - DNI 35930333 - Periodista

Cyntia García - DNI 23116306 - Periodista - Profesora

Carlos Bordagaray  DNI 8565765 - Periodista

Jorge Pardés -  DNI 14867487 - Periodista

Mariela Dobal -  DNI 26704664 - Periodista.

Mauro Llaneza - DNI 30564690 -  Periodista

Astor Vitali - DNI 34828525 -  Periodista

Giuliana Crucianelli - DNI 38919566 -  Periodista

Laura Ines Méndez - DNI 25076743 - Comunicadora Social

Olga Burgos - Comunicadora Social... Siguen las firmas

Enviar adhesión a pllonto@gmail.com

Repudio a la violencia y a la campaña racista y estigmatizante hacia el pueblo Mapuche/Mapuche-Tehuelche

Un conjunto de equipos de investigación pertenecientes a diferentes Universidades, unidades ejecutoras y centros de investigación del CONICET, quienes trabajamos con el pueblo originario mapuche/mapuche-tehuelche, deseamos fijar postura frente a los hechos de los últimos días y a la vez repudiar la nueva operación de criminalización, desarrollada sugestivamente en plena campaña electoral.

Repudiamos cualquier forma de violencia, como el incendio producido en el Club Andino Piltriquitrón en El Bolsón, hecho que nada tiene que ver con las reivindicaciones históricas del pueblo mapuche/mapuche-tehuelche, cuyo diálogo con la sociedad no indígena, se ha construido a lo largo de décadas sobre la base de mutuo enriquecimiento. Pero además, con relación a este caso concreto, nos preocupan algunas cuestiones específicas. En primer lugar, que aun cuando el gobierno provincial no cuenta con pruebas concretas respecto a quienes han sido los responsables del incendio del Club Andino, funcionarixs y medios de prensa caracterizaron al acontecimiento como “terrorismo” y acusaron a todo un pueblo (de más de 300.000 integrantes distribuidos en varias provincias) del hecho. En segundo lugar, y ligado a lo anterior, nos preocupa el racismo, la ignorancia y los prejuicios que, tanto sectores del periodismo como de la función pública sacaron a relucir contra todo el pueblo mapuche.

Llama la atención que estos hechos tengan lugar y adquieran centralidad mediática -bajo una operatoria similar a la ocurrida en el año 2017- en un contexto en el que se está debatiendo la prórroga de la Ley 26.160 de “emergencia territorial indígena” en el Congreso de la Nación, pero además, a escasos días de las elecciones. Ello nos lleva, como mínimo, a preguntarnos si no se trata de un “escenario” ideal, montado para quienes obtienen un rédito electoral a partir de la criminalización y estigmatización del “otro”; en este caso, del pueblo originario mapuche/mapuche-tehuelche. También nos preguntamos si, en este particular contexto y frente a las enormes dificultades económicas de vastísimos sectores sociales en la región -tras años de recesión económica, con grandes problemas de trabajo, de precariedad laboral, dificultades para satisfacer las necesidades básicas--, ciertos sectores no habrán encontrado en un histórico “chivo expiatorio” la forma de sacar el foco sobre la falta de soluciones a los problemas antes descritos.

Como es habitual en estas situaciones, comienzan a circular una serie de falacias, tergiversaciones y discursos estigmatizantes que buscan generar sentimientos de odio y racismo en vastos sectores de la población. Por todo lo expuesto, como especialistas en el tema en cuestión, nos vemos en la obligación de responder a estas falacias que circulan por estas horas.

Diversas investigaciones arqueológicas demuestran la milenaria presencia de contactos entre los pueblos indígenas ubicados a ambos lados de la cordillera de los Andes, evidenciando complejos procesos de interacción social de larga data. En esta misma línea, estudios histórico-antropológicos ponen de manifiesto que la cordillera pasó a erigirse como frontera varias décadas después de la constitución de los Estados nacionales. En efecto, la reiteración de muchos apellidos indígenas en lo que actualmente se conoce como Chile y Argentina y de familias que quedaron divididas con la conformación de la cordillera como frontera, son indicativas de la movilidad que ha existido en toda la Patagonia. De ahí la falacia en que incurren quienes niegan la presencia ancestral del pueblo mapuche, clasifican en términos nacionales a pueblos indígenas que existían con anterioridad a la creación reciente de las naciones y hablan de una supuesta invasión en sentido Oeste-Este, negando procesos muy complejos, de gran profundidad temporal.

La preexistencia del pueblo mapuche.
Existen también citas de los partes de campaña escritos por los militares que efectuaron el avance violento sobre sus territorios a fines del suche/mapuche - tehuelche está ampliamente documentada. Para citar solo algunos ejemplos, podemos recordar que cerca de la zona de conflicto, al norte del lago Nahuel Huapi hay testimonios escritos de la presencia de caciques pehuenches (parcialidad del pueblo mapuche) hacia fines del 1700. Los documentos del siglo XIX dan cuenta también de la presencia de las actuales comunidades que hoy habitan el lugar. En la zona de Bariloche diferentes evidencias -memorias indígenas y documentos estatales- indican que desde 1870 ya estaban asentadas algunas de las actuales comunidades. Es decir, varias décadas antes de la efectiva presencia del Estado y la consolidación de la frontera con siglo XIX -violando los pactos firmados entre el Estado y los caciques que se reconocían como autoridades en la Pampa y la Patagonia argentina-, que testimonian cómo expulsaron hacia Chile a los mapuche que habitaban el sur argentino.

Entre las explicaciones empleadas para poner en duda el carácter “originario” del pueblo mapuche, se recurre al argumento largamente refutado que afirma que presuntamente “los mapuche exterminaron a los tehuelche”. No hay ninguna evidencia científica que permita confirmar esta falacia, desmentida por diversas crónicas históricas que aluden a sus relaciones comerciales y parentales y por la histórica convivencia entre mapuches y tehuelches en las provincias de Chubut, Río Negro y Santa Cruz. De hecho, la Coordinadora del Parlamento Mapuche de Río Negro en los ultimos años adoptó la denominacion mixta de Coordinadora del Parlamento Mapuche-Tehuelche de Río Negro, de una forma integradora, para representar mejor la composición de sus comunidades.

Como miembros de la comunidad científica instamos a la opinión pública en general, a los medios masivos de comunicación y a las personas del gobierno involucradas a abordar la temática con la complejidad y responsabilidad ética que se merece. Denunciamos la gravedad de algunos mensajes mediáticos que intentan imponer la idea de "amenaza" -que presuntamente incluiría al conjunto del pueblo mapuche- y son empleados para negar sus derechos, contribuyendo a las situaciones de violencia que se vienen registrando en estos días.

Para finalizar, denunciamos la violación de los derechos de niños, niñas y adolescentes, que están siendo vulnerados hoy, en particular en la comunidad Quemquemtrew en Cuesta del Ternero. Los hechos denunciados abarcan innumerables actos de violencia por parte de las fuerzas de seguridad contra pobladores pacíficos, incluyendo la violencia física contra mujeres, niños y niñas, la ocupación y utilización de la escuela 211 como base policial, generando una situación de avasallamiento de los derechos de las infancias y de toda la comunidad educativa que está fuera de todo marco legal. Y especialmente el virtual sitio a la comunidad, ejecutado por las fuerzas de seguridad provinciales con el fin de acorralar por el hambre y el frío a sus habitantes, provocando daños intencionales a un grupo de personas, atribuyéndose la potestad de castigar a un grupo humano sobre el cual no se ha expedido la justicia ni se visualiza tampoco un interés genuino por parte del poder político de dilucidar la situación.

Reclamamos que cese toda forma de violencia y se haga efectivo lo estipulado en la Constitución Nacional (art. 75 inc. 17), las constituciones provinciales, el Convenio 169 de la OIT, la Declaración de Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, la Convención Internacional sobre los derechos de Niños, Niñas y Adolescentes y todo el marco normativo nacional que refiere a los derechos del pueblo originario mapuche, mapuche tehuelche y los restantes pueblos. Alentamos también a los legisladores nacionales a sancionar la prórroga de la ley 26.160 actualmente en tratamiento en el Congreso y a dictar la ley de propiedad comunitaria indígena.

Firman:

Cátedra extensión Rural AUSMA Universidad Nacional del Comahue

Grupo de estudios sobre “producción de Estado, alteridad y conflicto en Norpatagonia. IIDYPCA- CONICET-UNRN

Instituto Patagónico de Estudios en Humanidades y Ciencias Sociales (IPEHCS-CONICET-UNCo).

Instituto Patagónico de Ciencias Sociales y Humanas (IPCSH CCT CONICET-CENPAT).

Grupo de Investigación “Trayectorias migratorias y laborales en territorios rurales y urbanos del Norte de la Patagonia” (FADECS-UNCo).

Proyecto Unidad Ejecutora “La (re)producción de las desigualdades en la Patagonia Norte. Un abordaje multidimensional” (IPEHCS-CONICET-UNCo).

Grupo de Investigación “Transformaciones territoriales y relaciones interétnicas en el desarrollo turístico de la Patagonia Norte” (Facultad de Turismo, UNCo).

Grupo Interdisciplinario de Estudio en Políticas Públicas Participativas, Interculturales e Interseccionales (GIEPPPII)

Programa “Etnicidades y Territorios en redefinición” (ICA-FFyL-UBA) - Asignaturas Antropología Sistemática II (Antropología Económica) y Seminario de Antropología Social: Antropología Rural del Dto. de Cs. Antropológicas - FFyL-UBA.

Claudia Briones, IIDyPCa (UNRN/CONICET)

Grupo de Estudios sobre Memorias Alterizadas y Subordinadas (GEMAS)

Proyecto UBACYT 2020-20020190100136BA “Memorias, resistencias y agencias políticas de comunidades y colectivos indígenas: trayectorias en contextos post genocidas” (ICA-FFyL-UBA).

Grupo de Estudios de la Frontera Sur (ICA-FFyL-UBA)

Equipo Niñez Plural (ICA, FFyL, UBA/ FTS, UNLP- CONICET).

Equipo Arqueología de Pampa Occidental (IDECU- Museo Etnográfico- CONICET- UBA).

Red de investigador@s en Genocidio y política indígena en Argentina (RIGPI) 

Grupo de Investigación sobre territorialidades, alteridades y agencia colectiva en norpatagonia (GITAAC).

Núcleo de Estudios sobre Identidad y Cultura (IEHSOLP, CONICET-UNLPam) y Proyecto de Investigación “Campos culturales y campos de interlocución: procesos de identificación, tensiones y actores en un espacio regional (La Pampa y Norpatagonia, siglos XX y XXI)”, Instituto de Estudios Socio-Históricos (IESH, UNLPam).

Programa de “Arqueología Histórica y Estudios Pluridisciplinarios” (PROARHEP) del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Luján (UNLU)

Cátedra "Historia Social de América. "Entre la memoria y la desmemoria". Procesos sociales, políticos y económicos de la región pampeano-patagónica: desde los primeros pobladores hasta la formación del estado nación", Facultad de Humanidades, UNMdP

La CTA Autónoma repudia la criminalización institucional y mediática del pueblo mapuche
Desde la Central manifestamos nuestro absoluto rechazo a la campaña estigmatizante contra la comunidad mapuche y el intento de vincular a sus integrantes con el reciente incendio registrado en el Club Andino Piltriquitrón de El Bolsón.

Exigimos al gobierno rionegrino y a los medios de comunicación hegemónicos que cesen las operaciones de criminalización en contra del pueblo mapuche por los hechos violentos registrados durante los últimos días que han provocado múltiples acusaciones sobre esta comunidad originaria sin prueba alguna.

También exigimos un freno a la utilización de la violencia por parte de las fuerzas de seguridad contra los pobladores que pacíficamente ocupan tierras ancestrales.

Funcionarios y periodistas han calificado recientemente como “terroristas” a integrantes de la comunidad mapuche, una afirmación totalmente alejada de sus reivindicaciones históricas y que deja al descubierto, una vez más, prejuicios e ignorancia.

A su vez, advertimos una llamativa coincidencia entre esta operación de desprestigio y el debate por la prórroga de la Ley 26.160 de “emergencia territorial indígena” en el Congreso de la Nación.

Desde la CTA Autónoma nos solidarizamos con todo el pueblo mapuche, reiteramos nuestro pedido para que cese la violencia institucional y mediática, y exigimos se respete lo estipulado por la Constitución Nacional, las constituciones provinciales, y los convenios internacionales sobre la protección y el resguardo de los derechos de las comunidades indígenas.

Miriam Liempe, Secretaría de Relación con los Pueblos Originarios

Pedro Peidro, Secretario General