viernes, 20 de septiembre de 2019

Diario El Ciudadano: del cierre a triplicar la audiencia

Por: Sebastián Hacher
Esta es la historia de la transformación de El Ciudadano, un diario a punto de cerrar que se convirtió en una cooperativa gestionada por 60 periodistas, triplicó su audiencia y se volvió en uno de los medios online más influyentes de la región.

La primera escena es casi un lugar común. Un diario de Rosario -la tercera ciudad más grande de Argentina- que pasa de mano en mano, empresarios que la compran y la abandonan, telegramas de despido, otro medio que cierra.

El Ciudadano podría haber terminado así, pero en 2016 sus periodistas decidieron hacer otra cosa: se quedaron con el edificio y las computadoras, formaron una cooperativa, recuperaron la publicidad y sacaron el diario a la calle.

En el esquema empresarial la web siempre había sido una cuestión secundaria. No formaba parte del plan de negocios ni recibía ningún tipo de inversión. Era un Wordpress en el que se cargaban las notas del diario impreso después del cierre. Se programaban para salir después de medianoche y eso era casi todo. Durante el día, la página y las redes sociales estaban a cargo de una o dos personas que alternaban su trabajo con producir las notas del día.
En junio de 2017 nos llamaron porque querían rediseñar la página web y el modelo de Cosecha Roja y Revista Anfibia les parecía interesante.

Junto con Cristian Alarcón, director y fundador de ambas revistas, le propusimos un plan ambicioso: reorganizar toda la redacción y transformar a El Ciudadano en un medio digital. Darlo vuelta todo. Cristian venía de fundar varios medios y los que formamos parte de su equipo teníamos entrenamiento en empezar a crear algo desde cero.

El desafío en el Ciudadano tenía condimentos extras: había que transformar un medio que ya estaba en funcionamiento. A favor teníamos una redacción experimentada, la mística y un vínculo de cariño entre el diario y la audiencia. En contra, maltrato empresarial de muchos años y una lógica de trabajo totalmente offline.

Definimos un plan con cinco ejes, que se terminaron convirtiendo en una receta para dar el salto del periodismo tradicional al periodismo digital. Simplificando, se podrían resumir así.

1-Narrativa de no ficción aplicada al trabajo cotidiano.
Nos propusimos abandonar el lenguaje del periodismo máquina, algo común en los diarios. En el primer apunte del primer día de trabajo en el diario escribimos: nadie está ‘tendido en la vía pública’ sino tirado en la calle. No hay intervenciones quirúrgicas sino operaciones, no hay siniestros sino choques. Tratamos de extender es lógica a todo el lenguaje, sobre todo en los títulos.

Luego trabajamos sobre la narrativa. Nos movimos de la pirámide invertida -la forma ultraclásica de escribir las notas- y empezamos a contar historias. Frente a cada nota nos hicimos preguntas clave: ¿Cómo reconstruimos de manera clara la mecánica de los hechos que estamos contando? ¿Qué se puede narrar y qué no? ¿Cuáles los los puntos de interés para nuestros lectores? ¿Dónde poner el foco? ¿Qué de lo que cada texto va a conmover, indignar, interesar, hacer sentir empatía, odio?

El eje estuvo puesto en aplicar algo con lo que venimos experimentando hace unos años: cómo usar técnicas de no ficción en el trabajo cotidiano. Lo hicimos con talleres de narrativa, pero sobre todo en el terreno práctico. Nos sentamos al lado de cada redactor y redactora y trabajamos juntos en sus notas. En cómo pensarla, escribirla y editarla. Repetimos el ejercicio varias veces hasta que empezó a funcionar.
2-Construir una agenda en diálogo con la audiencia.
El Ciudadano forma parte de un ecosistema. La agenda diaria se construye en la interacción entre los medios, las redes sociales y los distintos actores de la ciudad. Todos se miran a todos todo el día. Se funciona por retroalimentación y competencia. A esa práctica común le agregamos un actor que no estaba siendo tomado en cuenta: la audiencia. Empezamos por una medida básica: poner el Google Analytics en una pantalla gigante en medio de la redacción.

Fue un poco duro al principio, pero sirvió para sincerar qué se leía y qué no. Con el correr de los meses detectamos patrones. Qué historias se leían, cómo contarlas, para quién las estamos contando. Lo interesante fue encontrar un balance entre lo que le interesa a la audiencia y lo que el diario quiere decir.

Una de las claves para fortalecer esa construcción de la agenda fue convocar a expertos en cada sección. Para deportes (tema central en la ciudad) invitamos a Alejandro Wall. En política, convocamos a Silvina Heguy y a Martín Ale, que también trabajó con los editores. En género a Luciana Peker, que ayudó a construir un perfil que luego se convirtió en un eje central del diario.

3-Generar una lógica digital más allá de las herramientas.

Las dos redes principales del diario eran Twitter y Facebook. En Facebook, los dueños anteriores del diario se habían ido sin entregar la contraseña. En Twitter se subían las notas de manera casi automática luego de publicarlas en la web. Trabajamos, en primer lugar, en cómo contar las noticias en esas redes. ¿Qué gramática propia tiene cada red social? ¿Qué otros formatos podemos pensar además del texto y las fotos?

Al principio se trataba de “vender” las notas en las redes, que es la visión clásica con las que los periodistas llegamos a ella. Pero enseguida se planteó dar el salto: pensar a las redes como espacios en sí mismos, con lógicas y contenidos propios.

En el punto crítico convocamos a Tomas Perez Vizzon para que de un taller de narrativas digitales. Y, sobre todas las cosas, los animamos a construir guiños y diálogos con la audiencia. De lo que se trataba era de abrir camino, de sentar bases para que pudieran jugar. Corrernos de las fórmulas establecidas para buscar caminos propios. Animarse a experimentar.

Aquí estamos ahora: las tapas de El Ciudadano -siempre con una vuelta de rosca irónica- se convirtieron en un clásico, casi memes editoriales que tiene vida propia. Hay videos, pero también también hay AMP stories, un canal de noticias Whatsapp, especiales multimedia, un trabajo mucho más cuidado con la imagen y hasta una reciente cuenta de Instagram que de a poco va creciendo.
4-Construir una web funcional, robusta y flexible usando Wordpress.
Usar Wordpress es una opción para la mayoría de los sitios de noticias medianos y pequeños. Casi el 24% de las webs del mundo lo usan. El desafío era cómo desarrollar un producto útil para un diario con más de 18 secciones y un promedio de entre 50 y 60 publicaciones por día.

Trabajamos en tres frentes: el equipo de diseño de El Ciudadano se abocó a la identidad de marca, un nuevo logo y su aplicación en distintos formatos. El diseñador Ezequiel Black trabajó en la estética de la página: tipografías, paleta de colores, cuadrículas, etc.

El tercer frente fue el más arduo: junto con el estudio Surhive Diseño nos propusimos desarrollar una plantilla y plugins pensados para medios de comunicación complejos. Queríamos una página minimalista, fácil de administrar pero con la flexibilidad de poder cambiar el tipo de portada, agregar o mover secciones y extras de manera amigable, sin necesidad de recurrir a un desarrollador para cada cambio.

Por lo general, cuando se usa Wordpress sin presupuestos millonarios, el contenido y el diseño se adaptan a las posibilidades del desarrollo. Queríamos lograr lo contrario.

Fue uno de esos trabajos en los que algunas veces hay que levantarse a prender la luz porque el día se acaba y uno sigue plantado frente a la pantalla. Pero salió en tiempo récord: se administra de manera visual, está pensaba para crecer y tiene actualizaciones constantes. Después de muchísimos años de usar Wordpress, conseguimos hacer el desarrollo que soñamos para un medio de comunicación.
El suplemento deportivo, central en al vida del diario y de la ciudad.
5-Reorganizar la redacción alrededor de los nuevos desafíos.
En el período offline, el diario se empezaba a pensar después del mediodía, se escribía por la tarde y se cerraba a la noche, siempre a ritmo febril. Un esquema online implicaba dar vuelta todo: producir y publicar desde la primera hora del día con un ojo puesto en el diario impreso que, como siempre, se sigue cerrando a última hora.

El Ciudadano es un medio cooperativo. Tiene una comisión directiva, secretarios de redacción, editores y gerentes, pero las decisiones importantes se toman en la asamblea de todos los socios. Toda modificación estructural se hace por votación directa.

El trabajo de ingeniería para cambiar horarios y tareas se hizo tomando en cuenta la situación de cada periodista fue la parte más delicada. De a poco construimos un esquema escalonado para cubrir todo el día laboral y reorganizamos la versión en papel para alivianar el cuello de botella del cierre nocturno.

El cambio sirvió no solo para convertir a El Ciudadano en un medio online, sino para “destapar” a toda una generación de periodistas jóvenes -sobre todo mujeres- que pasaron a tener responsabilidades y tareas centrales. El diálogo con audiencias nuevas, un ojo puesto en lo pop y la renovación del lenguaje tienen mucho que ver con eso.
El resultado, lo que falta
Durante siete meses viajamos a Rosario de manera casi cotidiana. En enero de 2018 relanzamos la web y más tarde el equipo de diseño del diario hizo lo mismo con la versión en papel.

Desde su transformación, el tráfico web de El Ciudadano creció en un 330% y pasó a ocupar el tercer lugar entre los sitios de noticias de Rosario, detrás de dos conglomerados de medios: La Capital y Rosario3. En las redes también creció al mismo ritmo, pero sobre todo dio un salto en generar conversaciones. Hoy es uno de los medios con mayor engagement de la región.

Los números son muy buenos, pero son secundarios en relación al objetivo central. Lo que hicimos de manera colectiva y profunda fue sentar las bases para seguir innovando. No hay fórmulas mágicas ni formatos salvadores. Construimos una lógica y una forma de pensar el diario como un producto narrativo complejo, un organismo vivo y cambiante. De eso se trata hacer periodismo digital.

¿Qué viene ahora? Quizás encarar el próximo desafío de los medios online: usar herramientas para tener un diálogo fluido con la audiencia, aplicar técnicas de UX y explorar nuevos formatos narrativos. Dicho en otras palabras: hacer todo lo que sirva de excusa para caminar a orillas del Paraná y comer los mejores pescados a la parrilla de los que tengamos memoria.
Fuente: Medium

Edward Snowden: "Los gobiernos están empezando a delegar su autoridad a las grandes plataformas tecnológicas"

"El Reglamento General de Protección de Datos europeo no será efectivo hasta que las plataformas paguen el 4% de sus beneficios en multas cada año", afirma el exanalista de la NSA, que hoy publica sus memorias. "Los presidentes escogen a Amazon porque practican el culto de la eficiencia", asegura Snowden, que denunció la existencia de la red de vigilancia más poderosa del mundo. "La única manera de evitar el abuso de poder es limitar la eficiencia de ese poder", explica
Por: Marta Peirano
Su infancia son recuerdos de un Commodore 64 y del mundo infinito de los canales del IRC. Su adolescencia, la típica de un estudiante con inquietudes técnicas, afición por los Multijugadores Masivos y el resentimiento contra la autoridad. "Era demasiado guay para recurrir al vandalismo y no lo suficiente para drogarme. (…) En lugar de eso, empecé a hackear".

Sus habilidades le llevaron de los canales del IRC a la administración y el análisis de sistemas para las agencias de inteligencia más poderosas del mundo, sin sacarse un solo título universitario. Su conciencia le condujo a denunciar la existencia de la red de vigilancia más poderosa y peligrosa del mundo, y al exilio forzoso en Moscú, donde vive desde que EEUU le revocó el pasaporte en agosto de 2013. Su libro de memorias, Vigilancia permanente, se publica este martes 17 de septiembre en todos los países a la vez. Hablamos en exclusiva con el espía más famoso del mundo sobre sus memorias, el futuro de las comunicaciones y la posibilidad de reconstruir un sistema más justo con leyes, tecnología y el espíritu de resistencia de la comunidad.
Vigilancia Permanente está editado por Planeta, con portada de Platon
En el libro hablas de los boletines, el IRC y esa atmósfera del Internet primigenio en el que un Snowden de 14 años podía aprender a construir un ordenador o a escribir código con la asistencia desinteresada de especialistas sin más ambición que la voluntad de aprender y la responsabilidad de contribuir a una comunidad técnica fuerte y preparada. ¿Podemos volver allí?
Ese momento es crucial. Porque, si recuerdas los primeros y mediados 90, sabes que había un sentido de comunidad, que estabas allí porque querías estar allí y era como eso que dicen de que hace falta todo un pueblo para educar a un niño. Los niños como yo éramos adoptados por adultos competentes en una especie de tutoría casual. Claro que había flamewars pero nadie se las tomaba en serio porque Internet no se tomaba en serio. Ahora no hay ese sentido de la comunidad ni ese sentido de responsabilidad. Los mayores odian a los jóvenes, los jóvenes desprecian a los mayores. ¡Millennial es un insulto! La cuestión es, cómo recuperar ese sentido de la fraternidad cuando la tecnología ha dejado de conectar a las personas para animarlas a establecer su identidad en oposición a todo lo que no son.

El problema no es en la tecnología sino el objetivo de esa tecnología. La de ahora está diseñada para la explotación de los usuarios, no para incentivar la fraternidad. No hay ninguna razón por la que no podamos implementar redes distribuidas entre pares con otros objetivos.
Totalmente cierto, y es lo que estamos viendo en ciudades como Hong Kong. Otro de los grandes temas del libro son los Sistemas: sistemas políticos, sistemas legales, sistemas tecnológicos. Y, como dices, no es la tecnología lo que está fallando; la tecnología funciona bien. La cuestión es para quién trabaja. Lo que falla es el sistema, no la tecnología. Y lo que vemos es que, cuando la necesidad les empuja a escapar de ese sistema o tratar de reconstruirlo, es cuando surgen esas redes distribuidas, esas comunicaciones basadas en bluetooth y otras redes ad-hoc. Lo vemos una y otra vez en las manifestaciones porque ponen a la policía en una disyuntiva mucho más compleja. Ya no pueden bloquear Signal o Telegram sino que tienen que bloquear todas las redes wifi, bloquear las antenas. Pero ya no pueden sabotear de manera selectiva a los usuarios de ciertas aplicaciones sino que tienen que cortar las comunicaciones para toda la población. Y hay gobiernos que no quieren hacer eso.

Cada vez hay más gobiernos dispuestos a cortar Internet.
Sí, pero mira, cuando Rusia trató de cortar Telegram porque no facilitaban las claves para descifrarlo –y que quede claro que no estoy recomendando en absoluto el uso de Telegram–, el Kremlin fue a su oficina de censura, Roskomnadzor, que es la agencia reguladora de comunicaciones del Estado, y les dijo que bloquearan Telegram. Pero Telegram estaba alojado en la nube de Google y en la nube de Amazon. Y Amazon los echa, pero Google no, y no pueden bloquear Telegram en Google sin bloquear la mitad de sus propias IPs. Al final consiguieron que los cientos de miles de empresas que dependían de los servicios de Google, incluyendo el propio gobierno ruso, se quedaran sin servicio –y sin taxis y sin comida a domicilio y sin pagos por móvil– porque todo está centralizado en los servidores de un par de gigantes tecnológicos. Una posición muy ventajosa si eres uno de esos dos gigantes o si eres uno de los gobiernos capaces de coaccionar o seducir a uno de esos gigantes para que haga lo que tú quieres.

Y muy mala si no eres ninguna de las dos cosas.
Si eres cualquier otro, es una posición muy vulnerable. Estamos construyendo vulnerabilidades sistémicas, concentrando nuestras comunicaciones, toda nuestra experiencia, en estos pocos gigantes. Cuando la web primigenia de la que hablábamos desapareció, esas empresas salieron en busca de un nuevo producto y ese producto fuimos nosotros. Y se colocaron oportunamente en medio de todas nuestras interacciones: cuando hablas con tu madre, cuando compras una pizza, cuando ves una serie, cuando sales a correr. Ellos están ahí, registrando todo lo que haces pero lo importante no eres tú sino todos nosotros. Y ahora que ya empiezan a tener el registro permanente de la vida privada de todos, ahora ellos tienen el control. Ya no somos colaboradores ni usuarios ni clientes. Somos su presa, sus súbditos, su material.

En el libro cuentas que te caíste del guindo cuando preparabas una charla sobre la red de vigilancia del Gobierno chino para la agencia. Te diste cuenta de que los chinos no estaban usando ninguna tecnología que los americanos no usaran también. ¿Cuál es la diferencia entre el sistema de crédito social chino y la red de vigilancia de EEUU, aparte de la visibilidad del primero y la opacidad del segundo?
China vigila abiertamente a sus ciudadanos y nosotros lo hacemos en secreto. Pero antes, al menos, podíamos decir que nosotros no encerrábamos a la gente en campos de concentración. Ahora mira lo que está pasando en nuestra frontera. O con la lista negra de terroristas, que solo ahora conocemos después de décadas de secuestros y operaciones secretas. Aún hoy, si estás en la lista no puedes saber por qué y por lo tanto no puedes defenderte para que te saquen de ella. En democracia, la visibilidad de las operaciones es lo que te permite defenderte de ellas. En China desgraciadamente no se puede resistir al estado. Pero en las democracias liberales, los gobiernos mantienen en secreto su red de vigilancia porque saben que generará el rechazo de la población. Y pueden hacerlo gracias a que las empresas privadas que facilitan esas redes de vigilancia pueden actuar con el mismo secreto, y la misma impunidad.

Hace poco vimos cómo Google y Facebook y Apple con Siri entregan nuestras conversaciones privadas a empresas externas y ninguno de los usuarios de sus servicios parecía saberlo. Una especialista como tú que estudia el fenómeno, que conoce la tecnología, puede intuir y deducir que la vigilancia de masas está ocurriendo, pero no lo puede demostrar. Y es esa chispa de distancia entre saberlo y poder demostrarlo es lo que lo cambia todo en una democracia. Porque, si no podemos estar de acuerdo en los hechos, no podemos tener un debate acerca de qué hacer al respecto.

¿Quién crees que es más peligroso, Donald Trump y el poder de su gobierno o Jeff Bezos, que aloja y procesa la mitad de Internet?
La gente diría Donald Trump, porque es evidentemente una persona horrible. Pero Trump no es el problema, sino el producto derivado de los errores del sistema. Pero la gente como Jeff Bezos sobrevive a los presidentes, no está sujeta a elecciones democráticas y tiene en sus manos el control de la infraestructura de todo el planeta. Es una amenaza completamente distinta. En Silicon Valley te dirán que Bezos no tiene un ejército, y es verdad. Pero Bezos no tiene un país ni necesita uno, porque tiene más dinero que muchos países.
Proyecto PRISMA (Snowden papers, 2013)

¿Dirías que las grandes plataformas pueden competir con los estados nación?
De momento, los gobiernos tratan de beneficiarse del poder de estas empresas y las empresas entienden que se pueden beneficiar con menos regulación y la habilidad de influir directamente sobre la legislación, teniendo línea directa con presidentes, ministros, etc. Esta es la historia que cuentan los documentos PRISMA. Se pueden leer como un timeline: primero, cae uno; después, otro. El resto ven que la competencia lo hace y piensan oye, si ellos lo hacen y no hay consecuencia, nosotros lo hacemos también.

No piensas que vayan a dividir esos monopolios como hicieron con AT&T.
Los gobiernos obtienen su poder de esas empresas. ¿Cómo encuentran a la gente a la que quieren matar? El exdirector de la NSA, Michael Hayden, dijo literalmente: "matamos gente basándonos en metadatos". Sólo metadatos. Si creen que este teléfono pertenece a un terrorista, enviarán un misil contra la granja donde está localizado el teléfono, sin importar quién lo tiene en la mano porque lo que quieren es acabar con quien sea que usa ese teléfono y eso es peligroso. Es peligroso creer que puedes conocer a alguien, conocer sus planes, sus intenciones, su territorio; si son criminales, si son inocentes. Que puedes comprender a alguien así. Incluso si tienes acceso total a sus comunicaciones, la gente cambia de parecer, comete errores, miente incluso a las personas que más quiere. Nuestras comunicaciones no son el espejo de nuestra alma pero los gobiernos toman decisiones basadas en esos datos. Y así las justifican.

Y la legislación no evoluciona precisamente a favor de la privacidad.
Es 2019 y ya vemos lo que ocurre en Rusia, en China y en los EEUU. Pero incluso los países donde la vigilancia era ilegal de pronto la han legalizado después de un escándalo. Primero en Alemania [Intelligence Service Act, 2016], después en UK [Investigatory Powers Act, 2016] y lo mismo en Australia [The Assistance and Access Act 2018]. Y no dudo de que está pasando o pasará en España próximamente. La respuesta a los escándalos sobre vigilancia no ha sido hacer que los servicios de inteligencia se ajusten a la ley, sino hacer que la ley se ajuste a los servicios de inteligencia.

Por otra parte, la cuarta enmienda en EEUU limita las capacidades del gobierno y del Estado pero no limita las de las empresas privadas. Este es un problema sistémico, un agujero estructural. Así que, cada vez que pienses en el poder de estos gobiernos, debes saber que proviene de los datos corporativos. Los gobiernos son peligrosos porque tienen acceso a todo lo que has puesto en el buscador de Google. Si no tienes una cuenta de Gmail, toda la gente que conoces tiene una y guarda copias de tus comunicaciones.

De hecho, ahora hay congresistas pidiendo que las empresas tecnológicas sean las que decidan sobre temas como la libertad de expresión.
Efectivamente, los gobiernos están empezando a delegar su autoridad a estas empresas, a convertirlos en pequeños sheriffs para que funcionen como agentes gubernamentales e impongan nuevas reglas, como qué se puede y no se puede decir y todo ese debate acerca del "deplatforming" [expulsar de la plataforma]. Se trata de una delegación de autoridad, voluntaria y deliberada, por parte de los gobiernos sobre estas empresas. Y lo que va a ocurrir, puede que no en dos años, pero en los próximos diez, cuando se den cuenta de que han ido demasiado lejos, es que no van a poder recuperar esa autoridad. Porque estas compañías habrán cambiado la manera en la que opera el sistema. Estas compañías opacas que no responden ante la ciudadanía habrán cambiado la manera en que la gente lee, come, conduce, trabaja, piensa y vota.

Una delegación de funciones que perjudica especialmente a los usuarios que ni siquiera son ciudadanos estadounidenses ni tienen derechos en esa legislación.
¡Exacto! ¿Cómo vais a controlar a Facebook en España, si ni siquiera os reconoce como una autoridad competente? El parlamento británico llama a Mark Zuckerberg a testificar y Mark les contesta "no sois lo bastante importantes para que yo vaya, voy a mandar a uno de mis agentes". Cuando ocurre algo así y no hay consecuencias, el precedente se extiende al resto de los CEOs de estas plataformas que dicen voy a pasarme un poco más de la raya a ver qué pasa. Y si los gobiernos han dejado de ser un mecanismo apropiado para expresar la voluntad de la ciudadanía, un instrumento para decidir el futuro de esa sociedad, qué es lo que nos queda. A dónde vamos.

Lo que vemos en Hong Kong, entre otros lugares, es una balcanización de la red a través de las plataformas: si quieres escapar del control chino, usas plataformas americanas; y si quieres escapar de las americanas, entonces usas plataformas rusas exiliadas en Berlín, como Telegram.
Lo que vemos en Hong Kong ya ha pasado antes: cuando nuestros modelos de autogobierno empiezan a fallar, inmediatamente pasamos al modo resuelveproblemas. Nos volvemos extremadamente utilitarios, fríamente pragmáticos y hacemos lo que tengamos que hacer para llegar a mañana, a pasado mañana y a la semana que viene, lo que haya que hacer para conseguir nuestros propósitos y seguir viviendo como queremos vivir. Y empezamos a elegir estas frágiles alianzas temporales sin darnos cuenta de que tienen un precio.

En Europa hemos optado por la GDPR, donde seguimos dependiendo de las plataformas pero interponemos una capa de legislación como medida profiláctica. ¿Es una estrategia más realista?
La GDPR es significativa porque al menos demuestra una intención de cambiar esas estructuras torcidas. Pero no está siendo efectiva, ni lo será hasta que las plataformas paguen el 4% de sus beneficios en multas cada año, hasta que cambien de modelo. Y, de momento, ninguno de los comisionados europeos ha mostrado un verdadero interés por implementar esa solución. Quieren tratar a Facebook como un aliado. Facebook no es un aliado, no es un amigo. Apenas es un servicio realmente útil. Facebook es un depredador.

Facebook es la reencarnación de todos los errores que hemos cometido en nuestras políticas y leyes en los últimos 30 años. Es el fantasma que ha venido a atormentarnos. Y la manera de exorcizarlo es cambiando cosas. Cambiando la legislación, cambiando la tecnología, cambiando nuestras decisiones como consumidores y como ciudadanos. Es un cambio que no puede ocurrir en un solo nivel.

Y con una descentralización radical de las infraestructuras.
Uno de los motivos por los que tenemos este problema es que no hay espacio para la competencia. Las plataformas han diseñado sus servicios de tal manera que se han convertido en la autoridad central. Cualquiera que necesite métricas para ver cómo funciona su propia aplicación tiene que usar Firebase, la SDK de Google o Graph, la API de Facebook. Y toda la información de los usuarios de tu App pasa a ser de Google y de Facebook, sin que ellos lo sepan. Porque los usuarios no saben lo que es una SDK ni lo que es una API ni cómo funciona una App ni cómo funciona el teléfono. Solo saben apretar iconos. Tienes que ser un experto para saber usar estos dispositivos de manera segura. Y en el contexto de una autoridad central cada vez más corrupta, y de un estado de insatisfacción cada vez más patente y de una administración cada vez más incompetente, estas compañías han empezado a reemplazar a los gobiernos en pequeñas tareas administrativas. Como, por ejemplo, mantener bases de datos actualizadas de los ciudadanos, algo que hasta ahora era derecho único del estado.

O mantener datos biométricos de la población, algo que antes solo podía hacer la policía en casos justificados. ¿Cómo se resiste a esa clase de autoridad centralizada, corporativa, invisible y opaca?
Hay gente como Tim Berners Lee tratando de redescentralizar la red. Porque tenemos que cambiar la arquitectura de nuestras redes. Por ejemplo, tus lectores se habrán preguntado alguna vez por qué suena tu teléfono y ningún otro teléfono del mundo, cuando alguien te llama. ¿Cómo saben que eres tú? Por los identificadores únicos universales. Cada teléfono tiene al menos dos. Tienes el IMEI en el dispositivo, tienes tu IMSI en la tarjeta SIM y tu teléfono va gritando esos números al viento en todo momento, tan alto como lo permita el teléfono, hasta que la torre más cercana responde a la llamada, registra tu nombre y le dice al resto de la red que le pasen todas tus comunicaciones porque ahora estás en su jurisdicción. Y estos registros se guardan durante todo el tiempo que pueden.

Las operadoras en EEUU tienen registradas todas las llamadas que hemos hecho desde 1987. Y el de todos nuestros movimientos desde 2008. Cualquier operadora conoce los detalles de tu vida mejor que tú. La única manera de evitar estos registros es crear estructuras alternativas, sistemas alternativos, protocolos alternativos que no requieran una autoridad central. Que no requieran confiar demasiado poder en las manos de unos pocos. Históricamente, cuando hay demasiado poder acumulándose en el garaje de alguien como Jeff Bezos, es solo cuestión de tiempo que lo use en su beneficio personal y en detrimento del bien común. Y eso no va a cambiar mientras tenga la oportunidad delante. La cuestión es cómo cierras esa oportunidad. No basta con cambiar a Jeff Bezos por otro, a Mark Zuckerberg por otro. Hace falta un cambio holístico, un cambio estructural.
Edward Snowden, por Lindsay Mills
Ahora mismo la fórmula mágica de las tecnológicas –ofrecer servicios gratuitos a cambio de datos– se expande a nuestras ciudades y gobiernos. El mismo Pedro Sánchez regresó de Bruselas hace unos meses celebrando un "acuerdo sin precedentes" con Amazon Web Services para mover la administración del Estado a la Nube de Amazon. Tampoco puedes tirar el móvil, abandonarlo todo y huir a las montañas porque tus identificadores únicos universales son tu cara y tu voz. Estas tecnologías están cada vez más diseñadas para controlar los movimientos de grandes masas de gente por todo el planeta, son los centinelas de un planeta al borde del desastre climático. ¿Tiene sentido seguir pensando en una Internet global descentralizada como Berners-Lee ¿No es mejor trabajar en miles de redes comunitarias locales, capaces de conectarse entre sí pero autosuficientes?
Los presidentes escogen a Amazon porque practican el culto de la eficiencia. Y esas formas de brutal sobreidentificación que mencionas, con esos identificadores biométricos que son indelebles, porque no se pueden cambiar –pero sí copiar, hackear, suplantar y duplicar–, presuponen que la identificación es buena porque optimiza la eficiencia. Habrás notado que el 80% de los países exigen ahora que te registres para poder tener un teléfono móvil. Que no haya un solo teléfono sin identificar.

El culto de la eficiencia significa que, si algo puede hacerse más rápido, por menos dinero y con menos esfuerzo, entonces es mejor. Todo el mundo está de acuerdo en eso. Pero si lees cualquier constitución de cualquier democracia liberal, como la de EEUU, verás que en nuestra Carta de derechos, cuatro de las principales enmiendas están diseñadas explícitamente para hacer que el trabajo del gobierno sea más difícil, menos eficiente. Y esto es lo que a menudo se olvida: la clase de dirigente que practica el culto de la eficiencia olvida que el exceso de eficiencia por parte del gobierno es una amenaza fundamental para la libertad de los ciudadanos.

Queremos que el trabajo de la policía, el trabajo de Hacienda, el trabajo de los publicitarios sea difícil, para que solo nos enfrentemos a esos grandes poderes cuando sea absolutamente necesario. Que el ejercicio de investigar la vida de una persona sea tan costoso, tan difícil, que solo se utilice cuando la alternativa sea impensable. Hace 30 años necesitabas un equipo coordinado de tres personas para vigilar a una sola persona. Hoy tienes una persona vigilando a poblaciones enteras. La única manera de evitar el abuso de poder es limitar la eficiencia de ese poder.

El 5G es el colmo de la eficiencia.
[Se ríe a carcajadas] Ya, ya. Cuando empezamos a hablar de la tecnología de ondas milimétricas [mWT] y de los puntos de acceso ultralocal que transmiten tu posición, no en el edificio ni en la habitación sino en una parte de la habitación, en un pasillo de la tienda, se me ponen los pelos de punta. No puede haber sino una ceguera ética completamente deliberada por parte de los responsables de este desarrollo. Hay una cosa: cuando en EEUU se han implementado este tipo de tecnologías, se ha hecho pensando que éramos los únicos capaces de explotar sus vulnerabilidades, pero ahora vemos a nuestros vecinos y enemigos ponerse a la vanguardia. Por eso creo que veremos que el mundo de las redes y del software va a ser más seguro, más difícil de comprometer. Pero que, por otro lado, los gobiernos y compañías incluirán vulnerabilidades para su propia explotación, creando debilidades sistémicas que serán inevitablemente descubiertas por otros gobiernos, por otras empresas, por otros grupos organizados, con terribles consecuencias. Cuando eso pase, espero de todo corazón que tengamos redes locales ciudadanas.

España ha sido pionera en 5G con fibra de Vodafone y antenas de Huawei. ¿Qué te parece?
Sabemos a ciencia cierta que tanto los chinos, como los británicos usan su acceso a estas redes para perjudicar al resto del mundo. Este es el status quo, la naturaleza de un poder que ya conocemos hoy. Ahora, ¿cómo gestionas eso sin frenar el progreso? No es fácil. En el caso de 5G, tenemos un proceso en marcha que no sirve el interés público y tenemos una capacidad de producción que solo existe en un puñado de países, porque nuestras leyes de propiedad intelectual están tan rotas que incluso si un grupo de ingenieros españoles quisiera y supiera cómo implementar estas tecnologías, no tienen las patentes para fabricar los chips necesarios o las radios para producir estas transmisiones de manera independiente y segura. Todas las fábricas están en China o Taiwan, todas las patentes están en EEUU, China, UK o Noruega. Y EEUU tiene la información, porque el 80% del tráfico de contenidos pasa por EEUU. Las revelaciones de 2013 son el resultado directo de esa brutal asimetría en el acceso a la información.

No basta con cambiar gobiernos. Nada cambiará mientras vivamos en un mundo donde los chips solo pueden ser americanos o chinos, donde los métodos para fabricar radios que operan en cierta frecuencia tienen que estar licenciados y cumplir la legislación estadounidense o china, aunque vivas y trabajes en España, o Colombia o Chile. Donde la gente que ha creado el sistema en el que nos movemos siga colonizando los medios de producción, los medios de expresión.

Han convertido la propiedad intelectual en una herramienta de control político y social a escala global. Hasta que empecemos a mirar ese sistema y empezar a cambiarlo de manera que se puedan modificar estos aspectos fundamentales, la tendencia será la misma que hemos vivido hasta ahora: desempoderar a la ciudadanía para empoderar a las instituciones. Un concepto completamente antidemocrático.
Edward Snowden, entrevistado por Marta Peirano
Parece que la ventana de oportunidad existe, pero se está cerrando rápidamente.
Creo que estamos viendo la tensión de un mundo al límite, y que estamos al borde de algo y podemos caer en dos direcciones opuestas. Si caemos en la dirección correcta, habrá reforma. Si caemos en la mala, habrá revolución. Pero no podemos seguir como hasta ahora.

Estás en Rusia desde hace seis años porque tu gobierno te revocó el pasaporte, pero ibas camino de Ecuador. En vista de las actuales circunstancias, podemos decir que tuviste suerte.
Es una de esas ironías del destino. El gobierno de los EEUU trató de destruir mi vida exiliándome de forma permanente en un lugar donde soy un arma política, porque pueden desacreditarme sin responderme, simplemente apuntando en el mapa. Pero puede que, con ese castigo, hayan salvado mi vida sin quererlo. Si ahora estuviera en Ecuador, bajo el mandato de Moreno y su desesperación por mostrar su lealtad a los EEUU, no es que crea que mi asilo hubiera sido revocado. Creo que probablemente estaría muerto o encarcelado, como Julian Assange.

Como director de la Freedom of the Press Foundation, qué futuro crees que le espera a este caso.
Creo que este caso se va a alargar durante años. Y creo que ha sido un error por parte de EEUU perseguir a un editor por publicar. Porque hay que tener claro que es eso de lo que ha sido acusado. No persiguen a Assange por ninguna de las numerosas polémicas que ha generado a lo largo de los años. Hay numerosas razones contra él. Pero los EEUU persiguen a Assange por el mejor trabajo que ha hecho Wikileaks. Y si dejamos que ganen, entonces nos merecemos el mundo que viene después.
Fuente: El Diario.es

Mark Zuckerberg se reunió con Donald Trump buscando tejer alianzas en Washington

Mark Zuckerberg, CEO de Facebook, se reunió con el presidente Donald Trump este jueves durante una visita a Washington, donde el presidente de la red social se enfrentó a una serie preguntas agresivas de los legisladores sobre los fallos de la red social para proteger la privacidad del consumidor.

Trump publicó una foto con Zuckerberg en Twitter y calificó su sesión de "reunión agradable", mientras que la compañía calificó de "buena y constructiva" la reunión con el presidente Trump. Ninguna de las partes reveló los detalles de la conversación.

Trump ha cargado contra Facebook en repetidas ocasiones, acusándolo de ser parcial a favor de los demócratas. La compañía se ha enfrentado a un aluvión de otras críticas sobre privacidad, actividades relacionadas con las elecciones y su dominio en la publicidad en línea, lo que ha dado lugar a una petición de mayor regulación e investigaciones antimonopolísticas.

Con un traje y corbata en lugar de su sudadera con capucha habitual, Zuckerberg se reunió el jueves, el segundo día de la visita de tres días, con los senadores Josh Hawley, Tom Cotton y Mike Lee. También cenó con legisladores, incluyendo al senador Richard Blumenthal.

El CEO de Facebook no respondió a las preguntas de los periodistas mientras se trasladaba de oficina en oficina en Capitol Hill-la sede del Gobierno-. También se reunirá este viernes con el líder republicano de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy y el representante Doug Collins, el principal republicano en el Comité Judicial, el viernes así como con varios demócratas de alto rango.

Le instan a desprenderse de Instagram y WhatsApp
Hawley, uno de los más duros críticos contra la compañía, dijo que la charla con Zuckerberg había sido "francas" e instó a Zuckerberg a vender las unidades de Instagram y WhatsApp de Facebook, lo que limitaría la cantidad de información que podría recopilar sobre un individuo de diferentes fuentes.

"Le dije: 'demuestra que te tomas en serio los datos. Vende WhatsApp. Y vende Instagram', dijo Hawley a los periodistas. "Obvia decir que no fue receptivo a esas sugerencias".

Asimismo, Hawley instó a Facebook a enviar su proceso de moderación de contenido a una auditoría independiente de terceros. "La compañía habla mucho. Me gustaría ver algo de acción", apuntó.

Fuente: Agencia Reuters

XIII Jornadas Universitarias “La Radio del Nuevo Siglo”

Junto a las jornadas se desarrollará el encuentro de cátedras de radio de REDCOM. Del 25 al 28 de septiembre en FCEDU-UNER
La Facultad de Ciencias de la Educación – Universidad Nacional de Entre Ríos y el Comité Ejecutivo Permanente del evento invitan a las XIII Jornadas Universitarias bajo el lema “Radios de(s)generadas: Medios y modos diversos de producir y escuchar”, que se desarrollarán desde el miércoles 25 al sábado 28 de septiembre de 2019 en Paraná.

En esta edición se trabajará con ejes temáticos tanto para la presentación de ponencias (exposición de trabajos de investigación, ensayos y experiencias) como de producciones estudiantiles. Las producciones se darán a conocer en el marco de la XIII muestra de Producciones Radiofónicas Estudiantiles y la VI Muestra Local de Producciones Estudiantiles, espacios para dar a conocer los proyectos y trabajos sonoros realizados por las y los estudiantes en las distintas asignaturas de Radio tanto de las universidades públicas como de gestión privada de nuestro país; y para las asignaturas dedicadas a la Comunicación Radiofónica de las Escuelas Secundarias e Institutos Terciarios de Gestión Pública y/o Privada de Entre Ríos y Santa Fe, respectivamente.

Además, en estas mismas jornadas se llevará a cabo el encuentro de cátedras de radio nucleadas en la Red de Carreras de Comunicación Social y Periodismo (REDCOM).

jueves, 19 de septiembre de 2019

AT&T considera deshacerse de la división de televisión DirecTV

AT&T compró DirecTV en 2015 por 49.000 millones de dólares, y en la actualidad este servicio de televisión vía satélite está siendo analizado en detalle después de que el inversor Elliot Management Corp revelara una inversión de 3.200 millones de dólares, y pidiera cambios estratégicos
El gigante de telecomunicaciones estadounidense AT&T está considerando deshacerse de la división de televisión por satélite DirecTV, según informaron al diario Wall Street Journal fuentes conocedoras del asunto.

De confirmarse la operación, se trataría de un importante cambio de rumbo para AT&T después de varios años en los que el director ejecutivo de la compañía, Randall Stephenson, transformara la empresa en un conglomerado mediático.

La compañía, apunta Wall Street Journal, está considerando varias opciones, entre ellas convertir a DirecTV en una empresa pública separada o combinar los bienes de DirecTV con los de Dish Network Corp, su competencia directa.

AT&T, dice el diario especializado, podría sin embargo decidir quedarse con la división, puesto que pese al declive que está experimentando la televisión por cable frente a plataformas digitales como Netflix o HBO, sigue contribuyendo un considerable volumen de beneficios.

AT&T compró DirecTV en 2015 por 49.000 millones de dólares, y en la actualidad este servicio de televisión vía satélite está siendo analizado en detalle después de que el inversor Elliot Management Corp revelara una inversión de 3.200 millones de dólares, y pidiera cambios estratégicos.

En concreto, señaló que AT&T debería deshacerse de DirecTV.

En cuanto a la posible fusión de DirecTV y Dish Network, el Wall Street Journal subrayó un posible problema con las regulaciones de EE.UU., a la vez que recuerda que cuando el predecesor de Dish y el antiguo propietario de DirecTV intentaron unirse en 2001, la acción fue bloqueada por las autoridades.
Foto: Agencia EFE
Fuente: Agencia AFP

Ver también: Elliott Management decide hacer la mayor apuesta de su historia en AT&T

Daniel Vila denunció presiones de Mauricio Macri

El presidente del Grupo América, Daniel Vila, estuvo en un mano a mano con Alejandro Fantino en Animales Sueltos. Allí habló sobre su relación con Mauricio Macri y denunció una complicada situación que vivió con el presidente
“El presidente asumió un compromiso conmigo. Cuando él asume, me pide que la empresa que yo represento, Supercanal Arlink, le devolviera al Estado el espectro", relató Vila.

"Macri asumió un compromiso conmigo. Cuando él asume, me pide que la empresa que yo represento, Supercanal Arlink, le devolviera al Estado el espectro. Nosotros estábamos en una situación de conflicto, habían unas medidas judiciales que paralizaban el espectro y él me pidió que se lo reintegrara, que lo devolviera, porque lo tenía comprometido con Clarín", dijo el empresario.

"Yo le dije que no podía; finalmente le entregué un papel firmado donde decía que yo desistía de esas medidas judiciales y él se comprometió conmigo a guardarlo y presentarlo solamente el día que yo vendiera mi empresa, cosa que no hizo. Como no lo hizo, presentó ese documento judicial antes de tiempo, los abogados de la empresa tenían sus reaseguros y evitaron que ese espectro volviera al Estado. ¿Qué hizo ahí el presidente? Lo mandó al ministro Aguad a meterme una denuncia penal. Cuando le devolví el espectro, me mandó un whatsapp diciéndome que ya le había dado instrucciones al Procurador para que dejara sin efecto la denuncia penal", relató el titular del Grupo América.

"Eso no es solo meterse con la libertad, en este caso con la mía, sino también inmiscuirse en el Poder Judicial, cosa que está prohibida porque vivimos en una República donde los poderes son independientes", remarcó.

Alejandro Fantino lo increpó: No te quiero sacar de esta, pero vos sabés que es muy grave lo que estás diciendo y podés tener algún tipo de inconveniente y mañana te pueden citar de oficio.

"No tengo problema, tengo el teléfono, los whatsapp, con gusto los voy a llevar. No solamente tengo los whatsapps, saqué fotocopias de las capturas telefónicas y las he hecho certificar por escribano", concluyó el empresario.

En otro momento de la charla, recalcó Daniel Vila: "Yo me siento defraudado por este Gobierno. Cuando a vos te defraudan es porque te quitaron algo que por derecho te correspondía. Siento que este Gobierno a todos nos quitó algo que por derecho nos correspondía: que no hubiera tantos pobres, que no hubiera tanto hambre, que hubiera mejor enseñanza, mejor salud, porque tenemos el derecho y porque para eso le depositamos la confianza".

Su relación con Alberto Fernández: "En la Casa Rosada, en su despacho estuve con Néstor Kirchner. Fue un momento muy duro. Creí que me sacaban los granaderos de ahí adentro, terminó muy mal. Con el tiempo nos volvimos a ver, volvimos a hablar, y eso hizo que él empezara a mirarme de otra manera, casi con respeto. Nunca más recibí una presión de Néstor Kirchner sobre posiciones editoriales… jamás."

"El kirchnerismo de Néstor Kirchner era un kirchnerismo que le gustaba meterse en los medios, el de Cristina menos. El de Macri anda con el cuchillo abajo del poncho: creés que son inofensivos, pero te clavan el facón en el momento menos esperado. No creo que Alberto Fernández se vaya a meter directamente con los medios, lo veo racional. Sergio Massa es mi amigo, pero no quiere decir que el resto se tenga que hacer responsable de mis relaciones personales".


Otras voces
El periodista de PáginaI12, Fernando Krakowiak @fkrakowiak redactó este hilo en Twitter:
Al ser el único operador entrante en carrera, Arlink se aseguró la posibilidad de obtener una porción del espectro en la licitación, aunque surgieron dudas sobre cómo haría para pagar ya que también había objetado la exigencia de dólares.

Finalmente, Arlink participó de la subasta y ofreció 506 millones de dólares por el lote 1 compuesto por 20 MHz en la banda 1.710/1.770 MHz y 2.110/2.170 MHz (AWS) y 20 MHz en 700 MHz Asimismo, sumó frecuencias para servicios 3G.

En junio de 2015 se le adjudicó formalmente el espectro a Arlink, pero la empresa nunca pagó y tres meses después el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner dejó sin efecto la adjudicación.

A su vez, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner impulsó una ley de Desarrollo de la Industria Satelital que en su artículo 11 previó reservar para Arsat las bandas de frecuencias que habían sido asignadas originariamente a Arlink.

La cablera Supercanal, controlante de Arlink, se presentó a la Justicia para solicitar una medida cautelar de no innovar, pero el Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 2 de Mendoza rechazó la solicitud el 16 de octubre de 2015.

Supercanal, controlante de Arlink, apeló ante la Cámara Federal de Mendoza y el 24 de noviembre de 2015 finalmente consiguió una cautelar a su favor.

Enacom presentó un recurso extraordinario ante la Cámara Federal de Mendoza, pero aún si prosperaba era difícil que la Corte interviniera contra una cautelar. Por eso le pidieron a un juez federal de Capital Federal que se haga cargo de la causa a través de una inhibitoria.

Como la situación seguía empantanada, en 2017 el entonces ministro de Comunicaciones de Macri, Oscar Aguad, presentó la denuncia penal a la que hace referencia Vila para que Arlink devuelva el espectro por el que nunca había pagado nada.

El 20 de septiembre de 2017 conversé con el entonces titular de Enacom, Miguel De Godoy, en la Jornada de ATVC, quien me confirmó que Vila había devuelto el espectro. Al día siguiente publiqué lo siguiente en PáginaI12:
Un dato más: ese espectro no pasó al Grupo Clarín. El espectro volvió a Arsat gracias a la ley 27.208 de 2015 y, si bien el gobierno se lo sacó en enero de 2019 a la empresa estatal a través del DNU 58/19 para licitarlo, ese DNU no fue convalidado por la comisión bicameral.

Por otra parte, la abogada Graciana Peñafort @gracepenafort agregó desde su perfil en Twitter:
Anoche volvía de cenar con amigos y cuando llegue a casa prendí la tele. Estaba Daniel Vila con @fantinofantino denunciando que el presidente Macri y el ministro Aguad lo habían extorsionado para quitarle las frecuencias para telefonía celular adjudicadas a la Empresa Arlink

Sostuvo Vila que el destinatario final de esas frecuencias, era Clarín. La denuncia publica me dejo en shock! Y después como soy, me puse a buscar papelitos para entender un poco mas. Y me lleve algunas sorpresas.

Las frecuencias a las que refiere Vila en realidad NUNCA fueron adjudicadas a Vila. Hubo un concurso, si y en ese concurso se licitaron frecuencias para telefonía celular, si. El concurso establecía condiciones patrimoniales estrictas. Clarín intento suspender ese concurso

Pero la justicia le dio la razón al Estado Nacional. Y no le dio la cautelar que solicitaba Clarín.
El concurso concluyo con la pre adjudicación a Telefónica Móviles Argentina S.A. (Movistar), Telecom Personal S.A. (Personal), Arlink S.A. y AMX Argentina S.A. (Claro)-

Todo ello esta plasmado en la Resolución 65/2014 de la Secretaría de Comunicaciones, de fecha 7 de octubre de 2014. Pero pasaron cosas... Una de las cosas que paso es que Clarín compro la empresa Telecom a través de Cablevisión

Jamas podria haberla comprado porque la ley exige que quien daba servicios de cable (Cablevisión) no podía al mismo tiempo dar servicios de telefonía. (Telecom) Esta prohibición fue una de las que derogo Macri apenas asumio, cuando dicto el decreto que derogo la ley de medios

Otra de las cosas que paso es que la empresa de Vila, Arlink S.A NO cumplió con el pago al estado Nacional de las frecuencias al que se había comprometido cuando participo en el concurso.

Entonces casi un año después, el 2 de septiembre de 2015, la adjudicación a Arlink de frecuencias de telefonía celular fue dejada sin efecto con el dictado de la Resolución 155/2015 de la AFTIC que determino dejar sin efecto la adjudicación a favor de Arlink

Entonces Vila, que no había pagado ni un centavo por esas frecuencias interpuso una medida cautelar para intentar que nadie mas pudiese quedarse con el resto del espectro que acababa de perder por NO PAGAR lo que se había comprometido a pagar cuando participo del concurso

Pero siguieron pasando cosas. Una de ellas es que Vila consiguió que la cámara federal de Mendoza - ¿cuando no?- le diese una cautelar (causa N° 35795/2015) en la que se ordeno la prohibición de innovar sobre el espectro. Pero señalo que la cautelar llego tarde para Vila

Llego tarde porque el 4 de noviembre de 2015 se dicto la ley 27208 (de Desarrollo de la industria Satelital)  y el espectro que habia sido revocado a Arlink, fue asignado a la empresa Arsat (art. 11) . Y su destino por ley era para Protección Pública y Operaciones de Socorro
Y también para atender las zonas de mayor vulnerabilidad del país, en proyectos propios o en asociación con Licenciatarios de Servicios de TIC que tengan el carácter de Municipalidades, Cooperativas, Sociedades del Estado como se lee en el art 12 de la ley

Y la ley  27208 exigía que para cambiar el destino de esas  frecuencias se requería autorización del Congreso. Y no cualquier aprobación, sino que debía ser hecha con los 2/3 de los miembros del congreso. (art.14)
Para poder darle a otra empresa las frecuencias de ARSAT, Macri necesitaba varias cosas. Una de ellas era arreglar con Vila su cautelar.Por eso le hizo una denuncia penal, por la cual Vila, para safar, tuvo que suscribir un acuerdo en el 2017
Ahi esta la extorsión que denuncio Daniel Vila anoche en Animales Sueltos. Verán que tampoco Vila era dueño de esas frecuencias. Y Vila no era dueño, porque pretendió quedarse con ellas sin pagar.

Frecuencias que son propiedad de todos y que administra el Estado Nacional y que por ley están asignadas a la empresa estatal. Concepto que no entienden ni Vila ni Macri, por lo que se ve.

Lo otro que necesitaba Macri para poder vender las frecuencias de ARSAT era una ley que le autorice a sacárselas a ARSAT. Ley que claramente no iba a salir. ¿Y que hizo Macri entonces? El 18 de enero de 2019 dictó un Decreto de Necesidad y Urgencia: Decreto 58/2019

Para disimular semejante tropelía saco en esos días el inconstitucional decreto de extinción de dominio (62/2019) y muchos se distrajeron discutiendo ese decreto. Pero mientras tanto el plan de Macri para quedarse con las frecuencias de ARSAT avanzaba.

Dicen los considerandos del decreto de necesidad u urgencia 58/2019 por el cual Macri le intento quitar las frecuencias a ARSAT sin pasar por el congreso
Y por eso Macri dispuso no solo quitarle a ARSAT las frecuencias que tenia asignadas por ley para fines públicos, sino que ademas dispuso que como mínimo el 20 % de esas frecuencias debían ir a operadores privados!!!!!!!!!!
Este caso es un buen ejemplo de como actuó el macrismo cuando se trato de negocios. Extorsiono, armo causas, saco decretos de necesidad y urgencia, dispuso de los bienes del estado como si fuera para desguace y jamas cuido el interés publico, solo el privado, el de unos pocos

Y señalo que me solidarizo con Daniel Vila por la extorsión que sufrió. Supongo que con el tiempo nos enteraremos de mas casos de empresarios extorsionados por Macri, para que unos pocos hagan negocios. La razón ultima de Macri. Y la desvergüenza primera del presidente

También nos enteraremos como el sectores del poder Judicial colaboraron con estas maniobras, armando causas a pedido del gobierno macrista y luego cerrandolas cuando Macri conseguía lo que quería.

Eso es lo contó Vila anoche en TV. Y a diferencia de las fotocopias de los cuadernos, las sentencias quedan escritas y no se queman. Porque las tropelías del Macrismo no hubiesen sucedido sin la colaboración de sectores del poder judicial. Que fue de todo menos independiente

Para concluir, quiero decir que el hecho que Daniel Vila haya sido extorsionado por Macri lo convierte en victima del macrismo, pero NO lo convierte en propietario de frecuencias que nunca pago y que pertenecen por ley de congreso al Estado Nacional

Piden la reactivación del Consejo Consultivo Honorario de los Medios Públicos

Los contenidos de la Televisión Pública y Radio Nacional fueron el centro de un informe y una propuesta presentadas en el Congreso de la Nación por miembros del Consejo Consultivo Honorario de los Medios Públicos, que pidieron la "reactivación" del organismo que, entre sus funciones, debe convocar a audiencias públicas "para evaluar la programación, los contenidos y el funcionamiento" de esos medios bajo gestión estatal.

Siete miembros del Consejo Consultivo Honorario de los Medios Públicos, creado por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, presentaron un informe y un pedido de reactivación del organismo ante la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, las Tecnologías de las Telecomunicaciones y la Digitalización.

En la Presidencia del Bloque del FPV-PJ, los diputados Agustín Rossi y Pablo Carro recibieron a las y los integrantes del Consejo, cuya actividad se mantuvo hasta 2017, pese a ser ignorado por el actual Gobierno Nacional.

El Consejo no fue renovado, en consonancia con la política macrista de desactivación de otras instancias participativas, según refirieron Daniela Monje y Mario Giorgi por las Universidades; Rolando Conte y Ricardo Vernazza, por los sindicatos; Giselle Tepper, por organismos de DDHH; Néstor Rodriguez, por la Región Centro y María Cielo Salviolo, por el Consejo Nacional de la Adolescencia e Infancia.

El Consejo no tuvo financiamiento (aunque la Ley lo preveía), y aún así realizó una Audiencia Pública en noviembre de 2016 y presentó las Conclusiones de su labor en junio de 2017.

Con la adhesión de su Presidente Juan Courel, los consejeros presentes coincidieron con los diputados en la necesidad que el nuevo Presidente de la Nación reactive la convocatoria Consejo Honirario, cuyas funciones son las de evaluar la programación, los contenidos y el funcionamiento de Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado (RTA).

Cabe recordar que el desempeño de RTA no contó desde 2016 con Actas de Directorio públicas, se degradó la función de sus directores, y fue denunciado por incumplimientos varios, despidos y una condena al desfinaciamiento y la falta de audiencia crónicos ejecutados tanto en Canal 7 y las señales públicas como Radio Nacional.
Fuente: Prensa Diputados

miércoles, 18 de septiembre de 2019

Otro atentado contra la libertad de expresión en Jujuy

El Ministerio Público de la Acusación, a través del fiscal de Investigaciones Complejas, solicitó los datos del personal que realiza el programa “Jujuy Investiga”, limitando la libertad de prensa y tratando de intimidar a los periodistas del medio.
Una vez más, intentaron cercenar el derecho a la libertad de expresión en nuestra provincia: esta vez coartando las voces de quienes forman parte del programa “Jujuy Investiga” emitido a través de Canal Siete de Jujuy.

Luego de una nueva emisión del programa periodístico de investigación en la que se trataron las denuncias en contra del fiscal general del Superior Tribunal de Justicia y tres miembros del Tribunal de Cuentas, sorpresivamente el fiscal de Investigaciones Complejas -organismo a cargo del Ministerio Público de la Acusación- solicitó una nómina completa con “el nombre del personal que realiza el programa Jujuy Investiga”.

El fiscal también pidió detalles de la producción y edición, como así también los nombres de los conductores del programa que se emite los días miércoles a las 21 por Canal Siete.

“Debiendo remitir datos personales completos del personal mencionado, bajo apercibimiento”, comunicaron en un documento enviado a la empresa Radio Visión Jujuy.

Una vez más, como años atrás cuando un funcionario intentó “poner de rodillas” al medio de comunicación, esta vez se intenta violar la libertad expresión cuando en realidad el programa solo se dedicó a analizar una denuncia pública, que por su tenor e impacto social, reviste justamente interés público.

Además, el derecho a la información, en su faz activa pública, implica la necesidad de mantener informada a la opinión pública para que pueda ejercer su función de control de poder, por lo que no hubo acto abusivo ni constituyó extralimitación alguna en su ejercicio regular, menos aun cuando fue formulada sin carácter asertivo.

Conforme a la doctrina “Campillay”, y sentada por la Corte Suprema, no se produce daño a raíz de la información objetiva brindada por un medio periodístico, dado que el derecho a “informar” no equivale a “agraviar”, y el canal informó en base a hechos de carácter público.

Lo más cuestionable del pedido del fiscal y del Ministerio Público de la Acusación, es la actitud coactiva y alarmante de cercenar la libertad de prensa, intentando imponer censura expresamente prohibida por la Constitución Nacional, cuyo artículo 14 garantiza a todos los habitantes el derecho de “publicar sus ideas por la prensa sin censura previa”.

Así se intenta limitar la libertad de prensa o ponerle pesadas restricciones, un desatino repudiable, ya que las opiniones o críticas, cuando constan en instrumentos públicos no pueden ser livianamiente cercenadas o dar origen a un supuesto deber de indemnizar en tanto se refieren a hechos que sucedieron en la realidad y no a una “operación o invento”, como el fiscal intenta calificar, aun cuando el estilo periodístico caustico pudieron generar el disgusto del afectado.

En este sentido informamos que Radio Visión Jujuy, todos sus medios de comunicación y comunicadores seguirán informando y trabajando en pos de la verdad, de manera objetiva y sin consentir las amenazas e intimidaciones que ciertos sectores pretenden infundir.

Repudio por el accionar del Ministerio Público de la Acusación (MPA) de la provincia de Jujuy al programa "Jujuy Investiga"
La Asociación de Teleradiodifusoras Argentinas (ATA), entidad que nuclea a los canales privados de televisión abierta del país, expresa su más enérgico repudio por el accionar del Ministerio Público de la Acusación (MPA) de la provincia de Jujuy, a través del fiscal de Investigaciones Complejas, Marcelo Cuéllar, quien solicitara la nómina completa del personal que realiza el programa “Jujuy Investiga”.

Este episodio se desencadenó luego de que dicho programa televisivo emitiera una investigación sobre las denuncias públicas en contra del Fiscal General ante el Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Dr. Alejandro Ficoseco, y tres miembros del Tribunal de Cuentas.

Desde ATA sostenemos que todo acto de violencia física o moral, amenazas, hostigamientos e intimidaciones contra periodistas y medios de comunicación, cualquiera sea su signo y origen, son ataques contra la Libertad de Expresión, derecho inalienable reconocido y amparado por nuestra Constitución Nacional.

Nos solidarizamos con el equipo periodístico, de producción, edición y conductores del programa “Jujuy Investiga” que se emite los miércoles a las 21 hs. por Canal 7 de Jujuy (canal miembro de esta Asociación) y exigimos que se esclarezca la situación lo antes posible.

El Consejo Federal de Política Criminal brindó su apoyo a los periodistas de Canal 7
El Consejo Federal de Política Criminal expresó su apoyo y acompañamiento para con los periodistas del ciclo que se emite por la pantalla de Canal 7 de Jujuy a través de un comunicado:

Los fiscales y procuradores generales de todas las provincias del país y ciudad autónoma de Buenos Aires agrupados en el Consejo de Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República Argentina y en el Consejo Federal de Política Criminal ante el grave atentado contra la libertad de prensa sufrido por el programa "Jujuy Investiga" que se emite por Canal 7 de la provincia de Jujuy, dicen:
1) Que repudian vehementemente tal acto llevado a cabo por la fiscalía de la acusación cuyo accionar ha sido cuestionado desde un inicio por estos consejos.

2) Que brindamos nuestro absoluto apoyo a los periodistas del medio referenciado resolviendo solicitarles reciban a nuestros representantes el día jueves 26 del corriente a fin de expresarles personalmente nuestra adhesión.

3) Someter a tratamiento del pleno la situación del fiscal de la acusación promoviendo, por este acto y otros de público conocimiento la expulsión de estas asociaciones comprometidas con la democracia y el régimen republicano.

4) Que por último expresamos que resulta preocupante que al grave condicionamiento al que se somete a la justicia, ahora se ataque la libertad de prensa, estamos en problemas, en graves problemas, reza el comunicado.
Asociación de Abogados de Jujuy
Desde la Comisión de Libertad de Expresión de la Asociación de Abogados de Jujuy queremos manifestar nuestro enérgico repudio al intento de coartar la libertad de expresión de los periodistas del programa "Jujuy Investiga", a través de un velado expediente de averiguación de delitos. Es necesario recordar la inacción del MPA en la denuncia penal de oficio que se sustancia con motivo de la difusión del audio que graba las amenazas efectuadas por el entonces funcionario provincial Raúl García Goyena. Asimismo, reiterando el compromiso con la vigencia plena del estado de derecho y las garantías constitucionales, nos solidarizamos con los trabajadores de prensa del Canal 7 de Jujuy y sostenemos que la libertad de expresión, en todas sus formas y manifestaciones, es un derecho fundamental e inalienable, inherente a todas las personas. Es, además, un requisito indispensable para la existencia misma de una sociedad democrática.
Comisión Directiva AAJ, San Salvador de Jujuy

Acoso judicial al ejercicio del periodismo en Jujuy
Desde Periodistas Unidxs Autoconvocadxs de Jujuy (PUAJ) repudiamos el avance del Ministerio Público de la Acusación (MPA) y su titular, Sergio Lello Sánchez, sobre el libre ejercicio del periodismo, con acciones intimidatorias que constituyen una presión hacia comunicadorxs y productorxs del programa Jujuy Investiga, que se difunde por Canal 7 de Jujuy.

Luego de una emisión del programa en la que se trataron las denuncias en contra del fiscal general del Superior Tribunal de Justicia Alejandro Ficoseco y tres miembros del Tribunal de Cuentas, el fiscal de Investigaciones Complejas Marcelo Cuéllar solicitó “bajo apercibimiento” una nómina completa del personal que participa en el ciclo.

El tratamiento informativo de los hechos de la realidad y las opiniones que puedan verterse en el marco del ejercicio periodístico no deben ni pueden ser objeto de represalias, presiones e intimidaciones por parte del Poder Judicial.

Los tres poderes del Estado tienen la responsabilidad de garantizar los derechos de todos los ciudadanos: el derecho al ejercicio del periodismo, el derecho a la libre expresión y también el derecho de la población a estar informada.

Alerta en radio Si y Rosario Plus

El Sindicato de Prensa Rosario junto a las y los trabajadores de Radio Si y el portal de noticias Rosario Plus* resolvieron en asamblea declarar el estado de alerta permanente ante el incumplimiento empresario del pago salarial.

Al día de la fecha, la empresa no ha abonado el salario de agosto pese a las promesas efectuadas con lxs representantes sindicales y la buena voluntad del personal que desde hace meses viene sufriendo atrasos en los pagos.
Sindicato de Prensa Rosario

*Estos medios son propiedad de "Prensa y Medios Santafesinos del Sur S.A." Esta sociedad está integrada por los señores Ariel José Echeverria (DNI N° 18.538.332), titular de 9.900 acciones (55% de participación accionaria), Alejandro Tozzí (DNI N° 27.442.475), titular de 4050 acciones (22,5% de participación accionaria); y Sergio Omar Morganti (DNI N° 18.544.430), titular de 4050 acciones (22,5% acciones de participación accionaria).

Rechazo a expresiones sexistas y violentas

La Asociación de Prensa de Santa Fe reitera su repudio a expresiones violentas y sexistas vertidas en los medios de comunicación. Instamos a trabajadores de prensa y empresas de medios de comunicación a tomar dimensión de la problemática.

En los últimos días, la comunidad santafesina ha vuelto a escuchar y leer expresiones violentas hacia las mujeres y revictimizantes hacia menores.

Nuestro sindicato recuerda a afiliadas, afiliados y trabajadores de prensa en general, que tienen a disposición distintas herramientas para el trabajo periodístico con perspectiva de género, que pueden consultarse aquí y aquí, así como las constantes capacitaciones que venimos desarrollando desde hace casi diez años.

Finalmente, instamos también a las empresas de medios de comunicación a asumir la responsabilidad social del momento y promover una mirada no estereotipada ni sexista sobre la información, garantizando además una mayor presencia de mujeres en las redacciones y espacios de trabajo.
Asociación de Prensa Santa Fe

La única política que tuvo Cambiemos para los medios públicos: el desguace

Jésica Tritten, periodista y productora de televisión detalló las razones por las que no hay nada que celebrar a casi una década del nacimiento de la franja infantil de Canal Encuentro que más tarde se constituyó como señal independiente
En su cuenta de Twitter, quien fuera Directora de Contenidos y Programación de Canal Encuentro y luego directora del Polo de señales educativas Encuentro, Pakapaka y DeporTV, subrayó el desguace institucional, ejecutivo, gremial, editorial y regulatorio.
En el 9no. cumpleaños de Pakapaka, 5 razones por la que no hay nada que festejar. Todas se vinculan a la única política que tuvo Cambiemos para los medios públicos: el desguace.

Desguace institucional: cuando Cambiemos modifica la Ley de Educación Nacional por decreto para expropiar de la órbita del Ministerio de Educación a Encuentro, Pakapaka y DeporTV e incorporarlo a una nueva sociedad del Estado creada ad hoc, Contenidos Públicos S.E.

Desguace ejecutivo: vinculado a la decisión de reducir -y casi anular- la capacidad de producción, lo cual impactó directamente en la identidad de la pantalla y en la industria pyme audiovisual. Como el resto de las pymes argentinas, las audiovisuales están en estado crítico.

Desguace gremial: los despidos, retiros voluntarios y jubilaciones anticipadas a sus trabajadores, brutales y sin objeto más que el de atentar contra la propia existencia de la señal y disciplinar a sus laburantes. Ni hablar de los sistemáticos incumplimientos de paritarias

Desguace editorial: los contenidos de las señales fueron sometidos a un proceso de deshistorización planificado. Los primeros contenidos que, bajo la gestión de Lombardi, Pakapaka dejó de producir fueron los de Zamba, con especial ensañamiento a su figura.

Desguace regulatorio: los contenidos eran una parte protagónica del vaciamiento, pero fueron las políticas regulatorias las que resultaron fundamentales para la marginación de los canales. En el caso de Pakapaka, directamente fue eliminado del abono básico de Cablevisión.

De todos modos, como dijo Sarmiento, las ideas no se matan, y los cientos de testimonios de padres, madres, docentes, nenas y nenes que aun disfrutan de Pakapaka es el legado más hermoso, a 9 años de su nacimiento.
No cerraron las señales, pero redujeron contenidos de Encuentro y Paka Paka
“Nuestro trabajo fue tan amoroso que los docentes nos mandan mensajes contando que siguen usando nuestros contenidos de Paka Paka en clases”, dicta un tuit de Jésica Tritten, ex directora de contenidos y programación del canal Encuentro que en una entrevista para la Mañana de la 12, por LV12 de Tucumán, se mostró orgullosa por el trabajo que realizaron y que hasta el día de hoy es usado en las aulas de cientos de escuelas del país.

“Cuando no se puede acceder a esos contenidos, ya sea desde el canal de tv o en Internet, nosotros como contrapartida a ese ‘acto autoritario’ tenemos a los docentes que siguen trabajando con ese material –porque hubo una gran distribución en las escuelas- o nuestros fans que colgaron en Youtube fragmentos de una película, de Encuentro y Paka Paka, entre otros”, contó.

Tritten explicó que desde esta nueva gestión quisieron unificar todas las señales. “Con esa excusa, aprovecharon el momento para dejar afuera esos contenidos que eran gratuitos y públicos y ya estaban digitalizados en cada plataforma existente”.

En ese sentido agregó “nunca el gobierno de Macri (Mauricio), particularmente la gestión de Lombardi (Hernán) decidieron cerrar las señales, pero redujeron la producción a mínimo y repiten los contenidos de hace 5 u 6 años. Lo mismo pasó en la plataforma on line, los que estaban en libre acceso. No dicen porque sacaron el contenido si reorganizamos una plataforma y lo que está, está”.

Por último Tritten se mostró esperanzada y con expectativas de que se revierta la situación. “Estos cuatro años fueron catastróficos, los mas perjudicados fueron las Pymes audiovisuales. Hubo en su un momento un fomento muy grande a lo que fue la producción nacional y descentralizada de Buenos Aires, había sido un momento de florecimiento de todas las productoras del país y eso está en estado crítico”.

“Todo lo que viene será para mejorar con cosas nuevas, con tiempos nuevos, y lo que viene será ‘hijos de este tiempo’, será con mucha esperanza”, cerró.

Graciana Peñafort cruzó a un periodista de Clarín que salió a defender a Daniel Santoro II

Publicó la abogada Graciana Peñafort: Ay dio! me levanto y me topo con una nota de Ricardo Kirschbaum titulada "La peligrosa deriva del caso Santoro" donde Ricardo sigue intentando defender corporativamente a Daniel Santoro. Acá la nota y luego los comentarios:
La peligrosa deriva del caso Santoro
Por qué el juez Ramos Padilla sólo se centró en el periodista de Clarín y no en otros involucrados
El candidato Alberto Fernández intenta aparecer ambiguo respecto del caso Santoro, en manos del juez Ramos Padilla, pero no lo logra. Acaba de decir que una cosa es hacer periodismo y otra bien distinta es mandar mensajes extorsivos. Con lo cual deja abierta esa posibilidad, que es la que cree el juez, cercano al kirchnerismo.

En cambio, no fue para nada ambiguo respecto de los casos que involucran a su candidata a vice, Cristina Kirchner. Sin ninguna ambigüedad y nombrando a jueces federales por su nombre y apellido, calificó de “barrabasadas” lo que escribieron en las causas contra su actual compañera de fórmula.

Por esas declaraciones involucrando a varios jueces de las numerosas causas contra la ex presidente, un abogado denunció a Fernández por coacción, que rápidamente el fiscal federal Franco Picardi desestimó por inexistencia de delito. Por supuesto, además de las consideraciones jurídicas, se aludió a la libertad de expresión.

Fernández parece estar seguro de que el juez Ramos Padilla investiga al periodista de Clarín por supuesta extorsión, no por su labor periodística. Esa seguridad, según se infiere de lo que le dijo al diario La Voz del Interior, de Córdoba, parte de lo que ha leído del procesamiento que como como abogado le gusta leer.

Habrá leído entonces también que el juez Ramos Padilla le pidió a la Comisión bonaerense de la Memoria que analice las notas y el trabajo periodístico de Santoro y determine si son o no extorsión. Resulta así un peritaje sin contraperitaje y puede estar constituyendo más que una cuestión de peritos, un tribunal especial que examine el trabajo del periodismo, algo que se debe rechazar con energía. ¿Por qué se eligió la Comisión de la Memoria y no otro organismo que puede estar más ligado a la actividad concreta? Tratándose de un caso excepcional, como es que un ente determine el carácter de un artículo periodístico, Ramos Padilla, aun en su polémica decisión que seguramente terminará en la Corte Suprema, podría haber sido más precavido de contaminar más el caso con la política. Pero lo hizo.

En otro aspecto, el candidato Fernández es contundente. Dijo al periodista: “Si su pregunta es si yo creo que debe haber un control periodístico del Estado, la respuesta es no”. Y luego: “Pero una cosa es hacer periodismo y otra es fingir que uno hace periodismo cuando en verdad lo que está haciendo es mandando mensajes extorsivos”. Y aclaró: “Las notas eran el mecanismo de extorsión. Había metamensajes para los extorsionados”. No lo dice el juez, lo dijo Alberto F.

La libertad de prensa consiste en poder opinar que una cosa es hacer justicia y otra fingir que se la hace cuando en verdad se busca otro objetivo. El caso en manos del juez Ramos Padilla apunta a Santoro, pero sobre todo contra el fiscal Stornelli y el juez Bonadio, que llevan adelante la causa crítica del gobierno K: los cuadernos de la corrupción.

La pregunta es ¿por qué el juez se centró en Santoro y no en otros periodistas que abrevaron de la misma fuente, el abogado trucho D’Alessio? ¿Por qué sólo Santoro? La respuesta posible: Santoro trabaja en Clarín. Ramos Padilla hizo una selección y sienta un precedente peligroso para la libertad de expresión.

El mensaje es muy claro y puede aplicarse por extensión a cualquier otra investigación periodística que se publique ahora o en el futuro.

Esa es la peligrosa deriva de este caso.
Kirschbaum refiere en su nota super preocupado que @alferdez "Acaba de decir que una cosa es hacer periodismo y otra bien distinta es mandar mensajes extorsivos".

Que es la extorsión? Esta en el art. 168 del cod. penal. La conducta ilegal es la que comente alguien que "con intimidación" obligue a otro a entregar, enviar, depositar o poner a su disposición o a la de un tercero, cosas, dinero o documentos que produzcan efectos jurídicos.
Y te voy a contar un caso Ricardo. Es la de un señor que se llama Brusa Dovat. Marcelo D´alessio y sus amigos querian que Brusa Dovat declarara ante Stornelli y denunciara a la petrolera PDVZA.

Para eso lo pusieron "en emergencia" - estrategia de guerra psicológica- diciéndole a Brusa Dovat que si no declaraba, el que tendria problemas legales seria el propio Brusa Dovat, amen de menciones vinculadas a la seguridad personal de Brusa Dovat y su familia.

Aca te dejo la imputación que Ramos Padilla le leyó a Santoro donde cuenta esta maniobra bastante clarito:


Y concluyo con esta parte del auto de procesamiento de Daniel Santoro donde queda claro que Daniel Santoro conocía la maniobra y participo de ella y publico notas sobre el tema.
Y quiero señalarte Ricardo que Bruza Dovat no quería hacer la entrevista. De hecho hay un mensaje entre D´alessio y Santoro, donde Marcelito le dice a Daniel que el periodista tiene que convencer a Brusa Dovat que dar la entrevista es la mejor opción.
¿Que quería D´alessio de Brusa Dovat? que declarara con Stornelli. Para lograr eso lo asusto,amenazo y lo hizo dar la entrevista, así Brusa dovat no tenia mas remedio que declarar luego ante la justicia por sus dichos periodísticos. Aca lo escribió D´alessio a su jefe:

Eso es parte de lo que leyó @alferdez, como leimos un monton de abogados. Y veras la diferencia entre informar y extorsionar, bastante clarito, no?. Pero agrego Ricardo, hay otras personas que declararon que D´alessio les decía que sino hacían algo, tipo darle dinero.

Entonces Santoro publicaría notas sobre ellos. Y curiosamente, todas esas notas potenciales que eran advertidas por D´alessio a las victimas de la extorsión, resultaban publicadas con la firma de Daniel Santoro!!! curioso, no?

Pero como Ramos Padilla es un juez mucho mas prudente que Bonadio, en lugar de definir él si las notas tienen carácter de extorsivas, se las mando a un organismo de Derechos Humanos que conduce un Sr. que es premio Nobel de la Paz, para que las analicen y den su opinión.

Y realmente no veo nada reprochable en la conducta del Juez. Y no es que no entienda que para vos Santoro es un intocable, pero esa suerte de privilegio de Santoro solo existe en tu cabeza Ricardo. No en la Democracia, donde todos somos iguales ante la ley.

En tu nota te preguntas: ¿por que Daniel Santoro? la respuesta es facil. Muchos periodistas hablaban con D´alessio, pero al unico que mencionan las victimas de la presunta extorsión es a Santoro. Son sus notas las que usaba para amenazar D´alessio.

También son las notas de Santoro las que D´alessio adelantaba el contenido a sus victimas. Las de ningún otro periodista. Por eso Santoro. Que en efecto trabaja en Clarin. Y es en Clarín donde publicaba Santoro.

Yo tambien me pregunto por que justo un periodista de Clarín es quien se prestaba para estas presuntas operaciones.¿Por que de entre miles de periodistas, justo es uno que trabaja en Clarín el que habría formado parte de todo este entramado de operaciones ilegales? No lo se.

Pero de la lectura de los diversos procesamientos, resulta que la "selección" de Santoro no la hizo Ramos Padilla. La hicieron, entre otros, Marcelo D´alessio porque su celular esta lleno de mensajes con Santoro sobre victimas de las extorsiones.

También la hizo Stornelli,cuando refiere a Santoro y lo vincula como quien presento a D´alessio.También "seleccionaron" a Santoro las muchas victimas que lo señalaron como quien publicaba lo que D´alessio les preanunciaba que seria publicado y que era parte de la extorsión.

Incluso te diria, Ricardo, que hasta Santoro se selecciono a si mismo, al publicar las notas con las que amenazaba D´alessio a sus victimas, y al ir a hacerle una entrevista a un señor que conocía que estaban apretando.

Para terminar quiero decirte que yo creo que en virtud del principio de inocencia, ese que esta en el art. 18 de las Constitucion, Daniel Santoro es inocente hasta que una sentencia firme declare lo contrario. Como todos. Porque en Democracia, todos somos iguales ante la ley

Lo otro que quiero decirte es que la libertad de expresión es un derecho sistémico de las democracias. Es decir que sino hay libertad de expresión, no hay sistema que pueda ser calificado como democrático.

Eso si, una cosa es opinar libremente y publicarlo, y otra bien distinta es usar la tarea de periodista para requerir de modo ilegal, que alguien entregue, envíe, deposite o ponga a su disposición o a la de un tercero, cosas, dinero o documentos que produzcan efectos jurídicos

La peligrosa deriva del caso seria que confundamos libertad de expresión con libertad de extorsión. Peligroso seria para una democracia confundir ambos conceptos. Porque claramente son diferentes. Y la extorsión es ilegal.

Ver anterior: Graciana Peñafort cruzó a un periodista de Clarín que salió a defender a Daniel Santoro I

Otras Señales

Quizás también le interese: