Mostrando las entradas con la etiqueta Grupo América. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Grupo América. Mostrar todas las entradas

miércoles, 17 de septiembre de 2025

Privacidad, dignidad y prensa: el caso Dalmasso y el espejo de Balbín

Una foto del expresidente Ricardo Balbín en terapia intensiva fue considerada una intromisión intolerable, como así también la publicación de la foto del cuerpo de Dalmasso traspasó el límite del interés noticioso para transformarse en una violación grave a la intimidad
Por: Adrián Buffone, abogado, profesor en Derecho Constitucional
Probablemente todos recordarán el caso "Nora Dalmasso" y un sabor amargo inundará esa sensación. Varios años más tarde, un juzgado civil porteño condenó a América TV y a cuatro periodistas (Facundo Pastor, Guillermo Andino, Mónica Gutiérrez y Cynthia García) a indemnizar con casi 300 millones de pesos a la familia de Nora Dalmasso, por la difusión en 2007 —en el noticiero América Noticias— de una fotografía del cadáver desnudo de la víctima. La resolución es de primera instancia y el canal, por lo expuesto hasta el momento, anticipó que apelará. 

La razón jurídica
Según la sentencia, la imagen —extraída del expediente— violó el secreto de sumario, revictimizó a la familia y supuso un "claro exceso" en el ejercicio de la libertad de prensa. El juez además ponderó la divulgación de afirmaciones falsas (una supuesta llamada incriminante entre el hijo y el viudo) y la exposición de una carta privada de la hija, como agravantes del daño. El monto actualizado deriva de una demanda iniciada en 2007 (por $1 millón) que fue indexada hasta el valor actual. 

Los hijos de Nora Dalmasso tenían 18 y 15 años cuando vieron en televisión el cuerpo de su madre. El fallo reconoce que el daño no radica solo en la intimidad vulnerada, sino en la revictimización: un dolor renovado que la cobertura mediática produce sobre quienes ya sufrieron la pérdida. Aquí se inscribe un aporte relevante: la prensa puede generar un daño distinto al del hecho criminal, y por eso debe responder civilmente.

Privacidad vs. libertad de expresión
El corazón del fallo está en la tutela de la intimidad y la imagen de la víctima y su familia frente a contenidos de alto impacto morbosensacionalista. No se juzgó (solo) el posible daño al honor por informaciones falsas, sino la decisión editorial de exhibir un cuerpo desnudo y documentos privados en una etapa temprana de la causa penal.

Este enfoque dialoga directamente con varias líneas clásicas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN):
  • "Ponzetti de Balbín c/ Editorial Atlántida"(1984). La Corte protegió la intimidad e imagen de la familia de Ricardo Balbín frente a fotos tomadas en terapia intensiva, remarcando que la libertad de expresión no es absoluta y cede ante graves intromisiones en la vida privada. El caso Dalmasso reitera ese estándar: la difusión de imágenes altamente sensibles no se justifica por interés público cuando existen alternativas informativas menos lesivas. 
  • "Menem c/ Editorial Perfil" (2001). La CSJN subrayó que cuando lo afectado es la intimidad, la veracidad de lo difundido no excusa la intromisión y pueden proceder daños. Aquí el eje también es intimidad/imagen (y, de modo accesorio, honor), por lo que el parámetro de responsabilidad civil se alinea con esta doctrina. 
  • Doctrina Campillay (1986). Establece pautas para atenuar responsabilidad cuando los medios citan la fuente, usan condicional u omiten la identificación del aludido. Aun si América hubiese invocado esas pautas para contenidos informativos, no alcanzan frente a la exhibición de imágenes de un cadáver (un dato ultrasensible) ni ante la publicación de documentos íntimos, zonas donde pesa más la reserva que la eventual "exactitud" de lo mostrado. 
  • "Patitó c/ La Nación" (2008). La Corte consolidó la doctrina de la real malicia para funcionarios o figuras públicas en cuestiones de interés general, elevando la carga probatoria del actor en materia de honor. El caso Dalmasso se diferencia: los damnificados no son funcionarios ni figuras públicas y el agravio central no es una opinión sobre su conducta, sino la lesión a la privacidad por imágenes y documentos. Allí la real malicia no es el test decisivo: prevalece el bloque de protección de intimidad e imagen. 
El espejo de Ponzetti de Balbín (CSJN, 1984)
La comparación inmediata es con el célebre precedente "Ponzetti de Balbín c/ Editorial Atlántida" (Fallos 306:1892). En este caso, la CSJN condenó a la revista Gente por publicar fotos de Ricardo Balbín en su lecho de enfermo, destacando que:
  • El derecho a la información no es absoluto y debe ponderarse con la dignidad humana.
  • La publicación de imágenes de una persona en circunstancias de vulnerabilidad -sin consentimiento- supone una lesión a la intimidad, aunque exista interés público en su figura política.
  • El interés periodístico no justifica la exposición degradante de la persona o de su entorno familiar.
  • El paralelismo con el caso Dalmasso es evidente: así como la foto de Balbín en terapia intensiva fue considerada una intromisión intolerable, la foto del cuerpo de Dalmasso traspasa el límite del interés noticioso para transformarse en una violación grave a la intimidad y a la memoria de la víctima.
Diferencias y continuidad doctrinal
En Ponzetti de Balbín la afectada fue la intimidad de un líder político y su familia; en Dalmasso, la intimidad de una víctima de femicidio y sus hijos adolescentes.

Ambos supuestos muestran que la CSJN (y ahora un juzgado civil) colocan a la imagen en estado de vulnerabilidad como un bien jurídico que no se negocia frente al morbo mediático.

Mientras la doctrina de la "real malicia" (Patitó) protege expresiones sobre funcionarios o figuras públicas en temas de interés general, los supuestos de intimidad/imagen se rigen por la lógica de Ponzetti: la prensa no puede mostrarlo todo, aunque sea cierto o de interés.

El fallo de primera instancia sobre Dalmasso, en sintonía con Ponzetti de Balbín, vuelve a recordar que la libertad de expresión no es licencia para invadir la intimidad de los ciudadanos, menos aun cuando se trata de familiares menores o de imágenes que deshumanizan a la víctima. El periodismo puede y debe informar, pero sin convertir la noticia en una exposición morbosa que reabre heridas privadas.

El fallo de primera instancia no recorta la libertad de expresión: la encuadra. Reafirma que honor, intimidad e imagen son límites constitucionales -más estrictos cuando hay familiares y menores involucrados- y que el interés público de un femicidio no habilita todo tratamiento mediático posible.

La libertad de expresión -como señaló la Corte en Ponzetti de Balbín- es un pilar de la democracia, pero no puede construirse sobre las ruinas de la intimidad ajena. La decisión probablemente reviva la discusión sobre protocolos de cobertura en casos de violencia de género y femicidios, y sobre límites a la exposición morbosa.
*El autor es abogado, profesor derecho constitucional Universidad de la Cuenca del Plata (UCP) y la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE)
Fuente: Diario Norte

viernes, 12 de septiembre de 2025

Tinelli vs. Scaglione: deuda millonaria, embargos, denuncias por extorsión y una investigación judicial que escala

Marzo de 2022: El presidente de TVL, Gustavo Scaglione, Marcelo Tinelli, Federico Hoppe y Pablo Prada en los estudios de El Tres TV
Lo que alguna vez fue una relación cercana hoy se convirtió en un enfrentamiento con ribetes mediáticos, legales y hasta personales. Marcelo Tinelli y Gustavo Scaglione —empresario rosarino, dueño de medios como el Multimedios La Capital y Televisión Litoral de Rosario, canales de televisión en distintas provincias, además de accionista en América TV— están en el centro de un conflicto que involucra una millonaria deuda originada en el Club San Lorenzo de Almagro, un embargo sobre una propiedad de lujo en Uruguay, acusaciones cruzadas de extorsión, una investigación por presunto lavado de dinero y vínculos con una trama financiera que ahora salpica a figuras del poder y del mundo narco.

La deuda original y el papel de Arturo Trini
La controversia se remonta a 2023, cuando Gustavo Scaglione, a través del financista rosarino Arturo Trini, absorbió una deuda millonaria que pertenecía a San Lorenzo de Almagro, en la que Marcelo Tinelli figuraba como garante personal. El conflicto se intensificó cuando un socio del club presentó una denuncia penal ante la Justicia, señalando presuntas irregularidades en la operación. La causa quedó a cargo del juez federal Ariel Lijo, bajo la carátula de presunto lavado de activos.

Pero el origen del problema se ubica varios años antes. La reciente caída en desgracia de Arturo Trini amenaza con complicar aún más la situación de Tinelli. En mayo de 2016, el conductor —entonces vicepresidente de San Lorenzo— enfrentaba una crisis financiera institucional, marcada por el rechazo de cheques millonarios emitidos para saldar deudas del club. En ese contexto, acudió a Trini, quien habría liberado unos 6 millones de dólares a través de la Mutual 29 de Noviembre, según consta en la denuncia penal presentada el 26 de enero de 2024 ante el juzgado de Lijo. Como parte de la causa, el 30 de enero se ordenó un allanamiento a la financiera que canalizó los fondos.

Trini es un conocido operador de la "city" rosarina. Socio de la firma Grupo Carey —una de las principales casas de cambio e inversiones de la región— ya había quedado salpicado en investigaciones previas relacionadas a bandas narco. En particular, el crimen de un barrabrava de Newell’s reveló maniobras de lavado a través de la financiera Cofyrco. Entre los nombres que surgieron están Guido Garay, Fernando Vercesi y Patricio Carey, este último señalado como asesor financiero de la mutual que le otorgó el préstamo millonario a Tinelli.
La cesión de la deuda a Scaglione
La situación se tornó aún más compleja cuando, tras la caída de Trini, la deuda fue transferida a Gustavo Scaglione, en condiciones que hoy están bajo investigación. Según la denuncia presentada en la causa, "la Mutual 29 de Noviembre habría cedido al Sr. Gustavo Scaglione la deuda que aquella ostentaría con el C.A.S.L.A.", es decir, la deuda de San Lorenzo garantizada por Tinelli. Pero el escrito advierte que la única forma legal de realizar esa transferencia era mediante un contrato de compraventa o permuta, algo que no habría ocurrido.

La Justicia investiga si Scaglione efectivamente cubrió los US$ 6 millones de la deuda de Tinelli a Trini, convirtiéndose en nuevo acreedor, y cómo se motorizó la cesión de ese compromiso financiero, especialmente teniendo en cuenta que el préstamo se canalizó a través de una mutual regulada.

Scaglione, en ese momento, no solo estaba en plena expansión de sus negocios mediáticos —sumando América TV a su conglomerado—, sino que también jugaba fuerte en la política nacional. A nivel local había apoyado la candidatura de Carolina Losada a gobernadora de Santa Fe, y luego apostó por la presidencial de Sergio Massa.
 
De la sociedad al enfrentamiento público
Según distintas fuentes, Tinelli y Scaglione llegaron incluso a asociarse para la producción de Bailando, pero la relación terminó deteriorándose. El empresario rosarino —convertido ahora en acreedor— sostiene que Tinelli mantiene una deuda que superaría los 10 millones de dólares, generando una presión creciente sobre sus activos. El conductor, en cambio, denuncia persecución mediática, maniobras judiciales y embargos arbitrarios.

La disputa escaló a la opinión pública cuando América TV, canal donde Scaglione tiene participación accionaria, abordó el tema en sus programas. Tinelli reaccionó con dureza desde sus redes sociales. En su cuenta de X, acusó al empresario de "mentir", "extorsionar" y de "querer sacarle los bienes a su familia".

"Usa un canal que amo para decir estas mentiras. Llega a decir que yo lo extorsioné. Me quiere demandar. Nunca paró de mentirme", escribió Tinelli.

En otro mensaje, fue más allá: "Lo único que quiere es dañarme en mi imagen y sacarme todo lo que pueda. Averigüen la ‘Mutual’ a la que le compró esta deuda. No tiene escrúpulos. Lo único que busca es que le entregue los bienes de mi familia. No lo voy a permitir".

El embargo de la chacra y los rumores en América TV
Una de las piezas clave del conflicto es la lujosa chacra de Tinelli en José Ignacio, conocida como La Boyita, valuada en 11 millones de dólares. El conductor tenía avanzadas negociaciones para venderla a un matrimonio estadounidense, con una seña ya abonada de 1,5 millones de dólares. Sin embargo, el embargo solicitado por Scaglione frustró la operación.

Según el periodista Luis Ventura, el empresario no solo quiere recuperar lo invertido, sino posiblemente quedarse con la propiedad. También afirmó que el empresario "se sintió presionado" por Tinelli y estaría evaluando demandarlo por presunta extorsión.

Según el periodista, Tinelli había planeado utilizar los fondos de esa venta para cubrir parte de la deuda. Pero al conocerse la operación, el conflicto escaló: "La venta fue vista como una maniobra para eludir el pago", señalaron fuentes cercanas a la causa.

En el programa A la Tarde, de América TV, se discutieron las historias enigmáticas que Tinelli publicó en Instagram, donde escribió frases como:
El posteo fue interpretado como un mensaje directo a Scaglione. En otro, Tinelli aclaró irónicamente: "Esta historia es una ficción que estoy escribiendo. Cualquier similitud con hechos reales es pura coincidencia".

Luis Ventura incluso deslizó, sin confirmar, la existencia de un episodio de "retención indebida" que involucraría envío de videos y amenazas, lo que habría intensificado la tensión entre las partes.

Una declaración ambigua, que, lejos de aclarar, alimentó aún más las especulaciones. En las redes sociales, la frase fue interpretada como una manera de blindarse ante una posible demanda. Para sus detractores, fue una maniobra para victimizarse; para sus seguidores, una forma de denunciar lo que consideran un ataque.
  
Denuncias cruzadas y versiones no confirmadas
Durante la emisión, Ventura también deslizó una acusación aún más grave: "En determinado momento hubo un episodio donde una persona estuvo retenida durante algunas horas. No sé si llamarlo secuestro, pero sí retención con envío de videos. Algo que empiojó la situación".

Aunque no se brindaron más detalles ni identificaciones, la mención dejó abierta la posibilidad de que la disputa haya tenido derivaciones incluso más complejas que las meramente judiciales. Hasta el momento, no hay confirmación oficial ni intervención pública de la Justicia sobre estos presuntos episodios.
 
Final abierto
La disputa entre Tinelli y Scaglione, que comenzó como un acuerdo financiero para asistir a San Lorenzo, se convirtió en una batalla legal, mediática y política que hoy se tramita en el juzgado federal de Ariel Lijo.

El colapso de Trini, el uso de una mutual investigada, la falta de documentación respaldatoria y los vínculos con actores ligados al mundo narco y la política colocan a este conflicto en una dimensión mucho más profunda que una simple deuda privada.

Lo que está en juego no es solo una suma millonaria ni un conflicto entre dos empresarios: es un caso que podría destapar una compleja red de vínculos.

Ver también:  Se concretó la venta del 55% de Televisión LitoralTelevisión Litoral, a punto de cambiar de manosLT 15 Radio del Litoral: sin luz, sin rumbo y cada vez con menos onda, Entre Ríos: Gustavo Scaglione suma otra radio ISanta Fe: Gustavo Scaglione suma otra radioEntre Ríos: Gustavo Scaglione suma otra radio IIGustavo Scaglione suma más radios en Santa Fe y Entre RíosCarta abierta de las y los trabajadores de LT15 a la poblaciónLos salvadores que quieren quedarse con El DiarioDenuncia contra una mutual salpica a Tinelli, Scaglione y Trini"El Diario", en la mira de Gustavo ScaglioneGustavo Scaglione es el nuevo dueño de El Diario de ParanáLa justicia autorizó a Gustavo Scaglione a comprar las acciones de El Diario Gustavo Scaglione pagaría más de $420 millones por El Diario, según valuación judicialGustavo Scaglione pone fecha al desembarco en Córdoba y amplía su imperio con la histórica LV2Televisión Litoral busca expandirse desde el interior hacia la capitalParamount se desprendió de Canal 9 Bahía BlancaAlberto Fernández adjudicó LV2 a Gustavo Santiago ScaglioneEl Ocho de Tucumán se suma al Grupo Televisión LitoralTelevisión Litoral le compró a Clarín el principal multimedios de Río NegroGustavo Scaglione adquiere la productora de contenidos Ideas HDGustavo Scaglione confirma que es accionista del Grupo AméricaTelefe en venta: Paramount acelera su salida del país Gustavo Scaglione consolida su multimedios en Córdoba bajo la marca Núcleo Media,  Paramount activa despidos y pone en venta Telefe en medio de una fuerte reestructuraciónTelevisión Litoral va por Telefe: busca quedarse con los canales de Paramount en Argentina

jueves, 3 de julio de 2025

Caso Beatriz Salomón: Revés judicial para Jorge Rial y Luis Ventura, la Corte revoca fallo a su favor

La Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó una sentencia dictada por la Cámara Civil que había fallado a favor de los periodistas Luis Ventura y Jorge Rial, y del canal América TV, en el marco de la demanda que la fallecida vedette Beatriz Salomón interpuso a raíz de la famosa cámara oculta emitida en 2004 en el programa Punto Doc, publicó Diario Judicial, con la firma de Rita Lucca
Más de 20 años después de la polémica cámara oculta en la que el cirujano Alberto Ferriols, entonces esposo de la actriz Beatriz Salomón, fue grabado presuntamente ofreciendo servicios a cambio de sexo y trabajando en un quirófano inhabilitado, la Corte Suprema tomó una decisión trascendental.

Los periodistas Daniel Tognetti, Miriam Lewin, Lorena Maciel y la productora Cuatro Cabezas (de Mario Pergolini) habían denunciado al médico en Punto Doc en base a esta presunta conducta ilegal. Después de la emisión del programa, Ferriols y Salomón fueron invitados al programa Intrusos en la Noche, conducido por Jorge Rial, donde, según relataron, fueron engañados con el pretexto de defenderse de las acusaciones sobre operaciones ilegales.

La transmisión de estos materiales y el posterior tratamiento televisivo provocaron una gran exposición pública de la intimidad de Salomón, lo que generó un perjuicio emocional considerable. Salomón demandó por daños y perjuicios, tanto en su propio nombre como en representación de sus hijas menores, argumentando que se había violado su intimidad, imagen y honor.

En el fallo de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, la decisión de primera instancia fue modificada parcialmente. Se confirmó la condena contra la productora Eyeworks Argentina S.A. por el daño causado por el programa Punto Doc, pero se revocó la acción contra los conductores y productores de Intrusos en la Noche, desestimando además la demanda presentada en favor de las hijas de la actriz.

A pesar de la revocación, Salomón presentó un recurso extraordinario que, al ser rechazado, dio lugar a una nueva presentación. Tras su fallecimiento, sus hijas, al haber alcanzado la mayoría de edad, se presentaron en la causa para continuar con la demanda.

Las hijas de Salomón argumentaron que existía una "connivencia" entre los programas Punto Doc e Intrusos en la Noche, destacando que el show había sido destructivo para la vida de su madre y su familia. Además, señalaron que nunca hubo consentimiento por parte de Beatriz Salomón para la exposición de aspectos de su vida íntima. Aseguraron que la difusión reiterada de las escenas, con detalles sobre la reacción de Salomón y Ferriols, constituyó una violación de su derecho a la intimidad.

La decisión de la Corte Suprema
En este contexto, después de más de 20 años, la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la decisión de la Cámara Civil. Los jueces de la Corte entendieron que los demandados habían invadido la intimidad de Salomón, ocasionando daños adicionales. La Corte concluyó que no existía un consentimiento claro e indudable por parte de la actriz que justificara tal intromisión en su vida privada.

La posterior difusión de la forma en que se había realizado la cámara oculta, en la que se mostraban escenas íntimas, fue considerada como una nueva irrupción en la vida privada de la persona afectada, lo que podría ocasionar aún más daños, según se desprende de la sentencia.

En cuanto a los personajes públicos, los jueces recordaron que si bien sus vidas pueden ser divulgadas en aspectos relacionados con la actividad que les confiere notoriedad, esto no justifica invadir su vida privada ni dañar su honor. En el caso de Salomón, las escenas de la cámara oculta que mostraban situaciones privadas de su esposo, ajenas a la actividad que le dio notoriedad como actriz, fueron consideradas una intromisión ilegal en su intimidad.

La Corte también destacó que la repetición de esas escenas, junto con la exposición de las reacciones de Salomón y Ferriols, no fue justificada, aun cuando ya se habían mostrado previamente en otro programa. Este nuevo tratamiento mediático no solo reiteró la invasión a su vida privada, sino que la intensificó.

En su fallo, el Tribunal dejó en claro que no podía considerarse que la mera concurrencia de Salomón al canal y su participación en el programa constituyeran un consentimiento tácito para la invasión a su intimidad. De hecho, las declaraciones de Salomón en el programa, que expresaban de manera clara su rechazo a la intromisión, fueron completamente ignoradas por los conductores y productores.

domingo, 28 de agosto de 2022

Tevedos, la historia de la señal de televisión que perdió la ciudad de La Plata

Por: Pablo Morosi

Nació en los 60 como una emisora platense para la provincia de Buenos Aires. Hoy, apenas subsiste en la ciudad con una dotación mínima y un móvil de exteriores.

Fue una decisión estratégica en busca de frenar el ingreso de una señal televisiva uruguaya que se colaba en buena parte de las pantallas de los televisores en distritos costeros del Río de La Plata lo que dio vida a LS86 TV Canal 2 de La Plata, una emisora de perfil bonaerense asentada en la capital de la provincia.

La iniciativa, que adoptó el nombre de Tevedos, fue impulsada por el empresario platense Jacinto Fernández Cortés, socio de Radio Rivadavia. La cercanía del grupo con el gobierno de Arturo Illía y, especialmente del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Anselmo Marini, apalancaron su concreción.
Mapa insertado en el proyecto de lanzamiento TeveDos, en 1966 con el área de cobertura y las repetidoras.

Desde la asunción misma del gobierno radical, en octubre de 1963, el proyecto del canal comenzó a cobrar cuerpo y, ese mismo año, fue presentado con bombos y platillos. "Nacía la primera “telemisora platense”, anunciaba en conferencia de prensa el propio Fernández Cortés junto al también directivo de Rivadavia, Pedro Echagüe. Los empresarios adelantaron la construcción de una mega central de transmisión -que nunca se concretó- que incluiría una torre de 240 metros de altura y una confitería con mirador desde dónde, se dijo, se podrían apreciar las ciudades de Buenos Aires y La Plata.

Asi, el 25 de junio de 1966 la firma Rivadavia Televisión SA inició las emisiones de la flamante señal platense. El canal se instaló en un edificio ubicado en 36 entre 2 y 3 en el que antes se fabricaban las carrocerías para utilitarios. Se adaptó el lugar donde se construyeron los estudios centrales para transmisión en vivo. El principal desafío de ese momento consistía en la emisión de las alternativas del campeonato Mundial de Fútbol, que se disputaba en Inglaterra durante el mes de julio y cuyas imágenes llegaban en diferido.

Grandes figuras
El primer director artístico de la emisora fue Marcelo Simonetti. La programación, que comenzaba a las 16 y se extendía hasta la medianoche, combinaba envíos humorísticos como “Los graciosos” de los hermanos Gerardo y Hugo Sofovich y el “Show de Dean Martin”, con “Feminisima” conducido por Pinky y el periodístico “La Gente”, a cargo de Augusto Bonardo. También había novelas como “Los solteros del 10° C” escrita por Alberto Migré y protagonizada por Beatríz Taibo y Sergio Renán, además del noticiero con impronta bonaerense “Notidos” que conducían los históricos Pedro Burgos y Lucio Rubinacci. Por entonces, las noticias eran filmadas en 8 milímetros y el material debía ser previamente revelado.

En aquellos primeros años pasaron por la pantalla del canal figuras como Mengueche, Lucho Avilés y Alberto Olmedo con su recordado personaje de “Piluso”. Y recordados programas como “Colosos de la lucha”, “Lluvia de estrellas”, “El show de la moda”, “Boom 70” y “En este lugar de la noche”.
La programación inicial incluía magazines destinadas a las mujeres con participaciónde modelos.

Pese a ser platense, desde sus inicios el canal siempre tuvo sus oficinas gerenciales y administrativas en la Capital Federal. Luego de una serie de pruebas, finalmente se decidió ubicar la planta transmisora y su correspondiente antena en Estación Estanislao Zeballos, en Florencio Varela, apuntando hacia el interior bonaerense con repetidoras en los partidos de 25 de Mayo, Lezama y Roque Pérez.
El Canal 2 de La Plata empezó a emitir en 1966 como una señal de perfil bonaerense
Si bien se apostaba a producir programas en vivo en los estudios de La Plata, era una época en la que se imponían los enlatados, en especial de series extranjeras como "Caza submarina", "Perry Mason" o "El llanero solitario".

El derrocamiento de Illia y el inicio del gobierno de facto a cargo del general Juan Carlos Onganía resultó un primer y crucial golpe que dio inicio el derrotero que alteró el normal desenvolvimiento del canal.
Publicidad gráfica en diarios anunciando la llegada del canal bonaerense

A principios de los 70 la licencia quedó en manos de Panamericana Televisión, del empresario peruano Genaro Delgado Parker, ligado al cubano Goar Mestre, que manejaba Canal 13. Por ello, el Canal 2 comenzó a emitir buena parte de su programación en dúplex con el 13, a raíz de la necesidad de achicar gastos por falta de financiamiento. Cuando en agosto de 1974 el gobierno de Isabel Perón decretó la estatización de los canales capitalinos 9,11 y 13 a los que se les había vencido la licencia, el Canal 2 de La Plata consiguió mantenerse en manos privadas. Para entonces ya había ingresado en el negocio el grupo del Banco Comercial del Plata, propiedad del poderoso David Graiver. Según cuenta Juan Gasparini en su libro David Graiver el banquero de los montoneros, la participación de Graiver se hizo como en muchos otros negocios en sociedad con José Ber Gelbard. El grupo sostiene Gasparini ingresó a Rivadavia Televisión a través de Mario Seoane y el cubano Juan Manuel Pallí que habría oficiado de testaferro.

Apenas consumado el golpe militar que derrocó a Isabel, los canales de televisión fueron intervenidos. La señal platense, que al igual que el resto pasó a depender de una intervención militar, quedó a cargo de un militar de apellido Ghiglione. Bajo esa gestión llegaron a la pantalla programas como “Hola tango”, de la mano de Antonio Carrizo; el clásico show musical de Jhonny Allon; la telenovela “Una mujer, un destino” con María Aurelia Bisutti; y “Almorzando con Mirtha Legrand”. No obstante el fuerte del canal siguieron siendo los enlatados. Había también un noticiero y un programa de deportes con producción local por los que pasaron, entre otros, Carlos Asnaghi, Rodolfo Federico y Jorge Rossi.

Por entonces, en la gerencia de La Plata se contabilizaban unos 80 empleados entre técnicos, administrativos, periodistas y personal de limpieza. En 1980 el Canal 2 fue uno de los primeros en pasar del blanco y negro a color.

Para la ciudad el canal era una novedad y, a la vez, un orgullo que permitía la posibilidad de generar contenido local. Sin embargo, "el negocio grande de la tele siempre estuvo en Buenos Aires", puntualiza Gustavo Bellingeri, que ingresó a trabajar en el canal en 1982 y es representante del Sindicato Argentino de Televisión (SAT).

Estrellas Producciones
Ya se había iniciado el proceso que desembocaría en la recuperación de la democracia, cuando el presidente Reynaldo Bignone habilitó por decreto una licitación por la onda de LS86 TV que quedó en manos de la sociedad Radiodifusora del Carmen, encabezada por José Irusta Cornet y Teresa Flouret. El empresario Alejandro Romay, propietario de Canal 9, apeló la medida alegando que la señal platense se introducía indebidamente en la ciudad de Buenos Aires pero el recurso fue rechazado.
Uno de los operadores, Rubén Salerno

De esta etapa se recuerda el éxito de “Trasnoche Aurora Grundig”, un continuado de cine y series hasta altas horas de la madrugada, y el paso de figuras como Hugo Guerrero Martineithz y Bety Elizalde, además de un programa futbolístico que, por fuera del formato habitual, conducía Quique Wolf. Sin embargo, la audiencia no acompañó la propuesta y, poco a poco, el canal terminó por salir desesperadamente a vender los espacios. Sólo la conformación, a fines de 1987, de una alianza estratégica con el pope de los medios Héctor Ricardo García -dueño del diario Crónica y artífice en los 70 de Teleonce- modificó el panorama. Así, la emisora fue relanzada con un nuevo nombre: TeleDos.

García, que aportó una fuerte inversión en equipamiento y quedó encargado de la programación a traves de la firma Estrellas Producciones, convirtió a la emisora platense en una verdadera revelación y plataforma de ensayo para lo que en los 90 sería la creación de Crónica TV: incluso apeló al eslogan que luego usaría en la señal informativa, "El canal de las noticias", y hasta la misma cortina musical. García contó en detalle su desembarco en el canal platense en su autobiografía Cien veces me quisieron matar.

En diciembre de 1987, en el lanzamiento de la programación, se puso al aire "Ganale al dos", en el que desfilaron las nuevas figuras del canal. Fueron catorce horas en vivo desde los estudios de Riobamba 280 con la conducción de Ethel Rojo. En ese momento el Canal 2 alcanzó su mayor dimensión y la planta de empleados llegó a tener casi 200 trabajadores. Pese a que la mayor parte de la producción artística, periodística y comercial se hacía en Capital Federal, los controles de transmisión permanecían en las instalaciones platenses. En La Plata, la nueva gestión trasladó todas las operaciones a un edificio construido en 530 y 27.
El último estudio de América TV instalado formalmente en La Plata. 8 y 48

El año siguiene, el canal fue la sensación de la temporada revirtiendo notablemente las bajas mediciones del rating. En esa época estuvieron en la grilla Carlos Perciavalle y Tato Bores y los periodistas Bernardo Neustadt y Mariano Grondona con el recordado ciclo "Tiempo Nuevo". Piezas claves fueron los conductores Jorge Jacobson, Pinky, Lucho Avilés ("El pueblo quiere saber"), Gerardo Sofovich ("La noche del domingo"), Quique Dapiaggi ("De mi pago con humor") y Roberto Galán ("Yo me quiero casar y Ud"); además del guionista Hugo Moser con su éxito "Matrimonios y algo más". Pero no duró mucho: a fines de ese año y en medio de una áspera disputa judicial, García se alejó junto a todas sus figuras y la pantalla quedó sin programación. De ese modo, terminó por derrumbarse y volvió a adoptar el nombre de Tevedos con programas que, en su mayoría, se producían desde estudios montados en Avellaneda. Para entonces las instalaciones originales ubicadas en La Plata estaban totalmente desactivadas y el canal resultó intervenido para luego entrar en un proceso de quiebra.
Roccasalvo y Monti dos de las figuras que poblaron el último de los estudiosd del Canal 2 ya convertido en América TV, en 8 y 48

Alejandro Gago, un técnico que ingresó a trabajar en la señal platense en 1977, reconoce que “a las figuras de Buenos Aires les costaba mucho venir a La Plata. Era como si los mandaran a Siberia, siempre se quejaban de tener que hacer 50 kilómetros y apenas sus programas remontaban en el rating pedían no venir más”.
Solicitada de Eunekian en Clarín
El descubrimiento de América
Así siguió el derrotero del canal, envuelto en un laberinto de enfrentamientos y disputas del grupo societario que derivó en una intervención a cargo del abogado Carlos Bianchi, quien ocupó ese lugar hasta que, en 1989, al llegar al Gobierno Carlos Menem, promovió la licitación de los canales a partir de modificar la Ley de Radiodifusión. En una medida que en el fondo buscaba fortalecer la imagen de su gestión, el presidente riojano facilitó el proceso de adquisición y entregó la señal platense al empresario Eduardo Eurnekian, titular de la Corporación Multimedios América que incluía la señal de cable Cablevisión, Radio AM América, FM Aspen y el diario El Cronista Comercial.
Fabian Rubinacci, Guillermo Murphy y Jorge Prado, tres integrantes del staff del canal

El inicio de la nueva etapa no fue nada sencillo. Con ese traspaso se empezó a desvanecer la marca de Canal 2 y su localización platense, que en un principio subsistió bajo el nuevo nombre elegido: América TV, una señal que tenía los pies en La Plata pero buscaba producir principalmente desde los estudios del grupo en Palermo. Así, el desembarco de Eurnekian puso en alerta a los trabajadores que denunciaron la idea de trasladar el canal a los estudios en cuyas instalaciones funcionaba Cablevisión. Fue entonces que desde SAT se dispuso la toma del canal y se impidió el retiro de equipos.

El lunes 15 de abril de 1991, fecha elegida para el lanzamiento de la nueva etapa del canal, se organizó una gran fiesta con la presencia de autoridades, empresarios y gente del medio televisivo. Ese día, en medio de una fuerte tormenta, se cayó la antena ubicada en Florencio Varela a través de la que se transmitía la señal y el canal quedó varios días sin poder emitir la programación. El episodio llegó a ser investigado como un posible boicot aunque esa hipótesis no pudo comprobarse.

Daniel Celentano, gerente nombrado en La Plata por la nueva administración, inició un paulatino proceso de reducción con ofrecimientos de retiros voluntarios y traslados para los empleados, que en cinco años llevó el plantel platense de 150 a 65 agentes. “Ellos se propusieron convertir un canal con licencia provincial en una señal porteña. Y por eso necesitaban clausurar La Plata para que no quedaran pruebas ni resistencia alguna”, asegura Bellingeri.
En un afiche en defensa de Canal 2 se usó la imagen de Piluso y Coquito, dos emblemas de la programacion de los primeros años

En ese contexto, a fines de 1995 el SAT puso en marcha una serie de medidas de fuerza e inició, con el patrocinio del abogado Damián Loretti, una demanda judicial para resistir lo que se interpretaba era un plan de vaciamiento que quedó radicada en el Juzgado en lo Criminal Federal N° 3 de La Plata, a cargo de Arnaldo Corazza. El viernes 12 de enero del 96 el juez dispuso una medida cautelar de no innovar que implicaba frenar cualquier cambio en el canal, en especial impedir el retiro de equipamiento de los estudios de La Plata. Durante ese fin de semana y previo a la notificación formal de la medida por parte de la Justicia, las autoridades del canal organizaron un operativo para trasladar todos los equipos de los estudios y salas de transmisión en La Plata. Así, en la madrugada del lunes 15 de enero un grupo de técnicos que habrían actuado con la custodia de efectivos de la policía desarmó todo el equipamiento y se lo llevó en un camión. Dos días después Corazza ordenó retrotraer todo a la situación previa al inicio del conflicto, lo que implicaba devolver los equipos a las instalaciones platenses en un plazo perentorio de tres días. No obstante, el control de la línea de transmisión nunca fue repuesto en La Plata.
Si bien la emisora fue concebida como platense siempre tuvo sus oficinas gerenciales en la ciudad de Buenos Aires
Las negociaciones se extendieron durante cinco meses. En ese lapso el canal permaneció tomado por los trabajadores y sus familias que también provocaron interrupciones en la transmisión en señal de protesta. En medio de aquel áspero conflicto la pantalla de América avanzó con una programación íntegramente hecha en la ciudad de Buenos Aires donde se destacaban ciclos como Caiga Quien Caiga con Mario Pergolini; Día D, con Jorge Lanata; y Cha Cha Cha con Alfredo Casero, Fabio Alberti y Diego Capusotto.

La última esquina
Frente a la falta de avances, la protesta se profundizó con una huelga de hambre de tres delegados que terminó con una sanción contra la empresa dispuesta por el Comité Federal de Radiodifusión (ComFeR). Sin otra salida a mano, Eurnekian y sus representantes legales terminaron por pactar una tregua y acordaron rearmar progresivamente las producciones en la capital bonaerense.

Así, el 20 de noviembre de 1996 el Grupo América puso en marcha un nuevo estudio en la esquina de 8 y 48, una especie de pecera en tres plantas con amplios ventanales hacia la zona de mayor actividad comercial de la ciudad pero sin las condiciones de seguridad adecuadas (tenía una sola entrada por una escalera). El propio Eurnekian recibió allí al gobernador Duhalde, que asistió a la inauguración del nuevo espacio luego de haberse negado reiteradamente atender a los representantes del sindicato de televisión que aspiraban a lograr su intermediación en el litigio.

En rigor, en aquella época no hubo grandes producciones. A regañadientes aparecían en el estudio Susana Roccasalvo y Carlos Monti, Alejandro Rial, Karin Cohen, Juan Segundo Stegman o el humorista Berugo Carámbula.
El uruguayo Berugo Carambula junto con el equipo técnico

En 2000 América TV pasó a ser propiedad de Carlos Ávila, fundador de Torneos y Competencias. Dos años más tarde Ávila se asoció con el Grupo Uno, de la dupla Daniel Vila y José Luis Manzano. En 2007 se integró a la empresa Francisco De Narváez, y se produjo la salida de Ávila.

El estudio de 8 y 48, que es la última referencia visible del canal en la ciudad, permanece cerrado luego de quedar inutilizado a raíz de un incendio. A partir de entonces la presencia en la ciudad del canal local se fue desdibujando cada vez más y su suerte peregrinó por varios domicilios hasta quedar reducido, en la actualidad, a un departamento alquilado en la zona norte y el puesto móvil del camión de exteriores que genera contenido informativo para los noticieros de América 24, incluso muchas veces desde la Capital Federal. Allí trabaja todavía el último grupo sobreviviente del viejo Canal 2 de La Plata: una decena de empleados, muchos de ellos próximos a la jubilación.
Así, transformado en un aula para trabajadores de la CGT luce uno de los estudios de la primera sede de Canal 2

A lo largo de los últimos años la lucha por el mantenimiento de las fuentes de trabajo y la continuidad del canal en la ciudad recibió diversas muestras de apoyo. Al acompañamiento de legisladores de diferentes fuerzas políticas y de los sindicatos nucleados en la CGT regional, en la que el líder de SAT Miguel Pellati -ya fallecido- tenía gran predicamento, se sumó el apoyo expresado en un petitorio firmado por más de 20 mil vecinos. Sin embargo, desde el sindicato siempre se expresaron reparos para con los sucesivos gobiernos provincial y municipal por no actuar con decisión para recuperar al canal platense. “Mi mayor amargura es que nunca conseguimos que el canal 2 volviera a La Plata”, sostenía Pelatti en un video grabado por sus propios compañeros relatando parte de aquel conflicto.
La última asamblea de los empleados platenses del Grupo América, noviembre de 2017

En el edificio fundacional de Canal 2, en calle 36, funciona desde 2005 un Centro de Formación Laboral que depende de la CGT, actual propietaria del inmueble. Allí se forman en diferentes oficios y especialidades unos 1500 trabajadores al año. En los viejos estudios convertidos en aulas pobladas de bancos y con las paredes tapizadas por la liturgia visual del peronismo, hoy sólo se conservan las parrillas de luces.
El movil de exteriores, último vestigio del Canal 2 en La Plata

Cada vez que se produce una renovación de autoridades en la provincia de Buenos Aires los trabajadores del canal platense plantean sin suerte la importancia de recuperar el canal para la provincia. Cuando se discutió la Ley Audiovisual se entusiasmaron por poder normalizar la situación pero terminaron peleados con Gabriel Mariotto, quien les habría informado que el expediente original que contiene las bases y condiciones para la explotación de la licencia de Canal 2 se había extraviado.

Con el paso del tiempo y la alteración en las formas de consumo de los medios, la resignación se fue consolidando y ya nadie reclama por la restitución del canal de televisión bonaerense que sólo permanece en la vaga memoria de los platenses.
Fuente: Begum - 0221

domingo, 28 de febrero de 2021

Macri está haciendo la captación de fondos para La Nación+ con un montón de empresarios amigos

Daniel Vila, presidente del grupo América, fundó setenta compañías en su vida, muchas de ellas medios de comunicación. Un recorrido con éxitos y fracasos, y un diálogo inevitable con el poder. Se siente traicionado por Mauricio Macri y reconoce que tuvo una relación con idas y venidas con el matrimonio Kirchner. Aun así, cree que el rol del periodismo es la crítica. Del Gobierno, no niega su proximidad con Sergio Massa, a quien sigue viendo como el político más preparado para ser presidente. Explica la compra de Edenor y su enojo con los periodistas que se fueron a La Nación +
Por: Jorge Fontevecchia, Cofundador de Editorial Perfil - CEO de Perfil Network


¿Cómo fue tu trayectoria previa a los medios?
Nací en Mendoza en el año 1953, en una familia de clase media. Mi papá era gerente de una compañía de seguros. Me crie y estudié en Mendoza. Hice la escuela primaria y la secundaria en el colegio San José Hermanos Maristas. Mi padre siempre fue una persona muy inquieta. Empezó a hacer por su cuenta trabajos de motocultura. Tomaba campos, los dividía, los preparaba, los nivelaba y después los vendía. Luego de eso, en 1968, desarrolló un conjunto residencial que hoy es el más grande de Mendoza, que se llama Dalvian, cuando los barrios privados todavía no se conocían en el país. Mi padre falleció hace 12 años. Me crie en esa casa con mi madre, que era profesora de Historia y Geografía. En ese contexto, estudié Abogacía.

¿Fueron cuatro hermanos?
Sí, otro varón y dos mujeres. Empecé a estudiar en Mendoza; después, cometí el error de meterme en política universitaria. En momentos complicados de la Argentina tuve que ir a estudiar a Santa Fe. Me recibí en Santa Fe, en la Universidad del Litoral. Ahí empecé a trabajar en la profesión. Trabajé cinco años de abogado en Mendoza, me recibí en Santa Fe y volví a la provincia.

¿En qué año te recibiste?
En el 76.

¿La primera radio la compraste en 1983?
Antes trabajé de abogado. Me recibí en el 76, pero pude empezar a trabajar recién en el 77 porque no podía jurar. Me fui a trabajar con mi padre.

¿Tu viejo no quería que laburaras con él?
Mi intención era laburar solo. Quería hacer la experiencia de ejercer la abogacía. Me fue bien, relativamente bien. Ahí fue cuando mi padre me invitó a trabajar en la empresa constructora. Hacía las dos cosas. En 1983 aparece, en una transacción comercial, una radio con la que querían cancelar una deuda que tenían con la empresa.

¿Tu padre fue presidente del Banco de Mendoza?
No. Fue accionista de una porción minoritaria. Muy chiquita. Aparecieron para cancelar una deuda con una radio que no estaba en su mejor situación. Se encontraba concursada. Decidimos aceptarla y surgió el problema de quién se hacía cargo.

¿La decisión fue de tu papá?
De la compra, sí. Pero el tema fue quién se hacía cargo de este lío... Un 26 de enero, mi padre se iba de vacaciones a Río de Janeiro y me dice: “Hacete cargo durante treinta días. Cuando vuelva, vemos qué hacemos”. Y esos treinta días se transformaron en sesenta, noventa. Y acá estoy. Parasaron veinte años y pico, treinta años.

¿Tenías también canal de televisión en Mendoza?
Empezamos con televisión por cable directamente, cuando era algo muy incipiente. No se conocía qué era exactamente la televisión por cable. Acá tenían Cablevisión y VCC, de Samuel Liberman y Eduardo Eurnekian. Era un hecho inédito. A la gente no se le ocurría que tenía que pagar para ver televisión, era un hecho gratuito. Empezamos a desarrollar una empresa de televisión por cable. El cable era una cosa casi desconocida. Algunas personas que fui a ver para interesarlas en que me ayudaran con capital, porque yo en ese momento no tenía muchas chances de desarrollar una empresa, me miraban raro.

En algún momento, Supercanal comenzó a expandirse.
Antes, hicimos otras cosas. En los 90 intenté poner mi primer pie en Buenos Aires. Se privatizan Canal 11 y Canal 13. Nos presentamos con un grupo de empresarios del interior y Carlos Ávila a las licitaciones. Obviamente, perdimos.

¿Por qué canales?
Por Telefe. Por el 9.

Perdieron contra Editorial Atlántida.
El otro canal había sido preadjudicado. Después de eso, viene la licitación de las radios.

¿Supercanal seguía siendo de Mendoza o se fue expandiendo a otras provincias antes del 90?
De Mendoza, creciendo rápidamente. En el 90 nos presentamos en las licitaciones de las radios Excelsior y Belgrano. Ganamos Excelsior, que hoy es La Red. Ahí di mi primer paso en Buenos Aires. En los primeros años de los 90 hubo una enorme cantidad de inversión sobre la Argentina.

¿Ahí conocés a José Luis Manzano?
A José Luis lo conocía desde hacía muchos años.

¿En qué momento pasa a ser tu socio?
En el 96, cuando decidimos salir a buscar la expansión de Supercanal en el interior, José Luis estaba viviendo en Estados Unidos.

Ya había dejado de ser ministro.
En el 92 había dejado de ser ministro. Vivía en Estados Unidos, daba clases en una universidad. Lo fui a buscar y le expliqué qué quería hacer. Le expliqué el plan. José Luis tiene un enorme talento financiero. Nos asociamos con Jorge Mas Canosa, un cubanoamericano. Salimos a hacer el fundraising de capitales para hacer crecer Supercanal. Conseguimos 600 millones de dólares, lo que permitió expandirse en todo el país. Llegó a ocupar 17 provincias y nos permitió también otras adquisiciones: La Capital de Rosario, El Diario de Entre Ríos, América después. Hasta ahí los momentos buenos de la vida empresaria. Cuando uno compra siempre es bueno.

Así fue hasta 2001.
Nosotros cobrábamos el abono en pesos, pero teníamos que pagar la deuda en dólares. Allí concursamos Supercanal en el año 2000/2001.

¿Los socios de Supercanal eran los mismos de América TV?
José Luis todavía no era socio de Supercanal. Los socios éramos mi hermano y yo, la familia Mas Canosa y Clarín.

¿Clarín era el 15%? ¿Un socio minoritario?
Sí, nosotros teníamos el 52%, Mas Canosa tenía el 28% y Clarín el 20%. Entra Clarín por una obligación de los bancos. Nos decían: “Tienen que tener un socio estratégico”. Y en 2001 tuvimos que concursar la compañía.

¿Era Manzano el que conocía a Mas Canosa? ¿Cómo fue la relación con ese socio?
Fue de esas casualidades de la vida. Con José Luis hacía mucho tiempo que no nos veíamos. Llego a Mas Canosa a través de una tercera persona, un amigo que lo conocía, que me dijo que quería invertir en Argentina.

¿Tenía interés en medios de comunicación?
Tenía interés en Argentina. No sé por qué motivo se le dio por invertir en medios. Estuvo como inversor no solamente en Supercanal sino también en Diario UNO, en La Red. En todos los medios que teníamos en ese momento.

Pero no en América.
No, no estaba todavía.

Cuando surgió América no estuvo.
Ya había fallecido. Mas Canosa era un tipo encantador. Murió muy joven. Su velatorio fue una de las cosas más impresionantes que vi en mi vida. Fueron 80 mil personas por las calles de Miami. Era realmente un referente para el cubano que estaba exiliado. Tenía una enorme posición en el Congreso de Estados Unidos, tenía muchos legisladores. Hoy si vas a Miami, el downtown, enfrente de donde está el edificio ese emblemático de Migraciones, la avenida Brickell se llama Jorge Mas Canosa, en ese sector. Fue una persona muy reconocida.

¿Cómo se estableció el vínculo entre ustedes tres?
Fue la casualidad de que José Luis era asesor de Mas Canosa.

Así llegamos a 2001.
En 2001 nosotros entramos en concurso con Supercanal. Pero a la vez compramos América y el pedacito que faltaba de La Red. Empezamos una carrera distinta. América también estaba en concurso en ese momento. Antes habíamos comprado La Capital en Rosario.

Pero América sería la primera de las inversiones en las que no están los mismos socios de Supercanal. El concurso de Supercanal se dice que fue el concurso más largo, creo que fueron 18 años.
Exactamente. Dieciocho años. El más largo de la historia del derecho.

¿Por qué duró tanto?
Era un concurso muy complicado. No había ningún acreedor nacional. Eran todos fondos de inversión, muchos buitres. Tratamos de estirar el concurso todo el tiempo que pudimos porque efectivamente no podíamos pagar. En esa época se modifica la ley de concursos y quiebras y el cramdown se limita para los bienes culturales

Todavía eras socio de Clarín en Supercanal con el 20%.
Ya estábamos en conflicto. También fue un conflicto largo con Clarín.

¿Cómo fue ese vínculo con Clarín?
Tenía muy buena relación con algunos de los socios de Clarín. Por eso los fui a buscar. Los invito, aceptan. El conflicto empieza en el momento en que ellos entraron en Supercanal con la idea de comprarla, de quedarse con la compañía. No éramos vendedores. Eso fue lo que generó el conflicto.

Vendiste Supercanal no hace mucho.
Hace un año y medio.

Me cuentan que lloraste esa noche. ¿Qué sentiste?
No lloré. Es como cuando parís un hijo. Este fue parido de cero, desde el nombre hasta cablear manzana por manzana. Llega cierta edad en la que el hijo necesita libertad y crecer. Supercanal con nosotros adentro tenía un techo de crecimiento. No iba a poder seguir haciéndolo. Sobre todo, cuando el gobierno de Mauricio Macri nos quita el espectro. No hay medios electrónicos, hay empresas de telecomunicaciones, y el paso siguiente a la televisión por cable es la prestación del servicio de banda ancha. Cuando nos quitan ese derecho, vimos que la compañía no tenía mucho futuro de crecimiento y decidimos venderla.

¿Cómo fue tu vínculo con Mauricio Macri?
Esto arranca durante el gobierno de Cristina. Durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se llama a licitación para la adjudicación de espectro, lo que se llama el 4G, para telefonía celular. Nos presentamos. También se presentaron Telefónica, Telecom y Claro. Ganamos la licitación, pero fue uno de los tantos momentos de problemas con la convertibilidad que tiene la Argentina entre el dólar y el peso. Teníamos los pesos depositados en el banco, pero en ese momento el Central te entregaba dólares con cuentagotas. No pudimos cambiar esos pesos en dólares y una de las condiciones de la licitación era que tenías que pagar en dólares. Telefónica, Claro y Telecom no tuvieron problemas porque tenían sus casas matrices afuera. Nosotros no pudimos hacerlo y Cristina Fernández nos desadjudicó. Fuimos a la Justicia, planteamos una medida cautelar diciendo: “No es que no quiera pagar. Ahí está el dinero”. Aun así nos desadjudicaron. Entonces planteamos una medida judicial.

Un amparo.
Con una cautelar. La Justicia frenó la desadjudicación en un pleito que seguramente iba a llevar años. Ahí gana la elección Mauricio Macri. Un día me invita a comer a su casa en Los Abrojos, con su señora y mi señora. En el momento que nos íbamos me saca el tema. Me dijo que ya había arreglado la adjudicación del espectro con un competidor mío y que se lo devolviera. Le dije que era imposible. “No lo puedo devolver, porque es mi carta de reaseguro de que esta empresa pueda crecer algún día”. Finalmente quedamos de palabra que le iba a entregar el desistimiento de esa cautelar y él lo guardaría hasta que yo pudiera vender Supercanal.

Le dijiste que estabas dispuesto, pero primero tenías que vender Supercanal.
Como acto de confianza, para que viera que realmente mi intención era salirme del negocio. En su esquema, en su diseño de telecomunicaciones, no entraban empresas como la nuestra. Eso estaba destinado a los grandes monopolios de la comunicación.

Telecom y Telefónica.
Y Claro. Me dijo claramente que no entráramos, que no estábamos en el esquema que estaba diseñado. Mi respuesta fue: “Dejame venderla. Hasta que no la venda, no puedo desistir de esta medida judicial”. Le dije que la semana siguiente se lo mandaría. Y así lo hice. Con el pacto de que no lo podía mostrar. Le dije que lo guardara en la mesa de luz. A los seis meses me llama mi abogado desde el juzgado y me dice: “Presentaron el escrito de desistimiento”.

Lo presentó Macri.
Es lo que se llama clásicamente una traición. Los abogados actuaron porque él comete un error procesal formal. Le faltaba una firma al escrito. Eso nos sirve para que la Justicia deje sin efecto ese desistimiento. La causa judicial continúa. Pero ahí viene el paso dos del ex presidente. Me presenta una denuncia penal. Lo hace Oscar Aguad, ministro de Telecomunicaciones. Fue un modo de extorsión.

¿Cuál era la acusación?
No me acuerdo. Alguna tontera. No recuerdo ni la causa ni el motivo. Fue algo inventado. Debe estar en el expediente. Y acto seguido modifica la composición de la cámara que tenía que revisar esa medida cautelar.

¿En Mendoza?
Sí. La única cámara que se recompone es la cámara de Mendoza, con gran presión sobre el Senado para que lo hiciera. Esto de que el macrismo no le metió la mano a la Justicia no sucedió en mi caso. Frente a la situación de que había cambiado la cámara y que éramos demasiado chicos para pelear contra el presidente, desistimos de la acción y se llevó el espectro. Ahí decido vender la empresa a un valor muy inferior.

Fuiste cambiando tu mirada respecto del kirchnerismo. Habías sido muy crítico de la Ley de Medios (SIC) en el último gobierno de Cristina.
No tenía buena relación con el kirchnerismo. Tuvimos varios enfrentamientos, no con los funcionarios sino con Néstor y Cristina Kirchner. A lo largo de esos 12 años tuvimos muchas situaciones de conflicto. La Ley Audiovisual es una de ellas. El control de América fue otra.

¿Por qué?
Porque había un señor que vos conocés, yo lo conozco pero prefiero no nombrarlo porque es amigo, que cuando le vende a Carlos Ávila se queda con una cláusula que dice que mantiene el control editorial del canal. Cuando le compro a Ávila esa cláusula sigue subsistente. Pero de acuerdo a la Ley 22.285, la Ley de Radiodifusión, es nula. Nadie puede mantener, si no es un accionista mayoritario, el control editorial de una compañía. Me citan a la Casa de Gobierno. Estaba Néstor Kirchner y el ex vendedor, y me exigía que le entregara el control a esa persona. Le dije que de ninguna manera. Lo cuento de la forma más amable posible.

Tenés una mirada muy crítica del final del gobierno de Cristina Kirchner. Pero luego sorprendés en el momento en que ella presenta su libro, sentado en una de las primeras filas. ¿Cómo fue ese recorrido?
Fue una invitación de Mauricio Macri, je.

La desazón con Macri fue lo que te acercó a Cristina.
Son cuestiones muy subjetivas. Pero el de Mauricio Macri fue uno de los peores gobiernos de los últimos años en Argentina. Básicamente por la pérdida de oportunidades. Cuando ganó Macri, todos teníamos una enorme expectativa sobre un cambio rotundo, sobre entrar al Primer Mundo, sobre las inversiones que llegarían, sobre la modernización que necesitaba el Estado, las reformas, especialmente la laboral, la impositiva. Esperábamos eso y no llegó.

¿Tenías peor relación con Néstor que con Cristina Kirchner? En el año 2006 Néstor dijo: “A Vila lo conozco. Es un muy buen muchacho, en cambio el otro...”, por Manzano. ¿Tenía una mirada muy crítica de Manzano?
Me miraba como un empresario y a José Luis lo veía como un político. La política siempre tiene internas. Con Néstor y Cristina tuvimos muchas idas y vueltas. Pasa siempre en esta actividad.

¿Cómo evolucionó tu relación con Cristina en el último año y medio?
En los últimos cuatro años, la vi dos veces o tres. No más de eso.

¿Después de la presentación del libro?
Sí, después de la presentación del libro. Me agradeció especialmente que estuviera.

Tu decisión de ir sorprendió incluso a los periodistas de tu canal.
Fue muy gracioso. Me llegó la invitación por WhatsApp. Decidí ir casi por una curiosidad periodística.

¿Quién te invitó?
Alguien, un secretario. No sé quién. Nadie me llamó para invitarme. Esto era a las siete de la tarde. A las seis y media estaba en mi casa. Vivo muy cerquita de La Rural, y se largó un aguacero. Me pareció todo muy complicado y decidí que no iría. Y mi esposa, que no es precisamente kirchnerista, me dice: “¿Cómo no vas a ir? Tenés que ir”. Me cambié. Llegué, era multitud, no se podía entrar. Alguien me reconoció y me hizo entrar. Lo primero que escuché fue un insulto. Pero no, después no. Después todo bien. Nadie me molestó ni me faltó el respeto. Nada. En algún momento, me vinieron a buscar y me pusieron en primera fila. Y ahí estuve. No hubo una premeditación.

¿Ir fue un acto de protesta contra Macri?
Era un acto de presentación de Cristina de nuevo en la arena política. Ahí empieza su campaña.

Pero era una persona con la que habías tenido en el pasado enfrentamientos.
Serios. Pero después recompusimos. Como te digo: idas y vueltas.

¿Qué te empujó a comprar Edenor, una empresa que requiere una aprobación de los entes regulatorios del gobierno?
Es una buena pregunta. Todavía no lo sé. Creí que con la compra de Edenor íbamos a ser reconocidos como empresarios de verdad, que arriesgan, que invierten. Hay que traer 200 millones de dólares hoy a la Argentina. Los tenés afuera, declarados. Están en tu manifestación de bienes y los traés. Pero desde que tomamos la decisión te diría que lo único que vengo recibiendo son castigos mediáticos. Sin motivo.

En Mendoza también tienen una empresa de energía. Manzano siempre tuvo ganas de tener una empresa de energía a nivel nacional. ¿O era una idea tuya?
Tenemos muy divididas las tareas con José Luis. Él está en el sector energético y yo estoy más en el negocio de los medios. A él le gusta mucho ese negocio.

¿Fue él quien te lleva la idea de comprar Edenor?
Analizamos juntos las operaciones. José Luis desarrolló empresas de energía en muchos lugares del mundo y de Argentina. Le gusta, le apasiona eso y lo sabe hacer.

Ahí aparece la oportunidad de comprar Edenor porque Marcelo Mindlin la quiere vender. ¿Le preguntaste por qué?
Sí, me lo dijo. Está cansado y quiere hacer otra cosa. Las empresas que tienen regulación del Estado son complicadas porque la tarifa siempre es una herramienta que usa la política electoralmente. El Estado siempre trata de que se pague lo menos posible por una cuestión populista.

Mindlin está cansado de Edenor pero no de Pampa.
Eso dice él, no sé. Yo tengo experiencia, hace 15 años que estamos en Edemsa. Es complicado. Las tarifas están atrasadísimas en Argentina. Por eso todas las empresas tienen deuda con Cammesa. Tenés que elegir: o le pago a Cammesa o hago las obras de infraestructura necesarias para que no se corte la luz.

La sociedad con Mauricio Filiberti es en partes iguales. ¿Los tres colocaron esa cantidad de dinero que trajeron del exterior?
Hay una parte que ya pagamos, 5 millones. Cincuenta tenemos que pagar al cierre y 45 a un año, y después tomar la deuda, que son 100 millones más.

Por eso vos mencionás los 200: 100 en capital y 100 de asumir deuda.
Cien de deuda y 100 de precio.

La empresa valía diez veces eso antes de la debacle de Macri?
Sí. O más.

¿Y tu expectativa es que en la Argentina del futuro pueda recuperar?
Yo creo que sí. Va a tener que recuperar la Argentina primero. Es inexorable arreglar con el Fondo. Una de las condiciones que pedirá el Fondo es el achicamiento del gasto público. No se puede seguir subsidiando ni al transporte ni a la energía. Poco a poco se transparentará la verdad a la sociedad. Las tarifas eléctricas estuvieron subsidiadas por años. Edemsa es la que presta el servicio de electricidad a casi toda Mendoza. Hay una cooperativa que tiene un pedacito. Las tarifas están atrasadísimas. Hay un punto en el que se van a tener que normalizar, llegar a cifras razonables. Eso, más la experiencia que tenemos, es lo que nos tentó. Más de una vez me pregunté si estaba bien lo que estaba haciendo.

El día del anuncio de la compra, me llamaste y me dijiste: “Yo, que pensaba jubilarme, ahora me estoy metiendo en esto”. La expectativa para recuperar su valor es de al menos tres años.
Tiene que haber algún reacomodamiento de tarifas este año. Todas las prestadoras de servicio, las distribuidoras de servicio, tienen el mismo problema.

¿Tuviste competidores para comprar Edenor?
Edenor es una compañía pública. Cotiza en la Bolsa de Nueva York y en Buenos Aires. Si hubiera habido una sola oferta, Edenor tiene la obligación de presentarla. Ponerla en conocimiento de la SEC en Estados Unidos y analizarla.

Sin considerar otra.
Claro.

¿Mindlin los llamó? ¿Buscaba compradores y no encontraba?
Nos fuimos con Marcelo el anteaño pasado a ver una final a Barcelona. Ahí empezamos a charlar. En 2020 las conversaciones fueron un poco más en firme. Él fue quien nos lo propuso.

Hay quienes dicen que en realidad Mindlin vende obligado, como en su momento decían que Daniel Hadad había vendido obligado su canal y su radio.
Son dos cosas completamente distintas. Hadad lo reconoció. A Mindlin no se lo escuché, Más bien, al contrario. Publicaron que festejó el día que la vendió. Pero hay un dato que es objetivo. Más allá de lo que diga Mindlin o yo: las acciones de Edenor están vendidas a un 25% por encima del valor de mercado que está en la Bolsa. Es un valor objetivo. Vas a comprar una acción de Edenor y vale 100. Él la vendió a 125. No hay ni precio vil, ni componenda política, ni presión sobre nadie. El señor Mindlin es un señor grande que hace negocios muy buenos. No creo que sea presionable.

Dijiste que esperabas que se los reconociera como empresarios y lo único que cosechaste hasta ahora son críticas.
Y denuncias penales.

La gente te conoce por América. Pero tenés la empresa de electricidad que abastece a casi toda Mendoza y al mismo tiempo una empresa de petróleo, Phoenix, la empresa constructora en Mendoza.
Las empresas son esas. Nosotros vendimos muchas compañías. Fundé más de setenta empresas. Fundé el Diario UNO de Mendoza, el UNO de Santa Fe, el Diario UNO de Entre Ríos, revistas como Primera Fila a lo largo de muchos años. Supercanal en 17 provincias distintas. Después están las compañías de energía, la empresa familiar.

La de los cuatro hermanos.
Tres, porque una vendió su parte.

¿En la de energía?
En la de energía es mucho más complicado, más complejo, porque es una compañía pública. También cotiza en Londres, donde hay socios americanos, fondos de inversión, bancos. Las cabezas visibles somos José Luis primero y después yo.

¿José Luis es mayoritario?
Somos socios en la misma proporción.

¿La Phoenix, la compañía de petróleo?
También en la misma proporción. La única compañía en la que no está José Luis es la empresa familiar. Y después tenemos bodegas y fincas en Mendoza, que también estamos en la misma proporción. Tengo también un restaurante.

Tu padre tenía esa inquietud de un emprendedor nato. Pero toda el área de medios y de cable es algo que hiciste vos.
Mi padre no participó.

¿Cómo podrías explicar en una charla en una escuela de negocios la forma en que, de 1983 a hoy, vos lograste en tres décadas, desde una pequeña radio quebrada en Mendoza, construir todo este recorrido?
Di varias charlas sobre esto a jóvenes emprendedores. En esto no hay mucho secreto. En la vida hay que ponerle esfuerzo, capacidad de osadía, de aventurarse. Una cosa que decía mi padre era: “Te va a ir bien en la medida en que seas capaz de hacer lo que otros no saben hacer”. Ser diferente, caminar no siempre por el mismo camino. Tratar de buscar nuevos horizontes. Y siempre, por supuesto, la perseverancia. El día que te va bien es bárbaro. Normalmente, no son todos los días los que te va bien. Ahí es donde uno tiene que ser perseverante y aplicar ese coraje y esa valentía para seguir adelante.

¿Y en qué sos diferente? Lo que te decía tu papá de que tenés que hacer algo que otros no sepan u otros no quieran.
Bueno, vender la empresa no es ningún pecado, qué se yo, la vende a lo mejor porque le conviene... Hay un último componente que es muy importante pero digamos que es un complemento de más, que es la suerte. Uno puede poner todo lo demás, pero si no tiene suerte no le va bien. Mi padre tuvo momentos de suerte y de mucha mala suerte, pero tenía todas estas condiciones que yo te señalo. Quizá tuve más suerte. Él no tuvo formación universitaria, me tocó tener la posibilidad de ampliar un poquito más el horizonte. Saber que desde Mendoza, por cómo es la Argentina, iba a ser muy difícil construir algo grande.

Los últimos años fueron muy complejos en términos económicos: hiperinflaciones, devaluaciones, crisis. ¿Tenés menos aversión al riesgo que otros empresarios?
La capacidad de riesgo es una de las características de mi personalidad. Yo podría vivir sin Edenor. Pero está el riesgo por delante. Llega un momento en que uno se habitúa a tener riesgo. Es como si buscara la adrenalina del negocio.

Te permite en mercados regulados tener ese cuero duro de poder esperar y resistir. Lo que a Mindlin lo cansaba.
Cada uno es cada uno. Mi personalidad va por otro lado. No sé. Será porque nunca me ha tocado un negocio fácil. Compré La Capital en concurso, América en concurso, presenté en concurso a Supercanal. Tareas muy difíciles como empresario. Lo peor que le puede pasar a un empresario en su vida comercial es concursar a una empresa. Es el momento más doloroso que vivís, pero a veces no queda otro remedio.

La Coalición Cívica, en la denuncia que hace contra vos, contra Manzano y contra Filiberti, dijo que “el grupo empresario no solo consiguió adquirir el paquete mayoritario de acciones a un precio vil...”. Elisa Carrió, junto con Malena Zuvic y Maximiliano Ferraro, señalan la clara vinculación con el presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, y la presidenta de Aguas y Saneamientos Argentinos, Malena Galmarini. ¿Tuviste algún tipo de información privilegiada?
El Gobierno todavía no sabe qué va a hacer. Mucho va a depender de su arreglo con el Fondo. No hay información privilegiada, pero suponete que la hubiera. Ese es un artículo en el que se le pide al funcionario público o al presidente o accionista de una compañía pública. ¿Yo qué tengo que ver? Además es mentira. Mi relación con Sergio Massa es histórica.

Se conocieron en la playa en Pinamar.
Hace bastante, en una entrevista que me hizo Noticias, dije que Sergio Massa iba a ser presidente en algún momento. Lo sostengo, por un tema de capacidad y de estudio. Se distingue de los demás.

¿Cómo se conocieron?
Fue carpa de por medio que nos conocimos en Pinamar. Hace veinte años y pico. Creo que todavía no llegaba a Anses. Pero fue una relación estrictamente social, de comer asado. A él le gusta mucho jugar al truco; a mí también.

¿Cuándo fuiste a la presentación del libro de Cristina imaginabas a Sergio Massa acordando con ella?
No. Yo le decía que me parecía que no, que debía seguir transitando lo que estaba construyendo, que era esa avenida del medio. Estaba Sergio Massa, estaba Miguel Ángel Pichetto. En su momento estuvieron Marcelo Tinelli y Juan Manuel Urtubey.

El propio Juan Schiaretti.
Rodolfo D’Onofrio.

Facundo Manes.
Se había armado una mesa interesante que no estaba ni de un lado ni del otro. También participaba Roberto Lavagna, que fue el que desarmó esa mesa cuando quiso ser él sí o sí candidato a presidente. Yo le decía que candidato debía ser, cuando me preguntaba.

¿Imaginabas que iba a terminar siendo parte del mismo frente que Cristina?
No estaba fuera de las posibilidades. En algún momento también se decía que le iban a ofrecer la gobernación de la Provincia. No era imposible.

¿Cómo es tu evaluación del primer año de gobierno?
Es muy difícil. Hay que evaluar la pandemia, no el gobierno. Sobre la pandemia, no hay ningún libro escrito al que recurrir. El Gobierno hizo cosas buenas y cosas malas. Lo que acaba de ocurrir en estos días con Horacio Verbitsky es un desastre porque demuestra la fragilidad del Gobierno, la poca responsabilidad de los funcionarios. A este gobierno le falta jerarquía. Es muy difícil. Cuando Alberto Fernández se preparó o elaboró un plan para gobernar el país, no debe haber tenido en cuenta la pandemia.

¿Esa falta de jerarquía trasciende la pandemia?
Me refiero al conjunto de personas que rodean al Presidente, que lo acompañan en su gestión.

¿Compartís la crítica de Cristina Kirchner sobre funcionarios que no funcionan?
Comparto. Tenés uno esta semana.

¿A24 cambió su línea editorial con la compra de Edenor?
Hay personas interesadas en divulgar eso, que para nada es cierto. La línea editorial es la misma de siempre: hacer periodismo, que es muy difícil. Hay intereses, presiones y prebendas. Si mirás las figuras de A24, no tenés precisamente periodistas que apoyen mucho al Gobierno. Son más bien críticos: Antonio Laje; Luis Novaresio; Viviana Canosa, que se incorpora ahora; Maxi Montenegro. Todos son muy críticos.

¿Y los que se fueron, como Eduardo Feinmann y Jonatan Viale?
Jonatan Viale ya es la tercera vez que se va. La primera vez se fue al noticiero de Telefe.

Después a CNN.
Y ahora a La Nación. Siempre ha sido bienvenido. Cada vez que se fue, volvió y le abrimos las puertas. Ahora no va a ser la excepción. En la semana me lo encontré cenando y nos saludamos muy cordialmente.

¿Y Feinmann?
Es diferente. El periodismo tiene ciertos límites y uno no los tiene que pasar. Uno no tiene que desconocer las investiduras del gobierno, del poder. No me gusta eso.

¿Un tema de estilos?
Sí, de estilo. No de contenido. Estoy de acuerdo con el contenido de Eduardo Feinmann en muchas cosas. Muchísimas. Pero no me gusta el maltrato al aire, la descalificación. Sobre todo, cuando es una descalificación grosera. Podés decir que la ex presidenta tiene causas pendientes. Pero no podés decir “la jefa de la banda”. No hace falta. Ahí tenemos una diferencia de estilo.

¿Da rating?
Puede ser que dé rating. No miro el rating, aunque no lo creas. No tengo ni bajada la aplicación.

¿Por qué se fue Juan Cruz Ávila?
Supongo que porque le convenía más. Ningún otro motivo. Le deseé suerte cuando me dijo que se iba. Ahí terminó la conversación.

¿Cuál es tu opinión respecto de los cambios que están sucediendo en La Nación+? Hay muchos ex A24.
Fernán Saguier tiene una falta de ética periodística absoluta. Esas cosas no se hacen. No se puede ir a robar gente a otro lugar. Esas cosas faltan a la ética periodística. Detrás de eso hay un proyecto político, no uno periodístico.

¿De qué tipo?
Político.

Hay versiones que hablan de Mauricio.
Me refiero concretamente a Macri haciendo el fundraising (captación de fondos), para el canal con un montón de empresarios amigos: Techint, el señor Caputo, el señor Mercado Libre. Los que ya conocemos. Los de siempre

¿Tenés confirmadas esas versiones?
A veces es difícil confirmar. Pero cuando sumás 1+1+1+1+1, la cuenta da.

¿Qué futuro le ves a Macri en la política argentina? ¿Querrá volver por sus causas
Existe porque existe el antikirchnerismo. Si no, Macri no existiría. Es el blanco que necesita el negro; o el bien al mal. Todo aquel que está en contra ideológicamente del kirchnerismo aún encuentra en Macri una figura para respaldarse. No es un buen presidente, no es un hombre trabajador. La Argentina necesitaba, y necesita hoy, gente que trabaje. No le veo un futuro muy promisorio.

¿Apuntará a volver a ser presidente?
Si no es Macri presidente, supongo que Cambiemos o eventualmente el PRO pueda volver al poder.

¿Quién va a ganar las elecciones en octubre y qué significa eso para 2023?
Es difícil decir lo de octubre. Estamos en febrero...

Mucho peor lo de 2023, entonces.
Es más fácil lo de 2023. Creo que las elecciones de octubre van a estar muy reñidas. Si la cuestión económica se endereza un poquito, el Gobierno tiene chances de ganar. Si hacés un análisis objetivo hoy, el candidato será Sergio Massa. No tiene tantas figuras presidenciables el kirchnerismo. Hay que ver cómo funciona este frente. Pero la figura más prominente es Sergio.

¿No ves a Alberto Fernández presentándose a la reelección?
No.

Sería un caso raro.
Hay que ver cómo te va, las ganas que tenés. Debe ser una posición muy desgastante. Tenés todos los beneficios del poder y todos los problemas del poder.

¿Ves a Sergio Massa compitiendo en una interna, en unas PASO por ejemeplo, del Frente de Todos, con Axel Kicillof o con Máximo Kirchner?
Puede ser con Axel Kicillof. No lo veo compitiendo con Máximo Kirchner.

¿Qué opinión tenés de Máximo?
Tengo la mejor de las opiniones. Lo conocí hace varios años. Me lo habían descripto como un chico bobo que se drogaba y jugaba a la PlayStation. Me encontré con una persona totalmente diferente. Sabe mucho de política. Tiene tres presidencias paternas encima. Sabe mucho de economía, de política, estudia. Es una persona de vida muy austera. Una sorpresa.

¿Se puede hacer una política electoral sin aparecer en los medios?
No. Toda La Cámpora es igual. A ninguno le gusta aparecer, a ninguno le gusta hablar.

¿A qué se debe esa fobia?
La Cámpora nace como una necesidad de Néstor Kirchner de formar cuadros políticos. Los pone a estudiar. Cuando viene la pelea con Clarín, en vez de estudiar, les saca los libros y les pone afiches en la mano y los manda a pegarlos. Pasan de ser una organización juvenil que se preparaba para el gobierno a una organización casi de choque. No de choque físico. Así, eso es casi su manual de estilo: no aparecer, no mostrarse. Como no lo hacen los jefes, tampoco lo hacen los que están abajo.

¿Qué pasará en 2023 con Cristina?
La veo más como una mujer que no abandonará la política porque está en su naturaleza. Pero la veo más como una mujer que va a estar en una situación de consulta. No la veo en ningún cargo, mucho menos el de presidente.

¿El kirchnerismo se integrará al peronismo de manera definitiva?
El peronismo lo terminará absorbiendo. El peronismo es muy fuerte.

¿Quién será el candidato emergente de la oposición?
Parecería que es Horacio Rodríguez Larreta. Es el que más chances tiene. Y tiene gestión.

¿Hay cierto conflicto entre Mauricio Macri y Horacio Rodríguez Larreta? El proyecto político de “La Nación” tiene que ver con ese enfrentamiento.
Hay quienes también ponen dentro de esta lista de auspiciantes políticos de La Nación a Rodríguez Larreta. Tengo mis dudas. Con respecto a Macri, no tengo ninguna duda.

¿Cómo ves el futuro de la televisión?
Las plataformas y las redes sociales irrumpieron de una manera tremenda. Los chicos hoy están todo el día con la tablet, con el teléfono. No prenden el televisor. Esto no quiere decir que no vean televisión. Los chicos ven televisión a través de otros dispositivos, que ni siquiera están contemplados por quien tendría que medirnos la audiencia, Ibope. Es una empresa que tiene un sistema de medición absoluto. La televisión tiene vida para rato. No hay político en una campaña que no pueda pasar por tu canal o por mi canal. Sin perjuicio de que pueda utilizar como herramienta accesoria las redes o cualquier otro medio, pero televisión y radio...

¿Todos los medios pasan luego por la web? Finalmente sería todo multimedia.
Claro, exactamente.

O sea que no hay pura web. Finalmente es multimedia.
En Francia, hace unas semanas los diarios le ganaron a Google. Les tenía que pagar por las notas que le publicaran. Entonces, ¿Le Monde o cualquier otro diario no se leen? Se leen. Justamente por eso piden que les paguen.

Vos compraste en su momento el principal diario de Santa Fe y fundaste dos diarios. ¿El papel no tiene futuro?
El papel es más complicado por la velocidad de la información. A veces cuesta esperar para llegar a una noticia. No sé si va a desaparecer totalmente porque las marcas son muy importantes y siempre queda el valor de lo escrito. Quizá se transformará en un medio muy de nicho. No creo que tenga el poder de otros tiempos

¿Te imaginás en el futuro en un conglomerado de empresas con distintas actividades vendiendo los medios o quedándote con ellos?
Lo único que hice en mi vida es esto. De abogacía ya me acuerdo poco. Toda mi vida hice esto.

Los activos de medios tuyos son menos que los activos en otros rubros.
Sí, son menores.

¿Es a lo que vos querés dedicar tu tiempo y lo que te gusta?
Es lo que me gusta. Es lo que he hecho toda mi vida. Si Dios me da salud, pienso seguir haciéndolo hasta el día en que ceda el paso a los hijos.
Producción: Pablo Helman, Débora Waizbrot y Adriana Lobalzo
Foto: Sergio Piemonte
Fuente: Diario Perfil

Otras Señales

Quizás también le interese: