La peligrosa deriva del caso SantoroKirschbaum refiere en su nota super preocupado que @alferdez "Acaba de decir que una cosa es hacer periodismo y otra bien distinta es mandar mensajes extorsivos".
Por qué el juez Ramos Padilla sólo se centró en el periodista de Clarín y no en otros involucrados
El candidato Alberto Fernández intenta aparecer ambiguo respecto del caso Santoro, en manos del juez Ramos Padilla, pero no lo logra. Acaba de decir que una cosa es hacer periodismo y otra bien distinta es mandar mensajes extorsivos. Con lo cual deja abierta esa posibilidad, que es la que cree el juez, cercano al kirchnerismo.
En cambio, no fue para nada ambiguo respecto de los casos que involucran a su candidata a vice, Cristina Kirchner. Sin ninguna ambigüedad y nombrando a jueces federales por su nombre y apellido, calificó de “barrabasadas” lo que escribieron en las causas contra su actual compañera de fórmula.
Por esas declaraciones involucrando a varios jueces de las numerosas causas contra la ex presidente, un abogado denunció a Fernández por coacción, que rápidamente el fiscal federal Franco Picardi desestimó por inexistencia de delito. Por supuesto, además de las consideraciones jurídicas, se aludió a la libertad de expresión.
Fernández parece estar seguro de que el juez Ramos Padilla investiga al periodista de Clarín por supuesta extorsión, no por su labor periodística. Esa seguridad, según se infiere de lo que le dijo al diario La Voz del Interior, de Córdoba, parte de lo que ha leído del procesamiento que como como abogado le gusta leer.
Habrá leído entonces también que el juez Ramos Padilla le pidió a la Comisión bonaerense de la Memoria que analice las notas y el trabajo periodístico de Santoro y determine si son o no extorsión. Resulta así un peritaje sin contraperitaje y puede estar constituyendo más que una cuestión de peritos, un tribunal especial que examine el trabajo del periodismo, algo que se debe rechazar con energía. ¿Por qué se eligió la Comisión de la Memoria y no otro organismo que puede estar más ligado a la actividad concreta? Tratándose de un caso excepcional, como es que un ente determine el carácter de un artículo periodístico, Ramos Padilla, aun en su polémica decisión que seguramente terminará en la Corte Suprema, podría haber sido más precavido de contaminar más el caso con la política. Pero lo hizo.
En otro aspecto, el candidato Fernández es contundente. Dijo al periodista: “Si su pregunta es si yo creo que debe haber un control periodístico del Estado, la respuesta es no”. Y luego: “Pero una cosa es hacer periodismo y otra es fingir que uno hace periodismo cuando en verdad lo que está haciendo es mandando mensajes extorsivos”. Y aclaró: “Las notas eran el mecanismo de extorsión. Había metamensajes para los extorsionados”. No lo dice el juez, lo dijo Alberto F.
La libertad de prensa consiste en poder opinar que una cosa es hacer justicia y otra fingir que se la hace cuando en verdad se busca otro objetivo. El caso en manos del juez Ramos Padilla apunta a Santoro, pero sobre todo contra el fiscal Stornelli y el juez Bonadio, que llevan adelante la causa crítica del gobierno K: los cuadernos de la corrupción.
La pregunta es ¿por qué el juez se centró en Santoro y no en otros periodistas que abrevaron de la misma fuente, el abogado trucho D’Alessio? ¿Por qué sólo Santoro? La respuesta posible: Santoro trabaja en Clarín. Ramos Padilla hizo una selección y sienta un precedente peligroso para la libertad de expresión.
El mensaje es muy claro y puede aplicarse por extensión a cualquier otra investigación periodística que se publique ahora o en el futuro.
Esa es la peligrosa deriva de este caso.
Que es la extorsión? Esta en el art. 168 del cod. penal. La conducta ilegal es la que comente alguien que "con intimidación" obligue a otro a entregar, enviar, depositar o poner a su disposición o a la de un tercero, cosas, dinero o documentos que produzcan efectos jurídicos.
Para eso lo pusieron "en emergencia" - estrategia de guerra psicológica- diciéndole a Brusa Dovat que si no declaraba, el que tendria problemas legales seria el propio Brusa Dovat, amen de menciones vinculadas a la seguridad personal de Brusa Dovat y su familia.
Aca te dejo la imputación que Ramos Padilla le leyó a Santoro donde cuenta esta maniobra bastante clarito:
Y concluyo con esta parte del auto de procesamiento de Daniel Santoro donde queda claro que Daniel Santoro conocía la maniobra y participo de ella y publico notas sobre el tema.
Eso es parte de lo que leyó @alferdez, como leimos un monton de abogados. Y veras la diferencia entre informar y extorsionar, bastante clarito, no?. Pero agrego Ricardo, hay otras personas que declararon que D´alessio les decía que sino hacían algo, tipo darle dinero.
Entonces Santoro publicaría notas sobre ellos. Y curiosamente, todas esas notas potenciales que eran advertidas por D´alessio a las victimas de la extorsión, resultaban publicadas con la firma de Daniel Santoro!!! curioso, no?
Pero como Ramos Padilla es un juez mucho mas prudente que Bonadio, en lugar de definir él si las notas tienen carácter de extorsivas, se las mando a un organismo de Derechos Humanos que conduce un Sr. que es premio Nobel de la Paz, para que las analicen y den su opinión.
Y realmente no veo nada reprochable en la conducta del Juez. Y no es que no entienda que para vos Santoro es un intocable, pero esa suerte de privilegio de Santoro solo existe en tu cabeza Ricardo. No en la Democracia, donde todos somos iguales ante la ley.
En tu nota te preguntas: ¿por que Daniel Santoro? la respuesta es facil. Muchos periodistas hablaban con D´alessio, pero al unico que mencionan las victimas de la presunta extorsión es a Santoro. Son sus notas las que usaba para amenazar D´alessio.
También son las notas de Santoro las que D´alessio adelantaba el contenido a sus victimas. Las de ningún otro periodista. Por eso Santoro. Que en efecto trabaja en Clarin. Y es en Clarín donde publicaba Santoro.
Yo tambien me pregunto por que justo un periodista de Clarín es quien se prestaba para estas presuntas operaciones.¿Por que de entre miles de periodistas, justo es uno que trabaja en Clarín el que habría formado parte de todo este entramado de operaciones ilegales? No lo se.
Pero de la lectura de los diversos procesamientos, resulta que la "selección" de Santoro no la hizo Ramos Padilla. La hicieron, entre otros, Marcelo D´alessio porque su celular esta lleno de mensajes con Santoro sobre victimas de las extorsiones.
También la hizo Stornelli,cuando refiere a Santoro y lo vincula como quien presento a D´alessio.También "seleccionaron" a Santoro las muchas victimas que lo señalaron como quien publicaba lo que D´alessio les preanunciaba que seria publicado y que era parte de la extorsión.
Incluso te diria, Ricardo, que hasta Santoro se selecciono a si mismo, al publicar las notas con las que amenazaba D´alessio a sus victimas, y al ir a hacerle una entrevista a un señor que conocía que estaban apretando.
Para terminar quiero decirte que yo creo que en virtud del principio de inocencia, ese que esta en el art. 18 de las Constitucion, Daniel Santoro es inocente hasta que una sentencia firme declare lo contrario. Como todos. Porque en Democracia, todos somos iguales ante la ley
Lo otro que quiero decirte es que la libertad de expresión es un derecho sistémico de las democracias. Es decir que sino hay libertad de expresión, no hay sistema que pueda ser calificado como democrático.
Eso si, una cosa es opinar libremente y publicarlo, y otra bien distinta es usar la tarea de periodista para requerir de modo ilegal, que alguien entregue, envíe, deposite o ponga a su disposición o a la de un tercero, cosas, dinero o documentos que produzcan efectos jurídicos
La peligrosa deriva del caso seria que confundamos libertad de expresión con libertad de extorsión. Peligroso seria para una democracia confundir ambos conceptos. Porque claramente son diferentes. Y la extorsión es ilegal.
Ver anterior: Graciana Peñafort cruzó a un periodista de Clarín que salió a defender a Daniel Santoro I
