La iniciativa había generado discusión desde meses antes. El 8 de septiembre de 2025, la Comisión de Planeamiento resolvió que el expediente continuara en estudio. Se trataba del mensaje del Ejecutivo mediante el cual se proponía aprobar una ordenanza y un convenio para suprimir el trazado oficial de Gabino Ezeiza, entre Rivero y Rojkin, y transferir a las firmas Cruci SRL y Crucijuegos SRL una superficie aproximada de 2.509,92 metros cuadrados correspondiente a parte de la calle desafectada.
El planteo volvió a pasar por distintas comisiones y continuó siendo motivo de cuestionamientos. En esas instancias, la concejala Fernanda Gigliani sostuvo que antes de avanzar debía hablarse con los distintos actores involucrados en el sector. Su posición fue que no estaba de acuerdo con resolver únicamente la situación de Crucijuegos sin abordar el resto de las cuestiones vinculadas con la traza.
El concejal Fabrizio Fiatti respondió que se habían mantenido conversaciones con los demás actores de la zona. En una reunión posterior, al retomarse el expediente, Fiatti volvió a leer el mensaje del Ejecutivo. Fernanda Gigliani y Juan Monteverde manifestaron nuevamente su preocupación. En tanto, Agapito Blanco señaló que se había hablado con la otra empresa involucrada y que ésta estaba de acuerdo con la supresión propuesta.
El debate llegó al recinto
En la última sesión del Concejo, este jueves 30 de octubre, el secretario administrativo dio lectura al expediente número 9 del orden del día: el mensaje del intendente que proponía la supresión del trazado oficial de Gabino Ezeiza entre Rivero y Rojkin, colectora de la Autopista.
Romero cuestionó que, pese a existir informes de áreas municipales de logística, tránsito y movilidad, no estuviera suficientemente analizada la situación de un gasoducto de media presión que atraviesa el sector. Señaló que no constaban informes de Litoral Gas sobre las implicancias que tendría la ocupación de ese espacio y las condiciones de seguridad del gasoducto.
También objetó el argumento de la inseguridad en el lugar. Según planteó, la falta de iluminación, higiene urbana y desmalezamiento no podía ser utilizada como fundamento para eliminar una traza proyectada. Para Romero, el municipio debía garantizar esas condiciones y, eventualmente, avanzar en la efectivización de la calle en lugar de suprimirla.
"Lo que debería hacerse cargo el municipio es de efectivizar eventualmente el trazado y, sobre todo, dotar de condiciones de seguridad mediante alumbrado, desmalezamiento y justamente erradicación de los microbasurales", sostuvo. Finalmente, anunció el voto en contra.
Gigliani: una cesión precaria como alternativa
La concejala planteó que existía una alternativa para resolver la situación sin eliminar definitivamente la calle del trazado oficial: una cesión precaria del espacio. "La resolución alternativa a este expediente hubiese sido, como lo hacemos en otras oportunidades, una cesión precaria pero no la supresión del trazado oficial", sostuvo.
En el mismo sentido se expresó Jésica Pellegrini, quien solicitó la abstención del bloque Ciudad Futura. Dijo que su espacio había propuesto una solución que consideraban superadora: una cesión de uso, con o sin cargo, pero sin desafectar del dominio municipal la porción de trazado.
El argumento central de Pellegrini fue mantener un reaseguro para el futuro. Según explicó, si eventualmente la ciudad necesitara esa calle, conservar el espacio dentro del dominio municipal permitiría contar con él.
Caruana: "Esto es una venta de patrimonio público"
"Entendemos que esto es una venta de un patrimonio público al sector privado", sostuvo.
Caruana puso el foco en la planificación urbana a largo plazo. Señaló que el sector comprende unas 50 manzanas donde actualmente conviven clubes, industrias, instalaciones logísticas y viviendas, y advirtió que una eventual urbanización futura podría requerir una calle que, si el municipio decide recuperarla más adelante, tendría que adquirir a otro costo.
Para el concejal, aprobar la iniciativa sentaría además un precedente respecto de la posibilidad de desafectar espacios públicos para otros usos privados.
Irigoitia y Cavatorta pidieron más información
La concejala Julia Eva Irigoitia, del bloque Justicialista, solicitó la abstención junto con el concejal Lisandro Cavatorta. Explicó que ambos consideraban que faltaba información que había sido solicitada oportunamente al Ejecutivo y que no había llegado antes del tratamiento definitivo.
"Nos parecía que faltaba más información que fue oportunamente solicitada al Ejecutivo y con la que no contamos para tomar la decisión final", argumentó.
Cardozo: "Nunca va a haber un barrio"
El concejal Carlos Cardozo, del PRO, intervino para cuestionar la interpretación de que la eliminación del tramo pudiera afectar en el futuro la conectividad de un barrio.
Cardozo explicó que los frentistas de calle Ezeiza entre Juan Pablo II y Rivero son dos empresas. Según describió, una de ellas ya había avanzado sobre la traza y esperaba el tratamiento del expediente, mientras que la otra había manifestado su voluntad de hacer lo mismo.
El edil destacó el perfil productivo de ambas firmas y sostuvo que se trata de empresas locales que generan inversión y empleo. En el caso de Crucijuegos, señaló la existencia de una planta de gran magnitud y la producción de tecnología vinculada a juegos para la vía pública que se comercializa en distintos países de Latinoamérica. También mencionó al laboratorio que tiene previsto desarrollar una nueva planta en el sector.
Cardozo rechazó que la aprobación de la ordenanza vaya a dejar a futuros vecinos sin conectividad. "En ese lugar nunca va a haber un barrio que necesite una conectividad determinada", sostuvo, y afirmó que son las propias empresas las que solicitan la supresión para poder ampliar sus inversiones.
Gigliani volvió a diferenciar el problema productivo del urbanístico
Gigliani retomó la palabra luego de la intervención de Cardozo y aclaró que el debate no estaba centrado en la actividad de la empresa ni en la generación de empleo.
La concejala sostuvo que el expediente no era simplemente un convenio productivo sino que el Concejo estaba decidiendo sobre la supresión definitiva del trazado oficial de una calle.
Según explicó, podía existir reconocimiento a la empresa y a su actividad económica y, al mismo tiempo, discutir cuál era la herramienta urbanística adecuada para resolver el conflicto.
Romero: "Se está suprimiendo una conectividad entera"
Romero volvió a intervenir y respaldó el planteo de Gigliani. Insistió en que la iniciativa no establecía una asociación o cesión precaria sino una supresión definitiva del trazado.
El concejal reconoció que actualmente existen dos grandes empresas instaladas en el sector y que la traza tampoco está completamente efectivizada. Sin embargo, sostuvo que la continuidad proyectada permitiría conectar San José de Calasanz con la colectora de Circunvalación.
En ese sentido, advirtió que en la zona existen lotes que podrían ser utilizados en el futuro para desarrollos inmobiliarios o industriales y que también hay barrios populares y sectores de urbanización reciente.
"Al suprimir este pedacito (...) lo que hacemos es impedir una conectividad entera", afirmó Romero, quien consideró que la decisión podría dejar una calle sin salida si en el futuro se concretara el resto de la traza.
Para el concejal, existían otras herramientas para resolver la situación de las empresas sin eliminar definitivamente la previsión urbanística.
Fiatti defendió el proyecto y habló de consolidar un perfil industrial
Explicó que el expediente buscaba brindar una alternativa urbana para una de las industrias radicadas en el sector y que también contemplaba la futura infraestructura industrial del laboratorio ubicado en el otro inmueble, ambos frentistas a la colectora de Circunvalación.
Fiatti sostuvo que las áreas técnicas del Ejecutivo, particularmente las vinculadas con movilidad, habían informado cómo se resolvería la conectividad en la zona.
También recordó que el Concejo ya había aprobado anteriormente una modificación en los usos del suelo para permitir la instalación de Crucijuegos, al extender el uso industrial hacia ese sector y recatalogar otra zona como deportiva para consolidar los clubes ubicados frente a Wilde.
"Lo que pretendemos es consolidar un perfil industrial con dos industrias que van a ser frentistas a la colectora de Circunvalación", explicó.
Según Fiatti, desde la planificación municipal no se preveía un uso residencial próximo al sector y, por eso, consideró conveniente avanzar con la incorporación de esa parte del trazado a los terrenos de las empresas para posibilitar la ampliación de sus actividades industriales.
La votación
Luego del debate, la presidenta del Concejo, María Eugenia Schmuck, puso a consideración la autorización de las abstenciones solicitadas.
Se autorizó por unanimidad la abstención de Lisandro Cavatorta, Julián Ferrero, Fernanda Gigliani, Julia Irigoitia, Juan Monteverde, Jésica Pellegrini y Caren Tepp.
Posteriormente se votó el expediente 276.079, que resultó aprobado por 17 votos positivos, 2 negativos y 7 abstenciones.
Los votos negativos correspondieron a Mariano Romero y Leonardo Caruana. Se abstuvieron Fernanda Gigliani, Lisandro Cavatorta, Julia Irigoitia, Juan Monteverde, Caren Tepp, Jésica Pellegrini y Julián Ferrero. Estuvieron ausentes Verónica Irizar y Norma López.
Qué establece la ordenanza
La norma aprobada dispone, en su artículo primero, la supresión del trazado oficial de la calle Gabino Ezeiza, creado originalmente por el Decreto 44.719/72, en el tramo comprendido entre calle Rivero, al norte, y calle Rojkin —colectora norte de la Autopista—, al sur.
Los artículos 2 y 3 desafectan del uso y dominio público municipal dos fracciones que habían sido donadas al municipio y que formaban parte de la traza.
El artículo 4 aprueba el convenio celebrado entre las partes y establece la transferencia a Cruci SRL y Crucijuegos SRL de una superficie aproximada de 2.509,92 metros cuadrados, sujeta a mensura, correspondiente a parte de la fracción de calle Ezeiza desafectada.
La ordenanza establece además que las modificaciones quedan sujetas al cumplimiento de las cláusulas del convenio celebrado entre las empresas y la Municipalidad de Rosario, a través de las áreas de Gobierno y Planeamiento.
Finalmente, la norma faculta al Departamento Ejecutivo a realizar las adecuaciones necesarias sobre las medidas y superficies definitivas, de acuerdo con los antecedentes cartográficos del sector, e incorpora como parte integrante de la ordenanza el plano correspondiente y el anteproyecto de convenio.
De esta manera, el Concejo cerró un expediente que durante varias semanas había generado posiciones enfrentadas: mientras el oficialismo defendió la medida como una herramienta para consolidar un corredor industrial y acompañar la expansión de empresas instaladas en el sector, los bloques que se opusieron o se abstuvieron cuestionaron la eliminación definitiva de una traza prevista en la planificación urbana y plantearon que la situación podía resolverse mediante una cesión de uso sin desafectar el espacio del dominio municipal.
Un dato que también forma parte de este recorrido es la comunicación institucional del propio Concejo Municipal. Si bien el cuerpo publicó durante el tratamiento del expediente que la supresión de Gabino Ezeiza había obtenido despacho y que se transferirían 2.509,92 metros cuadrados a Cruci SRL y Crucijuegos SRL, el resumen difundido en su web no da cuenta de la totalidad del debate que tuvo lugar en el recinto ni de los argumentos planteados por los concejales que cuestionaron o se abstuvieron de acompañar la iniciativa. En particular, no aparecen allí las objeciones vinculadas con el gasoducto de media presión, la pérdida de una traza prevista para la futura conectividad de la zona, la posibilidad de una cesión precaria como alternativa a la supresión ni el detalle de las posiciones expresadas durante la sesión. En Señales, reconstruimos ese recorrido y recuperamos todas las voces que participaron del tratamiento del expediente.
