Justicia avala aumento en la televisión por cable

Un fa­llo de la Jus­ti­cia ha­bi­li­tó a Ca­ble­vi­sión (pro­pie­dad del gru­po Cla­rín) y a las ope­ra­do­ras de ca­ble a im­ple­men­tar el au­men­to que la Co­mi­sión Na­cio­nal de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia les ha­bía sus­pen­di­do por 60 días
Por: Ru­bén Pe­rey­ra
Se sue­le di­bu­jar a la Jus­ti­cia co­mo una se­ño­ra con los ojos ven­da­dos pa­ra ejem­pli­fi­car que es im­par­cial y que no ve a quié­nes fa­vo­re­ce o per­ju­di­ca con sus fa­llos. Sin em­bar­go, hay de­ma­sia­da his­to­ria en es­te país pa­ra con­ven­cer­nos de que no siem­pre se fa­lla "a fa­vor de los pe­que­ños" ni el tiem­po es­tá a su fa­vor.
Ayer la Sa­la II de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Ape­la­cio­nes Ci­vil y Co­mer­cial aca­ba de dar un ejem­plo ca­te­gó­ri­co de có­mo la jus­ti­cia pue­de per­ju­di­car a un gran nú­me­ro de per­so­nas y fa­vo­re­cer, a su vez, a un pul­po eco­nó­mi­co. Es­ta his­to­ria co­men­zó el mes de ene­ro pa­sa­do, cuan­do las ope­ra­do­ras de ca­ble anun­cia­ron un au­men­to en el ser­vi­cio que pres­tan; de in­me­dia­to, el 21 de ene­ro, la Co­mi­sión Na­cio­nal de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia dic­tó una re­so­lu­ción (la 8/10) me­dian­te la cual de­ja­ba sin efec­to el au­men­to en el ca­ble. La re­so­lu­ción de la CNDC es­ta­ble­cía que las ope­ra­do­ras "se abs­ten­gan de au­men­tar el pre­cio de los abo­nos por el tér­mi­no de 60 días".
Pos­te­rior­men­te, el 2 de fe­bre­ro, la CNDC dic­tó otra re­so­lu­ción (la 13/10) en la cual les or­de­na­ba a las em­pre­sas que en ca­so de ha­ber­se apli­ca­do el au­men­to anun­cia­do, se ocu­pa­ran de de­vol­ver ese im­por­te a los con­su­mi­do­res.
An­te es­to, Ca­ble­vi­sión SA (pro­pie­dad del gru­po Cla­rín) pre­sen­tó un re­cur­so an­te la Jus­ti­cia pa­ra que dic­te una me­di­da cau­te­lar que de­je sin efec­to las re­so­lu­cio­nes de la Co­mi­sión Na­cio­nal de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia, co­sa que fi­nal­men­te lo­gró con el fa­llo co­no­ci­do ayer.
Ca­ble­vi­sión ale­ga­ba en su pre­sen­ta­ción que la CNDC "ca­re­cía de com­pe­ten­cia pa­ra dic­tar me­di­das cau­te­la­res" y se que­ja­ba de que en los úl­ti­mos años vio in­cre­men­ta­dos sus cos­tos en un 95%, en tan­to que los au­men­tos en el ser­vi­cio ape­nas lle­ga­ban al 68%.
La Jus­ti­cia re­sol­vió dar­le la ra­zón a Ca­ble­vi­sión y a las ope­ra­do­res de ca­ble que anun­cia­ron el au­men­to, per­ju­di­can­do de es­te mo­do a mi­llo­nes de abo­na­dos.
Lo que ale­ga la sa­la es que la me­di­da cau­te­lar de­be ser dic­ta­da por el Tri­bu­nal Na­cio­nal de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia, un tri­bu­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo que si bien fue crea­do aún no es­tá in­te­gra­do, en los he­chos, no exis­te. Es de­cir que el fa­llo no só­lo fa­vo­re­ce al Gru­po Cla­rín si­no que ade­más es­ta­ble­ce que en la con­tro­ver­sia de­be in­ter­ve­nir un or­ga­nis­mo que to­da­vía no exis­te. El fa­llo cri­ti­ca ade­más al Po­der Eje­cu­ti­vo por no ha­ber con­for­ma­do di­cho or­ga­nis­mo.
La sa­la no só­lo se en­tro­me­te con la de­ci­sión de po­lí­ti­ca de in­te­grar el or­ga­nis­mo ci­ta­do, si­no que ade­más pa­re­ce es­tar muy en­te­ra­da de los nú­me­ros em­pre­sa­rios y, dan­do por cier­to lo es­gri­mi­do por Ca­ble­vi­sión res­pec­to de los cos­tos, di­ce que "el au­men­to es­tá jus­ti­fi­ca­do con el in­cre­men­to de sus cos­tos y con el in­ne­ga­ble ni­vel de in­fla­ción".
El fa­llo de la sa­la II es­tá fir­ma­do por los jue­ces Ri­car­do Víc­tor Gua­ri­no­ni, Gra­cie­la Me­di­na y Al­fre­do Sil­ve­rio Gus­mán. Es­te úl­ti­mo ma­gis­tra­do vo­tó en di­si­den­cia y ar­gu­men­tó que "no se ad­vier­te el pe­li­gro irre­pa­ra­ble oca­sio­na­do por la me­di­da adop­ta­da por la CNDC" y que "no al­can­zo a per­ci­bir la can­ti­dad que se di­ce de­ja­rá de fac­tu­rar Ca­ble­vi­sión co­mo con­se­cuen­cia de la me­di­da im­pug­na­da". El juez Al­fre­do Sil­ve­rio Gus­mán agre­ga que "no me pa­re­ce apro­pia­do (…) exa­mi­nar el al­can­ce de las fa­cul­ta­des de la CNDC a raíz de que no se ha crea­do el Tri­bu­nal Na­cio­nal de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia".
Tras las ar­gu­men­ta­cio­nes del ma­gis­tra­do en di­si­den­cia el fa­llo de la Sa­la II de la Cá­ma­ra Na­cio­nal de Ape­la­cio­nes Ci­vil y Co­mer­cial ha­ce lu­gar a la pre­sen­ta­ción de Ca­ble­vi­sión y de­ja sin efec­to las re­so­lu­cio­nes 8/10 y 13/10 de la Co­mi­sión Na­cio­nal de De­fen­sa de la Com­pe­ten­cia.
Una vez más, un fa­llo ju­di­cial fa­vo­re­ce a un po­de­ro­so. En es­te ca­so al mul­ti­me­dios más po­de­ro­so del país. El mis­mo que en el año 2000 des­pi­dió a un cen­te­nar de tra­ba­ja­do­res, en­tre ellas a to­da la Co­mi­sión In­ter­na Gre­mial, por­que osa­ron or­ga­ni­zar­se sin­di­cal­men­te. Des­de en­ton­ces, el dia­rio Cla­rín no tie­ne pa­ri­ta­rias co­mo en el res­to del país. Sus au­men­tos son dic­ta­dos uni­la­te­ral­men­te por la em­pre­sa. ¿Se­rá que Cla­rín es un país apar­te? ¿O se­rá que un país en se­rio, en el que los con­su­mi­do­res, los usua­rios y los tra­ba­ja­do­res sean res­pe­ta­dos, no le sien­ta bien? Con fa­llos co­mo el de la Sa­la II, Cla­rín tie­ne ar­gu­men­tos pa­ra pen­sar que po­cas co­sas cam­bia­ron en el país.

Fuente: El Argentino