"Los jueces Miret y Romano pretendían negociar el aval a la Ley de Medios a cambio de no seguir con los juicios políticos en su contra", advirtió el periodista.
"Son causas de 1976, 77, 78, cuando Romano era fiscal y Miret juez, y no investigaron gravísimas denuncias por personas privadas de su libertad, muchas de las cuales nunca aparecieron. En el caso de Romano, hay una decisión hiriente cuando él se niega a investigar una denuncia sobre saqueos de los bienes de desaparecidos: en ese momento, él dice que su despacho no se puede convertir en una oficina de objetos perdidos. Miret declaró que él era amigo del jefe de la represión en Mendoza y que dormía en su casa. En esa jurisdicción se ha puesto en libertad a todos los represores", enumeró En La Mañana.
Alertó Verbitsky que el fallo de la Cámara de Apelaciones contra la nueva norma, por sus características y argumentos, "pone en riesgo a toda la legislación de la Argentina. Si cualquier discusión sobre cómo se aplicó el reglamento de las cámaras puede derivar en la nulidad de una norma, se avanza peligrosamente sobre el proceso de formación de leyes", alegó.
"Hay otras decisiones que son traídas de los pelos. Dicen que se violó porque la presidenta dijo en público que las telefónicas no iban a estar en debate. Después dicen que no hubo tiempo de revisar el proyecto. Si esto fue así, ¿cómo hay cuatro dictámenes de la oposición?", añadió.
Para Verbitsky, "es saludable que falle la Corte Suprema y fije los límites, de alguna manera regule las relaciones entre los distintos poderes".
Fuente: Radio Continental
