A
l requerírsele una autocrítica sobre el accionar de la compañía que pudo haber contribuido al final anunciado anoche, Bombau dijo que tal vez fue “consentir que el único interlocutor en todo este tiempo fuera el señor Grondona”.Bombau calificó de "capricho" e "irracional" la decisión de la AFA de rescindir el contrato a la empresa para transmitir los partidos de fútbol.
El directivo, en diálogo con radio Continental, estimó que actos como el resuelto anoche en una asamblea de la AFA fue provocado por "la irracionalidad y la falta de diálogo".
Ayer, apenas hecho el anuncio de la decisión de la AFA, Bombau ya había indicado: "La sangre va a llegar al río. No sé si habrá despidos de periodistas".
Bombau, afirmó hoy que esa empresa, a la cual la AFA le rescindió el contrato para transmitir partidos de fútbol, "se siente traicionada por Julio Grondona".
Al requerírsele una autocrítica sobre el accionar de la compañía que pudo haber contribuido al final anunciado anoche, Bombau dijo que tal vez fue "consentir que el único interlocutor en todo este tiempo fuera el señor Grondona".
Por otra parte, en diálogo con radio Continental, negó terminantemente que TSC esté pensando en reclamar judicialmente un resarcimiento de 1.500 millones de pesos, al sostener que "es irresponsable tirar valores supuestos" cuando en realidad la compañía "todavía no hizo números".
TSC anunció que irá ante la Justicia para defender el contrato y dio números para respaldar su gestión.
Conocida anoche la decisión de la AFA, Televisión Satelital Codificada -titular de la comercialización de los derechos de TV del fútbol argentino- respondió a través de un comunicado de prensa. En su segundo párrafo informa: "Que tomará todas las medidas judiciales pertinentes para resguardar sus derechos y el de los operadores de televisión paga y abierta con los que tiene celebrados contratos. Que dicho reclamo naturalmente incluirá los daños derivados del incumplimiento contractual, así como el resarcimiento por las inversiones realizadas para garantizar las transmisiones. Dichos reclamos se efectuarán contra los responsables directos e indirectos de esta decisión arbitraria".
Más adelante, después de recordar que la AFA recibe actualmente "un mínimo garantizado de 268 millones de pesos anuales", la empresa afirma que "la televisación del fútbol de primera división recauda en la Argentina 304 millones de pesos (197 por los cinco partidos que se ven en el abono básico de cable y 107 por los cinco que van por el sistema Premium o Pay-per-View)". A continuación, TSC revela que sus utilidades "en el último balance arrojaron un resultado de 10,7 millones de pesos", una vez descontados los gastos de personal, teconología e impuestos.
Ante las insistentes versiones de que el Estado Nacional le pagaría 600 millones de pesos anuales a la AFA para quedarse con los derechos de TV, para la compañía "resulta evidente que dicho monto es claramente desproporcionado para las posibilidades económicas del mercado argentino de televisión, cuya torta publicitaria total es del orden de los 1.100 millones de pesos".
Al abundar sobre este punto, TSC destaca que "hoy Canal 7 paga, por un solo partido que transmite los viernes, seis millones de pesos. Si eso se multiplicara por los diez partidos de la fecha, hablaríamos de 60 millones. No de 600".
Así concluye el texto: "TSC reafirma que siempre ha cumplido con todas sus obligaciones contractuales e informado a la AFA de toda su gestión comercial, la que ha sido periódicamente auditada y aprobada por esta Asociación, a la que incluso se adelantaron pagos hasta la semana pasada".
Fuente: DyN
Mientras tanto en Ciudad Gótica...Grondona charla con Aníbal Fernández
Después de rescindir anoche el vínculo con la empresa TSC de televisación de los partidos de fútbol, el titular de la AFA, Julio Grondona, es recibido por el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández.
Grondona y dirigentes de entidades deportivas ingresaron a la Casa de Gobierno poco después de 10.30 para mantener un encuentro con el jefe de Gabiente, Aníbal Fernández, luego de que ayer se rescindiera el contrato de televisación del fútbol.
Durante el encuentro, se analizará el futuro del fútbol profesional tras anunciar ayer la ruptura del contrato que la AFA mantenía con Televisión Satelital Codificada (TSC) hasta el 2014.
Fuente: TelAm
Edita Clarín:
$ 97 millones que pasaron a otra caja
Mediante la disposición 104/09, firmada el viernes pasado y publicada el lunes en el Boletín Oficial, el Gobierno decidió aumentar fondos por un monto de 97 millones de pesos que estaban inicialmente asignados al Programa de Asistencia Financiera (PAF) para las provincias, para derivarlos al Sistema Nacional de Medios Públicos (SNMP). Esa, precisamente, es la cantidad de dinero que el Gobierno le adelantará a la AFA como parte del nuevo acuerdo para la televisación de los partidos bajo la órbita estatal.
Estas partidas adicionales representarían un incremento del orden del 29 por ciento respecto de los créditos previstos en el Presupuesto Nacional para el financiamiento del SNMP (332,2 millones de pesos), cuya ejecución al 30 de junio ascendía al 59 por ciento del total. Ahora, el SNMP tendrá 429,2 millones de pesos para todo el año.
El vicepresidente del Bloque UCR, Oscar Aguad, relacionó esta decisión del Gobierno con la rescisión del contrato entre la AFA y TSC. "Quitan recursos de las provincias, en una operación silenciosa justo un día antes de la anunciada rescisión del contrato de la AFA por los derechos televisivos del fútbol. Aunque el Sistema de Medios Públicos recién había ejecutado un poco más de la mitad de su presupuesto, lo amplían un 30% por decisión de Aníbal Fernández", criticó y agregó: "El detalle de reasignación de partidas no es publicado, por lo que no sabemos en que piensan invertir ese dinero. ¿Será como adelanto del contrato de la AFA o será para comenzar a montar la 'Direct TV Estatal', que creó la presidenta días atrás por el Decreto 943/09".
Las claves
1. ¿Cuándo vuelve el fútbol? El viernes 21 se iniciará el torneo Apertura de Primera y ese fin de semana también se jugarán los del Ascenso. El martes se reprogramarán las fechas.
2. ¿Se televisarán los partidos? Cuando se oficialice el acuerdo entre la AFA y el Gobierno, se establecerá cómo será la grilla de televisados y si irá sólo por Canal 7.
3. ¿Cuánta plata cobraba la AFA hasta ahora? El contrato anual por los derechos de televisación del fútbol era de 268 millones de pesos.
4. ¿Cuánto recibirá la AFA ahora? Más del doble. El acuerdo con el Gobierno es por 600 millones de pesos anuales, con un contrato por 10 años.
5. ¿Cuándo se inició el conflicto? A mediados de julio a raíz del reclamo de Agremiados a la AFA por la deuda de 40 millones de pesos que tenían los clubes de las distintas categorías con sus futbolistas.
6. ¿Cuál es la deuda total de los clubes con los jugadores? Según Sergio Marchi, secretario de Agremiados, los clubes les deben a sus futbolistas 215 millones de pesos, de los cuales 40 millones fueron reclamados a través del gremio. "Antes del 21 no habrá clubes inhibidos", dijo Cherquis.
7. ¿A cuánto asciende la deuda inmediata de los clubes? A 300 millones de pesos. Además de los jugadores, entre los acreedores también están la AFIP y UTEDyC.
8. ¿Dará resultado que los clubes se pongan al día? Si se recuerda el Pacto de Ezeiza, en 1999, o lo que ocurrió el año pasado, la respuesta será negativa.
9. ¿Cómo seguirá la cuestión legal? "La sangre llegará al río", anunció anoche Marcelo Bombau, presidente de TyC. El eventual juicio, que abarcaría a la AFA y a los clubes, tendría un piso de 1.500 millones de pesos.
10. ¿Qué pasará con la Selección? El amistoso con Rusia, hoy, y el clásico con Brasil por las Eliminatorias serán transmitidos por TyC Sports.
Fuente: Diario Clarín
¿Tiene que ser gratis el fútbol?
Por: Lucas Llach*
A veces es impagable. Qué pregunta. Boudou ya la contestó. En realidad, no tiene nada que ver con si es estatal o no: el
fútbol podría ser explotado por una empresa privada obligándola a que no cobre; o por el Estado con señal codificada. Pero si estatal o privado es fácil de responder. Si gratis o no, bastante más difícil. Yo empiezo a escribir este post sin saber del todo mi propia respuesta. Lo mejor que se escribió sobre la decisión de nacandpopizar el fútbol ya lo leí acá. Lo que sigue son las divagaciones de un economista literalmente trasnochado.Imposible no empezar con los palotes de un monopolio. No nos referimos al monopolio de TSC. Sea TSC el dueño de los derechos, o sea la AFA, o sea el Estado, hay algo (los contenidos televisivos del fútbol argentino) que sólo puede fabricarlo quien ahora lo produce (los clubes en su conjunto). ¿Tienen derecho esos clubes a ejercer su monopolio si eso implica cobrar “precios monopólicos”, o debe imponerse un precio regulado, que –existiendo la publicidad como forma de financiamiento– podría ser gratis?
Salvo cuando somos dueños de uno, los economistas odiamos los monopolios. Por algo cuyo costo es $10, el monopolio te puede cobrar $30 si eso favorece a sus ingresos (cobrando $12 vendería más unidades, pero quizás no llegan a compensar el precio menor). A la ciencia maldita no le irrita tanto que alguien se haga rico –esa es, al fin y al cabo, la idea– sino estar trabados en una situación que podría ser mejor para el conjunto. Con el monopolio cobrando $30 por algo que cuesta $10, hay personas que valoran el fútbol más de lo que cuesta ($15, $20 o $25) y que sin embargo se quedan sin fútbol. Si alguien está dispuesto a pagar por algo más de lo que cuesta, y sin embargo no lo consigue, el mundo es un lugar peor de lo que podría ser.
Un caso típico en que se justifica el monopolio es cuando hay involucrada una innovación. Si inventás una loción que funciona contra la alopecia, primero me avisás y segundo, podés patentarla y ejercer su monopolio. Con el precio monopólico existirá la misma situación irritante: se sigue quedando pelada gente que no quiere pagar tanto, aunque estaría dispuesta a pagar más que el costo de producción. El monopolio se justifica en este caso porque esa pequeña calamidad está más que compensada por el incentivo que el monopolio genera a la innovación. Lo mismo puede argumentarse con los derechos de autor de una obra cultural: sin monopolio, habrá menos obras culturales (A la pasada me pregunto: ¿tendrá algo que ver el pobre estado del “rock nacional” con las crecientes dificultades para lograr que los derechos de autor por obras musicales sean efectivamente respetados?).
Llego al quinto párrafo y voy sintiendo que me voy volviendo un gratuitista. Con el fútbol pago, hay mucha gente que se queda sin ver River-Boca. Que ellos vean ese partido tiene un costo de producción más bajo que el ingreso por publicidad implícito – en realidad, el costo de cada teleespectador adicional es nulo, y al menos genera unas monedas de publicidad. Diez millones de tipos que se quedan sin superclásico aunque el costo social de que lo vean es absolutamente cero. Un poco me irrita. Un poco, soy Nac and Pop: ¿qué tiene de malo obligar al fútbol a que sea gratis? ¿Hay algún efecto sobre la “innovación”? No, o casi no. Cierto: tenés que saber que si inventás un deporte que se hace extremadamente popular, el gobierno te obligará a vender gratis sus derechos. Y quizás tenés menos incentivos a inventarlo. Estoy dispuesto a arriesgarme a esa pérdida.
Si fuera cierto que cobrar por ver fútbol es económicamente ineficiente, ¿por qué es que en todo el mundo el fútbol es pago? En primer lugar, es obvio que a los dueños del monopolio (en última instancia, los clubes) les conviene cobrar, o permitir que el concesionario cobre. Podemos suponer que habrán hecho la cuenta de qué les conviene más, y deciden cobrar. No es extraño que siendo los principales interesados en el asunto logren estar respaldados por una legislación monopólica. Lo cual nos lleva a un segundo punto: un fútbol al que se le permite cobrar por la televisación es un fútbol más rico, y uno que no puede cobrar será más pobre. Por lo tanto: si el fútbol argentino genera menos ingresos, porque no cobra, perderá competitividad en el globalizado mercado de pases. Con ingresos más bajos por la TV, los clubes argentinos querrán exportar todavía más jugadores. Con televisación gratis, el fútbol argentino seguiría deteriorándose. Salvo, claro, que el gobierno decida pagar por el derecho a televisar gratuitamente más de lo que genera el fútbol codificado.
Dejo de ser tan gratuitista, y empiezo a ver los dilemas. El fútbol gratis defiende el bienestar de corto plazo del consumidor de fútbol, sobre todo de sus consumidores más pobres. La televisación codificada genera, a la larga, un fútbol de mayor calidad, y con mayores posibilidades de competir en el mundo globalizado. Populismo contra desarrollismo exportador. Perón contra –mi intención es irritar– Menem.
¿Y entonces? Siempre está la posibilidad de una fórmula mixta, el famoso “monopolio discriminador”. Tratar de cobrarle a cada uno lo que puede pagar. Podría ser, imperfectamente, por geografía: en capital, primer cordón, zona norte, los barrios privados y las zonas pitucas de ciudades del interior, fútbol codificado. Salvás una buena parte de los ingresos. En el resto de país, gratis y con publicidad. Pueden verlo muchos de quienes no pueden pagar. O podría discriminarse por calidad: el gratuito con una sola cámara, sin repeticiones y con relatores y comentaristas de canal 7 (o Alejandro Fabbri); el pago, con Closs, JPV y toda la tecnología. Más odioso todavía: podría ser en directo el pago y en diferido (media hora más tarde, digamos) el gratuito.
Intuyo que sin una fórmula mixta el fútbol puede llegar a perder con esta rescisión, lo que no impide que esa pérdida la paguemos de todos modos pero por otros medios. Sorprendentemente, llego al último párrafo y la fórmula Kirchner-Grondona se me hace un poco menos descabellada: fútbol gratis sin la tiranía del monopolio, pero al mismo tiempo fútbol rico porque lo pagamos entre todos. Al costo irrisorio de 1 peso con 20 por mes y por habitante, y algo menos restando lo que el Estado consiga por publicidad. Mis condolencias para los que no están dispuestos a pagar esas ciento veinte guitas. Confieso que yo lo estoy. Si quieren lo decidimos por mayoría.
*Lucas Llach Rosarino (publica La Nación, pero no es Rosarino, si su padre Juan Llach), soñó con ser futbolista profesional pero padeció el destino de ser economista. Sus intereses giran en torno a la economía, la historia económica y las políticas públicas. Sobre esos temas enseña en la Universidad Torcuato Di Tella
Fuente: La Ciencia Maldita
