Los camaristas Martín Farrel y Santiago Kiernan se alejaron de sus cargos para permitir la puesta en marcha del mecanismo que establece la ley para el nombramiento de subrogantes.
A partir de su alejamiento se pondrá en marcha el sistema de elección de los conjueces para subrogar las vacancias, que fue aprobada la semana última por el Senado, y publicada el viernes en el Boletin Oficial.
Al momento de la dimisión, Farell era el presidente subrogante de la Cámara y miembro de la Sala I de ese tribunal. Kiernan, también subrogante, ocupaba un cargo de magistrado en la Sala II. Los dos están jubilados, pero sin embargo fueron convocados por sus pares a servicio, amparados en una formativa que permite a jueces -como a militares- retomar sus tareas si es necesario.
Farrell se recibió de abogado en la UBA en 1961 y en 1974 consiguió un doctorado en Derecho y Ciencia Sociales. Desde 1984 es juez Civil y Comercial Federal. Su renuncia no sorprende tanto como la de Kiernan.
El titular de la Cámara se vio involucrado directamente en la denuncia del Gobierno nacional por anomalías en la designación de jueces subrogantes, que deben fallar, entre otras cuestiones, sobre el artículo 161 de desinversión de la Ley de Medios.
Las denuncias señalaban a Farrell y a su colega camarista Ricardo Recondo como responsables de aplicar un método de elección "a dedo". Ante esta situación, el Gobierno nacional se presentó ante el Consejo de la Magistratura y denunció los hechos y situaciones, a la vez que reclamó priorizar la selección de jueces a través de concursos. En esa línea, presentó un listado de 16 abogados candidatos a ocupar cargos en el fuero Civil y Comercial. Esa lista fue aprobada por el Senado la semana pasada y ahora resta definir quiénes de los postulantes asumirán las tareas.
La semana pasada, además, el Gobierno denunció al camarista Francisco Horacio de las Carreras, integrante de la Sala I de la Cámara, al denunciar que habría viajado en mayo pasado al exterior por una supuesta invitación del Grupo Clarín.
En las últimas horas, la comisión de Acusación y Disciplina del Consejo de la Magistratura instó al juez a explicar esta situación en un plazo de 20 días hábiles.
Fuentes: Agencias y El Cronista
