expresaron aquellas cosas que, a su juicio, el periodismo hace mal, o podría hacer mejor. Para cerrar el congreso, se realizaron tres plenarios, en los que todos los periodistas asistentes al congreso debatieron lo dicho por los diferentes sectores.El siguiente documento está elaborado con las críticas expresadas por los diferentes expositores y los documentos elaborados por los tres plenarios.
Estos serían, según los expositores del Congreso, los quince problemas principales del periodismo argentino:
1.- Tiene extrema facilidad de pasar del caso particular a la generalización, y allí comete la injusticia de poner a todos en la misma bolsa. El que más generaliza es el que más ignora. Esta crítica se mencionó en las mesas relacionadas con la cobertura del Poder Judicial, de las religiones y de la actividad política.
2.- Ignorancia estructural sobre el funcionamiento de algunas áreas específicas del estado, como el Poder Judicial, el funcionamiento de los organismos de control, las áreas de salud y educación, el poder legislativo, y la estructura estatal en general. Se dijo que los periodistas utilizan poco los informes que el propio estado genera en sus distintas áreas.
3.- Coberturas reduccionistas de temas públicos de enorme importancia. En el caso del Poder Judicial la cobertura se limita sobre todo al fuero penal. En el caso de la violencia de género esta tiende a aparecer como problema policial y no como un tema social. También en esta mesa se dijo que la mujer tiende a ser considerada como testimonio, y no tanto como especialista. En la mesa sobre derechos humanos también se indicó que la agenda de este tema se había ampliado pero, sin embargo, los medios seguían reduciendo este tema a las violaciones de la etapa de la última dictadura. En el caso de los chicos en situación de delito, nada se dice de la cantidad de veces que la policía los detiene en forma arbitraria. En el caso de los políticos, el reduccionismo consiste en cubrir solamente las diferentes internas partidarias de los partidos más grandes. Para los movimientos sociales, consiste en cubrir las formas de protesta y no tanto las demandas que tiene ese actor social para protestar.
4.- Difusión de mitos. En la mesa de niñez, se habló de cómo los medios distribuyen mitos sin verificación: “entran por una puerta y salen por la otra”, o “cada vez hay más chicos que roban”.
5.- Falta chequeo de la veracidad y precisión de la información. Esta crítica se mencionó en la mesa sobre el poder judicial y los organismos de control. En la mesa de salud se indicó que hay falta de verificación de la pertinencia de fuentes supuestamente expertas.
6.- Tendencia a sostener prejuicios en sus coberturas. Esta critica se mencionó en la mesas sobre justicia, organismos de control, y educación. En la mesa de empresas se habló de un prejuicio anti-empresario que no sería exclusivo de los periodistas sino que forma parte de la cultura argentina.
7.- Sospechas de connivencia entre los periodistas y los intereses políticos y empresarios. En la mesa de los políticos se refirieron a la “permeabilidad” de los medios a las operaciones de prensa.
8.- Tendencia a la estigmatización y a la discriminación. Esta crítica surgió en la mesa de educación para señalar que a los jóvenes se los estigmatiza como una generación poco comprometida. También surgió en la mesa de géneros, y en la mesa sobre niñez al referirse a los chicos en situación de delito.
9.- Ausencia de buenas noticias. Esta crítica se menciona en la mesa sobre temas educativos. Se menciona que la cotidianeidad de las aulas no aparece en la cobertura informativa, mientras que se sobredimensiona la violencia y la conflictividad en la escuela. En la mesa sobre niñez también se dijo que la enorme mayoría de noticias vincula a los chicos con la violencia.
10.- Centralización informativa.
11.- Tendencia a la emocionalización. Algunos temas tienen poca cobertura en la televisión pues los enfoques periodísticos que se utilizan no pueden darle un suficiente nivel de atracción para la audiencia.
12.- Falta de contextualización. Esta crítica se mencionó en la mesa de género para señalar que la violencia machista muchas veces se cubre en forma aislada, y no como un problema social.
13.- Mucha dependencia informativa de las fuentes oficiales. Para el caso de la violencia de género se indicó que la dependencia de fuentes policiales refuerza la visión machista. Para el caso de los chicos en situación de delito, rara vez estos son fuente.
14.- Dificultad para informar en situaciones de gran incertidumbre. En la mesa de salud, haciendo referencias a las epidemias ocurridas durante el 2009, se dijo que el periodismo contribuyó a aumentar la incertidumbre.
15.- Falta de seguimiento. Se mencionó en la mesa de género y en la de Poder Judicial y organismos de control.
Luego del profundo debate y las conclusiones que quedaron del mismo, FoPeA buscará revertir este escenario de críticas y cuestionamientos al rol social del periodismo y los medios trabajando fuertemente con todos los actores del proceso informativo en lo que han sido sus líneas principales de acción: ética periodística, calidad profesional, capacitación y libertad de expresión.
IV Congreso de FoPeA
Un profundo debate sobre el rol social
Durante los días 20 y 21 de noviembre de 2009, el Foro de Periodismo Argentino (FoPeA) realizó su IV Congreso Nacional e Internacional, que en esta ocasión trató sobre La Responsabilidad Social de los Medios y el Periodismo.
El encuentro contó con la presencia y participación de 300 profesionales de medios y profesores de periodismo y comunicación de toda la Argentina y el exterior. Contó con más de 50 expositores, 15 paneles de debate y 2 talleres de capacitación.
A diferencia de encuentros anteriores -con periodistas como la gran mayoría de expositores- este cuarto congreso dio tribuna primero a actores políticos, sociales, culturales y económicos que plantearon sus observaciones sobre la cobertura periodística en áreas como la política, la economía, los movimientos sociales, el medioambiente, la educación, la violencia de género, los derechos humanos, las políticas de salud, la corrupción, la justicia, la religión y la responsabilidad social de las empresas periodísticas. Posteriormente, tres reuniones plenarias abordaron estas críticas y desarrollaron propuestas para mejorar el trabajo periodístico en dichas áreas.
El evento también reunió a destacadas figuras del periodismo mundial. La primera conferencia estuvo a cargo de Bill Kovach, consejero del Project for Excellence in Journalism de Estados Unidos. En el contexto de la crisis en el modelo de negocios de la prensa tradicional, Kovach pidió a los periodistas convertirse en "cartógrafos" modernos de las audiencias en Internet, de modo de guiarlos a los sitios web donde haya información verificada, así cómo también aprender a construir las noticias con colaboración de las audiencias. "El periodismo debe volver a sus fuentes", subrayó.
Otro panel dio cuenta de varias experiencias iberoamericanas. El director del programa colombiano Contravía Hollman Morris describió sus experiencias en el periodismo de investigación en su país y los enfrentamientos que ha tenido con el gobierno de Álvaro Uribe. Vicente Vallés, de Televisión Española (TVE) habló de los desafíos que enfrenta el periodismo televisivo. Andrés Colman, del Foro de Periodistas Paraguayos (FoPeP), se refirió a la relación entre el periodismo y el poder en su país. Angelina Nunes, de la Asociación Brasileña de Periodismo Investigativo (Abraji, por su nombre en portugués), habló de la realidad de la prensa en Brasil y el trabajo de su organización, en tanto que Andrea Vial, de la Escuela de Periodismo de la Universidad Alberto Hurtado de Chile, describió la situación del periodismo en ese país, además de mostrar una encuesta sobre la percepción de la profesión entre periodistas de Santiago.
