jueves, 26 de junio de 2014
miércoles, 25 de junio de 2014
Conflicto en América TV por despido de una trabajadora
El canal de aire y su señal de noticias A24 debieron suspender parte de su normal programación desde el 23 de junio y por tiempo indeterminado por un paro de sus trabajadores técnicos. El gremio reclama por “el despido de la vestuarista Liliana Petta”. Hasta el momento no hay acuerdo entre la empresa y el SATSAID
Durante la tarde del lunes y las primeras horas de hoy América TV y su señal de noticias A24 debieron suspender parte de su trasmisión y reprogramar por emergencia su normal grilla por un conflicto gremial. El problema se desató por el despido de una empleada vestuarista del canal.
“Con motivo del despido con causa de una empleada, el Sindicato de TV dispuso un injustificado paro. Por tal razón la programación se encuentra alterada por tiempo indeterminado. Rogamos que sepan disculpar la presente situación”, fue la comunicación oficial del canal.
El corte de la programación se inició en medio de la trasmisión de América Noticias en la tarde de ayer que fue sorpresivamente suspendido.
Desde el gremio sostienen que la situación no es nueva. Por el despido “injustificado” de la vestuarista hasta ayer se encontraban acatando una conciliación obligatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo. Una vez vencido el plazo de conciliación y sin respuestas, volvieron al paro.
La medida de fuerza continua y se espera que en el transcurso del día se puedan entablar discusiones para encausar una solución. Fuente sindicales le contaron a Info Gremiales que el descontento con América no es nuevo y que el canal de Daniel Vila viene realizando despidos hormiga y presionando a sus empleados.
Antonio Laje: "La empresa respeta el derecho de huelga como derecho constitucional"
Antonio Laje, director de contenidos del canal, dio las razones de la empresa para producir el despido durante la emisión del noticiero estas son algunas de sus palabras:
Fuente: InfoGremiales, @NicoEccle y milobulofrontal
“Con motivo del despido con causa de una empleada, el Sindicato de TV dispuso un injustificado paro. Por tal razón la programación se encuentra alterada por tiempo indeterminado. Rogamos que sepan disculpar la presente situación”, fue la comunicación oficial del canal.
El corte de la programación se inició en medio de la trasmisión de América Noticias en la tarde de ayer que fue sorpresivamente suspendido.
Desde el gremio sostienen que la situación no es nueva. Por el despido “injustificado” de la vestuarista hasta ayer se encontraban acatando una conciliación obligatoria dispuesta por el Ministerio de Trabajo. Una vez vencido el plazo de conciliación y sin respuestas, volvieron al paro.
La medida de fuerza continua y se espera que en el transcurso del día se puedan entablar discusiones para encausar una solución. Fuente sindicales le contaron a Info Gremiales que el descontento con América no es nuevo y que el canal de Daniel Vila viene realizando despidos hormiga y presionando a sus empleados.
Antonio Laje: "La empresa respeta el derecho de huelga como derecho constitucional"
Antonio Laje, director de contenidos del canal, dio las razones de la empresa para producir el despido durante la emisión del noticiero estas son algunas de sus palabras:
"Estamos informando en este momento también al AFSCA, por supuesto, que es el organismo de control de los medios (SIC). Pero nos parecía prudente y una cuestión de respeto hacia ustedes, contarles qué es lo que está pasando hoy aquí en América Televisión. Ustedes habrán visto un comunicado que está saliendo al aire, la programación no es la habitual. Estamos con cortes de programación, con una huelga que es parcial. Los horarios de esta huelga varían, la comisión interna va decidiendo en la medida en que consideren hacerlo. Y por supuesto, el daño para la empresa es grande, porque además al ser una huelga que es en estado permanente, no se puede siquiera hacer una programación alternativa. Pero nos parece que tenemos que contar como surge el problema.
La empresa respeta el derecho de huelga como derecho constitucional. También cree que tiene ciertos derechos como empresa y grupo que invierte y que desarrolla actividades lícitas en Argentina. Los medios de comunicación son servicios de interés general. Ustedes saben que las licencias son del Estado. Las empresas que las tienen son licitadas, concesionadas. A primeros días de mayo se recibió denuncia de algunas empleadas en recursos humanos del Grupo América contra una propia empleada. Es un problema individual. Empleadas que denunciaron por maltratos a otra empleada.
La empresa separó durante siete días y con goce de sueldo a esta empleada, mientras se hacían las actuaciones frente a un escribano, de las cuales participó la comisión sindical interna. Y si algo respeta el Grupo América es el derecho sindical y la actividad sindical. Después de corroborar las denuncias por escrito de las propias empleadas, se decide despedir con causa a esta empleada. Es lo que ustedes están leyendo y escuchando en los comunicados que estamos en forma permanente, tanto en América como en A24 nuestra señal de noticias.
El sindicato, la comisión interna, no está de acuerdo, e inicia una huelga. Por supuesto, se va a la instancia primera que es el Ministerio de Trabajo, que decreta la conciliación obligatoria. Se restituyen las tareas de manera normal y tanto la empresa como el sindicato acatan la conciliación, que venció hace unos días. Y que tanto la empresa mantiene su posición, porque tiene comprobado y denunciado el maltrato de parte "de las empleadas", y lo que si defiende la empresa es el buen clima de trabajo. La empresa no da marcha atrás en el despido y el sindicato no da marcha atrás en su decisión y ya se declara en huelga permanente. Por eso es lo que está pasando en la pantalla de América y A24, programación alternativa de emergencia que se va realizando en la manera que se puede por que, insisto, la diferencia entre una huelga y una huelga permanente es que va y viene, uno no sabe cuando es y el daño es importante. Es un conflicto que es personal, no es un conflicto colectivo. La empresa no tiene conflicto con sus empleados, no hay suspensiones, no hay despidos. Es una empresa que invierte y que crece. Que protege a los empleados. Y cuando hay una denuncia, comprobada y por escrito, tiene que tomar las medidas para proteger, insisto, al resto de los empleados y al buen clima de trabajo. Muchas gracias!"
La CIDH condena asesinato de periodista de Paraguay
La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condena el asesinato de Édgar Fernández, periodista de Radio Belén Comunicaciones, ocurrido el 19 de junio en la ciudad de Concepción, departamento de Concepción, Paraguay
La Relatoría manifiesta su preocupación e insta a las autoridades paraguayas a actuar con urgencia para identificar los motivos del crimen y poner en práctica todos los instrumentos jurídicos con los que cuenta para sancionar a los responsables materiales e intelectuales del mismo.
De acuerdo con la información recibida, Fernández habría regresado a su vivienda tras culminar su programa periodístico ‘Ciudad de la furia’, cuando un desconocido habría entrado hasta su hogar, le habría disparado en varias ocasiones, y habría huido en una motocicleta junto a otra persona.
Según la información disponible, el periodista era conocido porque en su programa realizaba duras denuncias y críticas a las autoridades de la zona. Según lo informado, el periodista habría recibido amenazas. El 21 de junio las autoridades habrían anunciado la captura de un hombre sospechoso de estar vinculado al asesinato.
Para la Relatoría Especial es fundamental que el Estado esclarezca la causa de este crimen y exhorta a las autoridades para que investigue de manera exhaustiva la hipótesis según la cual el crimen habría podido estar asociado con el ejercicio de la profesión del periodista.
El principio 9 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH señala: “[e]l asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los comunicadores sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación, viola los derechos fundamentales de las personas y coarta severamente la libertad de expresión. Es deber de los Estados prevenir e investigar estos hechos, sancionar a sus autores y asegurar a las víctimas una reparación adecuada”.
La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión es una oficina creada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), a fin de estimular la defensa hemisférica del derecho a la libertad de pensamiento y expresión, considerando su papel fundamental en la consolidación y el desarrollo del sistema democrático.
De acuerdo con la información recibida, Fernández habría regresado a su vivienda tras culminar su programa periodístico ‘Ciudad de la furia’, cuando un desconocido habría entrado hasta su hogar, le habría disparado en varias ocasiones, y habría huido en una motocicleta junto a otra persona.
Según la información disponible, el periodista era conocido porque en su programa realizaba duras denuncias y críticas a las autoridades de la zona. Según lo informado, el periodista habría recibido amenazas. El 21 de junio las autoridades habrían anunciado la captura de un hombre sospechoso de estar vinculado al asesinato.
Para la Relatoría Especial es fundamental que el Estado esclarezca la causa de este crimen y exhorta a las autoridades para que investigue de manera exhaustiva la hipótesis según la cual el crimen habría podido estar asociado con el ejercicio de la profesión del periodista.
El principio 9 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH señala: “[e]l asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los comunicadores sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación, viola los derechos fundamentales de las personas y coarta severamente la libertad de expresión. Es deber de los Estados prevenir e investigar estos hechos, sancionar a sus autores y asegurar a las víctimas una reparación adecuada”.
La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión es una oficina creada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), a fin de estimular la defensa hemisférica del derecho a la libertad de pensamiento y expresión, considerando su papel fundamental en la consolidación y el desarrollo del sistema democrático.
Los medios y su responsabilidad como promotores de la violencia
“En su gran mayoría, los medios de comunicación no se conforman con representar la guerra, sino que la glorifican; escogen su bando y participan en el esfuerzo bélico”Por: Petra Llamas, @petrallamas
Tzvetan Todorov (filósofo búlgaro)
En estos últimos días, una serie de acontecimientos me han llevado a reflexionar sobre la responsabilidad social que tienen los medios de comunicación en la construcción de una ciudadanía justa, abierta a las ideas, tolerante y no violenta, sin que por ello traicione su derecho a informar y la libertad de expresión.
Uno de esos acontecimientos fue la pelea entre dos estudiantes de sendos colegios privados. El video es por demás descriptivo, porque cuando todo empieza, una parte de los compañeros, como “testigos cobardes” caminan en bloque, celular en mano, con la única finalidad de grabarlo en video. Otros gritan incitando y poniendo más agresividad a la lucha. Ninguno de ellos hace el más mínimo gesto de detenerla o de avisar a las autoridades para que lo hagan, sobre todo cuando uno de los jóvenes ya está en el suelo y otros le dan patadas cobardemente. El objetivo es grabar un buen espectáculo y una vez filmado, lo puedan subir a internet e iniciar así las competencias por tener más visitas.
Por su parte, las redes sociales y los medios se dedican a reproducir una y otra vez dichos videos, mientras el locutor de turno comenta la escalada de violencia en las escuelas y lo negativa que es la actitud de estos jóvenes. Se convierte en juez implacable y adopta poses de solidaridad y de repudio absoluto a las agresiones. Critican a las autoridades educativas, a los maestros y a los padres de familia y recalcan la urgencia de medidas contra el bullying y la violencia escolar, exigiendo que alguien haga algo.
Hay una frase que me gusta mucho y que no sé de quién es, que dice: “Siempre me preguntaba: ¿Por qué no hay alguien que haga algo? entonces me di cuenta que yo soy alguien” Ese locutor y los medios son precisamente ese alguien que puede y debe hacer algo.
Después de presentarnos ese lamentable video, se van a un corte publicitario, no sin antes anticiparnos que volverán con las matanzas en Irak, las manifestaciones violentas de aquí, allá y acullá; sobre el desalmado que golpeó brutalmente al hijo de su esposa y demás noticias llenas de morbo y violencia. Acto seguido entran escenas de las telenovelas que se podrán ver a lo largo del día, donde los gritos, las traiciones, el sexo y las amenazas de muerte o asesinato explícito son la constante. Alfred Hitchocock tiene una frase genial al respecto: “Ver un asesinato por televisión puede ayudar a descargar los propios sentimientos de odio, pero si no tienen sentimientos de odio, podrán adquirirlos en el intervalo publicitario”.
Las declaraciones de los líderes sociales no se hicieron esperar. Unos consideran que los pleitos y el acoso escolar se deben a la falta valores, otros que la familia es violenta y por eso los hijos también lo son; otro más opina que hay que pasar estos videos para que la gente se dé cuenta de lo que está ocurriendo en las escuelas. Lamentablemente en esas declaraciones no aparece ninguna de los líderes de las cadenas televisivas y medios de comunicación, seguramente porque no son los más honorables como para dar opinión sobre la causa de tanta agresividad, siendo como son los principales promotores de la misma.
Sabemos que las conductas agresivas se originan en la familia y que lógicamente continuarán en la escuela; sabemos también que la jerarquía de valores en nuestra sociedad está invertida y ahora se rinde culto a los materiales (dinero, riqueza, poder) y en cambio los valores morales (lealtad, laboriosidad, respeto y muchos otros más) han pasado a un segundo término, además de ser asociados a conductas mochas y decimonónicas. No dijeron nada nuevo.
No obstante, las declaraciones de los líderes sociales tuvieron una coincidencia, y es que todos somos responsables de lo que está pasando con los niños y jóvenes; por tanto toda la sociedad debe trabajar para formar individuos que resuelvan sus conflictos de manera pacífica, principalmente las familias y la escuela. Sin embargo, no hay que dejar de lado a los medios ya que su influencia es mucho más contundente y decisiva.
Los medios de comunicación son los encargados de decir qué pensar y cómo pensar, dictan modas y conductas y también las juzgan. Ellos son los educadores informales por excelencia y sabedores de esa influencia, tienen la obligación moral de realizar una autocrítica profunda y modificar el rumbo que están llevando. No pueden deslindarse del daño que están provocando, así que tienen que empezar a hacer su parte. Pocos son los medios que escapan a esa tónica amarillista y violenta y pocos son los periodistas serios que forman la opinión y el criterio de los ciudadanos.
Esta sociedad agresiva y descompuesta está necesitando unos medios que coadyuven con la educación en la familia y en la escuela, que seleccione con cuidado sus contenidos y deje de hacer apología directa o indirecta de todo lo que tenga que ver con la violencia. Los medios de comunicación tienen una enorme responsabilidad social. Deben dejar de glorificar la guerra y empezar a enaltecer los valores, la bondad, el diálogo y la paz.
Fuente: desdelared.com.mx
Avanza la reducción del IVA en medios gráficos y estudian ampliarlo a los portales
La iniciativa de la presidenta obtuvo dictamen pero podría tener cambios, porque excluye a los medios digitales. Ayer sumó el respaldo de cinco cámaras empresarias, que expusieron antes de que se emitiera el dictamen. Estuvieron Carlos Jornet (AdEPA), Jorge Conalbi (DyPRA), Jorge Déboli (CaDyPBA), Fernando Cuello (ADIRA) y Gustavo Isaack (AFERA)
El kirchnerismo impuso hoy dictamen del proyecto que establece el IVA diferencial sobre los diarios y revistas de menor facturación, enviado por Cristina Kirchner y que omite del beneficio a los portales de internet.
Fuentes del bloque oficialista confiaron a LPO que ese podría ser un cambio a incorporar en el recinto. “De lo contrario, saldrán diarios chicos sólo para ocultar facturación de portales o peor, los diarios pasaran a la sociedad del papel la facturación de sus portales, agravando la inequidad con los medios puramente digitales”, admitieron las fuentes consultadas que reconocieron que se trata de un error de la norma que debería subsanarse .
El proyecto habla de “diarios, revistas y publicaciones periódicas”, sobre las que fija una baja del IVA según su nivel de facturación o su venta de tapa. En el caso de los portales de noticias la baja del IVA sólo se aplicaría sobre la publicidad que venden, ya que no tienen precio de etapa.
Según la norma propuesta en su momento por la Presidenta, para lo que es el precio de tapa el IVA bajará de 21% a 2,5% para las empresas del rubro que facturen en ventas hasta 63 millones; a 5% para las que alcancen los 126 millones y se mantendrá el 10.5% actual para las que superen esa cifra.
Según precisó Roberto Feletti, presidente de la Comisión de Presupuesto, las Pymes periodísticas que entran en la segmentación propuesta son 923 en todo el país. Sólo 16 superan el límite y otras 12 superan los 63.
En el rubro de facturación publicitaria: Las Pymes que vendan hasta $63 millones por año pagarán 2,5% de IVA y 10,5% las que facturen entre ese monto y los $126 millones. Las que superen ese nivel seguirá pagando el 21% actual.
Es en este segmento deberían incluirse las página web -de hecho el sector más dinámico de las Pymes periodísticas-, pero ningún diputado de la oposición lo advirtió. Como está, el proyecto tiene un costo fiscal de 284 millones de pesos, según Feletti, a cargo del plenario de hoy junto a Mónica Gutiérrez, presidenta de Libertad de Expresión.
"Tengo los nombres. Se podrían sorprender. No puedo hacerlo porque es secreto fiscal", provocó el diputado, planilla en mano, cuando desde la oposición -muy poco preparada para el debate- intentaron ver una mano negra detrás de una norma largamente esperada por el sector.
Con los números, Felleti buscó desmentir además al titular de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (AdEPA), Carlos Jornet y al vicepresidente de la Asociación de Diarios del Interior de la República Argentina (ADIRA), quienes insistieron en elevar los pisos fijados y poner un mecanismo de actualización para que la inflación no licúe el beneficio.
Más optimistas fueron Jorge Conalbi, presidente de Diarios y Periódicos Regionales Argentinos (DyPRA) y Jorge Deboli, presidente de la Cámara de Diarios y Periódicos Pymes de la Provincia de Buenos Aires (CaDyPBA).
Gustavo Isaack, titular de la Asociación Federal de Editores de Diarios de la República Argentina (AFERA) pidió además la sanción de una ley de bienes culturales que contemple a los medios gráficos, “como indica la Constitución de 1994”.
Las quejas de la oposición pasaron por la exclusión de las compañías con mayor facturación.
“¿Por qué no le damos una ley así a los pequeños almacenes? ¿O a los alimentos? La gente puede no leer diarios, pero no puede comer o comer mal”, intervino en un arranque de populismo simplón, el macrista Pablo Tonelli.
Martín Lousteau exigió que como parámetro de venta se tome el Instituto Verificador de Circulaciones (IVC). “Está manejado por los principales grupos de medios. Es lo mismo que Ibope: las mismas empresas miden su audiencia y definen cuánto cobran la publicidad”, lo cruzó la kirchnerista Mónica Gutiérrez, presidente de la comisión de Libertad de Expresión.
El proyecto pasó a la firma del kirchnerismo y se trataría el 2 de julio. Además de contemplar los portales de internet, un planteo que hizo Carlos Heller y también podría definirse en el recinto, es el destino del crédito fiscal. Uno de los editores sugirió que sea para capacitación.
Fuente: LPO
Fuentes del bloque oficialista confiaron a LPO que ese podría ser un cambio a incorporar en el recinto. “De lo contrario, saldrán diarios chicos sólo para ocultar facturación de portales o peor, los diarios pasaran a la sociedad del papel la facturación de sus portales, agravando la inequidad con los medios puramente digitales”, admitieron las fuentes consultadas que reconocieron que se trata de un error de la norma que debería subsanarse .
El proyecto habla de “diarios, revistas y publicaciones periódicas”, sobre las que fija una baja del IVA según su nivel de facturación o su venta de tapa. En el caso de los portales de noticias la baja del IVA sólo se aplicaría sobre la publicidad que venden, ya que no tienen precio de etapa.
Según la norma propuesta en su momento por la Presidenta, para lo que es el precio de tapa el IVA bajará de 21% a 2,5% para las empresas del rubro que facturen en ventas hasta 63 millones; a 5% para las que alcancen los 126 millones y se mantendrá el 10.5% actual para las que superen esa cifra.
Según precisó Roberto Feletti, presidente de la Comisión de Presupuesto, las Pymes periodísticas que entran en la segmentación propuesta son 923 en todo el país. Sólo 16 superan el límite y otras 12 superan los 63.
En el rubro de facturación publicitaria: Las Pymes que vendan hasta $63 millones por año pagarán 2,5% de IVA y 10,5% las que facturen entre ese monto y los $126 millones. Las que superen ese nivel seguirá pagando el 21% actual.
Es en este segmento deberían incluirse las página web -de hecho el sector más dinámico de las Pymes periodísticas-, pero ningún diputado de la oposición lo advirtió. Como está, el proyecto tiene un costo fiscal de 284 millones de pesos, según Feletti, a cargo del plenario de hoy junto a Mónica Gutiérrez, presidenta de Libertad de Expresión.
"Tengo los nombres. Se podrían sorprender. No puedo hacerlo porque es secreto fiscal", provocó el diputado, planilla en mano, cuando desde la oposición -muy poco preparada para el debate- intentaron ver una mano negra detrás de una norma largamente esperada por el sector.
Con los números, Felleti buscó desmentir además al titular de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (AdEPA), Carlos Jornet y al vicepresidente de la Asociación de Diarios del Interior de la República Argentina (ADIRA), quienes insistieron en elevar los pisos fijados y poner un mecanismo de actualización para que la inflación no licúe el beneficio.
Más optimistas fueron Jorge Conalbi, presidente de Diarios y Periódicos Regionales Argentinos (DyPRA) y Jorge Deboli, presidente de la Cámara de Diarios y Periódicos Pymes de la Provincia de Buenos Aires (CaDyPBA).
Gustavo Isaack, titular de la Asociación Federal de Editores de Diarios de la República Argentina (AFERA) pidió además la sanción de una ley de bienes culturales que contemple a los medios gráficos, “como indica la Constitución de 1994”.
Las quejas de la oposición pasaron por la exclusión de las compañías con mayor facturación.
“¿Por qué no le damos una ley así a los pequeños almacenes? ¿O a los alimentos? La gente puede no leer diarios, pero no puede comer o comer mal”, intervino en un arranque de populismo simplón, el macrista Pablo Tonelli.
Martín Lousteau exigió que como parámetro de venta se tome el Instituto Verificador de Circulaciones (IVC). “Está manejado por los principales grupos de medios. Es lo mismo que Ibope: las mismas empresas miden su audiencia y definen cuánto cobran la publicidad”, lo cruzó la kirchnerista Mónica Gutiérrez, presidente de la comisión de Libertad de Expresión.
El proyecto pasó a la firma del kirchnerismo y se trataría el 2 de julio. Además de contemplar los portales de internet, un planteo que hizo Carlos Heller y también podría definirse en el recinto, es el destino del crédito fiscal. Uno de los editores sugirió que sea para capacitación.
Fuente: LPO
martes, 24 de junio de 2014
Espectacularización de la diversidad sexual por Eduardo Feinmann en C5N
A fines del mes de abril en el informativo “El diario” que emite C5N, conducido por el periodista Eduardo Feinmann, el panel mantuvo un debate en torno a las decisiones de vida tomadas por Casandra Crash
Durante esta conversación, en apariencia de índole privada, parecieran olvidar que se encuentran frente a las cámaras como periodistas, con la responsabilidad social que conlleva este rol.
El panel demuestra una fuerte confusión en torno a la temática de la orientación sexual y la identidad de género. Esto en sí mismo no resultaría preocupante, ya que es factible y nada condenable que el panel desconozca las características de este colectivo. El problema reside en que esta confusión lleva a producir y reproducir estereotipos con respecto a la diversidad sexual que, además, afectan directamente a los niños y niñas que forman parte de estas familias. Si hubiese una real intención de comprender las configuraciones familiares, sería propicio, por parte de comunicadores responsables, consultar con el colectivo en cuestión.
La utilización de expresiones como “la sociedad está rara”, “está disfrazado de mujer”; el uso de la palabra “perversión”; la afirmación de que deberán serle explicados al niño/a sus vínculos familiares por un psicólogo y la ironía sobre que ahora “tener dos mamás o dos papás es normal”, hacen una distinción tajante entre quienes serían “normales”, por ajustar su sexualidad a los modelos hegemónicos y quienes por no hacerlo, deberían dar explicaciones. Construcciones de este tenor implican espectacularizar las identidades de género y mostrarlas como una “rareza”.
Además de que existen diversas maneras de ser varón y/o mujer, también existen diversos modelos de familia. Aquí se habla de la familia desde el parámetro hegemónico de heteronormatividad en el que se adjudican funciones estáticas a cada miembro.
La familia como institución social está en permanente proceso de transformación y esto depende del contexto sociocultural y económico en que cada una de ellas se inserte. Existen multiplicidad de modalidades y muchas de ellas quedan por fuera de cualquier definición tradicional, no por ello dejan de ser un modo posible de familia.
Algunos/as de los/as panelistas del programa reproducen desde sus opiniones afirmaciones arraigadas en una fuerte ideología patriarcal. Se esbozan ideas sobre la crianza y educación de los/as hijos/as fundadas en representaciones sociales que provienen de un arquetipo de familia nuclear, heterosexual y universal, que desconoce y niega otros tipos de configuraciones familiares. Esta misma concepción reduccionista que se realiza sobre un único modelo de familia a su vez reconoce la existencia y habilita también “un solo modo de ser mujer, de ser hombre, de ser hijo/a”. Se plantea así una visión generalizada y generalizadora mediante una lógica universal que reglamenta un ideal de familia, de los roles asignados a sus integrantes, que desconoce otras modalidades con perspectivas de inclusión y diversidad sexual, contemplados e incorporados actualmente en la legislación argentina.
Nuestro país se ubica a la vanguardia en el reconocimiento de los derechos igualitarios del colectivo LGTBI (lesbianas, gays, transexuales e intersex), luego de haber transcurrido décadas de desigualdad e invisibilidad. Las leyes de Matrimonio Igualitario e Identidad de Género, permitieron un histórico cambio ubicando la agenda de la diversidad sexual en la esfera política, estatal y pública. Estas leyes, a su vez, fueron acompañadas por el Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 1006/2012, iniciativa del Poder Ejecutivo Nacional que permitió regularizar las inscripciones de los/as niños/as con dos madres casadas nacidos antes de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario.
Como señalamos más arriba, las expresiones vertidas en este segmento no solo afectan a las personas trans, sino que también vulneran los derechos de los hijos/as nacidos/as dentro de las familias conformadas por madres y/o padres LGBTI. Contrariamente a lo que manifiesta Eduardo Feinman cuando muestra un aparente interés en el bienestar de los niños/as al expresar “nadie piensa en el niño”, lo que hace justamente es vulnerarlos/as. La Ley N° 26.061 reconoce el derecho a la no discriminación de los niños, niñas y adolescentes y el reconocimiento a su identidad familiar.
Por otro lado, Eduardo Feinman y su equipo realizan comentarios con una fuerte carga de violencia simbólica hacia las personas trans. Frases como “ella dice que es mujer”, “está disfrazada de mujer”, “ella cumplió de función de hombre” y “también va a ser papá” niegan la identidad autopercibida de Casandra, que es a su vez reconocida por el Estado Argentino. En este sentido, históricamente, uno de los reclamos más frecuentes que recibe este Observatorio es por la insistencia en tratar a las mujeres trans como varones; lo cual resulta altamente ofensivo y discriminatorio.
Esta asociación directa entre identidad de género y genitalidad implica desconocer la Ley de Identidad de Género, Ley N°26.743, sancionada y promulgada en el año 2012. Una persona trans se identifica, siente y/o expresa un género diferente al que le ha sido asignado desde su nacimiento independientemente de sus genitales. Una persona trans puede elegir no realizarse operaciones que impliquen una reasignación de sexo en tanto la identidad de género se define por la autopercepción y no por los genitales. La genitalidad tampoco define la orientación sexual de una persona ni la de su pareja.
También hay que destacar que hacia el final del segmento el debate se musicaliza con un tema que suele usarse como fondo para videos de bloopers y/o situaciones insólitas. Entendemos que la elección de esta música no es casual, ya que supone cierta ridiculización o burla hacia la situación de Casandra.
Una práctica social discriminatoria se relaciona con la creación y/o colaboración en la difusión de estereotipos de cualquier grupo humano por características reales o imaginarias, sean éstas del tipo que fueren, sean éstas positivas o negativas y se vinculen a características innatas o adquiridas. Las prácticas sociales discriminatorias no se explican por ninguna característica que posea la víctima de dichas prácticas, sino por las características del grupo social, sociedad o estado que lleva a cabo el proceso discriminatorio.
El término “trans” (travestis, transexuales, transgénero) suele utilizarse para designar personas cuya identidad y expresión de género difiere de la identidad de género o sexualización socialmente asignada. Este colectivo -uno de los más discriminados en nuestra sociedad- ha sido históricamente excluido de las políticas públicas y ha sido sujeto de violencia y abuso a sus derechos humanos. En el marco de un proceso de reparación histórica y de reconocimiento de sus derechos, comentarios como los analizados devienen anacrónicos.
Eduardo Feinmann cierra el debate de la siguiente manera:
“Está rara la sociedad. la verdad de todo, insisto con esto, esta sociedad argentina se ha transformado de una manera impresionante, en algunas cosas para bien, en otras para mal. Resulta que ahora un piropo es un acoso sexual prácticamente. Que un chico tenga dos papás o dos mamás es prácticamente normal, ser gay es casi casi obligatorio. Y si sos hetero, en realidad sos un gay reprimido que tenés que salir del placard en algún momento, es más o menos así. Si no te drogás, sos un careta, eso me lo dicen todos los días. Y si no te pones en pedo, sos un aburrido. sociedad rara, eh, con valores muy complicados. Ya venimos.”
Creemos que, más allá de la opinión personal del periodista, la diversidad sexual y las familias que no coinciden con el modelo hegemónico han existido desde siempre, aunque haya sido en los últimos años, a partir del marco jurídico de reconocimiento de derechos y de las acciones implementadas desde el Estado Nacional, cuando adquirieron mayor visibilidad.
Prácticamente dice sentirse discriminado en su supuesta “normalidad”. Consideramos preciso señalar que el concepto de discriminación se vincula estrechamente con la percepción de “no-normalidad”, en oposición a la supuesta “normalidad” del periodista. Este concepto también se vincula con el de “igualdad”. Se trata de ser diferentes, valorar e incluir las diversas identidades, pero siempre en igualdad ante la ley. La discriminación como hecho social, se basa en la desigualdad dentro de relaciones de poder. Históricamente la discriminación fue sufrida por personas y colectivos sociales que están en una situación de desventaja dentro de relaciones de poder, como le ha ocurrido al colectivo LGBTI.
Victimizaciones como la transcripta anteriormente pueden dar lugar e incluso pueden justificar de alguna manera la no aceptación y la fobia hacia lo diferente a lo hegemónico, cuando la diversidad aparece como una especia de aplanadora que busca imponer su forma de entender la realidad sobre la existente (y hasta ahora excluyente y dominante) y no como parte de una realidad compleja en la que pueden convivir en paz distintas concepciones de la sexualidad. Además, el igualar el tema de la diversidad sexual con temas como la drogadicción o el alcoholismo constituye una práctica discriminatoria al igualar el derecho a la identidad sexual con adicciones que de por sí son dañinas para la salud propia y constituyen problemas de salud pública.
En conclusión, este Observatorio manifiesta su preocupación ante la falta de información, la espectacularización de la diversidad sexual y la banalización de los problemas propios del colectivo, el uso de términos o construcciones gramaticales abiertamente discriminatorias (ejemplos: “puto”, “maricón”, uso del masculino para referirse a travestis y personas trans), los estereotipos y la burla sobre la identidad de género o la orientación sexual y la construcción de escenas de pánico moral y sexual.
Los medios pueden en ocasiones producir y reproducir miradas discriminatorias y contribuir a la construcción de los prejuicios. Pueden tanto ayudar a fortalecer los estereotipos discriminatorios como aportar constructivamente para la legitimación de la diversidad. Entendemos que las personas pueden no tener como finalidad discriminar y sin embargo hacerlo por reproducción de estereotipos.
Por las razones expuestas invitamos a los/as periodistas que participaron de este programa a leer las recomendaciones y sugerencias disponibles en nuestra página web www.observatorio.gov.ar.
Fuente: Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión
El panel demuestra una fuerte confusión en torno a la temática de la orientación sexual y la identidad de género. Esto en sí mismo no resultaría preocupante, ya que es factible y nada condenable que el panel desconozca las características de este colectivo. El problema reside en que esta confusión lleva a producir y reproducir estereotipos con respecto a la diversidad sexual que, además, afectan directamente a los niños y niñas que forman parte de estas familias. Si hubiese una real intención de comprender las configuraciones familiares, sería propicio, por parte de comunicadores responsables, consultar con el colectivo en cuestión.
La utilización de expresiones como “la sociedad está rara”, “está disfrazado de mujer”; el uso de la palabra “perversión”; la afirmación de que deberán serle explicados al niño/a sus vínculos familiares por un psicólogo y la ironía sobre que ahora “tener dos mamás o dos papás es normal”, hacen una distinción tajante entre quienes serían “normales”, por ajustar su sexualidad a los modelos hegemónicos y quienes por no hacerlo, deberían dar explicaciones. Construcciones de este tenor implican espectacularizar las identidades de género y mostrarlas como una “rareza”.
Además de que existen diversas maneras de ser varón y/o mujer, también existen diversos modelos de familia. Aquí se habla de la familia desde el parámetro hegemónico de heteronormatividad en el que se adjudican funciones estáticas a cada miembro.
La familia como institución social está en permanente proceso de transformación y esto depende del contexto sociocultural y económico en que cada una de ellas se inserte. Existen multiplicidad de modalidades y muchas de ellas quedan por fuera de cualquier definición tradicional, no por ello dejan de ser un modo posible de familia.
Algunos/as de los/as panelistas del programa reproducen desde sus opiniones afirmaciones arraigadas en una fuerte ideología patriarcal. Se esbozan ideas sobre la crianza y educación de los/as hijos/as fundadas en representaciones sociales que provienen de un arquetipo de familia nuclear, heterosexual y universal, que desconoce y niega otros tipos de configuraciones familiares. Esta misma concepción reduccionista que se realiza sobre un único modelo de familia a su vez reconoce la existencia y habilita también “un solo modo de ser mujer, de ser hombre, de ser hijo/a”. Se plantea así una visión generalizada y generalizadora mediante una lógica universal que reglamenta un ideal de familia, de los roles asignados a sus integrantes, que desconoce otras modalidades con perspectivas de inclusión y diversidad sexual, contemplados e incorporados actualmente en la legislación argentina.
Nuestro país se ubica a la vanguardia en el reconocimiento de los derechos igualitarios del colectivo LGTBI (lesbianas, gays, transexuales e intersex), luego de haber transcurrido décadas de desigualdad e invisibilidad. Las leyes de Matrimonio Igualitario e Identidad de Género, permitieron un histórico cambio ubicando la agenda de la diversidad sexual en la esfera política, estatal y pública. Estas leyes, a su vez, fueron acompañadas por el Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 1006/2012, iniciativa del Poder Ejecutivo Nacional que permitió regularizar las inscripciones de los/as niños/as con dos madres casadas nacidos antes de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario.
Como señalamos más arriba, las expresiones vertidas en este segmento no solo afectan a las personas trans, sino que también vulneran los derechos de los hijos/as nacidos/as dentro de las familias conformadas por madres y/o padres LGBTI. Contrariamente a lo que manifiesta Eduardo Feinman cuando muestra un aparente interés en el bienestar de los niños/as al expresar “nadie piensa en el niño”, lo que hace justamente es vulnerarlos/as. La Ley N° 26.061 reconoce el derecho a la no discriminación de los niños, niñas y adolescentes y el reconocimiento a su identidad familiar.
Por otro lado, Eduardo Feinman y su equipo realizan comentarios con una fuerte carga de violencia simbólica hacia las personas trans. Frases como “ella dice que es mujer”, “está disfrazada de mujer”, “ella cumplió de función de hombre” y “también va a ser papá” niegan la identidad autopercibida de Casandra, que es a su vez reconocida por el Estado Argentino. En este sentido, históricamente, uno de los reclamos más frecuentes que recibe este Observatorio es por la insistencia en tratar a las mujeres trans como varones; lo cual resulta altamente ofensivo y discriminatorio.
Esta asociación directa entre identidad de género y genitalidad implica desconocer la Ley de Identidad de Género, Ley N°26.743, sancionada y promulgada en el año 2012. Una persona trans se identifica, siente y/o expresa un género diferente al que le ha sido asignado desde su nacimiento independientemente de sus genitales. Una persona trans puede elegir no realizarse operaciones que impliquen una reasignación de sexo en tanto la identidad de género se define por la autopercepción y no por los genitales. La genitalidad tampoco define la orientación sexual de una persona ni la de su pareja.
También hay que destacar que hacia el final del segmento el debate se musicaliza con un tema que suele usarse como fondo para videos de bloopers y/o situaciones insólitas. Entendemos que la elección de esta música no es casual, ya que supone cierta ridiculización o burla hacia la situación de Casandra.
Una práctica social discriminatoria se relaciona con la creación y/o colaboración en la difusión de estereotipos de cualquier grupo humano por características reales o imaginarias, sean éstas del tipo que fueren, sean éstas positivas o negativas y se vinculen a características innatas o adquiridas. Las prácticas sociales discriminatorias no se explican por ninguna característica que posea la víctima de dichas prácticas, sino por las características del grupo social, sociedad o estado que lleva a cabo el proceso discriminatorio.
El término “trans” (travestis, transexuales, transgénero) suele utilizarse para designar personas cuya identidad y expresión de género difiere de la identidad de género o sexualización socialmente asignada. Este colectivo -uno de los más discriminados en nuestra sociedad- ha sido históricamente excluido de las políticas públicas y ha sido sujeto de violencia y abuso a sus derechos humanos. En el marco de un proceso de reparación histórica y de reconocimiento de sus derechos, comentarios como los analizados devienen anacrónicos.
Eduardo Feinmann cierra el debate de la siguiente manera:
“Está rara la sociedad. la verdad de todo, insisto con esto, esta sociedad argentina se ha transformado de una manera impresionante, en algunas cosas para bien, en otras para mal. Resulta que ahora un piropo es un acoso sexual prácticamente. Que un chico tenga dos papás o dos mamás es prácticamente normal, ser gay es casi casi obligatorio. Y si sos hetero, en realidad sos un gay reprimido que tenés que salir del placard en algún momento, es más o menos así. Si no te drogás, sos un careta, eso me lo dicen todos los días. Y si no te pones en pedo, sos un aburrido. sociedad rara, eh, con valores muy complicados. Ya venimos.”
Creemos que, más allá de la opinión personal del periodista, la diversidad sexual y las familias que no coinciden con el modelo hegemónico han existido desde siempre, aunque haya sido en los últimos años, a partir del marco jurídico de reconocimiento de derechos y de las acciones implementadas desde el Estado Nacional, cuando adquirieron mayor visibilidad.
Prácticamente dice sentirse discriminado en su supuesta “normalidad”. Consideramos preciso señalar que el concepto de discriminación se vincula estrechamente con la percepción de “no-normalidad”, en oposición a la supuesta “normalidad” del periodista. Este concepto también se vincula con el de “igualdad”. Se trata de ser diferentes, valorar e incluir las diversas identidades, pero siempre en igualdad ante la ley. La discriminación como hecho social, se basa en la desigualdad dentro de relaciones de poder. Históricamente la discriminación fue sufrida por personas y colectivos sociales que están en una situación de desventaja dentro de relaciones de poder, como le ha ocurrido al colectivo LGBTI.
Victimizaciones como la transcripta anteriormente pueden dar lugar e incluso pueden justificar de alguna manera la no aceptación y la fobia hacia lo diferente a lo hegemónico, cuando la diversidad aparece como una especia de aplanadora que busca imponer su forma de entender la realidad sobre la existente (y hasta ahora excluyente y dominante) y no como parte de una realidad compleja en la que pueden convivir en paz distintas concepciones de la sexualidad. Además, el igualar el tema de la diversidad sexual con temas como la drogadicción o el alcoholismo constituye una práctica discriminatoria al igualar el derecho a la identidad sexual con adicciones que de por sí son dañinas para la salud propia y constituyen problemas de salud pública.
En conclusión, este Observatorio manifiesta su preocupación ante la falta de información, la espectacularización de la diversidad sexual y la banalización de los problemas propios del colectivo, el uso de términos o construcciones gramaticales abiertamente discriminatorias (ejemplos: “puto”, “maricón”, uso del masculino para referirse a travestis y personas trans), los estereotipos y la burla sobre la identidad de género o la orientación sexual y la construcción de escenas de pánico moral y sexual.
Los medios pueden en ocasiones producir y reproducir miradas discriminatorias y contribuir a la construcción de los prejuicios. Pueden tanto ayudar a fortalecer los estereotipos discriminatorios como aportar constructivamente para la legitimación de la diversidad. Entendemos que las personas pueden no tener como finalidad discriminar y sin embargo hacerlo por reproducción de estereotipos.
Por las razones expuestas invitamos a los/as periodistas que participaron de este programa a leer las recomendaciones y sugerencias disponibles en nuestra página web www.observatorio.gov.ar.
Fuente: Observatorio de la Discriminación en Radio y Televisión
Andy Coulson declarado culpable por las escuchas del 'News of the World'
Andy Coulson, exdirector de comunicación del primer ministro británico, David Cameron, y exdirector del periódico sensacionalista 'News of the World', ha sido declarado culpable este martes por un tribunal de Londres por las escuchas telefónicas ilegales realizadas por este periódico propiedad del magnate Rupert Murdoch. El primer ministro defendió a Coulson a capa y espada, hasta tal punto que se empecinó en mantenerlo en Downing Street cuando las sospechas eran cada vez más claras
Andy Coulson, declarado hoy culpable por el caso de las escuchas, fue director de comunicaciones del primer ministro británico, David Cameron, y una pieza central del mayor escándalo que haya sacudido jamás a la prensa del Reino Unido. Antes de empezar a trabajar para Cameron en 2007 cuando éste era líder de la oposición conservadora, Coulson, de 46 años, fue director del ahora desaparecido dominical 'News of the World', famoso por sus exclusivas sobre la vida de ricos y famosos.
Casado con Eloise Coulson y padre de dos hijos, el periodista fue declarado hoy culpable por un jurado del tribunal londinense de Old Baily de conspirar para interceptar teléfonos entre 2000 y 2006. Nacido el 21 de enero de 1968 en la localidad de Billericay, en el condado de Essex (sureste de Inglaterra), Andrew Edward Coulson procede de una familia de pocos recursos. Dio sus primeros pasos en el mundo del periodismo a los 18 años, trabajando para el rotativo local 'Basildon Echo'. Con deseos de llegar lejos, Coulson consiguió en dos años pasar al diario sensacionalista 'The Sun', de la mano del famoso periodista Piers Morgan, exdirector del 'Daily Mirror'.
En 1994 pasó al tabloide conservador 'Daily Mail', pero sólo duró nueve meses, pues volvió a recibir otra oferta de 'The Sun' para editar 'Bizarre', una columna dedicada al mundo del espectáculo. Su ascenso en el competitivo mundo del periodismo británico fue imparable y en el año 2000 fue nombrado subdirector del 'News of the World', cuando estaba al frente de este tabloide Rebekah Brooks, con la que llegó a tener una relación sentimental.
Tras la salida de Brooks, Coulson, que ya disfrutaba de la confianza del magnate de la prensa Rupert Murdoch, pasó a ocupar la dirección en momentos en que, sin que nadie lo supiera, el tabloide conseguía exclusivas de ricos y famosos, pero fruto de pinchazos telefónicos. Gran defensor del trabajo de investigación de la prensa británica, Andy Coulson llegó a decir en 2005 que los "tabloides de este país hacen más por su gente que cualquier otro diario del mundo".
Pero, mientras estaba en el 'News of the World', empezaron las primeras investigaciones sobre las sospechas de escuchas ilegales. Estas pesquisas llevaron a la imputación de Clive Goodman, el periodista encargado de la información sobre la monarquía británica, que debió cumplir en 2007 cuatro meses de cárcel por intervenir ilegalmente teléfonos. Esa condena obligó a Coulson a dimitir del dominical en 2007, pero sus buenos vínculos con el Partido Conservador británico, por entonces en la oposición, le llevaron a hacerse cargo de la dirección de comunicación de esa formación.
Presión
Con la llegada al poder de los conservadores en 2010, que formaron un Gobierno de coalición con los liberaldemócratas, Cameron se apresuró a ratificar a Coulson en el cargo en la residencia oficial de Downing Street, pese a las sospechas denunciadas entonces por los medios británicos acerca de las escuchas ilegales. En más de una ocasión, el primer ministro defendió a Coulson a capa y espada, hasta tal punto que se empecinó en mantenerlo en Downing Street cuando las sospechas eran cada vez más claras.
Ante la gran presión de los medios y de los partidos de la oposición en momentos en que la Policía investigaba las denuncias de los pinchazos, Coulson presentó su dimisión el 21 de enero de 2011. Ese mismo año, el 8 de julio, Coulson fue detenido por la Policía Metropolitana de Londres en relación con denuncias de "corrupción" y por "las escuchas". Sin embargo, el periodista negó ser culpable de los cargos que se le imputaban, incluido uno relacionado con el pago a agentes de Policía para obtener agendas de miembros de la familia real británica.
Disculpas de Cameron
Cameron, que ordenó la apertura de una investigación sobre la ética de la prensa tras el escándalo de 'The News of the World', ya ha cumplido su promesa de pedir disculpas por la condena al que fue su primer jefe de Comunicación en Downing Street.
En la vista celebrada en el Tribunal Penal Central de Londres, Brooks no ha mostrado especial entusiasmo cuando ha sido declarada no culpable y ha salido de la sala ayudada por una enfermera. Su marido, Charlie, también ha sido absuelto.
Fuente: Agencia EFE
Casado con Eloise Coulson y padre de dos hijos, el periodista fue declarado hoy culpable por un jurado del tribunal londinense de Old Baily de conspirar para interceptar teléfonos entre 2000 y 2006. Nacido el 21 de enero de 1968 en la localidad de Billericay, en el condado de Essex (sureste de Inglaterra), Andrew Edward Coulson procede de una familia de pocos recursos. Dio sus primeros pasos en el mundo del periodismo a los 18 años, trabajando para el rotativo local 'Basildon Echo'. Con deseos de llegar lejos, Coulson consiguió en dos años pasar al diario sensacionalista 'The Sun', de la mano del famoso periodista Piers Morgan, exdirector del 'Daily Mirror'.
En 1994 pasó al tabloide conservador 'Daily Mail', pero sólo duró nueve meses, pues volvió a recibir otra oferta de 'The Sun' para editar 'Bizarre', una columna dedicada al mundo del espectáculo. Su ascenso en el competitivo mundo del periodismo británico fue imparable y en el año 2000 fue nombrado subdirector del 'News of the World', cuando estaba al frente de este tabloide Rebekah Brooks, con la que llegó a tener una relación sentimental.
Tras la salida de Brooks, Coulson, que ya disfrutaba de la confianza del magnate de la prensa Rupert Murdoch, pasó a ocupar la dirección en momentos en que, sin que nadie lo supiera, el tabloide conseguía exclusivas de ricos y famosos, pero fruto de pinchazos telefónicos. Gran defensor del trabajo de investigación de la prensa británica, Andy Coulson llegó a decir en 2005 que los "tabloides de este país hacen más por su gente que cualquier otro diario del mundo".
Pero, mientras estaba en el 'News of the World', empezaron las primeras investigaciones sobre las sospechas de escuchas ilegales. Estas pesquisas llevaron a la imputación de Clive Goodman, el periodista encargado de la información sobre la monarquía británica, que debió cumplir en 2007 cuatro meses de cárcel por intervenir ilegalmente teléfonos. Esa condena obligó a Coulson a dimitir del dominical en 2007, pero sus buenos vínculos con el Partido Conservador británico, por entonces en la oposición, le llevaron a hacerse cargo de la dirección de comunicación de esa formación.
Presión
Con la llegada al poder de los conservadores en 2010, que formaron un Gobierno de coalición con los liberaldemócratas, Cameron se apresuró a ratificar a Coulson en el cargo en la residencia oficial de Downing Street, pese a las sospechas denunciadas entonces por los medios británicos acerca de las escuchas ilegales. En más de una ocasión, el primer ministro defendió a Coulson a capa y espada, hasta tal punto que se empecinó en mantenerlo en Downing Street cuando las sospechas eran cada vez más claras.
Ante la gran presión de los medios y de los partidos de la oposición en momentos en que la Policía investigaba las denuncias de los pinchazos, Coulson presentó su dimisión el 21 de enero de 2011. Ese mismo año, el 8 de julio, Coulson fue detenido por la Policía Metropolitana de Londres en relación con denuncias de "corrupción" y por "las escuchas". Sin embargo, el periodista negó ser culpable de los cargos que se le imputaban, incluido uno relacionado con el pago a agentes de Policía para obtener agendas de miembros de la familia real británica.
Disculpas de Cameron
Cameron, que ordenó la apertura de una investigación sobre la ética de la prensa tras el escándalo de 'The News of the World', ya ha cumplido su promesa de pedir disculpas por la condena al que fue su primer jefe de Comunicación en Downing Street.
En la vista celebrada en el Tribunal Penal Central de Londres, Brooks no ha mostrado especial entusiasmo cuando ha sido declarada no culpable y ha salido de la sala ayudada por una enfermera. Su marido, Charlie, también ha sido absuelto.
Fuente: Agencia EFE
Una paritaria al servicio de Magnetto y Tomada
El fracaso de una política kirchnerista
El gremio de prensa está rechazando en estas horas la horripilante paritaria de Prensa Escrita firmada por la burocracia de la UTPBA con las cámaras patronales bajo el amparo del Ministerio de Trabajo.
No hay asamblea que no repudie el miserable acuerdo.
En cada redacción, el 99 % de los compañeros se ha pronunciado exigiendo la reapertura de las paritarias y la presencia en las mismas de los paritarios electos en asamblea.
En medio de la crisis de la deuda con los fondos buitres —que amenaza con nuevas devaluaciones y el avance de la inflación— la burocracia podrida de la UTPBA ha resuelto una paritaria que destruye el salario.
Frente a una inflación proyectada del 40%, qué otra cosa puede decirse del 28% en tres cuotas (26% para salarios mayores a $15.ooo) pactado a espaldas del gremio. Encima, la última cuota se cobrará con el salario de enero del año próximo. Las dos cuotas de $ 500 de agosto y octubre son simplemente una burla.
En concreto, la UTPBA firmó un aumento del 21% para este año, que encima se termina de cobrar durante septiembre.
Con este aumento a la baja, la burocracia busca desmoralizar al gremio real, organizado en torno al Plenario Autoconvocado que nuclea a la totalidad de los delegados de las empresas. En este cometido, la burocracia no está sola. El Ministerio de Trabajo le ha dado aire a las Fagale y los Camaño, incorporándolos a la negociación paritaria y dejando afuera a los delegados de base. Para el ministro Tomada, la presencia de los paritarios electos en asamblea y la agenda reivindicativa era incompatible con la intención del gobierno de imponer un techo salarial, para que sean los trabajadores quienes paguen la crisis y generar así los recursos para pagarle la deuda ilegitima a los buitres.
Desde el momento en que la cartera laboral excluyó al Plenario Autoconvocado de la negociación quedó claro que nada bueno podía salir de esta paritaria. Frente a este atropello, la estrategia de la mayoría de las agrupaciones del gremio de prensa comandadas por el CTP fue la de sacarle el cuerpo al plan de lucha, realizando un festival anodino en el Día del Periodista, para finalmente negarse a participar de un Plenario de Delegados ante la inminencia de la firma del acuerdo bochornoso.
Frente al complot de la burocracia y Tomada, la negativa a profundizar las medidas tiene su raíz en las expectativas del CTP y del resto de las agrupaciones en una intervención del ministerio contra el sindicato. Esta política ha terminado en fracaso, y ha sido funcional a la burocracia de la UTPBA en su intento de destruir la organización de base de los trabajadores de prensa. En este contexto, debe entenderse la decisión ministerial de otorgar la personería gremial a un nuevo sindicato de empresa en TelAm, en la línea de enajenar a los trabajadores de la agencia del proceso de lucha de todo el gremio.
Para reabrir las paritarias se impone un plan de lucha con paro de 24 horas, movilización a las cámaras, al ministerio y a la sede de la burocracia.
La política de coexistencia con la UTPBA ha terminado en un fiasco. Es necesario convocar a una asamblea abierta de todo el gremio que ponga en pie un sindicato de prensa en defensa del salario y las condiciones laborales de los trabajadores.
La Naranja de Prensa
El gremio de prensa está rechazando en estas horas la horripilante paritaria de Prensa Escrita firmada por la burocracia de la UTPBA con las cámaras patronales bajo el amparo del Ministerio de Trabajo.
No hay asamblea que no repudie el miserable acuerdo.
En cada redacción, el 99 % de los compañeros se ha pronunciado exigiendo la reapertura de las paritarias y la presencia en las mismas de los paritarios electos en asamblea.
En medio de la crisis de la deuda con los fondos buitres —que amenaza con nuevas devaluaciones y el avance de la inflación— la burocracia podrida de la UTPBA ha resuelto una paritaria que destruye el salario.
Frente a una inflación proyectada del 40%, qué otra cosa puede decirse del 28% en tres cuotas (26% para salarios mayores a $15.ooo) pactado a espaldas del gremio. Encima, la última cuota se cobrará con el salario de enero del año próximo. Las dos cuotas de $ 500 de agosto y octubre son simplemente una burla.
En concreto, la UTPBA firmó un aumento del 21% para este año, que encima se termina de cobrar durante septiembre.
Con este aumento a la baja, la burocracia busca desmoralizar al gremio real, organizado en torno al Plenario Autoconvocado que nuclea a la totalidad de los delegados de las empresas. En este cometido, la burocracia no está sola. El Ministerio de Trabajo le ha dado aire a las Fagale y los Camaño, incorporándolos a la negociación paritaria y dejando afuera a los delegados de base. Para el ministro Tomada, la presencia de los paritarios electos en asamblea y la agenda reivindicativa era incompatible con la intención del gobierno de imponer un techo salarial, para que sean los trabajadores quienes paguen la crisis y generar así los recursos para pagarle la deuda ilegitima a los buitres.
Desde el momento en que la cartera laboral excluyó al Plenario Autoconvocado de la negociación quedó claro que nada bueno podía salir de esta paritaria. Frente a este atropello, la estrategia de la mayoría de las agrupaciones del gremio de prensa comandadas por el CTP fue la de sacarle el cuerpo al plan de lucha, realizando un festival anodino en el Día del Periodista, para finalmente negarse a participar de un Plenario de Delegados ante la inminencia de la firma del acuerdo bochornoso.
Frente al complot de la burocracia y Tomada, la negativa a profundizar las medidas tiene su raíz en las expectativas del CTP y del resto de las agrupaciones en una intervención del ministerio contra el sindicato. Esta política ha terminado en fracaso, y ha sido funcional a la burocracia de la UTPBA en su intento de destruir la organización de base de los trabajadores de prensa. En este contexto, debe entenderse la decisión ministerial de otorgar la personería gremial a un nuevo sindicato de empresa en TelAm, en la línea de enajenar a los trabajadores de la agencia del proceso de lucha de todo el gremio.
Para reabrir las paritarias se impone un plan de lucha con paro de 24 horas, movilización a las cámaras, al ministerio y a la sede de la burocracia.
La política de coexistencia con la UTPBA ha terminado en un fiasco. Es necesario convocar a una asamblea abierta de todo el gremio que ponga en pie un sindicato de prensa en defensa del salario y las condiciones laborales de los trabajadores.
La Naranja de Prensa
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Otras Señales
