El grupo Prisa ha anunciado este jueves el lanzamiento de una nueva edición digital de 'El País' en México, cuya redacción se ubica en Ciudad de México y se convierte en la más grande después de la de Madrid.
"Hay una redacción repleta de periodistas jóvenes y brillantes, con mucha fuerza e impulso, cubriendo la actualidad mexicana y creemos que tenemos la entidad suficiente como para poder ofrecer una edición específica a los lectores", ha afirmado el director del diario, Javier Moreno.
De este modo, la compañía ha explicado que, junto a la actualidad diaria o los reportajes en profundidad en multitud de formatos, "crecerá la apuesta por los análisis y columnas de personalidades relevantes mexicanas para ayudar a comprender la compleja realidad del país norteamericano".
Asimismo, ha indicado que una treintena de periodistas forman la redacción, la más numerosa de 'El País' en América, y que en México se coordina la edición América, con delegaciones y corresponsalías en Estados Unidos, Colombia o Argentina, entre otros lugares. El diario también cuenta con una redacción en Brasil, que nutre su propia edición en portugués.
En este sentido, el grupo ha detallado que casi 8 millones de visitantes únicos accedieron a 'El País' desde México el pasado mes de mayo. "Con el objetivo de ampliar y profundizar en la información para estos y otros lectores, durante los últimos meses se han incorporado a la redacción mexicana profesionales con perfiles especializados tanto en temáticas como en formatos", ha subrayado.
A su juicio, el equipo de periodistas, fotógrafos, infografistas o desarrolladores permitirá producir "más y mejores" artículos, dedicar tiempo a la investigación y adaptar todo el contenido a las diferentes plataformas desde las que los lectores acceden al diario.
El director del diario y hasta hace unas semanas director de la edición América, Javier Moreno, destaca que, aunque 'El País' México ve ahora la luz, el diario no se entiende sin el país americano.
“Desde el nacimiento del periódico en 1976 son legión los intelectuales, escritores, artistas o políticos mexicanos que han elegido sus páginas para transmitir sus ideas, defender sus proyectos y conectar sus inquietudes con el resto del mundo. El periódico, a su vez, se ha ocupado en profundidad de la sociedad mexicana, tanto de sus inquietudes como de sus batallas por consolidar los avances económicos, sociales y de las libertades democráticas”, ha concluido. Fuente: EuropaPress
Los recortes se añaden a los ya previstos antes de la crisis del coronavirus
Por: Rafa de Miguel
En la era de Facebook y los grupos de WhatsApp, la dirección actual de la BBC cree que su servicio regional ha cambiado muy poco en los últimos 50 años y necesita reinventarse. “Debemos adaptarnos para reflejar mejor el modo en que los ciudadanos viven su vida, cómo obtienen la información y qué tipo de contenido desean”, ha dicho Helen Thomas, la directora de BBC Inglaterra. La traducción del inesperado anuncio de la cadena pública será el despido de 450 empleados, que se sumarán a los centenares de despidos ya previstos antes de que estallara la crisis del coronavirus, que de momento permanecen en suspenso.
Al menos 7 de los 20 presentadores de los boletines regionales de noticias de las 18.30hs (19.30, horario peninsular español) perderán su empleo, y varias de las emisoras de radio local que la BBC mantenía por todo el país dejarán de emitir programación. Las 39 estaciones que vieron reducido su horario de emisión por causa de la pandemia mantendrán ya definitivamente este formato reducido. La entidad confía en ahorrar cerca de 28 millones de euros para 2022 gracias a estos recortes. “Vamos a modernizar nuestra oferta a la audiencia inglesa de modo que lo digital constituya el centro de toda nuestra tarea. Vamos a mantener las lecciones adquiridas en esta crisis de la covid-19 que nos han hecho más ágiles y más cercanos a las comunidades a las que servimos, a la vez que nos aseguramos de seguir siendo igual de eficientes”, ha dicho Thomas.
La decisión ya se intuía desde hace semanas por muchos de los empleados de la BBC, que han hecho circular en busca de firmas en los últimos días una carta abierta a la dirección para que se replanteara la medida. “Nunca como en estos momentos ha sido tan importante el periodismo de investigación, la obligación de hacer responsables de sus actos a las autoridades y la necesidad de reflejar la diversidad regional de Inglaterra”, que ha obtenido el respaldo de personalidades como el actor y escritor Stephen Fry, el director de cine Ken Loach o el actor Dominic West.
La BBC ha designado recientemente como director general a Tim Davie, un veterano ejecutivo del área comercial de la corporación, para sustituir a Tony Hall, que anunció su dimisión poco después de la llegada a Downing Street de Boris Johnson. El Gobierno conservador tiene una guerra abierta con la institución, a la que acusa de no haber mantenido su imparcialidad durante la crisis del Brexit que dividió a los británicos. El Ejecutivo ha amenazado con despojar de sanción penal el impago de la tasa de 174 euros que los británicos deben pagar por el uso de los servicios de la BBC. Una decisión de esas características debilitaría notablemente las ya escasas finanzas de la cadena pública. Foto: Will Oliver / EFE
Fuente: Diario El País
El actor y programador, accionista minoritario de la productora que controla el Grupo Clarín, señaló: "muchas empresas -como la nuestra- se enfrentan a un cuadro inevitable y, en algunos casos, sin salida", describió Suar en una carta que le envió a sus trabajadores. En Polka se habla de inminente "reestructuración" y los trabajadores temen que haya despidos masivos
El empresario, productor televisivo y gerente de programación de Eltrece les cursó una carta a los empleados de la productora el 16 de junio y ahora se filtró a los medios.
Una carta que el empresario, productor televisivo y gerente de programación de Eltrece, Adrián Suar, les cursó a los empleados de Polka el 16 de junio pasado y ahora se filtró a los medios describe la situación de la productora en “una televisión que no existe más”.
Polka “ofrecía 350 horas de aire por año, nos posicionó como una empresa líder en contenidos nacionales e internacionales, nos ubicó como una de las compañías de ficción nacional más importante y una de las productoras con el mayor staff fijo de la región”, reseñó Suar en sobre la compañía que lo cuenta como director artístico, en la misiva dirigida a sus trabajadores.
Polka, fundada en 1994 por Suar y Fernando Blanco, tiene actualmente al Grupo Clarín como accionista principal con el 55%, mientras que el actor y empleado del holding conserva un 27% de las acciones.
“En medio de esta gran incertidumbre, más allá del esfuerzo que pongamos desde nuestra productora y el canal, desconozco hacia qué Polka estamos yendo”, reconoce Suar sobre la suerte de la productora, de sus 200 trabajadores y de un centenar de contratados, haciendo, además, referencia a la pandemia.
La carta completa:
Vivimos juntos momentos de alegría y también pasamos momentos difíciles. Pero ninguna época ha sido tan complicada e incierta como ésta. En lo personal estoy viviendo este período con mucha tristeza y preocupación y entiendo e imagino la angustia en cada uno de ustedes.
La intención de estas líneas es primero: expresarles mis más sinceras diculpas por todo lo que están atravesando y también ponerlos al tanto de lo que está ocurriendo en nuestra productora. Llevamos más de 26 años produciendo de manera ininterrumpida. Es la primera vez que Polka atraviesa una situación tan límite como esta. Sabemos que no somos los únicos.
Está a la vista que muchas empresas - como la nuestra - se enfrentan a un cuadro inevitable y en algunos casos, sin salida. Pero lo que quizás algunos no sepan, es que la problemática económica de nuestra productora viene de años atrás. Aquella 'televisión' en la que comenzamos, la que ofrecía 350 horas de aire por año, la que nos posicionó como empresa líder de contenidos nacionales e internacionales, la que nos ubicó como una de las compañías de ficción nacional más importante y una de las pocas productoras con el mayor staff fijo de la región, esa televisión, no existe más.
Desde hace algunos años esas horas se han ido reduciendo. Juntos, fuimos testigos de ese cambio paulatino. Hubo unos años gloriosos en que hacíamos dos tiras y un unitario. De un tiempo a esta parte, con mucho esfuerzo llegamos a hacer una tira y solo a veces, un unitario. Inevitablemente, esa manera de producir generó parate de grabación entre proyectos, lo que imposibilitaba cubrir los costos fijos. Teníamos una manera de producir que nos llenaba de orgullo, pero con una educación muy difícil de sostener.
Aun así, con ganas, voluntad y mucho esfuerzo económico seguíamos para adelante. Buscamos varias alternativas. Una de ellas fue salir a conseguir producciones externas para encontrar un 'respiro' y mantener la estructura de la empresa. Una solución a medias, porque este tipo de contratos nunca son una promesa de continuidad. Producir en estas circunstancias se ha vuelto muy difícil, pero hemos hecho el mayor de los esfuerzos para apostar a la ficción.
A pesar de tener la posibilidad de poner al aire otros formatos más económicos, el canal ha decidido sostener nuestros productos a un costo mucho mayor. Ese es el panorama para nuestra productora hasta marzo de este año, cuando ocurrió algo que nadie puede preveer. La pandemia que paralizó al mundo entero, nos paralizó a nosotros también. Nos detuvo por completo y nos inhabilitó a seguir trabajando, precipitó nuestra realidad como empresa.
Ahora ya no alcanza con las ganas o con la voluntad. Hace falta mucho más que eso para poder seguir. Ahora ya no alcanza con las ganas o con la voluntad. Desconozco hacia qué Polka estamos yendo. Es una situación que nos obliga a ser conscientes de una realidad innegable: la Polka que conocimos hasta antes de le la pandemia es insostenible. No sabemos con qué industria nos vamos a encontrar cuando se reactive nuestra actividad.
En medio de esta incertidumbre, más allá del esfuerzo que pongamos, desde nuestra productora y el canal, desconozco hacia qué Polka estamos yendo. Quiero que sepan que entiendo perfectamente la situación personal de cada uno. Todos, sin excepción merecen mi respeto. Se los he demostrado en todos estos años que trabajamos juntos. Hoy Polka está haciendo el mayor esfuerzo para cumplir con sus compromisos. Saben, que a lo largo de estos años siempre hemos cumplido. Soy un hacedor, un generador que no se va a quedar quieto.
Muchos menos rendirse. Producir es mi vocación. Por eso, hoy más que nunca, es mi deber enfrentar esta situación tan difícil y honrar a la productora que supimos construir entre todos. Ustedes y yo como familia.
Los trabajadores y trabajadoras de la Editorial decidieron incrementar desde este miércoles 1 de julio las medidas de fuerza ante la decisión de la empresa de querer pagarles el medio aguinaldo desde enero y en cuotas, además de exigirles mayor productividad.
“No estamos pidiendo nada descabellado. Sólo lo que nos corresponde por lo trabajado durante la primera mitad del año. Un año muy particular en que lxs trabajadorxs de la empresa aumentamos sustancialmente nuestro trabajo sin recibir nada a cambio, más que presiones y pedidos. En este contexto de pandemia, Perfil recibió ayuda ATP, pauta oficial y una licitación millonaria para imprimir material del Ministerio de Educación. Ese dinero nunca le llegó a sus trabajadorxs. Perfil no tiene ninguna eficiencia como empleador, pero le reclama eso a sus empleadxs”, denunciaron los trabajadores.
Desde la Asamblea de Trabajadores y Trabajadoras de la Editorial reiteraron que el incumplimiento del pago del aguinaldo no es propio de este año, ya que la misma situación se produjo en 2016, 2017 y 2019: “A pesar de los reclamos y medidas de fuerza adoptadas en estos días, Perfil persistió en su anunciado incumplimiento. No sólo eso: en la misma semana en que comunicó que pagará el medio aguinaldo en enero, algunos directivos de la empresa exigían en reuniones virtuales mayor productividad y celeridad, y les pedían a periodistas que aportaran ideas, proyectos y material para el nuevo noticiero de NET TV. La Asamblea decidió que, en estas condiciones, ninguna persona puede aportar trabajos adicionales para ese emprendimiento televisivo. Es paradójico: Perfil no tiene ningún apego a sus responsabilidades ni a su productividad como empleador, pero le reclama eso a sus empleados”.
Los trabajadores advierten que a esta situación en los últimos días se ha sumado otro hecho de gravedad: “La información poco detallada con la que la empresa dio a conocer el caso positivo de una compañera de la Editorial hizo que muchas personas aumentaran su preocupación e indignación. Hay trabajadores y trabajadoras que están exponiéndose todos los días yendo y viniendo a Barracas, y merecen una información rápida y precisa de lo que ocurre en ese edificio en el contexto de una pandemia”.
En este sentido, advierten: “Creemos que no sólo es el incumplimiento en el pago del medio aguinaldo o el pago en cuotas de la paritaria más baja del país en 2019, saldada finalmente con una tarjeta de supermercado. Lo de Perfil es algo mucho más general, se trata de un maltrato de carácter multidimensional que abarca sueldos de miseria, incumplimiento en el pago de esos sueldos de miseria, avasallamiento de nuestras condiciones de trabajo, mala comunicación y falta de humanidad. Se podrían hacer muchas contratapas basándose en esos tópicos”.
Ante esta situación reiterada, la Asamblea votó una serie de medidas de fuerza que comienza este miércoles 1 de julio. En Perfil.com y subsitios habrá tres horas de retención de tareas por turno y trabajo a reglamento en el resto de la jornada. En la ediciones impresas (Diario Perfil, Revista Caras y Noticias) y Cedoc, se harán dos horas de retención de tareas. Al igual que en las áreas de Administración, Comercial y Sistemas, y en NET TV.
En Radio Perfil, en tanto, se hará quite de firmas en los bloques, apagón en radio.perfil.com y en las redes sociales de 10 a 12, y de 16 a 18.
El viernes 3 de julio los trabajadores y trabajadoras harán una nueva asamblea para definir cómo continuar el plan de lucha, con la única intención, aclaran, de que “Perfil abandone su posición y empiece a cumplir con lo que tanto pide: Responsabilidad”.
Nick Clegg explica la postura de la empresa: “Miles de millones de personas usan Facebook e Instagram porque tienen buenas experiencias en nuestras apps”, explica
Por: Nick Clegg, vicepresidente de asuntos públicos y comunicaciones de Facebook
La polarización y las tensiones que atraviesan a la sociedad se reflejan en las redes sociales. Y plataformas como Facebook son el espejo de esas discusiones: con más de 3 mil millones de personas usando las aplicaciones de Facebook mensualmente, todo lo bueno, lo malo y lo feo de nuestras sociedades encontrará un lugar para ser expresado. Eso pone una gran responsabilidad en Facebook y en otras compañías de redes sociales para decidir qué contenido es aceptable.
Facebook ha recibido muchas críticas en las últimas semanas por su decisión de permitir que publicaciones controvertidas del presidente estadounidense, Donald Trump, se mantengan en la plataforma, y también fue cuestionada por personas y empresas que se anuncian en nuestros servicios sobre cómo abordamos el discurso de odio. Quiero ser claro: Facebook no se beneficia del odio. Miles de millones de personas usan Facebook e Instagram porque tienen buenas experiencias en nuestras apps. Nuestra comunidad no quiere ver contenido de odio, nuestros anunciantes no quieren verlo, y nosotros tampoco. No hay incentivo alguno para que hagamos otra cosa que no sea eliminarlo.
Más de 100 mil millones de mensajes son publicados diariamente en nuestros servicios. Somos nosotros hablando, compartiendo nuestras vidas, nuestras opiniones, nuestras esperanzas y nuestras experiencias. En esas miles de millones de interacciones, una pequeña fracción es contenido de odio. Cuando encontramos publicaciones de este tipo en Facebook e Instagram, tenemos tolerancia cero y las removemos. Cuando un contenido no clasifica para ser tratado como discurso de odio, ni es considerado dentro de otras políticas destinadas a prevenir daños o la supresión del voto, nos inclinamos por la libre expresión, porque en última instancia, la mejor manera de contrarrestar el discurso ofensivo, divisivo y dañino es con más conversación. Exponerlo a la luz es mejor que esconderlo en las sombras.
Desafortunadamente, la tolerancia cero no significa cero casos. Con el volumen de contenido que se publica diariamente en nuestras plataformas, erradicar el odio es como buscar una aguja en un pajar. Invertimos miles de millones de dólares anuales en recursos humanos y tecnología para mantener nuestra plataforma segura. Hemos triplicado nuestro equipo de seguridad hasta llegar a las actuales 35 mil personas. Somos pioneros en la aplicación de inteligencia artificial para eliminar contenido de odio a escala.
Y hemos progresado. Un informe reciente de la Comisión Europea reveló que Facebook revisó el 95,7% de los reportes de discurso de odio en menos de 24 horas, más rápido que YouTube y Twitter. El mes pasado, informamos que removimos casi el 90% del discurso de odio que encontramos antes de que alguien lo reportara. Esto representó un aumento del 24% en nuestra eficacia en poco más de dos años. Actuamos sobre 9,6 millones de piezas de contenido en el primer trimestre del 2020, frente a los 5,7 millones del trimestre anterior. Y el 99% del contenido de ISIS y Al Qaeda que eliminamos es retirado antes de que alguien lo reporte.
Estamos mejorando, pero no somos complacientes. Es por eso que anunciamos recientemente nuevas políticas y productos para asegurar que todos puedan mantenerse seguros, informados y, en última instancia, puedan usar su voz donde más importa: el voto. Esto incluye el despliegue de la mayor campaña de información electoral en la historia de los EEUU, una iniciativa que busca registrar a cuatro millones de votantes. También, implementamos actualizaciones a las políticas diseñadas para combatir la supresión del voto y el discurso de odio. Muchos de estos cambios son el resultado directo de contribuciones de la comunidad de derechos civiles. Seguiremos trabajando con ellos y junto a otros expertos para ajustar nuestras políticas y abordar nuevos riesgos a medida que vayan surgiendo.
Es comprensible y necesario hacer foco en el discurso de odio y en otros tipos de contenido dañino en las redes sociales, pero vale la pena recordar que la gran mayoría de las conversaciones que suceden son positivas.
Lo vimos cuando se desató la pandemia de coronavirus. Miles de millones de personas usaron Facebook para mantenerse conectadas cuando estaban físicamente separadas. Abuelos y nietos, hermanos y hermanas, amigos y vecinos. Y más que eso, las personas se unieron para ayudarse mutuamente. Se formaron miles y miles de grupos locales, y millones de personas se organizaron para ayudar a los más vulnerables en sus comunidades. Otras, para celebrar y apoyar a los trabajadores de la salud. Y cuando las empresas tuvieron que cerrar sus puertas al público, para muchos, Facebook fue su salvavidas. Más de 160 millones de negocios usan las herramientas gratuitas de Facebook para llegar a los clientes, y muchos las emplearon para mantenerse a flote, lo que ayudó a preservar empleos y el sustento de muchas personas.
Es importante destacar que Facebook contribuyó para que las personas obtuvieran información precisa y confiable sobre temas sanitarios. Orientamos a más de 2 mil millones de personas en Facebook e Instagram para que accedan a la información de la Organización Mundial de la Salud y de otras autoridades de salud pública. Y más de 350 millones de personas hicieron clic para ver ese contenido.
Y vale la pena recordar que cuando las cosas más oscuras están sucediendo en nuestra sociedad, las redes sociales les brindan a las personas una herramienta para echar luz. Para mostrarle al mundo lo que está sucediendo; organizarse contra el odio y unirse; y para que millones en todo el mundo expresen su solidaridad. Lo hemos visto en innumerables ocasiones, y lo estamos viendo ahora mismo con el movimiento Black Lives Matter.
Es posible que nunca podamos erradicar el odio por completo en Facebook, pero estamos mejorando constantemente en la tarea de detenerlo.
Boicot de anunciantes en Facebook empieza a sacudir a los inversores Por: Kaya Yurieff
Tras varios días de ignorar en gran medida las noticias sobre un creciente boicot de los anunciantes de Facebook, ahora parece que los inversores están prestando atención.
Las acciones de Facebook cayeron casi un 3% durante las primeras operaciones de este lunes ––antes de recuperarse––, luego de que grandes marcas como Starbucks, Coca-Cola y Hershey’s informaran que suspenderían su gasto en la plataforma de redes sociales por preocupaciones acerca del manejo de desinformación y discursos de odio.
La caída se produce después de que las acciones de Facebook cerraran el viernes un 8% a la baja, por las noticias de que Unilever, la compañía masiva de artículos para el hogar, detendría su publicidad en Facebook y Twitter durante el resto del año. (Las acciones de Twitter también experimentaron una disminución similar el viernes).
Los movimientos en las acciones resaltan una nueva incertidumbre sobre cuánto podría el boicot afectar la máquina de ventas de anuncios de Facebook. Gran parte de los ingresos publicitarios de Facebook provienen de pequeñas y medianas empresas, lo que potencialmente lo aislaría de un déficit de ingresos excesivo a raíz del boicot. Pero algunas marcas como Starbucks ocupan un lugar destacado en la lista de los que más gastan en publicidad en Facebook, según las estimaciones de Pathmatics, una firma de inteligencia de mercado.
“Facebook necesita abordar este problema de manera rápida y efectiva para evitar que los retiros publicitarios puedan salirse potencialmente de control”, advirtió Bradley Gastwirth, estratega jefe de tecnología de Wedbush Securities.
Una coalición de derechos civiles ––que incluye la Liga Antidifamación (ADL, por sus siglas en inglés) y la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP, por sus siglas en inglés)–– lanzó la campaña #StopHateforProfit a principios de este mes, la cual pide a las grandes corporaciones detener la publicidad en Facebook durante el mes de julio, debido a la “falla reiterada” de la plataforma “para abordar de manera significativa la gran proliferación de odio”.
Las marcas de ropa para exteriores, incluidas The North Face y REI, estuvieron entre las primeras en unirse a la campaña de presión. Pero desde entonces, una larga lista de nombres reconocidos ––como Honda, Levi Strauss, Verizon y, desde este lunes, Denny’s–– han seguido su ejemplo. Algunas compañías, como Starbucks y Unilever, optaron por ir más allá del alcance de la campaña al repensar el gasto en las plataformas de redes sociales, no solo en Facebook.
En el programa “Reliable Sources” de CNN este domingo, el vicepresidente de asuntos públicos de Facebook, Nick Clegg, rechazó la premisa del boicot y dijo que el gigante de las redes sociales no se beneficia de la proliferación del discurso de odio en su plataforma.
“No tenemos ningún tipo de incentivo para tolerar el discurso de odio”, le dijo Clegg a Brian Stelter de CNN. “No nos gusta, a nuestros usuarios no les gusta, a los anunciantes, comprensiblemente, no les gusta… Nos beneficiamos de la conexión humana positiva, no del odio”, insistió.
La semana pasada, Facebook realizó una llamada con especialistas en mercadeo reconociendo un “déficit de confianza”, y envió múltiples correos electrónicos a los anunciantes en un esfuerzo por frenar el boicot. El viernes, el presidente ejecutivo Mark Zuckerberg se comprometió a prohibir los anuncios de odio y etiquetar las publicaciones controvertidas de los políticos.
Nicole Perrin, analista principal de la firma de investigación eMarketer, dijo que será difícil “analizar” los efectos del boicot desde el impacto de la pandemia en los resultados de Facebook. Algunas marcas, explicó, ya habían suspendido el gasto publicitario debido a la pandemia. Mientras tanto, otros anunciantes intervinieron para llenar el vacío y aprovechar precios más baratos. Brian Fung, de CNN, contribuyó a este informe Fuente: CNN
El diputado Valdés presentó un proyecto de ley para modificar el Código Procesal Penal, con el fin de eliminar las escuchas de conversaciones privadas realizadas en investigaciones judiciales que no contengan elementos de prueba concretos
El diputado nacional Eduardo Valdés presentó un proyecto de ley para modificar el Código Procesal Penal y obligar la eliminación de escuchas de conversaciones privadas realizadas en investigaciones judiciales que no contengan elementos concretos y explícitos de prueba.
La iniciativa del legislador oficialista dispone además que, en esos casos, no debe quedar respaldo informático ni almacenamiento del material y establece que jueces y fiscales deberán ordenar la inmediata eliminación de las conversaciones interceptadas sin relevancia penal ni vinculación con el delito investigado, sin posibilidad de dejar copias ni registro alguno.
"Queremos impedir que se repitan filtraciones de conversaciones privadas que no prueban ningún delito y luego son difundidas por los medios con el solo fin de extorsionar o dañar la imagen pública de determinados referentes políticos, sindicales y empresariales", indicó el diputado.
El proyecto "es un golpe directo al corazón de cloaca de la democracia" y busca "resguardar el derecho humano a la privacidad, que tiene jerarquía constitucional y es sistemáticamente violentado por la grabación y difusión de conversaciones sucedidas en la intimidad", explicó Valdés a través de un comunicado.
"El objetivo es cortar uno de los eslabones principales de la cadena del 'lawfare', que es el espionaje y filtración de comunicaciones con fines políticos", reseñó el legislador, tras señalar que el "alto impacto mediático es una herramienta central para quienes buscan socavar los pilares del sistema republicano y democrático de gobierno".
En caso de aprobarse el proyecto, los medios "ya no podrán difundir esas escuchas invocando su legalidad bajo el amparo de haber sido ordenadas por un juez, ya que, al no probar delito, debieron ser destruidas y, por ende, una eventual circulación sería indudablemente ilegal", aclaró.
"El viejo Código Procesal Penal Nacional, aún vigente, y el nuevo Código Procesal Penal Federal, en menor medida, guardan silencio sobre el tratamiento que se le debe dar al contenido derivado de las escuchas pedidas por el Poder Judicial o el Ministerio Público Fiscal", sostuvo Valdés.
Por último, el diputado del Frente de Todos aseguró que, con la iniciativa, se busca "cerrar uno de los resquicios que posibilitan la vulneración del derecho a la intimidad" y señaló que "la cloaca es transversal y nos hace daño a todos y todas como sociedad democrática".
En declaraciones radiales, Valdés aseguró "no tener "ninguna duda" de que Mauricio Macri "mandó a espiar gente en 2009 y durante su presidencia", porque "tiene la enfermedad de los que quieren saber qué hacen los adversarios y los propios".
"No tengo ninguna duda de que quien mandaba a espiar en 2009 y después como presidente se llama Mauricio Macri. La diferencia es que ahora está la prueba en los celulares. Es la evidencia que encontró el juez Villena le allanó los domicilios a todos estos agentes que ejecutaban las órdenes que le daban de arriba", señaló Valdés en diálogo con El Destape Radio.
En ese sentido, el diputado nacional sostuvo que Macri "mandó a espiar a Diego Santilli, Horacio Rodríguez Larreta, María Eugenia Vidal, Cristina Fernández de Kirchner y el Instituto Paria",
"Lo hacía porque tiene la enfermedad de querer saber de los adversarios y propios. Cuando a vos te pinchan el teléfono es porque quieren saber qué hablás y con quién hablás, pero cuando te investigan tus cuentas bancarias es que te quieren extorsionar", remarcó.
Inconstitucional por varios motivos
Consultado por Clarín sobre el proyecto, el constitucionalista Félix Lonigro dijo que si el proyecto se convirtiera en ley "sería inconstitucional por varios motivos. Primero, sería una afectación seria a la libertad de expresión sin censura previa prevista en el Art. 14 de la Ley Fundamental y constituiría claramente "censura previa"".
En este sentido, la Corte "promueve el sistema de responsabilidades ulteriores al ejercicio de la libertad de expresión (Caso Campillay) y en el mismo sentido van los tratados internacionales (por ej el Pacto de San José de Costa Rica", agregó el constitucionalista. Además, "el derecho a la intimidad no se protege en desmedro del derecho a la libertad de expresarse. En todo caso, ante la tensión de derechos y libertades constitucionales, los jueces deben evaluar en cada caso cuándo hay excesos", dijo Lonigro.
Las escuchas, "aún sin ser autorizadas por un juez, si prueban delito no pueden ser consideradas ilegales. Y si no lo prueban, y afectan a la intimidad, podrían ser tomadas como una afectación a la intimidad, pero debatiéndolo en sede judicial", explicó el constitucionalista.
"Si el objetivo de este diputado es proteger a la "democracia" (habla de cloaca de la democracia) justamente siendo ella un régimen caracterizado por el respeto a los derechos y libertades, debería evitar presentar proyectos como éste", agregó Lonigro.
Y además, "el derecho a la privacidad no es absoluto (como no lo es ningún derecho), siendo menos absoluto aun cuando se trata de aseveraciones efectuadas por los dirigentes políticos sobre cuestiones relacionadas con la cosa pública o con el desempeño de sus cargos", destacó el catedrático.
El grupo de medios propietario del diario británico The Times lanzó este lunes una nueva estación de radio con la ambición de rivalizar con la BBC en un entorno mediático difícil debido a la pandemia de coronavirus
Times Radio comenzó a emitir en directo en soportes digitales con el primer ministro Boris Johnson como invitado.
Tradicionalmente, el programa "Today" de la BBC Radio 4 domina las emisiones matinales de las cadenas de noticias y a menudo marca la agenda política del día.
La nueva emisora dijo que quiere atraer a los oyentes que se sienten desanimados por el "tono febril del debate político" de otras radios, que según ella presentan "entrevistas innecesariamente contradictorias" con demasiadas interrupciones de los presentadores.
Times Radio se ha marcado como objetivo centrarse en analizar rápidamente la información, afirmó el grupo News UK al anunciar el lanzamiento de la nueva radio.
Su intención es también proporcionar una "banda sonora diaria" a las personas que trabajan desde casa durante la crisis del coronavirus, dijo Tim Levell, exejecutivo de la BBC a cargo de la nueva estación.
Times Radio es el resultado de una asociación entre el diario The Times, el semanal Sunday Times y la sección de radio del grupo de medios de comunicación que los posee, Wireless, que ya dirige otras emisoras como Talksport y Talkradio.
El diario The Sun, también propiedad de News UK, lanzó su propia emisora de radio, Sun Talk, en abril de 2009, que sin embargo cerró 18 meses después como parte de una medida de reducción de costos. Fuente: Agencia AFP
Sentencia que ordenaba a Facebook eliminar publicación de agrupación feminista en donde se califica de "abusador" a militante que apoyaba sus consignas fue revocada. Jueces consideraron que hay discurso de denuncia política no de descalificación personal.
La sentencia fue revocada al considerar los jueces que las expresiones de la agrupación feminista contaban con protección constitucional y que su discurso no podía ser suprimido de las redes sociales en las que se había manifestado.
La Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, Argentina, revocó una sentencia que ordenaba suprimir publicaciones en Facebook de una página de una agrupación feminista donde se denunciaba a un militante político como abusador, manipulador y machista, al entender que "hay un discurso de denuncia política, no de descalificación personal"
El caso tuvo su origen en una la demanda interpuesta en contra Facebook Argentina S.R.L. a fin de que se supriman una serie de URLs, "todas publicadas en la red social Facebook a través de la cuenta denominada 'Comisión de Género de la F…'" y por la cual se realizan comentarios que el demandante consideró injuriosos, junto a una fotografía inserta "sin su autorización". También exigió que "se supriman idénticos comentarios y datos" subidos a través de la cuenta de la red social Instagram.
El fallo de primera Instancia acogió la demanda y ordenó a Facebook la supresión de las URL, los comentarios sobre el demandante y la indicación, a los fines de una posterior acción judicial por daños y perjuicios, de los registros sobre la identidad del/a titular de las cuentas de las redes en cuestión, como también, los números de IP desde donde provinieron las publicaciones.
En su recurso Facebook Argentina alegó violación de la libertad de expresión, ya que la denuncia revestía interés público.
La sentencia fue revocada al considerar los jueces que las expresiones de la agrupación feminista contaban con protección constitucional y que su discurso no podía ser suprimido de las redes sociales en las que se había manifestado.
El fallo ponderó que la agrupación participa de la vida académica y política en el ámbito de la Facultad y decidió hacer pública la conducta que un estudiante y militante desplegó en la relación que lo vinculó sentimentalmente con una compañera también estudiante. Y añade que en la publicación "no se desnuda un hecho privado" - como había argumentado el actor- sino que "se procura exhibir la insostenible dualidad de conductas que le atribuyen a un militante propio".
Agrega la sentencia que “la libertad de expresión manifestada como juicio crítico o de valor o como opinión goza de protección constitucional prevalente frente al derecho al honor y a la reputación personal en la medida que: 1) se inserte en una cuestión de relevancia o interés público; 2) se refiera al desempeño público o a la conducta de un funcionario o figura pública en relación a su actividad pública”.
El Tribunal sostuvo además que “el demandante no es sólo un estudiante –condición que no se desconoce– sino que, como él mismo enfatiza es un militante social que apoyó activamente consignas feministas. Es, en otras palabras, un actor de la vida política universitaria que ha hecho público su compromiso con ciertas ideas”. Y si bien los jueces reconocieron que "calificativos de abusador, manipulador y machista –así se retrata al actor- portan un contenido injuriante", también hicieron hincapié en que "ese propósito agraviante o de deliberada intromisión en la vida privada del actor no se deriva de la publicación". En síntesis, se trató de la denuncia de que uno de sus militantes exhibe "un inadmisible doblez en su conducta. Hay un discurso de denuncia política, no de descalificación personal".
"Las manifestaciones de una agrupación que enarbola la defensa de las mujeres e identidades disidentes, denunciando que un militante se involucra en prácticas incompatibles con dichos ideales, debe considerarse un discurso amparado constitucionalmente", concluyó el Tribunal.
