La Corte apoya la libertad de prensa
Son varios los motivos que otorgan una especial trascendencia a la resolución del martes último en la que la Corte Suprema de Justicia falló en favor de la libertad de prensa. La amplitud de criterio que exhibió la Corte para aplicar la doctrina de la real malicia en un caso que trataba sobre una nota de opinión sobre funcionarios públicos es uno de los elementos destacables por su relevancia y porque sienta jurisprudencia. De aquí en más, esta sentencia de la Corte en el caso "Patitó contra diario La Nación y otros", sentará jurisprudencia y deberá ser aplicada en varios procesos contra el periodismo.
Otro mérito del fallo es que, al revocar las sentencias de primera y segunda instancia de los tribunales civiles que condenaron a este diario por un editorial de 1998 sobre la posible existencia de graves irregularidades en el Cuerpo Médico Forense (CMF), la Corte falló contra varios de sus propios funcionarios, pues el CMF, máximo órgano pericial del país, depende directamente de la Corte. En este sentido, la sentencia contribuye, desde la cabeza del Poder Judicial, a combatir la imagen corporativa que muchos tienen de la Justicia.
En efecto, el juicio comenzó a raíz de una investigación periodística de este diario, que reveló presuntos casos de irregularidades en varios informes periciales del CMF en sumarios resonantes de la década pasada. Una investigación judicial sobre algunas de esas presuntas irregularidades llevó a acusar e indagar a más de treinta médicos del CMF. Finalmente, fueron sobreseídos y algunos querellaron al redactor y al diario por daños y perjuicios.
Los jueces de primera y segunda instancia rechazaron el planteo contra el redactor y sus notas por considerar que se basó en fuentes y documentos judiciales, pero condenaron al diario por una opinión editorial basada en aquellos artículos.
Se trataba de un editorial crítico del CMF, como lo han sido muchos referidos a los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, a la Corte, la AFIP, la Aduana y otros organismos e instituciones públicas y privadas que, eventualmente, no cumplan con su cometido. Se alineaba en la constante prédica en favor del mejoramiento de la Justicia y en la convicción del diario, pública y notoria, de que es necesaria una reforma judicial y un Poder Judicial autónomo, independiente, confiable y eficaz.
Precisamente, y en esta línea, otro hecho digno de destacarse es que, el mismo día en que la Corte se expidió en favor de la libertad de prensa y reivindicó el periodismo de investigación, también ordenó, mediante una acordada, efectuar una auditoría en el CMF debido a "la existencia de irregularidades" en éste, al tiempo que dio por concluida la labor del decano al frente del CMF.
Si bien un informe pericial sólo constituye un elemento más para que el juez se oriente al impartir justicia, en realidad, los avances de la ciencia han convertido los informes periciales en pruebas difíciles de refutar. De ahí la necesidad de contar con un CMF confiable, como propugnaba aquel editorial.
Decía el recordado maestro Bidart Campos que "la autocensura es hoy, aquí y en cualquier parte, tan perniciosa como las técnicas gubernamentales de menoscabo que la Constitución da por abolidas. A nuestra sociedad le toca ahora abolir esta forma nueva y moderna de inhibición y silencio forzoso." Felizmente, la Corte, última guardiana de la Constitución Nacional, ha puesto las cosas en su lugar y ha ratificado la adopción de la doctrina de la real malicia, que sostiene que, para condenar a un medio de prensa, es el denunciante quien tiene que probar que el medio tuvo conocimiento de que publicaba algo falso u obró con manifiesta desaprensión en su averiguación, lo cual ciertamente no era el caso, pues un juez investigaba los hechos, más allá del resultado de la investigación, imposible de conocer al tiempo de la publicación del editorial.
En cuanto a las opiniones, dijo la Corte que "toda expresión que admita ser clasificada como una opinión por sí sola, no da lugar a la responsabilidad civil o penal. Los debates ardorosos y las críticas penetrantes no deben causar temor". Y agregó que esto es especialmente relevante, cuando éstos se vierten en torno de asuntos de interés público, de gobierno o referidos a funcionarios públicos. La Corte entendió que la condena fundada en el editorial en cuestión constituyó una restricción indebida de la libertad de expresión y por ello debía ser revocada. De esta manera y sobre la base de jurisprudencia internacional, la Corte amplió la aplicación de la doctrina de la real malicia, en este caso, a una nota de opinión.
En momentos nada fáciles para el periodismo nacional, el máximo tribunal de la República ha dado un sólido impulso al más pleno ejercicio de la libertad de prensa mientras hizo gala de una real independencia y una clara ausencia de afanes corporativos.
lunes, 30 de junio de 2008
“La existencia de los oligopolios y monopolios informativos son incompatible con la democracia”
Así lo manifestó este viernes el Director Nacional de Supervisión y Evaluación del ComFeR, Lic. Gustavo Bulla, en ocasión de su visita a Mar del Plata para dialogar sobre el proyecto de la nueva Ley de Radiodifusión.
Por: Carlos Walker
En declaraciones el funcionario dijo que “llegamos a Mar del Plata con las expectativas que recorremos todo el país en difundir la importancia de este inédito momento para la radiodifusión. La democracia cumple 25 años y hasta ahora no se ha podido sancionar una Ley democrática de Radiodifusión, seguimos con una de la Ley de la Dictadura”.
Destacó que “con la nueva Ley se trata de democratizar la Radiodifusión. La existencia de los oligopolios y monopolios informativos son incompatible con la democracia”.
Bulla explicó que “se está haciendo una ronda de consulta con reuniones públicas con distintos representantes de sectores de los medios. Se están escuchando todas las opiniones y el Poder Ejecutivo está elaborando un proyecto de Ley que será presentado próximamente en el Congreso”.
En tanto, estimó que “el proyecto podría ser elevado al Congreso en el mes de julio, dado el debate que se está dando ahora con el tema de las retenciones y demás, lo que nos hace pensar que no va a ser posible tratar dos temas importantes al mismo tiempo, pero sí, la idea es que llegue una vez que la Presidenta tenga solucionado este conflicto”.
Agregó que “es de esperar que los legisladores sean presionados por distintas vías. Por eso, el debate que se está dando ahora sobre las retenciones es como un buen ensayo general para la Ley de Medios”.
El Comité Federal de Radiodifusión (ComFeR) decidió, a través de la resolución 227, intervenir la grilla de los canales de la TV por cable con un nuevo ordenamiento.
La medida, firmada por el interventor del organismo, Gabriel Mariotto, afecta al Grupo Clarín, el mayor operador de televisión por cable en el país.
Entre los canales 2 y 15, las operadoras de cable deben en los próximos días incluir a los canales de TV abierta de su zona de influencia, a las señales de noticias nacionales -América 24, Canal 26, Crónica TV, C5N y TN-, a Canal 7 y al educativo "Encuentro".
En tal sentido, Bulla aseveró “las empresas del Grupo Clarín, que son Multicanal y Cablevisión, no han acatado la resolución del Comfer. Seguramente, tendrá que ir a la Justicia para dar sus explicaciones. El resto de las empresas de cable del país se han adaptado”.
Fuente: 0223.com.ar
Por: Carlos Walker
En declaraciones el funcionario dijo que “llegamos a Mar del Plata con las expectativas que recorremos todo el país en difundir la importancia de este inédito momento para la radiodifusión. La democracia cumple 25 años y hasta ahora no se ha podido sancionar una Ley democrática de Radiodifusión, seguimos con una de la Ley de la Dictadura”.
Destacó que “con la nueva Ley se trata de democratizar la Radiodifusión. La existencia de los oligopolios y monopolios informativos son incompatible con la democracia”.
Bulla explicó que “se está haciendo una ronda de consulta con reuniones públicas con distintos representantes de sectores de los medios. Se están escuchando todas las opiniones y el Poder Ejecutivo está elaborando un proyecto de Ley que será presentado próximamente en el Congreso”.
En tanto, estimó que “el proyecto podría ser elevado al Congreso en el mes de julio, dado el debate que se está dando ahora con el tema de las retenciones y demás, lo que nos hace pensar que no va a ser posible tratar dos temas importantes al mismo tiempo, pero sí, la idea es que llegue una vez que la Presidenta tenga solucionado este conflicto”.
Agregó que “es de esperar que los legisladores sean presionados por distintas vías. Por eso, el debate que se está dando ahora sobre las retenciones es como un buen ensayo general para la Ley de Medios”.
El Comité Federal de Radiodifusión (ComFeR) decidió, a través de la resolución 227, intervenir la grilla de los canales de la TV por cable con un nuevo ordenamiento.
La medida, firmada por el interventor del organismo, Gabriel Mariotto, afecta al Grupo Clarín, el mayor operador de televisión por cable en el país.
Entre los canales 2 y 15, las operadoras de cable deben en los próximos días incluir a los canales de TV abierta de su zona de influencia, a las señales de noticias nacionales -América 24, Canal 26, Crónica TV, C5N y TN-, a Canal 7 y al educativo "Encuentro".
En tal sentido, Bulla aseveró “las empresas del Grupo Clarín, que son Multicanal y Cablevisión, no han acatado la resolución del Comfer. Seguramente, tendrá que ir a la Justicia para dar sus explicaciones. El resto de las empresas de cable del país se han adaptado”.
Fuente: 0223.com.ar
Rubén Rada: "en marzo me retiro de los escenarios"
La "Sobremesa" de esta semana fue distinta, menos distendida pero más reflexiva. El protagonista fue el artista Rubén Rada y la consigna, su nueva obra para niños. Aunque las premisas del entrevistado quedaron claras desde un primer momento, no hablar de su vida y sí de su obra, pudimos salirnos del libreto para conocer más a Rada.
Por: Genoveva Malcuori - Belén Riguetti
Mi nombre es Rubén Rada. Soy cantante y compositor, que es lo mejor que hago. Todo lo demás es una casualidad.
En sus espectáculos logra reinventar y crear nuevos personajes. ¿Eso le insume mucho tiempo de creación?
No, el tiempo lo gastan los que tienen que desarrollar la idea. Para el espectáculo de ahora llamé a Omar Varela, que es un capo y un gran amigo. Antes contaba con "el Corto" Buscaglia, pero como ya no está con nosotros recurrí a Omar Varela. El hizo un Rada distinto, desde el lado actoral.
Hay cuatro actores arriba del escenario, incluyéndome a mí. Juntos creamos "El Reino de Rada", donde pasan cosas: al Príncipe Azul que lo encierran y vive haciendo locuras. El texto es muy loco y siempre se acompaña con una canción.
Pero la creación de un personaje implica también saber llevarlo, ¿no?
Eso lo hace el director.
¿Usted sólo lo interpreta?
El director me dice a mí cómo tengo que hacer y yo después le meto algunas cosas mías, pero el que me dice cómo caminar por el escenario, cómo decir tal cosa para que cause gracia es él, que es la persona que entiende de teatro.
¿Cuánto tiene un personaje de usted?
Yo soy Rada siempre. Me pinte de verde o de azul; cualquier personaje que haga siempre soy Rada. Cuando estaba en La Oveja Negra, también era Rada. Yo no soy actor, no sé crear un personaje.
¿Y eso también ocurre desde el punto de vista musical?
No, hay un cambio. Por ejemplo, el disco de "Richie Silver" no tiene nada que ver con "Bailongo". "Richie Silver" es un disco de rock de la época de los 60, y "Bailongo" es un disco de música latina, con candombe y cha-cha-chá.
El disco "Black" tiene candombe y todas esas cosas, pero tocado más con solos, largos, improvisando, mientras que otros discos son más comerciales. El disco "Cha cha Muchacha" es más comercial. Desde el primer tema hasta el último son canciones que te matan, muy pegadizas.
¿Ahí sí hay un cambio entonces?
Siempre hay un cambio. Los discos "¿Quién va a cantar", "Bailongo" y "Alegre caballero" son parecidos, porque apuntan a que la gente baile y se divierta. También están "Tótem", "El Quinto", "Richie Silver", "Black", "Montevideo I" y "Montevideo II", que grabé en EEUU y con músicos norteamericanos y africanos, todos con música distinta, con sonidos distintos.
Mis discos siempre son distintos, salvo esos tres que nombré, en los que busqué vender.
La palabra "comercial" a otros artistas les suena mal...
Sí, porque son uruguayos; el uruguayo tiene muchos temores. Vive pensando "¿A quién voy a molestar?", "Me estoy pasando", "Me estoy vendiendo", "Me estoy volviendo yanqui".
Yo logré hacer lo que quiero cueste lo que cueste. Sé que hay gente que me critica y dice "El negro cambió". La gente quiere que uno se quede cagado de hambre tocando en un boliche, sufriendo. Lo que tiene el uruguayo es que va metido para adentro: la bufanda, la ropita negra, está el "vamo' a cantarle al pueblo". Está bien, vamos a cantarle al pueblo, pero también tenés que comer y vivir.
Las personas que están arriba del escenario se visten idéntico a las que están abajo. Tenés al artista, de camisa negra, cantándole al que está abajo mirando, también de remera negra.
¿Puede tener que ver con la inversión que se hace
No, no tiene que ver con la inversión. Es una costumbre, porque el uruguayo no se banca ver al artista empilchado en el escenario.
Piensan: "Si puede decir lo mismo sin semejante pilcha". Pero no es así: el tipo está dando un show.
Si cuando nosotros vemos un espectáculo de otro país, quedamos sorprendidos...
¿Pero los uruguayos tenemos algo bueno?
Mucho. Lo único malo de los uruguayos es "emparejar para abajo"; querer que el que está al lado tuyo sea como vos, y si se fue para arriba y empezó a ganar más plata que no se olvide del barrio.
Eso es lo malo del uruguayo, y tiene que ver con el pueblo, porque se necesitan esos tres millones -contando esposas extranjeras y a los hijos nacidos en otros países- de familias uruguayas. Si fuéramos seis millones, podrías salir a la calle a vender figuritas y las venderías todas: venderías discos, vendrían empresas a crear cosas. Pero cada vez somos menos, y en la cabeza de cada uno de los jóvenes está siempre eso de en algún momento irse para algún lado. Nosotros, los viejos, tenemos que luchar para que eso no pase.
¿Usted se sacó los prejuicios para poder conquistar otros mercados, por ejemplo el argentino?
Me saqué los prejuicios acá en Uruguay. Yo soy uno de los artistas más criticados del Uruguay.
¿Por quién es criticado?
Por todo el mundo: la gente, la prensa, todos. Pero no me quedo en esa y salgo para adelante. Aparte, yo ya no soy más nada; no intereso en el ambiente. Soy un veterano guerrero de hace muchos años que aún está vivo. Nada más.
¿No quiere que las nuevas generaciones sepan de usted?
Se van a enterar. ¿Precisa hacer algo Charly? ¿Y Mateo? La juventud incursiona mucho más que antes metiéndose en Internet. El día que me muera todo el mundo se va a enterar de lo que hice. Y los que me criticaron van a hablar bien de mí.
Ahora hago "Rada para niños" y estoy pensando en divertirme, pero no estoy preocupado por qué van a decir. Hasta "Cha, cha muchacha" pensaba en eso.
¿Le hubiera gustado haber nacido después?
¡Sí! Me hubiera colocado en cualquiera. De hecho cuando hacía un programa que se llamaba "La puerta grande", en Tevé Ciudad, ahí fueron todos: Los Buitres, Trotsky Vengarán, El Príncipe. Pasaron todos los artistas por ahí. Y lo tuve que dejar porque ganábamos muy poco.
¿Se retira de los escenarios?
Sí, me retiro. Lo que hago es dedicarme a grabar discos, estar más cerca de mis hijos, que son músicos y muy buenos, juntarme con algún amigo a tocar la batería, a divertirme, a grabar discos pero no tocarlos.
Lo que me cansa es el escenario, los viajes, todo ese tipo de cosas y también ser patrón. Estoy harto de ser patrón, conseguir sonido, audio, luces, que los músicos estén bien, que esto, que lo otro, y si hay problemas solucionarlos. Quisiera subirme al escenario como un pinche más, como era cuando estaba con Tótem. Como patrón ganás más dinero, pero se sufre mucho porque yo vengo muy de abajo y me duele mucho el tema de ver cuánto pagarle a los músicos, ver si está bien o mal, pagar la oficina, los impuestos, etc.
¿Y eso opaca el disfrute arriba del escenario?
Efectivamente.
¿Y cuándo se retiraría definitivamente?
La idea es en marzo.
¿Va a haber un toque de despedida?
No. En marzo toco porque es el último contrato que tengo. No voy a hacer un recital de despedida, como tampoco hice un recital por los 10, 20, 30, 40 años de mi carrera; tengo 54 años de carrera y 64 de edad y nunca hice eso.
¿Quizás porque celebrar los años es una tendencia de ahora?
No, porque me parecía un latiguillo para ganar plata.
El Reino de Rada ¿Cómo es Rada para niños?
Este un espectáculo maravilloso, el cual estoy muy contento de hacer. Estoy muy feliz de hacer este espectáculo con Omar Varela que es un capo.
Yo que hago de rey y voy hilando todo el espectáculo sentado en el trono, desde donde voy hablando de los problemas del reinado. ¡Es muy divertido! Tocamos varias de las canciones que están sonando ahora como "Hay que lavarse los dientes", "Mamá yo quiero que me des la sopa" y una canción que escribió Omar Varela "El Reino de Rada". También entran los tambores a la platea y se divierte mucho la gente.
La ropa del espectáculo es muy buena. Yo me tuve que dejar la barba para hacer de rey.
Estamos muy contentos, las primeras funciones la gente se divirtió mucho. Yo tenía miedo de que fuera un poco larga la obra porque tenía mucho texto, pero no fue así.
¿Cuándo arrancó su nuevo espectáculo?
El espectáculo empezó el sábado y domingo 21 y 22 de junio pero fue una presentación hecha para invitados, gente del INAU, chicos de las huertas, hijos de las empresas que auspician el espectáculo y de los familiares de los músicos y con toda esta gente aunque parezca mentira llenamos el teatro Moviecenter. ¡A los uruguayos les gusta mucho pedir entradas!
¿Tiene otro sabor hacer un espectáculo para los chicos del INAU?
Para mí no es ninguna diferencia. El niño que paga y el niño que no paga es un niño que va a disfrutar, y mi show es idéntico para los dos con todas las luces, con todo el sonido, con todo el amor del mundo. Si yo que he vivido una vida de pobreza no hiciera eso, no entendería nada de la vida. Los shows son iguales, así haya en juego 100 mil dólares o si fuera gratis. Me da mucha alegría colaborar, hacer cosas para los niños que es lo más difícil que puede pasar.
Hoy día con la vanidad de querer tener todo, un chico si quiere un disco se lo graba de la computadora. El consumo es tan desesperante que la gente no se banca "no tener" el último disco de Charly o del que sea. Yo tuve mi primer disco de Los Beatles después de 4 años de que salieron Los Beatles.
Desde el escenario, cuando actúa para esos niños que no se pueden pagar una entrada, ¿ellos reaccionan distinto?
Es igual todo. De repente hacés un chiste inteligente que ese niño no lo entiende y el que pagó, el que va a la escuela, el inteligente lo entiende o puede pasar al revés, para mí es igual.
Hay niños pobres inteligentes y niños ricos inteligentes, medianos, clase media, la inteligencia no corresponde al nivel que tengan.
Fuente: La República
Por: Genoveva Malcuori - Belén Riguetti
Mi nombre es Rubén Rada. Soy cantante y compositor, que es lo mejor que hago. Todo lo demás es una casualidad.
En sus espectáculos logra reinventar y crear nuevos personajes. ¿Eso le insume mucho tiempo de creación?
No, el tiempo lo gastan los que tienen que desarrollar la idea. Para el espectáculo de ahora llamé a Omar Varela, que es un capo y un gran amigo. Antes contaba con "el Corto" Buscaglia, pero como ya no está con nosotros recurrí a Omar Varela. El hizo un Rada distinto, desde el lado actoral.
Hay cuatro actores arriba del escenario, incluyéndome a mí. Juntos creamos "El Reino de Rada", donde pasan cosas: al Príncipe Azul que lo encierran y vive haciendo locuras. El texto es muy loco y siempre se acompaña con una canción.
Pero la creación de un personaje implica también saber llevarlo, ¿no?
Eso lo hace el director.
¿Usted sólo lo interpreta?
El director me dice a mí cómo tengo que hacer y yo después le meto algunas cosas mías, pero el que me dice cómo caminar por el escenario, cómo decir tal cosa para que cause gracia es él, que es la persona que entiende de teatro.
¿Cuánto tiene un personaje de usted?
Yo soy Rada siempre. Me pinte de verde o de azul; cualquier personaje que haga siempre soy Rada. Cuando estaba en La Oveja Negra, también era Rada. Yo no soy actor, no sé crear un personaje.
¿Y eso también ocurre desde el punto de vista musical?
No, hay un cambio. Por ejemplo, el disco de "Richie Silver" no tiene nada que ver con "Bailongo". "Richie Silver" es un disco de rock de la época de los 60, y "Bailongo" es un disco de música latina, con candombe y cha-cha-chá.
El disco "Black" tiene candombe y todas esas cosas, pero tocado más con solos, largos, improvisando, mientras que otros discos son más comerciales. El disco "Cha cha Muchacha" es más comercial. Desde el primer tema hasta el último son canciones que te matan, muy pegadizas.
¿Ahí sí hay un cambio entonces?
Siempre hay un cambio. Los discos "¿Quién va a cantar", "Bailongo" y "Alegre caballero" son parecidos, porque apuntan a que la gente baile y se divierta. También están "Tótem", "El Quinto", "Richie Silver", "Black", "Montevideo I" y "Montevideo II", que grabé en EEUU y con músicos norteamericanos y africanos, todos con música distinta, con sonidos distintos.
Mis discos siempre son distintos, salvo esos tres que nombré, en los que busqué vender.
La palabra "comercial" a otros artistas les suena mal...
Sí, porque son uruguayos; el uruguayo tiene muchos temores. Vive pensando "¿A quién voy a molestar?", "Me estoy pasando", "Me estoy vendiendo", "Me estoy volviendo yanqui".
Yo logré hacer lo que quiero cueste lo que cueste. Sé que hay gente que me critica y dice "El negro cambió". La gente quiere que uno se quede cagado de hambre tocando en un boliche, sufriendo. Lo que tiene el uruguayo es que va metido para adentro: la bufanda, la ropita negra, está el "vamo' a cantarle al pueblo". Está bien, vamos a cantarle al pueblo, pero también tenés que comer y vivir.
Las personas que están arriba del escenario se visten idéntico a las que están abajo. Tenés al artista, de camisa negra, cantándole al que está abajo mirando, también de remera negra.
¿Puede tener que ver con la inversión que se hace
No, no tiene que ver con la inversión. Es una costumbre, porque el uruguayo no se banca ver al artista empilchado en el escenario.
Piensan: "Si puede decir lo mismo sin semejante pilcha". Pero no es así: el tipo está dando un show.
Si cuando nosotros vemos un espectáculo de otro país, quedamos sorprendidos...
¿Pero los uruguayos tenemos algo bueno?
Mucho. Lo único malo de los uruguayos es "emparejar para abajo"; querer que el que está al lado tuyo sea como vos, y si se fue para arriba y empezó a ganar más plata que no se olvide del barrio.
Eso es lo malo del uruguayo, y tiene que ver con el pueblo, porque se necesitan esos tres millones -contando esposas extranjeras y a los hijos nacidos en otros países- de familias uruguayas. Si fuéramos seis millones, podrías salir a la calle a vender figuritas y las venderías todas: venderías discos, vendrían empresas a crear cosas. Pero cada vez somos menos, y en la cabeza de cada uno de los jóvenes está siempre eso de en algún momento irse para algún lado. Nosotros, los viejos, tenemos que luchar para que eso no pase.
¿Usted se sacó los prejuicios para poder conquistar otros mercados, por ejemplo el argentino?
Me saqué los prejuicios acá en Uruguay. Yo soy uno de los artistas más criticados del Uruguay.
¿Por quién es criticado?
Por todo el mundo: la gente, la prensa, todos. Pero no me quedo en esa y salgo para adelante. Aparte, yo ya no soy más nada; no intereso en el ambiente. Soy un veterano guerrero de hace muchos años que aún está vivo. Nada más.
¿No quiere que las nuevas generaciones sepan de usted?
Se van a enterar. ¿Precisa hacer algo Charly? ¿Y Mateo? La juventud incursiona mucho más que antes metiéndose en Internet. El día que me muera todo el mundo se va a enterar de lo que hice. Y los que me criticaron van a hablar bien de mí.
Ahora hago "Rada para niños" y estoy pensando en divertirme, pero no estoy preocupado por qué van a decir. Hasta "Cha, cha muchacha" pensaba en eso.
¿Le hubiera gustado haber nacido después?
¡Sí! Me hubiera colocado en cualquiera. De hecho cuando hacía un programa que se llamaba "La puerta grande", en Tevé Ciudad, ahí fueron todos: Los Buitres, Trotsky Vengarán, El Príncipe. Pasaron todos los artistas por ahí. Y lo tuve que dejar porque ganábamos muy poco.
¿Se retira de los escenarios?
Sí, me retiro. Lo que hago es dedicarme a grabar discos, estar más cerca de mis hijos, que son músicos y muy buenos, juntarme con algún amigo a tocar la batería, a divertirme, a grabar discos pero no tocarlos.
Lo que me cansa es el escenario, los viajes, todo ese tipo de cosas y también ser patrón. Estoy harto de ser patrón, conseguir sonido, audio, luces, que los músicos estén bien, que esto, que lo otro, y si hay problemas solucionarlos. Quisiera subirme al escenario como un pinche más, como era cuando estaba con Tótem. Como patrón ganás más dinero, pero se sufre mucho porque yo vengo muy de abajo y me duele mucho el tema de ver cuánto pagarle a los músicos, ver si está bien o mal, pagar la oficina, los impuestos, etc.
¿Y eso opaca el disfrute arriba del escenario?
Efectivamente.
¿Y cuándo se retiraría definitivamente?
La idea es en marzo.
¿Va a haber un toque de despedida?
No. En marzo toco porque es el último contrato que tengo. No voy a hacer un recital de despedida, como tampoco hice un recital por los 10, 20, 30, 40 años de mi carrera; tengo 54 años de carrera y 64 de edad y nunca hice eso.
¿Quizás porque celebrar los años es una tendencia de ahora?
No, porque me parecía un latiguillo para ganar plata.
El Reino de Rada ¿Cómo es Rada para niños?
Este un espectáculo maravilloso, el cual estoy muy contento de hacer. Estoy muy feliz de hacer este espectáculo con Omar Varela que es un capo.
Yo que hago de rey y voy hilando todo el espectáculo sentado en el trono, desde donde voy hablando de los problemas del reinado. ¡Es muy divertido! Tocamos varias de las canciones que están sonando ahora como "Hay que lavarse los dientes", "Mamá yo quiero que me des la sopa" y una canción que escribió Omar Varela "El Reino de Rada". También entran los tambores a la platea y se divierte mucho la gente.
La ropa del espectáculo es muy buena. Yo me tuve que dejar la barba para hacer de rey.
Estamos muy contentos, las primeras funciones la gente se divirtió mucho. Yo tenía miedo de que fuera un poco larga la obra porque tenía mucho texto, pero no fue así.
¿Cuándo arrancó su nuevo espectáculo?
El espectáculo empezó el sábado y domingo 21 y 22 de junio pero fue una presentación hecha para invitados, gente del INAU, chicos de las huertas, hijos de las empresas que auspician el espectáculo y de los familiares de los músicos y con toda esta gente aunque parezca mentira llenamos el teatro Moviecenter. ¡A los uruguayos les gusta mucho pedir entradas!
¿Tiene otro sabor hacer un espectáculo para los chicos del INAU?
Para mí no es ninguna diferencia. El niño que paga y el niño que no paga es un niño que va a disfrutar, y mi show es idéntico para los dos con todas las luces, con todo el sonido, con todo el amor del mundo. Si yo que he vivido una vida de pobreza no hiciera eso, no entendería nada de la vida. Los shows son iguales, así haya en juego 100 mil dólares o si fuera gratis. Me da mucha alegría colaborar, hacer cosas para los niños que es lo más difícil que puede pasar.
Hoy día con la vanidad de querer tener todo, un chico si quiere un disco se lo graba de la computadora. El consumo es tan desesperante que la gente no se banca "no tener" el último disco de Charly o del que sea. Yo tuve mi primer disco de Los Beatles después de 4 años de que salieron Los Beatles.
Desde el escenario, cuando actúa para esos niños que no se pueden pagar una entrada, ¿ellos reaccionan distinto?
Es igual todo. De repente hacés un chiste inteligente que ese niño no lo entiende y el que pagó, el que va a la escuela, el inteligente lo entiende o puede pasar al revés, para mí es igual.
Hay niños pobres inteligentes y niños ricos inteligentes, medianos, clase media, la inteligencia no corresponde al nivel que tengan.
Fuente: La República
"Antes que la norma hay que definir qué TV digital se busca"
Diálogo con Jorge Rivero, presidente del DTV council de la Argentina, que apoya el sistema europeo
Después de una publicitada ronda de pruebas con los diversos consorcios oferentes de normas para la futura televisión digital, a fines del año pasado, el gobierno hizo un silencio de radio sobre el tema. En principio, se comunicó oficiosamente que la norma elegida había sido la europea DVB, pese a que a fines de los '90, durante el gobierno Menem, se había optado por la norteamericana ATSC. En el borrador del actual proyecto de Ley de Radiodifusión se toca muy tangencialmente el tema.
Ahora, pese a que los EE.UU. inaugurarán su televisión digital el año que viene, y Europa un año después, se comenta que América latina sólo a principios de la década del '20 estará en condiciones de hacerlo. Dialogamos sobre todos estos temas con Jorge Rivero, presidente del Consejo de la Televisión Digital (DTV Council), la primera asociación argentina dedicada a asesorar sobre este tipo de tecnología.
Periodista: ¿A qué se debe el silencio, desde diciembre del año pasado, en el tema de la televisión digital?
Jorge Rivero: El gobierno se dio cuenta de que no se podía seguir hablando de elegir una norma de TV digital terrestre (por aire), sin replantear todo el escenario de la radiodifusión. La nueva tecnología digital permite realizar demasiados cambios en los servicios de lo que aún llamamos «radiodifusión», y la vigente ley no los contenía. No es tan importante «cúal» será la norma técnica a adoptar sino saber qué queremos hacer con ella. Las tres proveen «alta definición», pero no se pueden regalar los 6 Mhz. de ancho de banda necesarios para trasmitir 1 canal de HD (en el que hoy se transmite 1 canal analógico), cuando se podrían aprovechar para transmitir 4 canales de SD (definición standard), diversificando la oferta de información y multiplicando la producción de contenidos, lo que deriva en la democratización de la cultura y la eliminación de los monopolios informativos.
P.: Si el gobierno ya eligió, entre bambalinas, la norma europea DVB, ¿a qué atribuye usted que no lo comunique?
J.R.: Bueno, era evidente la necesidad de una nueva Ley de Radiodifusión. Si usted analiza el proyecto de Ley, este se enfoca en todo lo que es posible con DVB, soslayando otras capacidades o posibilidades de las otras normas. Esto deja en claro que no hace falta comunicar la norma, sabiendo leer entre líneas está implícita.
P.: Lo que se dice en el proyecto tiene que ver con que no se asignaran los 6 Mhz de banda para Alta Definición sino su particion de 1,5 Mhz por licenciatario. Esto es bueno por un lado para evitar la concentración pero, ¿no se está privando a la Argentina de Alta Definición?
J.R.: No. Si consideramos los indicadores de ventas de monitores de HD en los países que cuentan con estos servicios, veríamos que es bastante bajo aún, y tengamos en cuenta que estos indicadores son muy mentirosos, también. Cuando hablan de ventas totales de monitores HD, no todos van a los hogares, los sectores corporativos para sus empresas, eventos y el mismísimo comercio, decoran sus ambientes con ellos. Por ejemplo, Phillips acaba de vender 200 LCD a un Sindicato (que inaugura un hotel propio), pero no por eso podemos decir que 200 familias más tienen HD en Argentina. Hay que tener cuidado con usar los totales de ventas y proyectarlos a familias, que multiplicado por 4 integrantes cada una, arrojaría (en este caso simbólico), 800 personas mas con HD. Los números se manipulan, hay que leer con cuidado.
P.: Entonces, no habrá HD de todas maneras.
J:R.: La Argentina no tiene posibilidades, con los precios actuales, de llevar monitores HD a sus 10 millones de hogares en un plazo prudencial que justifique adoptar un servicio de Alta Definición. Solo 11% de la población integra el nivel socioeconómico ABC1 (alta y media-alta), que es el que, hoy por hoy, puede realizar un gasto o inversión de tal magnitud. Los niveles socioeconómicos C2 (media-media) y C3 ( mediabaja) representan 35% de la población, están muy endeudados, en ellos impacta mas directamente la inflación, licuando salarios, y una compra en cuotas mediante tarjeta no les es posible (no les entra en los cupos) y de contado aún menos. Para los niveles socioeconómicos D1, D2 y E, que integran 54% de la población, un monitor de Alta Definición, es imposible ( inclusive, en 2 tercios de estos casos, será imposible para siempre). Esta extensa explicación redunda en graficar el concepto de que no hay posibilidades reales de atender a nuestra población con un servicio de Alta Definición, entonces, ¿para que priorizarla?
P.: ¿Y dónde se verá HD?
J.R.: Habrá servicios pagos de HD a través de las plataformas de servicios de TV por Cable y por Satélite, que las empresas pueden brindar a su criterio, y en la norma que deseen. Justamente, la gente que puede pagarse estos servicios de cable y/ o satélite, es la que también, en parte, puede pagarse monitores HD. Cómo se verá, no se priva a la Argentina para nada de la HD, por el contrario, aquellos que puedan pagarla, la tendrán de sus proveedores privados. Pero los que ganarán serán aquellos que no pueden pagar un servicio de cable o satélite, porque podrán acceder a una cierta cantidad de canales nuevos de TV Digital, no limitándose solamente a los actuales canales abiertos en analógico. La parte de la población con menos recursos, gozará mas que nadie de la nueva TV Digital Terrestre (por Aire), porque esos mismos canales y contenidos, ya están incluidos en el cable y el satélite.
P.: ¿Cómo es la ley en otros países con respecto a este punto? Quienes transmitirán en Alta Definición concentrarán poder al contar con cuádruple partición de banda?
J.R.: Sería muy largo relatar «cómo» es o será esto en otros países, pero en la Argentina el ancho de banda del espectro asignado para la radiodifusión no es propietario para el licenciatario, esto es, es una licencia de uso específica, no puede hacerse con ella lo que se quiera, y por ende, una licencia para un canal es sólo eso. En EE.UU. mayormente, se tramiste 1 canal de HD y 1 de SD en un mismo canal de 6 Mhz., pero, es exactamente el mismo contenido en sus dos versiones. En Europa, los 8 Mhz de ancho de banda de la canalización, se usan para un multiplex, y así poder transmitir varios canales distintos. En definitva, las distintas normas permiten diversas configuraciones de transmisión, el tema es siempre qué modelo de TV quiere cada país. Brasil eligió priorizar la HD, a sabiendas que más de 60% y hasta 70% de su población jamás tendrá acceso.
P.: Los EE.UU. producirán su apagón analógico el año próximo, Europa en 2010, y se dice que en América latina tardaría hasta 2020. ¿Esto es así?
J.R.: Así parece. Aunque con respecto a Latinoamérica, aún no podemos precisar ninguna fecha de apagón, cuando todavía ni despega el tema.
P.: ¿Cómo está la situación en Brasil con el sistema japonés? ¿Tambien tardarán hasta el 2020 o los japoneses agilizarán la transición?
J.R.: En Brasil la situación es muy particular porque adoptaron un sistema que, por priorizar la HD y por ser único en el mundo, tiene los set-top-box (cajas receptoras-demoduladoras) mas caras existentes. Cabe acotar que Brasil generó una norma técnica propia, aunque basada en la norma japonesa. Brasil transmite en MPEG-4, cuando Japón lo hace con MPEG-2, por ejemplo. Los japoneses impulsan la adaptación brasileña en América, por cuanto tienen royalties a su favor, aunque podríamos decir que lo que Brasil está implementando es una norma cuasi propia.
Entrevista de M.Z.
Fuente: Ámbito Financiero
Después de una publicitada ronda de pruebas con los diversos consorcios oferentes de normas para la futura televisión digital, a fines del año pasado, el gobierno hizo un silencio de radio sobre el tema. En principio, se comunicó oficiosamente que la norma elegida había sido la europea DVB, pese a que a fines de los '90, durante el gobierno Menem, se había optado por la norteamericana ATSC. En el borrador del actual proyecto de Ley de Radiodifusión se toca muy tangencialmente el tema.
Ahora, pese a que los EE.UU. inaugurarán su televisión digital el año que viene, y Europa un año después, se comenta que América latina sólo a principios de la década del '20 estará en condiciones de hacerlo. Dialogamos sobre todos estos temas con Jorge Rivero, presidente del Consejo de la Televisión Digital (DTV Council), la primera asociación argentina dedicada a asesorar sobre este tipo de tecnología.
Periodista: ¿A qué se debe el silencio, desde diciembre del año pasado, en el tema de la televisión digital?
Jorge Rivero: El gobierno se dio cuenta de que no se podía seguir hablando de elegir una norma de TV digital terrestre (por aire), sin replantear todo el escenario de la radiodifusión. La nueva tecnología digital permite realizar demasiados cambios en los servicios de lo que aún llamamos «radiodifusión», y la vigente ley no los contenía. No es tan importante «cúal» será la norma técnica a adoptar sino saber qué queremos hacer con ella. Las tres proveen «alta definición», pero no se pueden regalar los 6 Mhz. de ancho de banda necesarios para trasmitir 1 canal de HD (en el que hoy se transmite 1 canal analógico), cuando se podrían aprovechar para transmitir 4 canales de SD (definición standard), diversificando la oferta de información y multiplicando la producción de contenidos, lo que deriva en la democratización de la cultura y la eliminación de los monopolios informativos.
P.: Si el gobierno ya eligió, entre bambalinas, la norma europea DVB, ¿a qué atribuye usted que no lo comunique?
J.R.: Bueno, era evidente la necesidad de una nueva Ley de Radiodifusión. Si usted analiza el proyecto de Ley, este se enfoca en todo lo que es posible con DVB, soslayando otras capacidades o posibilidades de las otras normas. Esto deja en claro que no hace falta comunicar la norma, sabiendo leer entre líneas está implícita.
P.: Lo que se dice en el proyecto tiene que ver con que no se asignaran los 6 Mhz de banda para Alta Definición sino su particion de 1,5 Mhz por licenciatario. Esto es bueno por un lado para evitar la concentración pero, ¿no se está privando a la Argentina de Alta Definición?
J.R.: No. Si consideramos los indicadores de ventas de monitores de HD en los países que cuentan con estos servicios, veríamos que es bastante bajo aún, y tengamos en cuenta que estos indicadores son muy mentirosos, también. Cuando hablan de ventas totales de monitores HD, no todos van a los hogares, los sectores corporativos para sus empresas, eventos y el mismísimo comercio, decoran sus ambientes con ellos. Por ejemplo, Phillips acaba de vender 200 LCD a un Sindicato (que inaugura un hotel propio), pero no por eso podemos decir que 200 familias más tienen HD en Argentina. Hay que tener cuidado con usar los totales de ventas y proyectarlos a familias, que multiplicado por 4 integrantes cada una, arrojaría (en este caso simbólico), 800 personas mas con HD. Los números se manipulan, hay que leer con cuidado.
P.: Entonces, no habrá HD de todas maneras.
J:R.: La Argentina no tiene posibilidades, con los precios actuales, de llevar monitores HD a sus 10 millones de hogares en un plazo prudencial que justifique adoptar un servicio de Alta Definición. Solo 11% de la población integra el nivel socioeconómico ABC1 (alta y media-alta), que es el que, hoy por hoy, puede realizar un gasto o inversión de tal magnitud. Los niveles socioeconómicos C2 (media-media) y C3 ( mediabaja) representan 35% de la población, están muy endeudados, en ellos impacta mas directamente la inflación, licuando salarios, y una compra en cuotas mediante tarjeta no les es posible (no les entra en los cupos) y de contado aún menos. Para los niveles socioeconómicos D1, D2 y E, que integran 54% de la población, un monitor de Alta Definición, es imposible ( inclusive, en 2 tercios de estos casos, será imposible para siempre). Esta extensa explicación redunda en graficar el concepto de que no hay posibilidades reales de atender a nuestra población con un servicio de Alta Definición, entonces, ¿para que priorizarla?
P.: ¿Y dónde se verá HD?
J.R.: Habrá servicios pagos de HD a través de las plataformas de servicios de TV por Cable y por Satélite, que las empresas pueden brindar a su criterio, y en la norma que deseen. Justamente, la gente que puede pagarse estos servicios de cable y/ o satélite, es la que también, en parte, puede pagarse monitores HD. Cómo se verá, no se priva a la Argentina para nada de la HD, por el contrario, aquellos que puedan pagarla, la tendrán de sus proveedores privados. Pero los que ganarán serán aquellos que no pueden pagar un servicio de cable o satélite, porque podrán acceder a una cierta cantidad de canales nuevos de TV Digital, no limitándose solamente a los actuales canales abiertos en analógico. La parte de la población con menos recursos, gozará mas que nadie de la nueva TV Digital Terrestre (por Aire), porque esos mismos canales y contenidos, ya están incluidos en el cable y el satélite.
P.: ¿Cómo es la ley en otros países con respecto a este punto? Quienes transmitirán en Alta Definición concentrarán poder al contar con cuádruple partición de banda?
J.R.: Sería muy largo relatar «cómo» es o será esto en otros países, pero en la Argentina el ancho de banda del espectro asignado para la radiodifusión no es propietario para el licenciatario, esto es, es una licencia de uso específica, no puede hacerse con ella lo que se quiera, y por ende, una licencia para un canal es sólo eso. En EE.UU. mayormente, se tramiste 1 canal de HD y 1 de SD en un mismo canal de 6 Mhz., pero, es exactamente el mismo contenido en sus dos versiones. En Europa, los 8 Mhz de ancho de banda de la canalización, se usan para un multiplex, y así poder transmitir varios canales distintos. En definitva, las distintas normas permiten diversas configuraciones de transmisión, el tema es siempre qué modelo de TV quiere cada país. Brasil eligió priorizar la HD, a sabiendas que más de 60% y hasta 70% de su población jamás tendrá acceso.
P.: Los EE.UU. producirán su apagón analógico el año próximo, Europa en 2010, y se dice que en América latina tardaría hasta 2020. ¿Esto es así?
J.R.: Así parece. Aunque con respecto a Latinoamérica, aún no podemos precisar ninguna fecha de apagón, cuando todavía ni despega el tema.
P.: ¿Cómo está la situación en Brasil con el sistema japonés? ¿Tambien tardarán hasta el 2020 o los japoneses agilizarán la transición?
J.R.: En Brasil la situación es muy particular porque adoptaron un sistema que, por priorizar la HD y por ser único en el mundo, tiene los set-top-box (cajas receptoras-demoduladoras) mas caras existentes. Cabe acotar que Brasil generó una norma técnica propia, aunque basada en la norma japonesa. Brasil transmite en MPEG-4, cuando Japón lo hace con MPEG-2, por ejemplo. Los japoneses impulsan la adaptación brasileña en América, por cuanto tienen royalties a su favor, aunque podríamos decir que lo que Brasil está implementando es una norma cuasi propia.
Entrevista de M.Z.
Fuente: Ámbito Financiero
Derecho de imagen
El ex gerenciador de República Cromañón Omar Chabán reapareció en público, el viernes pasado, tras su liberación en diciembre de 2007. Estuvo cenando en compañía de su ex pareja, la actriz Katja Alemann y amigos. Cuando se enteró de la presencia de una cámara del canal C5N Alemann emprendió contra el cámara que la estaba filmando (ver imágenes). Hoy remitió una carta a los medios con su postura:
Me dirijo a los Medios de Comunicación para poner en su conocimiento que mi imagen es mía y yo soy exclusiva dueña de ella. Los derechos de mi imagen son personalísimos y no se puede hacer uso de mi imagen sin mi consentimiento, salvo en los casos en que la ley exceptúa este derecho, lo cual no corresponde a los hechos ocurridos este viernes último.
Me acerqué al camarógrafo instalado en la vereda de enfrente al restaurante en el que me encontraba cenando con un grupo de amigos, para pedirle su nombre y saber para qué medio trabajaba, además de indicarle que no me siga filmando porque yo no estaba prestando consentimiento para ello. No sólo no me respondió, sino que me siguió filmando sin bajar la cámara ni por un momento.
Esto es una clara violación a mis derechos constitucionales.
Estar en un lugar público no significa perder los derechos de imagen e intimidad, sobre todo si uno está cenando tranquilamente en un restaurante con amigos, lo cual de por sí deja en claro que uno no tiene intención de manifestarse públicamente.
El Sr. Omar Chabán tiene los mismos derechos que cualquier ciudadano, según lo dispone la ley.
Si el estado de derecho fuera respetado, los Medios de Comunicación que lucran infringiendo este derecho de imagen o cualquier otro, debieran ser sancionados. No es excusa ampararse en el derecho de .libertad de prensa y expresión si ello conlleva al abuso de este derecho, violando la imagen y la intimidad de las personas.
Tal como lo expuse en ese mismo momento, voy a emprender acciones legales para proteger mis derechos, y espero que la Justicia no haga oídos sordos a la violación que se evidencia en el hecho.
Les agradezco que respeten mi derecho a réplica y publiquen esta carta.
Los saluda atentamente.
Katja Alemann
La otra final
Treinta años después de aquella final en la que el seleccionado argentino derrotó al holandés por 3 a 1 y se consagró campeón mundial de fútbol, los organismos de derechos humanos argentinos que integran el Instituto Espacio para la Memoria organizaron ‘La Otra Final: el partido por la vida y los derechos humanos'.
Todo comenzó poco después del mediodía en el predio de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), en donde funcionó uno de los mayores centros clandestinos de detención de la última dictadura militar argentina (1976-1983). Desde allí, se inició una marcha que recorrió las pocas cuadras que separan a la ESMA del estadio de fútbol del club River Plate, en donde se jugó la final del Mundial ‘78. Los organizadores explicaron que la jornada en homenaje a los treinta mil detenidos-desaparecidos había sido pensada como "un acto de desagravio hacia quienes fueron víctimas de esa dictadura, a la sociedad en su conjunto y al deporte".
Cortina de humo
Ana María Careaga es directora ejecutiva del Instituto Espacio para la Memoria, una institución pública pero autárquica y autónoma, integrada por organismos de derechos humanos como Abuelas de Plaza de Mayo, H.I.J.O.S., Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora y el Servicio de Paz y Justicia, entre otros. Mientras participaba de la movilización hacia el estadio, en declaraciones a Radio Nederland, Careaga explicó: "Lo que queremos recordar es que el Mundial de Fútbol del '78 fue utilizado por la dictadura para tapar los crímenes que se estaban cometiendo a lo largo y a lo ancho del país. Era un país subterráneo, sembrado de campos de concentración, y los militares utilizaron un deporte muy caro al sentimiento del pueblo argentino como es el fútbol para tapar lo que estaba pasando".
Entre los que encabezaron la marcha portando la enorme bandera con las fotos de los desaparecidos estaba Adolfo Pérez Esquivel, titular del Servicio de Paz y Justicia y Premio Nobel de la Paz en 1980. En referencia a la situación actual de los derechos humanos en Argentina, Pérez Esquivel explicó: "El gobierno de Kirchner tuvo la voluntad política de anular la impunidad, las leyes de Punto Final y Obediencia Debida. Eso es positivo. Pero en cuanto a la política de derechos humanos, actualmente hay graves violaciones. La venta de tierras, la expulsión de los pueblos indígenas de sus territorios para dárselos a las grandes empresas transnacionales... Ahora no tenemos a la dictadura, pero ese mismo proyecto de dominación continúa hasta el día de hoy".
"Allí están las organizaciones, entrando a este estadio en donde se jugó esa final y donde hoy se juega la otra final". Al llegar al estadio, las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo fueron recibidas con un emotivo aplauso, mientras caminaban alrededor de la cancha mostrando las fotos de sus familiares desaparecidos. "Es un momento muy fuerte y eso es lo que reconforta. Porque las Madres seguimos de pie, desde ya, pero cada vez somos menos... Pero sabemos que esa posta en algún momento la vamos a pasar. En algún momento, porque las locas todavía seguimos de pie, eh", cuenta Tati Almeida, integrante de Plaza de Mayo Línea Fundadora.
Otra versión de la historia
Esta vez, a diferencia de lo que ocurrió hace 30 años, no hubo banda militar que interpretara el Himno Nacional Argentino antes del partido. Pero el ritual que se repite en cada encuentro internacional se cumplió de otra manera: antes de comenzar a jugar, se escuchó la versión que Charly García, uno de los artistas más importantes del rock nacional, hizo del Himno.
Mientras los jugadores se preparaban, los asistentes recordaban cómo y dónde habían vivido la final del Mundial '78. "Yo estaba festejando en las calles, muy enceguecido, muy tonto, en este país en el que los medios de comunicación nos decían que no pasaba nada, que era falso lo que se decía en Europa, en Holanda por ejemplo, sobre el tema de los derechos humanos. Y me creía todo lo que decían nuestros medios y confiaba en que vivíamos en un país tranquilo, sin darme cuenta de lo que ocurría, pero por idiota. Treinta años después, estoy acá, arrepintiéndome de aquello y avergonzado por haber salido a festejar ese Mundial", confiesa Pablo Llonto, abogado, periodista y autor del libro ‘La vergüenza de todos', una investigación que refleja la manera en la que la dictadura encabezada por Jorge Rafael Videla utilizó la Copa del Mundo del '78 para ocultar los crímenes que cometía. "Pero estoy contento porque, por primera vez en 30 años, algunos jugadores de aquel equipo van a estar hoy en esta cancha haciendo una reflexión parecida a la que yo hago y a la que hace una gran parte de la sociedad", agrega Llonto.
Campeones
Los dos equipos, que vistieron la camiseta argentina, estuvieron integrados por jugadores de las selecciones juveniles, miembros de organismos de derechos humanos y sobrevivientes de los centros clandestinos de detención. Pero también participaron algunos ex campeones del Mundial '78, como Leopoldo Jacinto Luque, quien aseguró: "Yo vine porque di la palabra y porque yo no tengo absolutamente nada que ver con esto, porque yo no armé una junta militar. Yo lo único que armé en mi vida fueron jugadas de gol. Si yo me hubiese enterado de lo que pasaba, no sé, tal vez no hubiese jugado el Mundial. Pero eso lo digo ahora".
Otro de los integrantes de la selección argentina que ganó la Copa en 1978 fue René Houseman. Aunque no pudo jugar debido a una lesión, Houseman siguió atentamente el partido desde el banco de suplentes. "No lo tomo como una reivindicación, porque nosotros no hicimos nada, solamente salir campeones del mundo. Nosotros no cometimos ningún crimen, no hicimos desaparecer a nadie. Jugamos para nosotros, para el pueblo argentino, no para los militares. Pero hoy vine porque esta gente se merece que uno esté aquí. Por el dolor de las Madres, de las Abuelas, se merece estar", dijo Houseman a Radio Nederland.
Ausencias y presencias
"En este momento, la bandera está pasando frente al palco oficial, donde hace 30 años estaban Jorge Rafael Videla, Emilio Eduardo Massera,...". Mientras el locutor nombraba a los dictadores que vieron en el estadio la final del Mundial hace 30 años, el público silbaba. Esta vez, el palco oficial estuvo vacío. Unos metros más abajo, las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo seguían con atención un partido que terminó en empate. Al término del encuentro, el locutor anunció el resultado, que tuvo más contenido simbólico que deportivo:‘Argentina 1 - Argentina 1, no podía ser de otra manera'. La tarde siguió con recitales de varios artistas populares, encargados de cerrar una jornada que reivindicó la memoria y renovó el reclamo de justicia.
A modo de homenaje, una de las tribunas principales del estadio permaneció vacía. Allí, una enorme bandera rezaba: ‘30.000 detenidos-desaparecidos: presentes". Como sucede cada vez que se recuerda a las víctimas de la dictadura militar, el público lo reafirmaba con su voz: ‘¡Ahora y siempre, ahora y siempre, ahora y siempre!". En este estadio mundialista, en esa tribuna sin público, la ausencia se hizo presencia.
Fuente: Radio Nederland
Observan la falta de rigurosidad de los Observatorios de Medios
Por Hugo Grimaldi; Agencia Diarios y Noticias
La parcialidad de un trabajo académico que produjo la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) sobre algunas coberturas mediáticas del conflicto entre el Estado y el campo, pone en evidencia la falta de rigurosidad de los Observatorios de Medios y también en duda ese tipo de metodología que parece apuntar al control de los contenidos periodísticos.
Si se analiza con cierta profundidad el trabajo en cuestión puede concluirse, casi de modo indubitable, que hace gala, al menos, de tantos prejuicios y subjetividades como los que, desde el mismo, se les endilga a los medios relevados, Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina.
La evaluación -a la que tuvo acceso la agencia DyN- apunta a describir y a analizar cómo cubrieron esos diarios durante la primera mitad de junio lo que se presenta sin tapujos, ya desde el encabezamiento, como "la crisis registrada entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional".
¿Por qué llama la atención el lenguaje empleado por el equipo platense desde el mismo título de esta pretendida observación imparcial? En principio, por dos miradas contradictorias que surgen del mismo trabajo, que dejan demasiado descolocados a sus autores en cuanto a su intencionalidad.
En primer lugar, porque resulta extraño que se use para describir el conflicto la palabra "crisis", utilizada según el Observatorio de modo recurrente por el diario La Nación, y así se la critica, ya que a través de la misma "se intenta transmitir la idea de que todos los indicadores económicos están empeorando". Por otro lado, porque mientras el equipo de analistas destaca que Página 12 es un diario al que se define como de "clara intencionalidad favorable... a las posiciones del gobierno" y comenta que utilizó como ningún otro la expresión "empresarios del agro", emparentada con los términos "lockout" o "boicot", por otro, el Observatorio emplea la misma construcción para definir a una de las partes, lo que lo coloca transitivamente debajo del paraguas de una de las posiciones. Ante tamaña evidencia, se desprende que no guardar las formas de la imparcialidad en un Informe pretendidamente científico más que extraño parece infantil.
Sin embargo, y ya desde el fondo de la cuestión, el punto más controvertido del manifiesto platense es que para hacer el seguimiento de las noticias, junto a un análisis cualitativo de las mismas, el Observatorio no ha tomado en cuenta -y ni siquiera lo ha mencionado- el concepto de libertad de prensa, quizás una antigualla que parece querer reemplazar por cierta observación subjetiva, a la que se define como la "intencionalidad" de cada medio.
Esa libertad, que para la UNLP parece no existir, es todavía, sin embargo, el sustento de la profesión periodística, un valor que todos quienes la integran resguardan tanto como la búsqueda de la verdad, otro concepto que para los autores del trabajo tampoco merece comentario alguno.
Este último punto sí podría emparentarse con el concepto de "intencionalidad", ya que toda verdad es relativa debido a los tamices de cada sujeto, pero nunca el irrenunciable concepto de libertad, como sustento de la expresión. Salvo que se haya decidido arbitrariamente dejarlo de lado, porque se lo considera una pantalla que cubre los intereses de las empresas, aunque bien habría valido la pena que se explicite el punto para poner boca arriba las cartas de las preferencias por los pensamientos regimentados.
En cuanto al lenguaje que emplea el Observatorio, allí también hay mucho de subjetividades y de prejuicios. En algunos casos con supuestos que no se prueban, al estilo de "se intenta transmitir la idea..." o "se percibe la intención...".
Como un acierto del trabajo puede mencionarse el conteo que se hizo de "las fuentes, actores y sujetos" que respaldaron a cada medio, lo que se juzgan insuficientes y sobre todo parciales, trabajo que le sirve para concluir que "la sociedad careció de información amplia, plural y de voces suficientes", salvo en el caso de "Crítica..." que, según el trabajo, construye así "una mirada diferente sobre los acontecimientos".
Si de dudar de las intenciones se trata, puede que no haya sido la intención, pero un Informe armado de esta manera resulta funcional a los autoritarismos y les sirve como pantalla ideal para acusar a la prensa o quizás para desanimarla y condicionarla, con el propósito de acallar las críticas y hacerla dócil. Sin embargo, lo que el Observatorio no consigue observar es que, con todos sus defectos y asignaturas pendientes, pero gracias a esa libertad que ningunean sus expertos de laboratorio, la ciudadanía -el verdadero contralor de los medios- ha sido anoticiada del modo más plural posible sobre los hechos, personajes y circunstancias del conflicto y alertada además sobre las consecuencias de los pasos que viene dando cada uno de los actores. Y esto no es poco, para estos tiempos de tanta confusión conceptual.
La parcialidad de un trabajo académico que produjo la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) sobre algunas coberturas mediáticas del conflicto entre el Estado y el campo, pone en evidencia la falta de rigurosidad de los Observatorios de Medios y también en duda ese tipo de metodología que parece apuntar al control de los contenidos periodísticos.
Si se analiza con cierta profundidad el trabajo en cuestión puede concluirse, casi de modo indubitable, que hace gala, al menos, de tantos prejuicios y subjetividades como los que, desde el mismo, se les endilga a los medios relevados, Clarín, La Nación, Página 12 y Crítica de la Argentina.
La evaluación -a la que tuvo acceso la agencia DyN- apunta a describir y a analizar cómo cubrieron esos diarios durante la primera mitad de junio lo que se presenta sin tapujos, ya desde el encabezamiento, como "la crisis registrada entre las entidades patronales del agro y el Estado Nacional".
¿Por qué llama la atención el lenguaje empleado por el equipo platense desde el mismo título de esta pretendida observación imparcial? En principio, por dos miradas contradictorias que surgen del mismo trabajo, que dejan demasiado descolocados a sus autores en cuanto a su intencionalidad.
En primer lugar, porque resulta extraño que se use para describir el conflicto la palabra "crisis", utilizada según el Observatorio de modo recurrente por el diario La Nación, y así se la critica, ya que a través de la misma "se intenta transmitir la idea de que todos los indicadores económicos están empeorando". Por otro lado, porque mientras el equipo de analistas destaca que Página 12 es un diario al que se define como de "clara intencionalidad favorable... a las posiciones del gobierno" y comenta que utilizó como ningún otro la expresión "empresarios del agro", emparentada con los términos "lockout" o "boicot", por otro, el Observatorio emplea la misma construcción para definir a una de las partes, lo que lo coloca transitivamente debajo del paraguas de una de las posiciones. Ante tamaña evidencia, se desprende que no guardar las formas de la imparcialidad en un Informe pretendidamente científico más que extraño parece infantil.
Sin embargo, y ya desde el fondo de la cuestión, el punto más controvertido del manifiesto platense es que para hacer el seguimiento de las noticias, junto a un análisis cualitativo de las mismas, el Observatorio no ha tomado en cuenta -y ni siquiera lo ha mencionado- el concepto de libertad de prensa, quizás una antigualla que parece querer reemplazar por cierta observación subjetiva, a la que se define como la "intencionalidad" de cada medio.
Esa libertad, que para la UNLP parece no existir, es todavía, sin embargo, el sustento de la profesión periodística, un valor que todos quienes la integran resguardan tanto como la búsqueda de la verdad, otro concepto que para los autores del trabajo tampoco merece comentario alguno.
Este último punto sí podría emparentarse con el concepto de "intencionalidad", ya que toda verdad es relativa debido a los tamices de cada sujeto, pero nunca el irrenunciable concepto de libertad, como sustento de la expresión. Salvo que se haya decidido arbitrariamente dejarlo de lado, porque se lo considera una pantalla que cubre los intereses de las empresas, aunque bien habría valido la pena que se explicite el punto para poner boca arriba las cartas de las preferencias por los pensamientos regimentados.
En cuanto al lenguaje que emplea el Observatorio, allí también hay mucho de subjetividades y de prejuicios. En algunos casos con supuestos que no se prueban, al estilo de "se intenta transmitir la idea..." o "se percibe la intención...".
Como un acierto del trabajo puede mencionarse el conteo que se hizo de "las fuentes, actores y sujetos" que respaldaron a cada medio, lo que se juzgan insuficientes y sobre todo parciales, trabajo que le sirve para concluir que "la sociedad careció de información amplia, plural y de voces suficientes", salvo en el caso de "Crítica..." que, según el trabajo, construye así "una mirada diferente sobre los acontecimientos".
Si de dudar de las intenciones se trata, puede que no haya sido la intención, pero un Informe armado de esta manera resulta funcional a los autoritarismos y les sirve como pantalla ideal para acusar a la prensa o quizás para desanimarla y condicionarla, con el propósito de acallar las críticas y hacerla dócil. Sin embargo, lo que el Observatorio no consigue observar es que, con todos sus defectos y asignaturas pendientes, pero gracias a esa libertad que ningunean sus expertos de laboratorio, la ciudadanía -el verdadero contralor de los medios- ha sido anoticiada del modo más plural posible sobre los hechos, personajes y circunstancias del conflicto y alertada además sobre las consecuencias de los pasos que viene dando cada uno de los actores. Y esto no es poco, para estos tiempos de tanta confusión conceptual.
sábado, 28 de junio de 2008
La crisis y la libertad de prensa
El sopor creciente del Congreso, a partir de los últimos cinco años, lo fue ocultando del interés ciudadano como institución representativa para la sanción de las leyes y el control del Gobierno hasta que la crisis del campo impuso sin alternativas al Poder Ejecutivo dirimir el conflicto entre los representantes del pueblo. Los prolegómenos de la circunstancia, ruidosos e imprevisibles por su peligrosa manifestación y su irrupción desordenada en el ámbito parlamentario, permitieron a la opinión pública tomar un conocimiento más preciso de la crisis, sus causas originarias y la evolución, y asumir conciencia de su gravedad. Ello no habría sido posible sin la intermediación de los medios de comunicación escritos y audiovisuales que durante horarios sin precedentes, y con múltiples enfoques de los acontecimientos permitieron a millones de oyentes, espectadores y lectores ser testigos de la realidad y, en especial, del comportamiento de sus representantes y administradores, formando juicio sobre el presente y sus consecuencias.
En este punto aparece la verdadera dimensión institucional de la libertad de prensa, donde la pluralidad de los medios puede dar lugar a visiones diferentes pero que de una forma u otra permiten observar el valor de la información en una sociedad libre.
Esa comunicación ha demostrado en primer término que la profundidad de la crisis tiene alcances históricos, en cuanto sigue sin resolverse el viejo dilema entre el centralismo y el interior, reiterado finalmente por un presidencialismo que pretende ser hegemónico, por más que con legitimidad de origen. En sus manifestaciones del último medio siglo, pudo alcanzar a serlo y por ello llegó a adueñarse de la casi totalidad de los medios de comunicación del país, dependientes de un departamento de Gobierno, con el testimonio de una comisión parlamentaria -Comisión Visca- que en una semana clausuró 24 diarios.
Fueron tiempos aciagos, al igual que el de las dictaduras que impusieron censuras innumerables para ocultar la realidad. El centralismo que ha desarmado en lo económico el modelo de coparticipación federal para hacerse del poder económico decisivo de las provincias es actualmente el motor del conflicto, pero la realidad social y el modelo de globalidad internacional le ha impedido el control de los medios de comunicación.
No obstante, en pleno conflicto de los 100 días la Presidenta, con la notoria colaboración de su esposo, produjo una serie de decisiones tendientes a presionar sobre los medios, eludiendo los compromisos internacionales sobre libertad de expresión, que incluyen la de opinión entre los derechos humanos. La manipulación de la publicidad oficial y la prometida Ley de Radiodifusión analizada en espacio cerrado, así como el observatorio estatal sobre discriminación en los medios, son testimonios de avances que afortunadamente no han logrado silenciar a los medios independientes. Una vieja deuda es la sanción de la ley de acceso a la información pública que desde hace años está perdida en el laberinto parlamentario por acción de la mayoría sometida a la voluntad presidencial y mediante la cual sería posible constitucionalmente conocer la trastienda de las decisiones gubernativas, muchas de las cuales se amparan en los numerosos superpoderes del hiperpresidencialismo.
Si el personaje se corresponde con el estilo de su gestión, bastaría señalar el rechazo presidencial con la prensa, explicado por el secretario de medios, al afirmar que “el periodismo ha dejado de ser intermediario en la comunicación con la ciudadanía”.
Fuente: La Gaceta
En este punto aparece la verdadera dimensión institucional de la libertad de prensa, donde la pluralidad de los medios puede dar lugar a visiones diferentes pero que de una forma u otra permiten observar el valor de la información en una sociedad libre.
Esa comunicación ha demostrado en primer término que la profundidad de la crisis tiene alcances históricos, en cuanto sigue sin resolverse el viejo dilema entre el centralismo y el interior, reiterado finalmente por un presidencialismo que pretende ser hegemónico, por más que con legitimidad de origen. En sus manifestaciones del último medio siglo, pudo alcanzar a serlo y por ello llegó a adueñarse de la casi totalidad de los medios de comunicación del país, dependientes de un departamento de Gobierno, con el testimonio de una comisión parlamentaria -Comisión Visca- que en una semana clausuró 24 diarios.
Fueron tiempos aciagos, al igual que el de las dictaduras que impusieron censuras innumerables para ocultar la realidad. El centralismo que ha desarmado en lo económico el modelo de coparticipación federal para hacerse del poder económico decisivo de las provincias es actualmente el motor del conflicto, pero la realidad social y el modelo de globalidad internacional le ha impedido el control de los medios de comunicación.
No obstante, en pleno conflicto de los 100 días la Presidenta, con la notoria colaboración de su esposo, produjo una serie de decisiones tendientes a presionar sobre los medios, eludiendo los compromisos internacionales sobre libertad de expresión, que incluyen la de opinión entre los derechos humanos. La manipulación de la publicidad oficial y la prometida Ley de Radiodifusión analizada en espacio cerrado, así como el observatorio estatal sobre discriminación en los medios, son testimonios de avances que afortunadamente no han logrado silenciar a los medios independientes. Una vieja deuda es la sanción de la ley de acceso a la información pública que desde hace años está perdida en el laberinto parlamentario por acción de la mayoría sometida a la voluntad presidencial y mediante la cual sería posible constitucionalmente conocer la trastienda de las decisiones gubernativas, muchas de las cuales se amparan en los numerosos superpoderes del hiperpresidencialismo.
Si el personaje se corresponde con el estilo de su gestión, bastaría señalar el rechazo presidencial con la prensa, explicado por el secretario de medios, al afirmar que “el periodismo ha dejado de ser intermediario en la comunicación con la ciudadanía”.
Fuente: La Gaceta
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Otras Señales
