Como muchos de los que leen esto saben, el mes pasado me retiré de mi puesto como redactor de opinión en el New York Times, un trabajo que había desempeñado durante 25 años. A pesar de los elogios emitidos por el Times, no fue una partida feliz. Si revisas mi Substack, verás que de ninguna manera me he quedado sin energía ni temas sobre los que escribir. Pero desde mi perspectiva, la naturaleza de mi relación con el Times se había degenerado hasta un punto en el que no podía quedarme.
Charles Kaiser ha escrito un artículo imparcial en la Columbia Journalism Review sobre mi partida. Lo que quiero hacer en este artículo es agregar más contexto. Seamos claros: no planeo tener una disputa permanente con el Times: llegué, vi, sentí que tenía que irme y seguí adelante.
Pero creo que la historia de por qué me fui dice algo importante sobre el estado actual del periodismo tradicional.
Los antecedentes: hasta 2017, más o menos, me sentí extremadamente feliz con mi papel en el Times, por un par de razones.
Una, sentí que finalmente había descifrado el código de la escritura de columnas de opinión. Cuando el Times me contrató a fines de 1999, era un profesor de economía que escribía ocasionalmente para un público más amplio. Y escribir ensayos de 800 palabras en un lenguaje sencillo para lectores sin antecedentes en economía es, digamos, un poco diferente a escribir artículos de 5000 palabras para revistas académicas llenos de ecuaciones y diagramas para una pequeña comunidad profesional. Durante un tiempo, luché con la transición.
Pero finalmente lo descubrí. Realmente disfruté del oficio, de reducir un argumento a lo esencial, expresarlo en un lenguaje común y hacerlo interesante. Además, creo que mis escritos afectaron el discurso nacional, especialmente en lo que respecta a cuestiones como el intento de George W. Bush de privatizar la seguridad social, la marcha hacia la Ley de Atención Médica Asequible (pese a la reticencia inicial de Obama) y el pánico fiscal injustificado de principios de la década de 2010.
Durante mis primeros 24 años en el Times, de 2000 a 2024, me enfrenté a muy pocas restricciones editoriales sobre cómo y qué escribía. Durante la mayor parte de ese período, mi borrador iba directamente a un editor, que a veces me sugería que hiciera algunos cambios, por ejemplo, suavizar una afirmación que posiblemente iba más allá de los hechos demostrables, o volver a redactar un pasaje que el editor no entendía del todo y que los lectores probablemente tampoco entenderían. Pero la edición era muy ligera; a lo largo de los años, varios editores se quejaron en broma de que no les estaba dando nada que hacer, porque llegaba con un texto largo, limpio y con respaldo para todas las afirmaciones fácticas.
Esta redacción ligera prevaleció incluso cuando tomé posiciones que pusieron muy nerviosos a los directivos del Times. Mis críticas tempranas y repetidas a la iniciativa de Bush de invadir Irak dieron lugar a varias reuniones tensas con la dirección, en las que me instaron a bajar el tono. Sin embargo, las columnas se publicaron tal como las escribí. Y al final, creo que el Times —que acabó disculpándose por su papel en la promoción de la guerra— se alegró de que yo hubiera adoptado una postura contraria a la invasión. Creo que fue mi mejor momento.
Por eso me desanimó descubrir el año pasado, cuando los actuales editores del Times y yo empezamos a hablar de nuestras diferencias, que la dirección actual y los editores principales parecían haber ignorado por completo esta parte importante de la historia del periódico y mi papel en ella.
En segundo lugar, la dirección y los editores anteriores del Times me habían permitido participar en los debates económicos de alto nivel de la época. Las secuelas de la crisis financiera de 2008 dieron lugar a un gran florecimiento de blogs económicos. Se estaban produciendo importantes y sofisticados debates sobre las causas de la crisis y la respuesta política más o menos en tiempo real. Pude participar activamente en esos debates porque tenía un blog de economía propio, bajo el paraguas del Times pero separado de la columna. El blog, sin editar, era a la vez más técnico —a veces mucho más técnico— y más libre que la columna.
Luego, paso a paso, todo lo que hacía que valiera la pena escribir en el Times me fue arrebatado. El Times eliminó el blog a finales de 2017. Aquí está mi última entrada sustancial en el blog, que da una buena idea del tipo de cosas que ya no podía hacer una vez que lo eliminaron.
Durante un tiempo intenté compensar la pérdida del blog con hilos en Twitter. Pero incluso antes de que Elon Musk nazificara el sitio, los hilos de tweets eran un sustituto incómodo e inferior de las entradas del blog. Así que en 2021 abrí una cuenta en Substack, como un lugar para poner material técnico que no podía publicar en el Times. La dirección del Times se enfadó mucho. Cuando les expliqué que realmente necesitaba un medio donde pudiera publicar más escritos analíticos con gráficos, etc., aceptaron permitirme tener un boletín del Times (dos veces por semana), donde podría publicar el tipo de trabajo que había publicado anteriormente en mi blog.
En septiembre de 2024, el Times suspendió repentinamente mi boletín. La única razón, lo que me dijeron fue “un problema de cadencia”: según el Times, escribía con demasiada frecuencia. No sé por qué se consideró que esto era un problema, ya que mi boletín nunca tuvo la intención de publicarse como parte del periódico habitual. Además, había demostrado ser popular entre varios lectores.
También en 2024, la edición de mis columnas habituales pasó de ser ligera a extremadamente intrusiva. Pasé de un nivel de edición a tres, con un editor inmediato y su superior opinando sobre la columna, y a veces haciendo reescrituras sustanciales antes de que se enviara a la imprenta. Estas reescrituras casi invariablemente implicaban bajar el tono, introducir calificadores innecesarios y, en mi opinión, falsas equivalencias. Reescribía las reescrituras para restaurar la esencia de mi argumento original. Pero, como le dije a Charles Kaiser, comencé a sentir que estaba poniendo más esfuerzo, especialmente energía emocional, en arreglar el daño editorial que en escribir los artículos originales. Y el resultado final de las idas y venidas a menudo parecía plano y sin color.
Una cosa más: me enfrenté a intentos de otros de dictarme sobre lo que podía (y no podía) escribir, generalmente en la forma de “ya has escrito sobre eso”, como si nunca se necesitara más de una columna para cubrir efectivamente un tema. Si esa hubiera sido la regla durante mi anterior mandato, nunca habría podido defender el Obamacare, o contra la privatización de la Seguridad Social y, lo más alarmante, contra la invasión de Irak. Además, a todos los escritores de opinión del Times se les prohibía participar en cualquier tipo de crítica de los medios. Difícilmente se trate del tipo de regla que permitiría a un escritor de opinión decir: “nos están mintiendo para que entremos en guerra”.
Sentí que mi firma se estaba utilizando para crear una historia que ya no era mía. Así que me fui.
Esa es mi historia. ¿Cuáles son las implicaciones más amplias?
“Las palabras”, escribió una vez John Maynard Keynes, “deberían ser un poco salvajes, porque son el asalto de los pensamientos a lo irreflexivo”. Esa fue siempre mi actitud hacia los escritos de opinión. Las columnas de los periódicos deberían ser polémicas y molestar a algunas personas, porque el objetivo principal es hacer que la gente reconsidere sus suposiciones. Yo solía decir, medio en broma, que si una columna no generaba una gran cantidad de mensajes de odio, eso significaba que había desperdiciado el espacio.
Sin embargo, lo que sentí durante mi último año en el Times fue una tendencia hacia la insulsez, hacia evitar decir algo demasiado directo de una manera que pudiera irritar a algunas personas (en particular, a la derecha). Supongo que mi pregunta es: si esas son las reglas básicas, ¿por qué molestarse siquiera en tener una sección de opinión?
Tal vez hubo un tiempo en que los lectores se quedaban quietos esperando artículos de opinión sobrios y aburridos (el titular más aburrido de la historia, “Iniciativa canadiense que vale la pena”, fue el título de un artículo de opinión del Times) porque se consideraba que representaban las opiniones del establishment. Y tengo la sensación de que la gerencia del Times todavía cree que vive en ese mundo. Pero en el entorno de información (y desinformación) abierto de hoy, la escritura aburrida simplemente desaparece sin dejar rastro.
En un tema un tanto diferente, me quedó claro que la dirección con la que estaba tratando no entendía la diferencia entre tener una opinión y tener una opinión informada y basada en hechos. Cuando cancelaron el boletín, traté de señalar que yo era casi el único escritor de opinión regular que se dedicaba a la política. Su respuesta fue señalar a otros escritores que a menudo expresaban opiniones sobre políticas, económicas y de otro tipo. Traté en vano de explicar que hay una diferencia entre tener opiniones sobre economía y saber leer análisis de la CBO y artículos de investigación recientes. Todo cayó en oídos sordos.
Así que esa es la historia de mi salida del Times. A pesar de las dificultades del último año, sigo profundamente agradecido al Times por contratarme y darme décadas de libertad para expresar mis puntos de vista a una audiencia tan grande. Y lamento abandonar a lectores leales que todavía dependen de los medios tradicionales y que tal vez no me sigan hasta Substack. Pero mi situación se había vuelto intolerable y no he sentido ni un momento de arrepentimiento por la nueva dirección y la recuperación de mi libertad.
Fuente: contrarian.substack.com
