América Latina la región más peligrosa para los periodistas en 2010

América Latina fue en 2010 la región más peligrosa para la prensa y allí ocurrieron 35 de los 105 asesinatos de periodistas registrados ese año, señaló hoy la ONG 'Campaña para un Emblema de Prensa'
En esa zona del mundo fue México el país más peligroso, con 14 asesinatos, cifra similar a la de Pakistán, lo que les ha convertido en los dos lugares más peligrosos para ejercer el periodismo de denuncia e investigación.
Le siguen en peligrosidad Honduras, con nueve periodistas que sucumbieron como consecuencia de ataques contra la prensa, e Irak, con el mismo número de víctimas.
En el séptimo lugar de países que mayor riesgo suponen para la prensa está Colombia, donde este año se registraron cuatro asesinatos, dos menos que en Filipinas y uno menos que en Rusia, pero igual que en Brasil y Nigeria, según la ONG con sede en Ginebra.
"Esta epidemia no parece tener cura. La comunidad internacional no ha encontrado los medios de poner fin a este mal, ni los mecanismos efectivos para enjuiciar rápidamente a los responsables de estos crímenes", dijo el secretario general de la Campaña para un Emblema de Prensa, Blaise Lempen.
En su balance, la entidad civil menciona que dos periodistas murieron asesinados en Afganistán, donde los talibanes mantienen como rehenes desde hace un año a dos periodistas de la televisión francesa, en lo que se ha convertido en el secuestro más largo en la historia del periodismo.
En su recuento, señala también que en Angola, Tailandia, la India, Venezuela y Uganda dos periodistas han sido asesinados en cada país.
En los últimos cinco años, que coinciden con el inicio del registro por parte de esta ONG, 529 periodistas pagaron con sus vidas el ejercicio de su profesión.
En este periodo, Irak fue el país más peligroso, con 127 casos, seguido de Filipinas y México, con 59 y 47 asesinatos, respectivamente.
La Campaña por un Emblema de Prensa promueve la adopción de una legislación internacional para reforzar la protección de los periodistas en el cumplimiento de su misión, recordó su presidenta, Hedayat Abdel Nabi.


Fuente: Agencia EFE

Fibertel: Se cumple el plazo cambiar de prestador y siguen las dudas

Un millón de usuarios continúan con el proveedor, pese a la amenaza del Gobierno
Por: José Crettaz
Esta semana se cumplirá el plazo de 90 días hábiles que el Gobierno les dio a los usuarios de Fibertel para que encuentren un nuevo proveedor de acceso a Internet, luego de que el ministro de Planificación, Julio De Vido, sentenciara el 19 de agosto pasado: "Esa empresa no existe más".
Según el argumento oficial, la compañía se fusionó (hace siete años) y posteriormente se liquidó (en enero de este año), con lo cual perdió la licencia para dar acceso a Internet. La explicación de Cablevisión, la empresa que absorbió Fibertel, es que no hubo liquidación porque ella es continuadora de los derechos de la absorbida, algo sobre lo cual la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC), el organismo competente, no tuvo objeciones en su momento.
En medio de esa discusión y en sólo cuatro meses, a los clientes de Fibertel les pasó de todo aunque paradójicamente no tuvieron ningún cambio, porque Cablevisión (Grupo Clarín) sigue prestando el servicio e incluso sumando nuevos clientes con normalidad. Es decir, la CNC no aplicó su poder de policía sobre el sector para obligar a Cablevisión a no brindar Internet. Esa decisión dejaría a más de un millón de hogares y empresas sin banda ancha durante semanas, y podría tener consecuencias insospechadas.
Además, Telefónica y Telecom, prácticamente las únicas empresas con capacidad de reemplazar a Fibertel, ya le avisaron al Gobierno que no pueden absorber a esa masa de clientes de un día para otro ni tampoco en todas las localidades en las que está presente el proveedor del Grupo Clarín.
Después de desayunarse de que la administración Kirchner les pedía "migrar" -el verbo elegido por el Gobierno- a otros proveedores, la CNC descubrió que en realidad no hay muchos más oferentes de acceso a Internet que las dos grandes compañías telefónicas y, en algunas zonas, operadoras de televisión paga y cooperativas. Luego vino la guerra de spots publicitarios por televisión: en uno, el Gobierno calificaba de ilegal el servicio de Fibertel y fomentaba la "migración", y en otro, la empresa procuraba llevar calma a sus clientes para evitar una fuga masiva. Paralelamente, la empresa y algunos de sus usuarios fueron a la Justicia en búsqueda de certezas, y los jueces fueron repartiendo retazos de razón a una y otra posición.
Después, Cablevisión amplió la velocidad de navegación hasta los 6 megas; incluyó el aditivo Nitro, una tecnología exclusiva del cable módem (las telefónicas usan ADSL), que mejora la performance de velocidad del servicio, y sumó descuentos en productos de TV para aquellos clientes que tengan contratado el combo del cable e Internet.
Más de cuatro meses después de fijado el plazo para buscar otro proveedor, los usuarios de Fibertel siguen preguntándose qué hacer. Pero ahora, la realidad concreta les da una pista: aunque aparentemente suceda de todo, a veces no pasa nada.


Fuente: Diario La Nación

Los grandes medios de Brasil están sufriendo una "seria crisis de credibilidad"

El ministro de Comunicación Social de Brasil, Franklin Martins, acusó a los grandes medios de prensa de su país de tener "mala voluntad" hacia el gobierno del presidente Luíz Lula da Silva y de estar sufriendo una "seria crisis de credibilidad" entre los lectores
"Un gran número de lectores no cree más en lo que el diario dice, muchas veces los lectores perciben que hay mala voluntad hacia el gobierno, desproporcional, sin fe de erratas, y que hay hasta una sociedad con la oposición", afirmó.
"Hay una seria crisis de credibilidad hacia algunos diarios", dijo.
En declaraciones al sitio Congreso en Foco, Martins, que impulsa una ley de modificación a la de telecomunicaciones, dijo que el presidente Lula contrarrestó con sus discursos y entrevistas las críticas y noticias sin fundamento conceptual realizadas por los medios más grandes del país.
"Los diarios grandes van a terminar vendiendo menos ejemplares de lo que vendían antes del gobierno de Lula" en 2003, dijo el ministro, que preparó un nuevo marco regulatorio de medios que encaminará a la presidenta electa, Dilma Rousseff, quien asumirá el 1ro. de enero.

Fuente: ANSA

Ser voceros del poder, el peor riesgo del periodismo

Por: Miguel Wiñazki
Anya Stiglitz es la directora de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Columbia. Su especialidad es el estudio de las relaciones entre los medios, el poder de la ideología y el ejercicio de la política. Por su rigor y creatividad, es reconocida universalmente. Enfoca sus análisis en el comportamiento del periodismo económico.

Allí encuentra claves que explican ciertos pecados graves o capitales. Lo peor es la conversión de periodistas en “embajadores de sus fuentes”. Y lo que es peor, podría decirse, infiriendo una conclusión de los dichos de Anya Stiglitz, es la conversión de periodistas en embajadores de los gobiernos que los “capturan” emocionalmente o, en algunos casos, económicamente.
Acaba de realizar un trabajo (“La prensa en los Estados Unidos y la crisis financiera”) de inmenso rigor académico, vinculado a la crisis de los medios en general y muy en particular al rol que tienen los periodistas de economía precisamente cuando las crisis económicas se perfilan y estallan.

¿Por qué no hubo periodistas en los Estados Unidos que hayan podido prever la crisis financiera?
Muchos afirman que el trabajo de un periodista de economía no es predecir.

¿Pero no detecta usted deficiencias en el trabajo profesional que impidieron ver lo que estaba ocurriendo?
Hay muchos factores que complican la tarea de los periodistas de economía. Uno, reside en el hecho de que trabajan con los protagonistas mismos del mercado, tienden -los periodistas- a creer muchas veces que el mercado es fantástico, sufren lo que podríamos denominar en inglés de “Cognitive capture”, una suerte de lavado de cerebro. Tienden a trabajar tácitamente en acuerdo con sus fuentes. Suelen estar demasiado cerca de las historias sobre las que escriben y, por esa misma razón, pierden la perspectiva para contar la historia que deben contar.

¿Cuál es entonces el pecado capital de los periodistas?
No deben convertirse en “embajadores” de los protagonistas de sus historias. No son voceros. Para superar esos problemas, hay que insistir en la capacitación. En el caso de los periodistas de economía, muchos, al menos en los Estados Unidos, no saben de economía, no comprenden bien aquello sobre lo que están escribiendo.

¿No cree que a veces simplemente los periodistas de economía tienen miedo de decir la verdad?
Es que son situaciones difíciles. Lo que escribe o dice un periodista de economía influye en la economía. Genera confianza o desconfianza en la economía.

¿Cómo observa el panorama económico de la prensa en sí misma en los Estados Unidos?
Atravesamos un período durísimo, como todo el mundo sabe. Quebraron periódicos importantísimos; en 2008, se perdieron 13.000 puestos de trabajo, y 15.000 más en 2009; la circulación declinó y llegó a ser del 10,6% menos, en un período de seis meses en 2009 comparado con el mismo semestre de 2008. Pero ahora hay una lenta recuperación de la circulación y de los anunciantes, yo diría que la situación es estable. Y por supuesto que lo ocurre en otros países no es lo que ocurre en todos los países. En la India, para citar un sólo ejemplo, los diarios impresos viven un muy buen momento.

¿Qué consideraciones puede hacer del periodismo en la Argentina?
He notado que aquí los periodistas están muy bien preparados. Es muy notable. Tienen un nivel superior al promedio de muchos otros países.
Anya Stiglitz conoció a su marido, el premio Nóbel Joseph Stiglitz, haciéndole una entrevista. Aquel diálogo profesional se convirtió en un compromiso vital. Comparten la pasión por la economía, y el interés por la Argentina y su destino.


En la foto: Anya y su espeso el Dr. Joseph Stiglitz
Fuente: Diario Clarín

Socias "de la Rosada" denuncian:

¡Papá Noel cumple!

Un diario noruego dice tener los 250.000 cables diplomáticos de EEUU de WikiLeaks

Un diario noruego, que consiguió los mismos 250.000 cables diplomáticos estadounidenses que WikiLeaks, va a publicar artículos basados en ellos, dijo este jueves a AFP uno de sus directores

"Hemos obtenido el conjunto de 250.000 documentos", indicó el director general de Aftenposten, Ole Erik Almlid, negándose a revelar cómo su diario había conseguido apropiarse de la totalidad de documentos que el sitio 'web' especializado en la divulgación de documentos secretos ha venido desvelando poco a poco.
A finales de noviembre, WikiLeaks afirmó poseer 251.287 cables diplomáticos estadounidenses, muchos de ellos confidenciales, y comenzó a publicarlos en colaboración con cinco grandes medios de comunicación internacionales: El País, Le Monde, Der Spiegel, The Guardian y The New York Times. Solamente estos medios habían tenido acceso hasta el momento a la totalidad de los documentos.
WikiLeaks no había publicado sino 1.896 en su página 'web' hasta este jueves a mediodía.
Almlid explicó que Aftenposten comenzará a publicar artículos según sus propios criterios periodísticos, sin esperar que los cables diplomáticos aparezcan en la página de WikiLeaks o sean publicados por alguno de los cinco medios.
Sin embargo, el director del diario noruego señaló que "no publicaremos jamás, bajo ninguna circunstancia, la totalidad de los cables en internet".
"Utilizaremos los documentos para escribir artículos periodísticos sobre temas que consideramos relevantes para nuestros lectores", precisó, añadiendo que publicarán algunos de los cables en su página 'web' como complemento de las notas que redacten.


Fuente: AFP

Demandan a la Argentina por restringir la libertad de expresión en el caso Nair Menem

La CIDH demandó al Estado ante la Corte Interamericana por enjuiciar a Jorge Fontevecchia y Héctor D'Amico tras publicar que era un hijo extramatrimonial
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) demandó ayer a la Argentina ante la Corte Interamericana por restringir la libertad de expresión del CEO de Perfil, Jorge Fontevecchia, y el periodista, Héctor D'Amico, en 1995, cuando informaron sobre la existencia de Carlitos Nair, hijo extramarital del entonces presidente Carlos Menem, que fue reconocido varios años después.
Los periodistas, en ese momento director y editor de la Revista Noticias, fueron condenados a pagar una indemnización a Menem por haber publicado dos artículos en noviembre de 1995 en los que hablaron sobre el hijo no reconocido del entonces mandatario.
Para la Comisión, la condena civil que se les impuso a Fontevecchia y D'Amico "no observó los requerimientos exigidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos para encontrar justificada la imposición de responsabilidades ulteriores por el ejercicio de la libertad de expresión".
Y, en un comunicado, la calificó como "una restricción desproporcionada del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión de las víctimas", por lo que demandó al Estado argentino ante la Corte, con sede en Costa Rica, informó un comunicado.
El caso había llegado hasta la Corte Suprema de Justicia, que en 2005 reiteró que Fontevecchia y D'Amico debían pagar la indemnización. La CIDH, en cambio, consideró que en este caso no se justifica "la imposición de responsabilidades ulteriores por el ejercicio de la libertad de expresión".
La CIDH había pedido al Estado argentino dejar sin efecto la condena civil y reintegrar lo que hubiera sido pagado. Pero como no cumplieron con su recomendación, terminó por demandarlo ante la Corte Interamericana.
La historia. Martha Meza y Menem habían compartido una relación sentimental en la época en que él estaba preso. En octubre de 1981 nació Carlos Nair pero Menem seguía casado con su ex mujer, Zulema Yoma -con la que tenía dos hijos- y nunca se hizo cargo de la paternidad.
Para comprar su silencio -o quizás como favor- cuando Menem llegó a la presidencia, Meza pasó a ocupar cargos públicos y llegó a ser diputada nacional. Pero con el comienzo del juicio de filiación, comenzaron los aprietes.
La presionaron para que no siga, la amenazaron para que se olvide del juicio. En enero del 2003, no dio más y decidió quitarse la vida con 150 centímetros cúbicos de plaguicida.
Dejó 11 cartas en las que hablaba de Menem y de la paternidad de su hijo Nair.

El comunicado:
CIDH presenta caso sobre Argentina ante la Corte IDH
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) presentó ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) el Caso 12.524, Fontevecchia y D’Amico, respecto de Argentina.
El caso trata sobre la violación del derecho a la libertad de expresión de Jorge Fontevecchia y Hector D’Amico, quienes en el momento de los hechos eran director y editor de la Revista Noticias, respectivamente. La CIDH concluyó que la condena civil que les fue impuesta por la publicación de dos artículos en 1995 sobre un hijo no reconocido del Presidente Carlos Menem con una diputada nacional no observó los requerimientos exigidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos para encontrar justificada la imposición de responsabilidades ulteriores por el ejercicio de la libertad de expresión. En consecuencia, la Comisión estableció que el Estado impuso una restricción desproporcionada del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión de las víctimas. El caso se envió a la Corte IDH porque la Comisión consideró que el Estado no cumplió con las recomendaciones contenidas en el informe de fondo.
La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión Interamericana tiene el mandato de promover la observancia de los derechos humanos en la región y actúa como órgano consultivo de la OEA en la materia. La CIDH está integrada por siete miembros independientes que son elegidos por la Asamblea General de la OEA a título personal, y no representan sus países de origen o residencia.


Fuente: Perfil.com y cidh.oas.org