El "7D" y la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Por: Roberto Grillo Solanilla - Abogado
Estamos asistiendo en el país a una suerte de consignas alfa-numéricas (13S, 8N, 20N, 7D) que suman ansiedad a la dinámica moderna. Las dos primeras fechas dieron cuenta de brotes espontáneos de gran parte de nuestra sociedad, urgida a expresar su descontento y su malestar, frente al llamado "relato" oficial. Multitudinarias marchas, que sin liderazgo visible, fueron muestras ejemplares de participación ciudadana.

También el pasado "20N", se inscribirá en la historia política como el primer paro general, decretado por la CGT, en la era K. La crónica no podrá soslayar que los funcionarios nacionales que criticaron la medida no dudaron en fogonear "huelgas salvajes" en el inicio de la recuperada democracia.
El "7D" genera incertidumbre, entre quienes tenemos la necesidad cívica de auscultar la realidad de nuestro país. El colectivo social, que salió pacíficamente a las calles a expresar que no cree a pie juntillas la "versión oficialista", tiene muy claro que hay medios que representan "su voz", en el aire, la imagen y la gráfica, y a la vez teme un cercenamiento de esa posibilidad de expresarse.
En las antípodas, quienes con un discurso "blindado" militan la monserga de programas televisivos como "6, 7, 8", ven en esta fecha la posibilidad de desguazar una máquina "lavadora de cerebros", que hace repetir a millones de estúpidos no esclarecidos y cuasi-fascistas, un discurso monocorde, impulsado por el "Monopolio" que sólo persigue intereses económicos.
El término de finalización impuesto a la medida cautelar, la demolición oficial de los tribunales encargados de resolver la cuestión, la explícita denegación de Justicia que ello implica y la manifiesta presión a través del instituto del "per saltum" (avocamiento, salto de instancia o "by pass" como lo llama el prestigioso jurista Morello), se inscriben en arbitrariedades de carácter olímpico, que requieren reflexiones sobre un Poder Judicial Independiente por separado.
Hay datos objetivos. El desafío es intentar analizar algunos aspectos polémicos de la ley y correr el velo que opaca la verdad.
Digamos, primero, que a la citada norma hay que tratar de entenderla y ponerla en contexto. Para ello es muy útil alejarnos de la confrontación pequeña y sesgada que se propone y avanzar en una interpretación amplia y generosa de cara al futuro. Un dicho popular sostiene que "el ladrón cree que todos son de su condición". Esa máxima, a veces desnuda la actitud, de quienes sugieren que sólo están en juego los intereses patrimoniales de alguna empresa.
Tengo para mí que el tema es mucho más abarcativo e involucra directamente a la libertad de expresión, y, ¿por qué no?, al futuro de nuestro derecho a la información.
Advierto que desentrañar el verdadero sentido y alcance de la norma se hace complejo, en punto a la terminología utilizada. Equivocadamente, hay quienes equiparan "medios de comunicación", "licencias" y "frecuencias". ¡El galimatías llama a enredos y muchos no tienen claras las distinciones!
Las licencias son sólo permisos administrativos. Las frecuencias son un espacio en el espectro radioeléctrico, por el cual se emite la comunicación (si es que el medio requiere espectro, como la TV abierta, las AM y las FM).
La información pública da cuenta que la empresa demonizada no tiene 300 medios ni 300 frecuencias. ¡Tiene 300 licencias! De esa cantidad, 260 son autorizaciones de cable (que no ocupan espectro como su nombre lo indica). Una licencia de cable por localidad.
"Cable", en la terminología correcta, no es contenido... ¡Es distribución! Por el contrario, "Medios" (canales de TV y radio) son los que refieren a contenidos.
Los especialistas explican que en el mundo, "las restricciones" a la cantidad de licencias, se aplican al espectro, que es limitado y considerado propiedad del Estado (como el subsuelo, los ríos, el mar o el espacio aéreo).
El Gobierno tergiversa la ley para herir a un grupo en beneficio de otros, a los que no se les aplica el mínimo rigor. Hay que tener presente que quienes no se agraviaron por la inconstitucionalidad del art. 161 de la ley, hace un año, tendrían que haber dado cumplimiento a la desinversión.
No existe registro alguno de sanciones a este respecto. Si hablamos de medios de comunicación, Telefe tiene el doble de canales de TV abierta que Clarín. En radio, los técnicos sostienen que el espectro está colapsado. Sin embargo, AFSCA no ha elaborado ningún proyecto técnico en conjunto con la Comisión Nacional de Comunicaciones.
Moneta-Garfunkel son propietarios de 9 radios. ¿Otras inconsistencias?: en la denominada área metropolitana no entra una frecuencia. ¿Cómo la autoridad de aplicación otorgará el 33% del espectro para radios sin fines de lucro? ¡Promesas que seguramente mutarán a mentiras!
Los adalides de la "legalidad" y la "multiplicidad de voces" no demuestran intención de juzgar los comportamientos con la misma vara. Radio Cooperativa (D´Elía tiene allí su programa) es una radio completamente ilegal. En su momento usurpó una frecuencia. Esta acción se concretó -a no dudarlo, con métodos transparentes- cuando a la radio que la usaba se "le cayó la antena"... Para completar, ¡Radio Cooperativa no es jurídicamente una cooperativa!
Destruir no es desmonopolizar. Si destruir es el objetivo, no se puede democratizar. Nadie niega la importancia de la ley. Todos los ciudadanos estamos interesados en defender que haya diversas miradas sobre lo que pasa en el país y en el mundo, pero cambiar un monopolio por otro oficial, para acallar a las voces de la oposición -como dijo un sólido legislador nacional por Mendoza- no parece ser la solución.
Sobreactuando, el Gobierno argumenta que esta ley vio la luz en democracia. Sin embargo, la posición pierde solidez cuando advertimos que el Decreto-Ley de Telecomunicaciones, el Decreto-Ley de Minoridad, el Decreto-Ley de creación del PAMI, el Decreto-Ley de Entidades Financieras... para poner unos pocos ejemplos, nacieron en tiempos de dictadura y siguen vivitas y coleando.
Y no da la impresión de que el Gobierno "progresista" tenga la intención de sustituirlas. Todo lo contrario, queda en superficie que sembrando un compulsivo "desborde" ideológico, oculta la intención de utilizar la generalidad de la ley en beneficio de intereses sectoriales, afines a la pauta oficial.
El camino del juicio crítico indica que la Ley de Medios debería contextualizarse con una "Ley de acceso a la información", con otra "Ley de reparto de la pauta oficial", con una nueva "Ley de telecomunicaciones" (¡la que hay es del año 1972!), que permitan más competencia, mejores servicios de conectividad y ¡mejores precios!
El Gobierno nacional y popular, en relación a los medios de comunicación parece tener como objetivo quedarse con todo lo que esté a la venta y desguazar a quienes hayan demostrado que no necesitan del Estado para sostenerse.
En una verdadera República, el "7D" no debería provocar ningún estrépito jurídico. Sin embargo, las conductas parecen indicar que el Gobierno nacional continuará con su política de "Las 7D": Diatriba; Difamación; Destrucción; Demonización; Descalificación; Disciplinamiento y Dominación, de quienes tienen la osadía de "pensar" diferente.
¡Cabemos trincheras! El Gobierno no reclama justicia, ¡¡"exige" que le den la razón!!
Fuente: Diario Los Andes

La SIP expresa a Corte Suprema preocupación por presión de Poder Ejecutivo en discusión sobre artículos de la Ley de Medios

La Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) envío una misiva al presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Argentina, en la que expresa la preocupación de la organización por los anuncios del Poder Ejecutivo de ese país, entorno a que al margen de las decisiones judiciales, avanzará en la aplicación de dos artículos de la Ley de Medios, cuya constitucionalidad aún discute ese órgano del Estado
El presidente de la SIP, Jaime Mantilla, director del diario ecuatoriano Hoy, envió una carta el pasado 26 de noviembre al presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Ricardo Lorenzetti, en la que expone la inquietud de la institución sobre la “actitud de presión sobre otro Poder del Estado” y los efectos negativos que esta situación podría ocasionar al estado de derecho.
A continuación el texto de la misiva:
“En nombre de la Sociedad Interamericana de Prensa, organización que nuclea a los medios periodísticos de todo el continente, deseo transmitir nuestra preocupación por los anuncios públicos del Poder Ejecutivo de la República Argentina en el sentido de avanzar de oficio sobre licencias audiovisuales de medios de comunicación a partir del próximo 7 de diciembre, al margen de las decisiones judiciales.”
”En efecto, pese a que el juicio de fondo sobre inconstitucionalidad de dos artículos de la ley aún no tiene sentencia, y a que tampoco ha sido resuelto un pedido de prórroga de una medida cautelar solicitado por una de las empresas afectadas —habilitada por un fallo de la Corte—, el gobierno ha anunciado que ese día piensa actuar de hecho.
”Nos inquieta la posibilidad de que se produzca un virtual estado de indefensión judicial. No podemos soslayar que en las últimas semanas se ha producido el desplazamiento de numerosos magistrados, a instancias del Poder Ejecutivo.
”Lamentablemente, esta actitud de presión sobre otro Poder del Estado viene logrando el objetivo central de dilatar cualquier pronunciamiento.
”Observamos alarmados cómo esta situación podría dañar obviamente a los medios involucrados, pero fundamentalmente al estado de derecho, a la división de poderes y, sobre todo, a la diversidad de voces y la libertad de expresión en la Argentina, ya que los medios podrían ser quitados a sus actuales titulares sin que la Justicia aún se haya expedido sobre la constitucionalidad de esta polémica norma.
”Por todo lo expuesto, y en la imposibilidad de transmitirle personalmente estas inquietudes, como hubiera sido mi deseo, esperamos que cualquier intento de avance de hecho sobre medios argentinos encuentre el freno adecuado y oportuno en las instituciones democráticas llamadas a ser un contrapeso de cualquier desvío autoritario.”
Fuente: SIP

Sabbatella: "Ley ya tiene tres años de estar promulgada y su aplicación estuvo imposibilitada integralmente”

El jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, destacó que la entrada en vigencia plena de la nueva ley de medios de comunicación audiovisual aportará “más pluralidad y más democracia”. Además se firmó el acuerdo para incorporar la perspectiva de género en los medios públicos. También hablaron Scoccimarro y Sabbatella

En un acto encabezado por el jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, se firmó el acuerdo para incorporar la perspectiva de género en los medios y combatir la violencia.
"Cuando uno ve las imágenes estandarizadas de la mujer en la televisión a veces uno pierde noción de esto", señaló Abal Medina y detalló que del total de las noticias que se ven en TV sólo en un 24% las protagonistas son mujeres, y que sólo uno de cada 5 expertos que habla en televisión es mujer".
"Hay un enorme sesgo", agregó el jefe de Gabinete y celebró la firma del acuerdo que "Martín -Sabbatella- se encargará de llevar a los medios privados para poder hacerlo en todos los canales".
Además, Abal Medina expresó que este acuerdo, que se enmarca en la Ley de Servicios Audiovisuales "expresa pluralidad y democracia"; aseguró también que "vamos a llegar a que se cumpla de igual manera para todos, sin privilegios en la cual todas las perspectivas tienen que valer lo mismo".
"Tiene que terminar esto de que haya voces que valgan más que otras, esta ley busca que todos seamos iguales, que podamos hablar, debatir, disentir, pero en un espíritu de pluralidad y eso es de lo que esto se trata, que se refleje esa pluralidad que hoy ya estamos viviendo", subrayó en esa dirección el funcionario.
"Los monopolios achatan y transforman la realidad en algo aburrido y gris", aseguró Abal Medina y pidió que "hayan cada vez más voces que nos critiquen y debatan, defendiendo sus propias ideas, valores y sueños, expresando su identidad"; porque "construyendo esa identidad con sus diversidades estamos profundizando esa senda de democracia latinoamericana".
Finalmente el jefe de Gabinete sostuvo que "la democracia tiene que ver con este sueño colectivo del pueblo que se gobierno a si mismo, y eso en una sociedad donde los medios tienen un rol tan importante se logra cuando todos podemos escucharnos y debatir".
"Ese es el espíritu de esta ley, que expresa el momento que estamos viviendo, que se puedan escuchar todas las voces, todas las miradas", "trabajemos en conjunto para seguir formando un país mucho más plural, justo e igualitario", concluyó.
Acompañaron al funcionario el secretario de Comunicación Pública, Alfredo Scoccimarro, el titular del AFSCA, Martín Sabbatella, el titular de la Tv Pública Tristán Bauer y la periodista Mariana Moyano.

Scoccimarro: "La Ley de Medios es de aplicación absoluta"
A su turno, el secretario de Comunicación Pública, Alfredo Scoccimarro, afirmó que el debate que se está planteando hoy en torno a la Ley de Medios Audiovisuales es una prueba de la “madurez absoluta” de la sociedad en esa materia, y celebró que la “comunicación pública sea el mascarón de proa” que muestra “hacia dónde vamos” en materia de perfeccionamiento de tecnología y de capacitación de personal.
“La evolución” alcanzada por los medios públicos, apuntó, “es tan grande que abdicás ante la realidad, porque eso no comienza de la mañana a la noche: es el resultado de la Ley de Medios que se sancionó para abolir la ley de la dictadura”.
Recordó las palabras de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner cuando abrió el Encuentro sobre Comunicación Audiovisual (ECA) en Mar del Plata, y dijo que “si ustedes no aflojan, yo no aflojo”, y agregó Scoccimarro que “desde la comunicación pública, la radio nacional y todos los medios sin distinción, no vamos a aflojar”.
Destacó el Secretario de Comunicación el avance “vertiginoso” que han alcanzado los medios públicos en materia de tecnología, y mencionó en ese sentido el equipamiento de la Televisión Pública, al nivel de “los mejores canales del mundo”, así como sus altos índices de rating de sus programas y de los de Radio Nacional.
“Ver la televisión pública en alta definición, con personal de entrenamiento absoluto, cómo no me va a poner contento”, acotó Scoccimarro, quien también subrayó que medios públicos como Radio Nacional hoy “están dirigidos por periodistas” con amplia trayectoria.
El funcionario recordó anécdotas que vivió con el ex presidente Néstor Kirchner cuando, por ejemplo, ocurrió la explosión en una mina de Río Turbio y el entonces presidente pidió a sus colaboradores que acudieran de inmediato a aportar toda la asistencia necesaria, mientras él mismo se encaminaba hacia ese lugar.
Scoccimarro dijo que en esas jornadas se acercó a Radio Nacional de Río Turbio y se encontró con Lorenzo Hernández, quien no sólo era su director, sino además actuaba como operador, locutor y periodista, y hoy esa emisora como en la mayoría del país obtuvieron equipamiento, personal especializado, en el marco de “una política de Estado”.
“Ese es un antecedente de por qué estoy hoy realmente muy feliz”, acotó, y agregó que “cuando veo este tipo de debates” como el que se desarrollaba esta tarde, “este proceso de transformación, me siento mucho más orgulloso”.
Recordó otra anécdota que vivió con Néstor Kirchner cuando, apenas había asumido la Presidencia, visitó canal 7 y le dijo al ministro de Planificación, Julio De Vido, que observara cuán “destrozado” estaba en sus instalaciones. “Fijate qué hay que hacer”, le dijo Kirchner al ministro, y Cristina Kirchner también afirmó que había que “arreglarlo”. Hoy, destacó, las instalaciones y la formación de su personal son un ejemplo y están al nivel de los mejores del mundo y “esto –dijo- también es el resultado de la Ley de Medios”.
Esa norma, continuó, “le pone un piso a la tecnología” y permite que los canales públicos de todas las provincias cuenten con televisión digital y pueden ser vistos más allá de las fronteras de sus propios estados.
“Este es el proyecto que siempre tuvieron Néstor y Cristina, plasmado en gestiones, como dice la Presidenta, ‘hay que trabajar, hay que laburar’” para ir logrando los objetivos.
Al abordar el tema del rating, consideró “una injusticia” las marcas que se adjudican a programas de los medios públicos, y estimó que “es interesante debatir no desde el Estado, sino desde las universidades, las ongs, para generar laboratorios y hacer un sistema de rating acorde con la realidad absoluta que existe en todo el país”.
“Si este debate se plasma en la sociedad, que es mucho más madura de lo que muchos medios piensan, no para que tenga injerencia el Estado, sino para que la propia sociedad haga caer esos mitos de quién tiene rating, porque la sociedad maduró muchísimo”.
Dijo que “la ley de Medios es de aplicación absoluta, que no quepa duda” y se reflejará en mayor amplitud de la multiplicidad de voces.

Sabatella: “No cumplir la Ley es desafiar a la democracia”
El titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, señaló que la Ley de Medios refleja la “voluntad política transformadora del Gobierno para distribuir la palabra”. Señaló que el 7D es la fecha tope que estableció la Corte Suprema y ratificó que todos los grupos económicos tienen que presentar un plan de adecuación.
El presidente de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), consideró que la Ley es “recupera al Estado como garante de construcción de derechos para todos, y no para una parte, como quisieron construir para que la democracia sea para pocos”.
Subrayó que “hoy nos toca estar en un momento muy importante, porque esta Ley ya tiene tres años de estar promulgada y su aplicación estuvo imposibilitada integralmente”.
“Estábamos frenados por esas acciones concretas de grupos concentrados para que no se aplique en su totalidad la Ley que busca pluralidad, diversidad, democracia de la palabra, más libertad de información, y por eso tiene que enfrentar tendencias monopólicas”, dijo y añadió que esta “competencia desleal lesiona la posibilidad de que existan todas las voces”.
Así, afirmó la importancia de que “no haya un gigante toma todo que lesiona al resto, sino pequeños, medianos y grandes que compartan el mundo de la comunicación audiovisual con organizaciones populares sin fines de lucro, para que todos tengan las herramientas para expresarse”.
“Estamos de cara al 7D, que no es una fecha que puso el Gobierno, es la que estableció la Corte Suprema de Justicia y que, a nuestro entender, con las resoluciones de estos días ratifica esa fecha tope al no prorrogar medidas cautelares”, expresó el titular de la AFSCA y remarcó que “trabajamos para que el conjunto de los grupos económicos presente su plan de adecuación”.
Subrayó la importancia de que “nadie esté por encima de la Ley, con coronita, privilegios”, y advirtió que “no cumplirla es desafiar la democracia, al estado de derecho; nadie puede creerse por encima de estos poderes”.
Precisó, entonces, que “si algún grupo no presenta un plan, a partir del 7D el Estado actuará de oficio para que todos estén adecuados y den los pasos a favor de la calidad de la democracia”.
Sababatella recordó que “primero se quiso presentar que la Ley venía a cercenar la libertad de expresión, pero los que decían eso son los que quieren meter presos a periodistas por sus opiniones, más allá de que se arrepientan”.
“También argumentaron que venía a perjudicar la fuente de trabajo, entonces ratificamos que la aplicación integral de la Ley, como preocupación central de la Presidenta y acorde al modelo de crecimiento con inclusión social, tiene que proteger el conjunto de puestos de trabajo y generar mas inversión, más empleo, por eso también es falso”.
Enfatizó, por último, que “la Ley es pareja para todos, se aplica a todos por igual”. “Hay veinte grupos que tienen que adecuarse y vamos a trabajar fuertemente en este rumbo”, dijo Sabatella y afirmó que “el mandato de la Presidenta es muy claro: aplicación del Ley sin privilegio para nadie”.
“Seguiremos trabajando para continuar ensanchando la democracia, para que haya más pluralidad, más diversidad, más libertad, como lo expresan nuestros medios públicos, de los cuales estamos orgullosos”, finalizó.

Ley de Medios: Cámara ya recibió el expediente de la causa del Grupo Clarín

Fuentes judiciales confirmaron que la Sala, con integración "mixta" -pues hay una jueza propia del fuero (María Susana Najurieta) y dos camaristas del Contencioso Administrativo Federal (Jorge Morán y Marcelo Duffy)- recibió en la víspera el expediente, después de que se completara su formación
La Sala Primera de la Cámara en lo Civil y Comercial ya recibió el expediente en el que debe resolver si acepta o no extender la medida cautelar mediante la cual el Grupo Clarín aspira a mantener frenado los artículos 45 y 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Fuentes judiciales confirmaron que la Sala, con integración "mixta" -pues hay una jueza propia del fuero (María Susana Najurieta) y dos camaristas del Contencioso Administrativo Federal (Jorge Morán y Marcelo Duffy)- recibió en la víspera el expediente, después de que se completara su formación.
Ayer, la Corte recordó explícitamente en una sentencia complementaria a la del martes pasado, en la que pidió también "con carácter de urgente" que se avance en la solicitud de extensión del amparo, que el expediente "se encuentra en trámite ante el Tribunal de Alzada competente".
No obstante, la Cámara tiene varios pasos previos a resolver antes que la prórroga o no de la cautelar: primero, las recusaciones del gobierno contra los camaristas Graciela Medina y Ricardo Recondo; a resultas de esa decisión, el Tribunal que quede conformado tendrá que resolver sobre otra recusación, la del camarista Francisco De las Carreras.
Ese magistrado fue acusado por el Gobierno de haber participado de una actividad académica en Miami, invitado por una empresa presuntamente vinculada con el Grupo Clarín.
Sólo entonces, y con una formación que probablemente difiera de la actual, la Sala Primera estaría en condiciones de resolver si prorroga o no la cautelar que, según ratificó la Corte, caerá el próximo 7 de diciembre.
Entretanto, el juzgado Civil y Comercial Federal, a cargo del juez Horacio Alfonso, resolvió mantener un inquebrantable hermetismo respecto de cómo evoluciona allí la orden de la Corte para resolver "de inmediato" la constitucionalidad o no de la cláusula de desinversión, a la que lo "urgió" la Corte.
El martes, la Corte le solicitó al “el inmediato dictado de una sentencia definitiva” y para ello resolvió “habilitar los días y horas que fueran menester” y ayer, en una orden complementaria, señaló que la Cámara debe resolver si extiende o no la cautelar.
El juez hizo saber a través de sus colaboradores que no tomaría contacto con la prensa y tampoco adelantó si canalizará su decisión -cuando la adopte- a través de los canales oficiales e institucionales del Poder Judicial.
Fuente: Noticias Argentinas

Ley de Medios: Cámara advierte a la Corte por "presiones" a jueces que afectan su independencia

El Tribunal advirtió por la situación de "notable excepcionalidad" por la que atraviesa el fuero
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal envió una nota a las juezas de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Elena Highton de Nolasco y Carmen Argibay en la que remitió las advertencias de un plenario de magistrados de ese fuero donde se alertó por las presiones que, según ellos, sufren a raíz del conflicto por la ley de Medios.
Ambas magistradas integran la Comisión Permanente de Protección de la Independencia Judicial de la Suprema Corte.
Los integrantes de la Cámara advirtieron a las juezas por la situación de "notable excepcionalidad" por la que atraviesa el fuero y que "afecta la independencia" de la jurisdicción.
Por otra parte, la sala I de ese Tribunal de apelaciones a cargo del análisis de la constitucionalidad de dos artículos de la Ley de Medios recibió ya el planteo del Grupo Clarín, que pide prorrogar el vencimiento de la medida cautelar por el artículo 161, aunque primero debe resolver las recusaciones planteadas contra tres magistrados de esa instancia: en primer lugar las de Gabriela Medina y Ricardo Recondo, y luego la de Francisco de las Carreras.
El martes pasado la Corte rechazó hacerse cargo de ese planteo del multimedios por una cuestión de competencia, enviando a la Cámara el recurso para que se expida.
Paralelamente, le reclamó al juez de la causa, Horacio Alfonso, que falle de manera "urgente" sobre el fondo de la cuestión.
En la nota de los camaristas se remitió copia de un plenario del fuero del 19 de noviembre en el que, por "unanimidad", se votó informar a la Corte sobre las "sucesivas denuncias penales formuladas contra los jueces de esta Cámara".
La nota advierte que "esta circunstancia obligaría a que todos los magistrados que hayan intervenido en los actos denunciados deban excusarse en el futuro inmediato en todos los expedientes en los que intervenga el Estado Nacional, con las consiguientes perturbaciones a la debida prestación del servicio de Justicia".
Se alude también a las "actuaciones administrativas iniciadas contra los miembros de este Tribunal por ante la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura, que se basan en actos ejercidos por la Cámara en uso de funciones propias", y a "las recusaciones planteadas contra casi todos los miembros del Tribunal en causas que enfrentan como litigantes al Estado Nacional contra el Grupo Clarín o empresas del Grupo Clarín".
También llegó a las ministras de la Corte una nota enviada a la Cámara por el ministro de Justicia de la Nación, Julio Alak, en la que se aludía a la ley 26376 y que según la camarista Medina -recusada por el Gobierno- sería "manifiestamente improcedente e inaceptable" porque "todo tribunal sabe bien lo que tiene que hacer sin necesidad que nadie se lo recuerde", según se manifestó en ese plenario.
Recondo, otro cuestionado por el Gobierno, aludió en aquel plenario a una afectación a la independencia del fuero.

#7D Los prestafirmas, entusiasmados por la Ley de Medios

Artepolis no sale y Miguel Rep se enoja

La idea de Artépolis surgió en la tira dominical que tiene Rep en el suplemento Radar del diario PáginaI12
"Señora Presidenta, queremos Artépolis. Con toda la fama que tiene Tecnópolis, me parece que es necesario Artépolis” comentó Rep.
"Debemos hacer un Artepolis como hicimos Tecnópolis. Los argentinos nos debemos un Artepolis", propuso luego la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
"Es eso Artépolis, no tiene forma, algún día lo tendrá, y espero que no sea una desilusión o una defraudación, yo la verdad que no tengo apuro", concluyó en una nota Rep, pero...

Szpolski pretende una reducción drástica de la planta de trabajadores de Miradas al Sur

Los periodistas, diagramadores, fotógrafos y correctores del periódico Miradas al Sur celebramos que la empresa haya rectificado su decisión de discontinuar la publicación del semanario e imponer vacaciones de manera compulsiva al cien por ciento de la redacción durante el mes de enero de 2013. De todas maneras, volvemos a expresar una profunda preocupación por nuestro futuro laboral y la situación del medio. La empresa informó que pretende una reducción drástica de la planta de trabajadores.
Exigimos la firma de un acta-acuerdo que refrende lo garantizado verbalmente por la empresa:

• que los retiros voluntarios y las reubicaciones en otros medios del Grupo 23 se lleven a cabo respetando todos los derechos laborales adquiridos y en vigencia desde la apertura del semanario en mayo de 2008, tal como se comprometiera Sergio Szpolski el jueves 22 en la redacción.
• exigimos precisiones sobre la posible transformación del medio en un semanario de “temas latinoamericanos”: el retaceo de información por parte de la empresa obliga a los trabajadores a tomar decisiones sobre su futuro laboral en un escenario de total incertidumbre.

Rechazamos la lista de trabajadores “prescindibles” confeccionada por el Director Periodístico, Daniel Cecchini, cuya existencia fuera comunicada a nuestras delegadas el viernes 23 y avalada luego por la empresa.
Consideramos que tantas idas y vueltas reflejan la intención de desgastar a los trabajadores. El achique, asfixia y posible desaparición de Miradas al Sur (al menos como un medio comprometido con la realidad nacional) contradice el espíritu polifónico y democratizador de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y de la etapa política que vive nuestro país.
Desde este espacio queremos agradecer nuevamente todas las muestras de apoyo recibidas de colegas, lectores, intelectuales, políticos y artistas.
Seguiremos luchando por el semanario y nuestros puestos de trabajo.
Asamblea de Trabajadores de Miradas al Sur

Respuesta de Daniel Cecchini a la parte del comunicado donde se lo menciona
Para que quede claro, luego de leer el comunicado de la Asamblea.
La lista que supuestamente me adjudican no existe.
Sí existió una conversación con las delegadas Sara Paoletti y Luciana Etcheverry en la que les dije que, ya que estaban abiertos los retiros voluntarios y la posibilidad de cambiar de medio conservando las condiciones laborales, iba a hablar con las personas (no nombré a ninguna) cuya salida sería menos perjudicial para el funcionamiento de una redacción que, de producirse los retiros, iba a quedar disminuida.
En términos futboleros, lo que haría cualquier DT: hay jugadores que son más idóneos que otros para su plan de juego.
Los retiros voluntarios no son obligatorios y, para retirarse, el primer paso debe darlo el trabajador interesado.
Los cambios de medio conservando las condiciones laborales también son voluntarios y, para que se concreten, el primer paso también debe darlo el trabajador interesado.
Si ninguno quiere retirarse, no se retira nadie.
Si ninguno quiere cambiar de medio, no cambia de medio nadie.
Repito: nunca dije haber confeccionado una lista de prescindibles.
Por favor, no empañen la dignidad de la defensa de la fuente de trabajo con tergiversaciones (sean éstas voluntarias o no)
Daniel Cecchini

A confesión de partes, relevo de pruebas.
Lo que se denuncia en el comunicado de la Asamblea no tiene nada que ver con lo que Daniel Cecchini dice aquí.
Nada más lejos de la verdad. Nosotras, delegadas de los trabajadores, y muchos compañeros que estaban presentes, fuimos testigos de otra conversación. En otro tono y sin metáforas, ni siquiera futbolísticas.
Hablar de la "salida menos perjudicial" de algunos trabajadores en un contexto de ajuste empresarial e incertidumbre laboral deja bien clarito cómo está posicionado en este conflicto el director periodístico. No tiene sentido agregar más. No hace falta.
Con este comunicado damos por cerrado este caso. No vamos a entrar en polémicas virtuales interminables. Nuestra pelea pasa por otros carriles.
Luciana Etcheverri - Sara Paoletti
Delegadas de Miradas al Sur