Conmigo no
Por: Horacio Verbitsky
Varios colegas me han consultado acerca de una carta que recibieron invitándolos a participar en una nueva asociación de “periodistas, comunicadores sociales, trabajadores de medios gráficos, radio, televisión y medios virtuales de carácter público, privado, cooperativo y sin fin de lucro y docentes de universidades y escuelas de periodismo”, interesados en “promover los valores de la libertad de expresión, la democracia y la pluralidad en nuestra profesión”. Su presentación pública sería el 20 de agosto. La carta menciona la existencia de un “Consejo asesor, a confirmar”, que estaría integrado por Víctor Hugo Morales, Osvaldo Bayer, Juan Gelman, Rogelio García Lupo, Isidoro Gilbert, Horacio Verbitsky, María Seoane, Eduardo Jozami, Carlos Ulanovsky, Lila Pastoriza, Roberto Guareschi, Stella Calloni, Claudia Acuña, Mempo Giardinelli, Alberto De Arriba, Mario Wainfeld, Luis Bruschtein, Juan José Pa-nno, Miguel Rep, Vicente Muleiro, Eduardo Galeano, Paco Ignacio Taibo, Ignacio Ramonet, Marie Monique Robin, Gabriel García Márquez y Elena Poniatowska. Entre sus objetivos menciona la preparación de un “Manual de Etica Nacional”, nada menos. A todos quienes hayan recibido esa comunicación, les informo que no formo parte de tal iniciativa, que jamás he sido consultado al respecto, que sospecho que lo mismo ocurre con la mayor parte de los mencionados y que me gustaría conocer a quien utilizó mi nombre para atraer incautos.
Fuente: PáginaI12
martes, 31 de mayo de 2011
Otra organización: Manifiesto de ComunA (Comunicadores de la Argentina)
Nosotros y nosotras, periodistas, comunicadores sociales, trabajadores de medios gráficos, radios, televisión y medios virtuales públicos, privados, cooperativos y sin fines de lucro, docentes y estudiantes de universidades y escuelas de periodismo y publicistas, asumimos el compromiso de constituir la ComunA (Comunicadores de la Argentina) para promover y defender los valores de la democracia y de nuestras profesiones.
Creemos en el pluralismo y el derecho al disenso como valor y marca en la formación de nuestro país; en la solidaridad social; en la memoria, verdad y justicia como valores fundantes de nuestra democracia; en el respeto por el diferente; en la cultura del trabajo; en la inalienable libertad de creación y expresión; en la participación plena en los derechos económicos, políticos, sociales y humanos de todos los que habitan el suelo argentino; en la igualdad de derechos sexuales, religiosos o étnicos de mayorías y minorías; en la protección del medio ambiente y de nuestros recursos naturales; en la integración latinoamericana y la autodeterminación de los pueblos; el federalismo y la unidad nacional; la defensa de lo público y la participación del Estado como garantía de cumplimiento y promoción solidaria de viejos y nuevos derechos.
Creemos que los comunicadores tenemos una gran responsabilidad en la disputa por la producción de sentido y valores de nuestra democracia y en la construcción de una nueva cultura popular que exprese cabalmente el interés público por sobre el privado y que incluya a todos los habitantes sin excepción.
Por estas convicciones, desde ComunA manifestamos que:
1) La información es un derecho humano básico, que no puede ser apropiado como una mercancía. Que la democracia y los avances tecnológicos han producido una pluralidad comunicacional que es trabada por la existencia de monopolios y oligopolios informativos.
2) Defendemos la libertad de expresión en tanto libertad de prensa, opinión y como garantía del derecho a la comunicación; y la libertad de información como un derecho social que obliga a las empresas y los comunicadores a la exactitud, la transparencia y la adhesión a los hechos, como un pacto de fidelidad informativo donde deben explicitarse las convicciones e intereses de quien produce la información.
3) Entendemos que a cada modelo económico le corresponde un modelo informativo y comunicacional; que el actual modelo de apropiación de la información como una mercancía está en crisis; y que los mecanismos que se establecieron desde las corporaciones mediáticas para fragmentar la información y vaciar de contenido las palabras son obstáculos para el ejercicio de la ciudadanía plena.
4) Nos oponemos a la conformación de monopolios, oligopolios y posiciones dominantes comunicacionales, así como a que las empresas de comunicación privadas, sus directores y principales accionistas sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito comunicacional, así como que funcionarios públicos tengan participación accionaria en empresas comunicacionales, para así evitar conflicto de intereses.
5) Reconocemos como una forma de desigualdad la imposibilidad económica de acceder a medios de comunicación, e impulsamos la adopción de políticas públicas que garanticen la accesibilidad a todos los formatos comunicacionales.
6) Nos comprometemos a defender, impulsar y profundizar la plena aplicación de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual de la democracia.
7) Adherimos a la defensa irrestricta de la libertad de información y opinión consagrada en las leyes de la Constitución Nacional y los tratados con jerarquía de ley (Artículo 75 inciso 22)
8) Hacemos nuestro: El artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica que señala: “No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones”; y el punto 12 de la Declaración de Principios de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que establece: “Los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de comunicación deben estar sujetos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la información de los ciudadanos. En ningún caso esas leyes deben ser exclusivas para los medios de comunicación.
Las asignaciones de radio y televisión deben considerar criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en el acceso a los mismos.”.
9) Creemos en una comunicación independiente tanto del poder surgido de monopolios y oligopolios comunicacionales privados como de gobiernos. Los comunicadores deben interpelar a los poderes permanentes y corporativos.
10) Sostenemos que existe una ética profesional de la comunicación, donde debe regir la libertad de conciencia que no debe subordinarse ni al afán de lucro de corporaciones económicas ni a los designios de los gobiernos.
11) Sabemos que nuestras profesiones nunca son neutrales. La realidad, en cualquier formato comunicacional, no se informa fuera de la construcción subjetiva de un relato que incluye las convicciones de quien emite la información y de quien la recibe.
12) Los comunicadores no deben ser objeto de presiones físicas ni jurídicas por parte de empresarios ni funcionarios públicos.
13) Defendemos el derecho a la organización sindical de los comunicadores en medios públicos, privados, cooperativos y sin fin de lucro, y la condena a cualquier forma de persecución gremial.
14) Promovemos instancias de formación intergeneracional de comunicadores como eje esencial para el desarrollo de nuestras profesiones.
15) Reivindicamos en nuestra tradición las enseñanzas de los grandes maestros de la comunicación de todos los tiempos, como Mariano Moreno y Rodolfo Walsh -entre otros- sin cuyo legado no sería posible pensar en una comunicación cada día más democrática.
Buenos Aires, San Telmo, otoño de 2011
Quienes quieran sumarse a ComunA o adherir a este manifiesto que será publicado el 7 de junio con motivo del Día del Periodista, pueden escribirnos a: comunicadores.argentina@gmail.com
NdE: El presente manifiesto llegó vía dos colegas de Tiempo Argentino
Creemos en el pluralismo y el derecho al disenso como valor y marca en la formación de nuestro país; en la solidaridad social; en la memoria, verdad y justicia como valores fundantes de nuestra democracia; en el respeto por el diferente; en la cultura del trabajo; en la inalienable libertad de creación y expresión; en la participación plena en los derechos económicos, políticos, sociales y humanos de todos los que habitan el suelo argentino; en la igualdad de derechos sexuales, religiosos o étnicos de mayorías y minorías; en la protección del medio ambiente y de nuestros recursos naturales; en la integración latinoamericana y la autodeterminación de los pueblos; el federalismo y la unidad nacional; la defensa de lo público y la participación del Estado como garantía de cumplimiento y promoción solidaria de viejos y nuevos derechos.
Creemos que los comunicadores tenemos una gran responsabilidad en la disputa por la producción de sentido y valores de nuestra democracia y en la construcción de una nueva cultura popular que exprese cabalmente el interés público por sobre el privado y que incluya a todos los habitantes sin excepción.
Por estas convicciones, desde ComunA manifestamos que:
1) La información es un derecho humano básico, que no puede ser apropiado como una mercancía. Que la democracia y los avances tecnológicos han producido una pluralidad comunicacional que es trabada por la existencia de monopolios y oligopolios informativos.
2) Defendemos la libertad de expresión en tanto libertad de prensa, opinión y como garantía del derecho a la comunicación; y la libertad de información como un derecho social que obliga a las empresas y los comunicadores a la exactitud, la transparencia y la adhesión a los hechos, como un pacto de fidelidad informativo donde deben explicitarse las convicciones e intereses de quien produce la información.
3) Entendemos que a cada modelo económico le corresponde un modelo informativo y comunicacional; que el actual modelo de apropiación de la información como una mercancía está en crisis; y que los mecanismos que se establecieron desde las corporaciones mediáticas para fragmentar la información y vaciar de contenido las palabras son obstáculos para el ejercicio de la ciudadanía plena.
4) Nos oponemos a la conformación de monopolios, oligopolios y posiciones dominantes comunicacionales, así como a que las empresas de comunicación privadas, sus directores y principales accionistas sean dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito comunicacional, así como que funcionarios públicos tengan participación accionaria en empresas comunicacionales, para así evitar conflicto de intereses.
5) Reconocemos como una forma de desigualdad la imposibilidad económica de acceder a medios de comunicación, e impulsamos la adopción de políticas públicas que garanticen la accesibilidad a todos los formatos comunicacionales.
6) Nos comprometemos a defender, impulsar y profundizar la plena aplicación de la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual de la democracia.
7) Adherimos a la defensa irrestricta de la libertad de información y opinión consagrada en las leyes de la Constitución Nacional y los tratados con jerarquía de ley (Artículo 75 inciso 22)
8) Hacemos nuestro: El artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica que señala: “No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones”; y el punto 12 de la Declaración de Principios de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), que establece: “Los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de los medios de comunicación deben estar sujetos a leyes antimonopólicas por cuanto conspiran contra la democracia al restringir la pluralidad y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho a la información de los ciudadanos. En ningún caso esas leyes deben ser exclusivas para los medios de comunicación.
Las asignaciones de radio y televisión deben considerar criterios democráticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en el acceso a los mismos.”.
9) Creemos en una comunicación independiente tanto del poder surgido de monopolios y oligopolios comunicacionales privados como de gobiernos. Los comunicadores deben interpelar a los poderes permanentes y corporativos.
10) Sostenemos que existe una ética profesional de la comunicación, donde debe regir la libertad de conciencia que no debe subordinarse ni al afán de lucro de corporaciones económicas ni a los designios de los gobiernos.
11) Sabemos que nuestras profesiones nunca son neutrales. La realidad, en cualquier formato comunicacional, no se informa fuera de la construcción subjetiva de un relato que incluye las convicciones de quien emite la información y de quien la recibe.
12) Los comunicadores no deben ser objeto de presiones físicas ni jurídicas por parte de empresarios ni funcionarios públicos.
13) Defendemos el derecho a la organización sindical de los comunicadores en medios públicos, privados, cooperativos y sin fin de lucro, y la condena a cualquier forma de persecución gremial.
14) Promovemos instancias de formación intergeneracional de comunicadores como eje esencial para el desarrollo de nuestras profesiones.
15) Reivindicamos en nuestra tradición las enseñanzas de los grandes maestros de la comunicación de todos los tiempos, como Mariano Moreno y Rodolfo Walsh -entre otros- sin cuyo legado no sería posible pensar en una comunicación cada día más democrática.
Buenos Aires, San Telmo, otoño de 2011
Quienes quieran sumarse a ComunA o adherir a este manifiesto que será publicado el 7 de junio con motivo del Día del Periodista, pueden escribirnos a: comunicadores.argentina@gmail.com
NdE: El presente manifiesto llegó vía dos colegas de Tiempo Argentino
lunes, 30 de mayo de 2011
Santa Fe: Compromiso para mejorar la seguridad de los periodistas
Autoridades de la Liga de Fútbol del Departamento San Martín se reunieron con dirigentes de la Asociación de Prensa de Santa Fe y del Foro de Trabajadores de Prensa del Centro Oeste Santafesino. Se analizaron las condiciones de seguridad de las canchas donde se desarrolla el torneo local y se acordaron acciones conjuntas. Hugo Combina repudió los hechos de violencia ocurridos en el Club Americano de Carlos Pellegrini
Esta reunión fue solicitada tras las agresiones sufridas, el pasado 17 de abril, por el equipo periodístico de FM Estilo, luego de un partido de fútbol disputado en las instalaciones del Club Americano de la localidad Carlos Pellegrini.
El encuentro se llevó a cabo en la sede de la Liga de Futbol del Departamento San Martín ubicada en la ciudad de San Jorge, y contó con la presencia del presidente de la institución Hugo Combina, el secretario de Acción Social de la Asociación de Prensa de Santa Fe, Pablo Bosch, el abogado de la entidad gremial, Jorge Lucero, y los integrantes del Foro de Trabajadores de Prensa del Centro Oeste Santafesino, Francisco Díaz de Acevedo, Federico Leoni, Oscar Zanello y Luis Blanco.
En primer término, Hugo Combina, informó que el Consejo Liguista repudiaba las agresiones sufridas por Antonio Mario Camacho, Andrea Pereyra y Hugo Córdoba en las instalaciones del Club Americano.
Por su parte, el representante de la APSF planteó la preocupación de la entidad gremial por la reiteración de sucesos como los ocurridos el 17 de abril en Carlos Pellegrini, ya que afectan de manera directa el ejercicio del periodismo y reclamó la adopción de medidas concretas que para que los trabajadores de prensa puedan realizar sus tareas en condiciones de seguridad dentro de las canchas de la liga.
En este sentido, los integrantes del de Trabajadores de Prensa del Centro Oeste Santafesino realizaron un pormenorizado relato de las dificultades que se observan en las distintas canchas donde se disputa el torneo de fútbol en el departamento San Martín, puntualizando la necesidad de separar los lugares de transmisión de las hinchadas, asegurar ingreso y salida independiente para los periodistas y asegurar condiciones mínimas en los palcos de prensa.
A partir de esta información se produjo un amplio intercambio de ideas y se acordó elaborar un diagnóstico de la situación de la infraestructura existente en cada club de la liga, para luego proponer soluciones a los problemas de seguridad verificados.
Como medida inmediata, el presidente de la liga sostuvo que se le solicitará a la Unidad Regional de Policía que asigne una guardia especial en la zona de cabinas de transmisión, en el marco de los operativos de seguridad que se realizan durante los partidos. Hugo Combina también propuso la realización de un nuevo encuentro donde puedan participar los dirigentes de los clubes que integran la liga.
Finalmente, desde la Asociación de Prensa de Santa Fe y el Foro de Trabajadores de Prensa del Centro Oeste Santafesino queremos destacar la buena predisposición encontrada en las autoridades de la Liga de Fútbol del Departamento San Martín para abordar estos problemas, esperando que el diálogo iniciado conduzca a soluciones concretas que otorguen condiciones de trabajo seguras para los periodistas de la región.
Fuente: APSF
El encuentro se llevó a cabo en la sede de la Liga de Futbol del Departamento San Martín ubicada en la ciudad de San Jorge, y contó con la presencia del presidente de la institución Hugo Combina, el secretario de Acción Social de la Asociación de Prensa de Santa Fe, Pablo Bosch, el abogado de la entidad gremial, Jorge Lucero, y los integrantes del Foro de Trabajadores de Prensa del Centro Oeste Santafesino, Francisco Díaz de Acevedo, Federico Leoni, Oscar Zanello y Luis Blanco.
En primer término, Hugo Combina, informó que el Consejo Liguista repudiaba las agresiones sufridas por Antonio Mario Camacho, Andrea Pereyra y Hugo Córdoba en las instalaciones del Club Americano.
Por su parte, el representante de la APSF planteó la preocupación de la entidad gremial por la reiteración de sucesos como los ocurridos el 17 de abril en Carlos Pellegrini, ya que afectan de manera directa el ejercicio del periodismo y reclamó la adopción de medidas concretas que para que los trabajadores de prensa puedan realizar sus tareas en condiciones de seguridad dentro de las canchas de la liga.
En este sentido, los integrantes del de Trabajadores de Prensa del Centro Oeste Santafesino realizaron un pormenorizado relato de las dificultades que se observan en las distintas canchas donde se disputa el torneo de fútbol en el departamento San Martín, puntualizando la necesidad de separar los lugares de transmisión de las hinchadas, asegurar ingreso y salida independiente para los periodistas y asegurar condiciones mínimas en los palcos de prensa.
A partir de esta información se produjo un amplio intercambio de ideas y se acordó elaborar un diagnóstico de la situación de la infraestructura existente en cada club de la liga, para luego proponer soluciones a los problemas de seguridad verificados.
Como medida inmediata, el presidente de la liga sostuvo que se le solicitará a la Unidad Regional de Policía que asigne una guardia especial en la zona de cabinas de transmisión, en el marco de los operativos de seguridad que se realizan durante los partidos. Hugo Combina también propuso la realización de un nuevo encuentro donde puedan participar los dirigentes de los clubes que integran la liga.
Finalmente, desde la Asociación de Prensa de Santa Fe y el Foro de Trabajadores de Prensa del Centro Oeste Santafesino queremos destacar la buena predisposición encontrada en las autoridades de la Liga de Fútbol del Departamento San Martín para abordar estos problemas, esperando que el diálogo iniciado conduzca a soluciones concretas que otorguen condiciones de trabajo seguras para los periodistas de la región.
Fuente: APSF
Lanzan la Confederación de Medios de Comunicación del Chaco
Este miércoles, en el Museo de Medios en Resistencia en horario a confirmar, los sindicatos de trabajadores de los medios de comunicación presentarán en sociedad a su organización en el Chaco
Lo harán con la presencia de dirigentes nacionales y a las 21.30 serán recibidos por el gobernador Jorge Milton Capitanich con quien analizarán la situación en las empresas del sector y la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
La seccional provincial de la Confederación de Sindicatos de Trabajadores de los Medios de Comunicación (COSTIMECOS) está impulsada por los gremios locales Gráficos, Televisión, Prensa, Espectáculos Públicos, Actores, Técnicos Operadores, Locutores, entre otros.
Compartirán la mesa donde públicamente anunciarán la concreción de la entidad gremial Carlos H. Arreceygor, secretario general de la CoSiTMeCoS y del Sindicato Argentino de Televisión, Servicios Audiovisuales, Interactivos y de Datos (SATSAID); Gustavo Granero, secretario general de la Federación Argentina de Trabajadores de Prensa (FATPren); Juan Palacios, secretario general y David Furlan (integrante CoSiTMeCoS) de la Asociación Argentina de Trabajadores de la Comunicación (AATraC); Miguel A. Paniagua, secretario general y Rolando Conte (integrante de CoSiTMeCoS) del Sindicato Único de Espectáculos Públicos (SUTEP); José Pérez Nella secretario general de la Sociedad Argentina de Locutores (SAL); Alejandra Rincón, secretaria de interior de la Asociación Argentina de Actores; y Pedro A. Argüello, dirigente de la Federación Argentina de Trabajadores de Imprenta, Diarios y Afines (FATIDA).
Durante un contacto para el que se convoca a la prensa se plasmará una carta intención sobre el nuevo espacio sindical en el Chaco con la presencia, entre otros, de los secretarios generales de Televisión, Sergio Sanabria; de Prensa, Orlando Núñez, Argüello de Gráficos; Marta Corchuelo de Espectáculos Públicos; Hugo Blotta representante de Actores.
Para el acto de mañana además de invitar a los medios de comunicación, se convocó de manera pública a todas las organizaciones gremiales de las más diversas extracciones e instituciones para que los acompañen en el momento del lanzamiento que se realizará en el edificio del ex diario “El Territorio” de Pellegrini 213.
Fuente: Chaco Día por Día
Lo harán con la presencia de dirigentes nacionales y a las 21.30 serán recibidos por el gobernador Jorge Milton Capitanich con quien analizarán la situación en las empresas del sector y la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Compartirán la mesa donde públicamente anunciarán la concreción de la entidad gremial Carlos H. Arreceygor, secretario general de la CoSiTMeCoS y del Sindicato Argentino de Televisión, Servicios Audiovisuales, Interactivos y de Datos (SATSAID); Gustavo Granero, secretario general de la Federación Argentina de Trabajadores de Prensa (FATPren); Juan Palacios, secretario general y David Furlan (integrante CoSiTMeCoS) de la Asociación Argentina de Trabajadores de la Comunicación (AATraC); Miguel A. Paniagua, secretario general y Rolando Conte (integrante de CoSiTMeCoS) del Sindicato Único de Espectáculos Públicos (SUTEP); José Pérez Nella secretario general de la Sociedad Argentina de Locutores (SAL); Alejandra Rincón, secretaria de interior de la Asociación Argentina de Actores; y Pedro A. Argüello, dirigente de la Federación Argentina de Trabajadores de Imprenta, Diarios y Afines (FATIDA).
Durante un contacto para el que se convoca a la prensa se plasmará una carta intención sobre el nuevo espacio sindical en el Chaco con la presencia, entre otros, de los secretarios generales de Televisión, Sergio Sanabria; de Prensa, Orlando Núñez, Argüello de Gráficos; Marta Corchuelo de Espectáculos Públicos; Hugo Blotta representante de Actores.
Para el acto de mañana además de invitar a los medios de comunicación, se convocó de manera pública a todas las organizaciones gremiales de las más diversas extracciones e instituciones para que los acompañen en el momento del lanzamiento que se realizará en el edificio del ex diario “El Territorio” de Pellegrini 213.
Fuente: Chaco Día por Día
Sonamos! Twitter ya no garantiza el anonimato de sus usuarios
Twitter respondió positivamente a una orden judicial para compartir los datos personales de un usuario anónimo acusado por difamación, avivando así el debate sobre privacidad y libertad de expresión en internet
El consejo municipal de South Tyneside, en el noreste de Inglaterra, acudió a un tribunal de California para saber quién estaba detrás de las acusaciones en contra de tres concejales y uno de sus funcionarios publicadas en un blog.
Según el portavoz del consejo, Paul Robinson, Twitter accedió a facilitarles la información de al menos una cuenta vinculada con la publicación.
La revelación se produce pocos días después de que la necesidad de clic regular mejor internet fuera discutida clic en la cumbre del G8 en París.
También sigue al escándalo desatado por un famoso futbolista de la Liga Premier inglesa que le exigió a Twitter clic revelar la identidad de más de 75.000 usuarios, a los que acusó de violar una "súper orden judicial" que buscaba resguardar su privacidad.
"Importante precedente"
Según el diario británico The Guardian, "se cree que es la primera vez que Twitter cede a la presión judicial para identificar usuarios anónimos".
Y, en ese contexto, la decisión del sitio de microblogging ha sido presentada por algunos como un importante precedente en la batalla por regular internet.
Para el experto en asuntos de tecnología de la BBC, sin embargo, tal vez no sea para tanto.
"Twitter -como muchas otras compañías de internet estadounidenses- cumple con las órdenes judiciales de los tribunales de Estados Unidos y con las solicitudes de las diferentes agencias encargadas de hacer cumplir la ley", afirmó Rory Cellan-Jones, quien recordó que el gobierno de Estados Unidos le pidió a Twitter información sobre varias personas vinculadas con WikiLeaks.
"Ese caso todavía no concluye, porque Twitter notificó a los usuarios y estos decidieron pelear".
"Pero el concejal de South Tyneside (sospechoso de estar detrás de las acusaciones publicadas en el blog "Mr. Monkey") decidió no recurrir a la corte, y por eso Twitter facilitó su información", explicó Cellan-Jones.
Efectivamente, el concejal independiente Ahmed Khan confirmó que la empresa lo había contactado en abril para informarle de la solicitud del tribunal.
Según Khan, Twitter le dijo que tenía 21 días para presentar un argumento legal en contra de la demanda y que de no hacerlo facilitaría sus datos, incluyendo correo electrónico, número de celular y números IP.
Pero el concejal afirma ser inocente. "Soy el tipo de persona que dice lo que piensa cara a cara. No necesito esconderme detrás de un blog anónimo", le dijo a la BBC.
¿Primera vez?
Consultado sobre el caso, un portavoz de Twitter le dijo a la BBC que no podían comentar sobre las órdenes y solicitudes que recibían.
Pero el vocero también recordó que es política de la empresa notificar a los usuarios antes de compartir su información.
De hecho, la semana pasada el jefe de Twitter para Europa, Tony Wang, ya había advertido de que su sitio entregaría información a las autoridades donde fuera "legalmente requerido".
Wang también dijo que la gente que hacía "cosas malas" en la red social iba a tener que defenderse a sí misma.
En cualquier caso, para Rory Cellan-Jones es poco probable que ésta haya sido la primera vez que Twitter, o compañías similares, accedieran a cumplir con una orden legal en ese sentido.
"Google, por ejemplo, publicó el año pasado un reporte sobre transparencia en el que se reveló que en tan sólo seis meses recibió más de 4.000 solicitudes de información sobre sus usuarios de parte de agencias de gobierno de Estados Unidos y más de 1.300 desde el Reino Unido", recordó el experto en tecnología de la BBC.
Y, en su opinión, parece que aquellos que publicaron en Twitter el nombre de Ryan Giggs todavía no tienen por qué preocuparse.
"Mientras que el caso de South Tyneside tenía que ver con un juicio por difamación iniciado en una corte de EE.UU., los abogados del futbolista están intentando imponerle una orden emitida por un tribunal británico a una compañía estadounidense. Y eso es algo muy complejo", concluyó.
Fuente: BBC
Según el portavoz del consejo, Paul Robinson, Twitter accedió a facilitarles la información de al menos una cuenta vinculada con la publicación.
La revelación se produce pocos días después de que la necesidad de clic regular mejor internet fuera discutida clic en la cumbre del G8 en París.
También sigue al escándalo desatado por un famoso futbolista de la Liga Premier inglesa que le exigió a Twitter clic revelar la identidad de más de 75.000 usuarios, a los que acusó de violar una "súper orden judicial" que buscaba resguardar su privacidad.
"Importante precedente"
Según el diario británico The Guardian, "se cree que es la primera vez que Twitter cede a la presión judicial para identificar usuarios anónimos".
Y, en ese contexto, la decisión del sitio de microblogging ha sido presentada por algunos como un importante precedente en la batalla por regular internet.
Para el experto en asuntos de tecnología de la BBC, sin embargo, tal vez no sea para tanto.
"Twitter -como muchas otras compañías de internet estadounidenses- cumple con las órdenes judiciales de los tribunales de Estados Unidos y con las solicitudes de las diferentes agencias encargadas de hacer cumplir la ley", afirmó Rory Cellan-Jones, quien recordó que el gobierno de Estados Unidos le pidió a Twitter información sobre varias personas vinculadas con WikiLeaks.
"Ese caso todavía no concluye, porque Twitter notificó a los usuarios y estos decidieron pelear".
"Pero el concejal de South Tyneside (sospechoso de estar detrás de las acusaciones publicadas en el blog "Mr. Monkey") decidió no recurrir a la corte, y por eso Twitter facilitó su información", explicó Cellan-Jones.
Efectivamente, el concejal independiente Ahmed Khan confirmó que la empresa lo había contactado en abril para informarle de la solicitud del tribunal.
Según Khan, Twitter le dijo que tenía 21 días para presentar un argumento legal en contra de la demanda y que de no hacerlo facilitaría sus datos, incluyendo correo electrónico, número de celular y números IP.
Pero el concejal afirma ser inocente. "Soy el tipo de persona que dice lo que piensa cara a cara. No necesito esconderme detrás de un blog anónimo", le dijo a la BBC.
¿Primera vez?
Consultado sobre el caso, un portavoz de Twitter le dijo a la BBC que no podían comentar sobre las órdenes y solicitudes que recibían.
Pero el vocero también recordó que es política de la empresa notificar a los usuarios antes de compartir su información.
De hecho, la semana pasada el jefe de Twitter para Europa, Tony Wang, ya había advertido de que su sitio entregaría información a las autoridades donde fuera "legalmente requerido".
Wang también dijo que la gente que hacía "cosas malas" en la red social iba a tener que defenderse a sí misma.
En cualquier caso, para Rory Cellan-Jones es poco probable que ésta haya sido la primera vez que Twitter, o compañías similares, accedieran a cumplir con una orden legal en ese sentido.
"Google, por ejemplo, publicó el año pasado un reporte sobre transparencia en el que se reveló que en tan sólo seis meses recibió más de 4.000 solicitudes de información sobre sus usuarios de parte de agencias de gobierno de Estados Unidos y más de 1.300 desde el Reino Unido", recordó el experto en tecnología de la BBC.
Y, en su opinión, parece que aquellos que publicaron en Twitter el nombre de Ryan Giggs todavía no tienen por qué preocuparse.
"Mientras que el caso de South Tyneside tenía que ver con un juicio por difamación iniciado en una corte de EE.UU., los abogados del futbolista están intentando imponerle una orden emitida por un tribunal británico a una compañía estadounidense. Y eso es algo muy complejo", concluyó.
Fuente: BBC
Corrientes: Incendiaron una estación de radio en Mocoretá
El atentado fue atribuido a cuestiones políticas. El fuego provocó la destrucción total de los equipos valuados en 15.000 pesos
La estación de una radio FM de la localidad de Mocoretá fue incendiado por desconocidos que ingresaron por una ventana y rociaron los equipos con alcohol causando daños de unos 15.000 pesos que impidió la salida al aire. El atentado fue atribuido a cuestiones políticas.
El caso causó gran conmoción. Por el momento no hay detenidos.
El hecho se produjo el viernes en horas de la noche en el estudio de Radio Encuentro 98.9 ubicado por calle San Martín al 800 en pleno centro de esa ciudad.
Según se pudo saber los supuestos autores habrían ingresado tras romper una ventana y luego rociaron con alcohol de quemar los equipos y posteriormente lo prendieron fuego.
La emisora que fue concesionada a José Ramón Chaparroo desde el año 2010. De acuerdo a lo que trascendió fue alertado del incendio por un familiar que advirtió que salía humo de la radio. Llegó rapidamente al lugar y vio que las llamas conusmían parte del mobiliario y los equipos.
Pese a la rápida intervención de los bomberos que sofocaron el fuego se pudo obrservar que las llamas consumieron varios equipos para la normal salida al aire de la emisora estimándose la pérdida en alrededor de 15.000 pesos.
En el interior hallaron tres botellas con el líquido inflamable. Chaparro atribuyó, en declaraciones a la prensa, el atentado a “cuestiones políticas” aunque aclaró que: “Acá nunca nadie habla de temas políticos y parece que si alguien lo hace, eso molesta”.
“No es la primera vez que buscan intimidarnos”, dijo el director propietario de la radio quien también se manifestó disconforme con el accionar policial.
Chaparro detalló que el siniestro dejó como saldo la destrucción de varios elementos que son necesarios para el funcionamiento de la emisora como ser consola, computadoras y micrófonos que fueron inutilizados por la acción del fuego.
En tanto agradeció la preocupación que mostró el intendente de la localidad Enry Fick, quien se mantuvo en contacto y se solidarizó por lo ocurrido.
Fuentes: El Litoral
La estación de una radio FM de la localidad de Mocoretá fue incendiado por desconocidos que ingresaron por una ventana y rociaron los equipos con alcohol causando daños de unos 15.000 pesos que impidió la salida al aire. El atentado fue atribuido a cuestiones políticas.
El caso causó gran conmoción. Por el momento no hay detenidos.
El hecho se produjo el viernes en horas de la noche en el estudio de Radio Encuentro 98.9 ubicado por calle San Martín al 800 en pleno centro de esa ciudad.
Según se pudo saber los supuestos autores habrían ingresado tras romper una ventana y luego rociaron con alcohol de quemar los equipos y posteriormente lo prendieron fuego.
La emisora que fue concesionada a José Ramón Chaparroo desde el año 2010. De acuerdo a lo que trascendió fue alertado del incendio por un familiar que advirtió que salía humo de la radio. Llegó rapidamente al lugar y vio que las llamas conusmían parte del mobiliario y los equipos.
Pese a la rápida intervención de los bomberos que sofocaron el fuego se pudo obrservar que las llamas consumieron varios equipos para la normal salida al aire de la emisora estimándose la pérdida en alrededor de 15.000 pesos.
En el interior hallaron tres botellas con el líquido inflamable. Chaparro atribuyó, en declaraciones a la prensa, el atentado a “cuestiones políticas” aunque aclaró que: “Acá nunca nadie habla de temas políticos y parece que si alguien lo hace, eso molesta”.
“No es la primera vez que buscan intimidarnos”, dijo el director propietario de la radio quien también se manifestó disconforme con el accionar policial.
Chaparro detalló que el siniestro dejó como saldo la destrucción de varios elementos que son necesarios para el funcionamiento de la emisora como ser consola, computadoras y micrófonos que fueron inutilizados por la acción del fuego.
En tanto agradeció la preocupación que mostró el intendente de la localidad Enry Fick, quien se mantuvo en contacto y se solidarizó por lo ocurrido.
Fuentes: El Litoral
Rafael Correa: "La prensa burguesa es el nuevo opio de nuestros pueblos"
El periodista Pedro Brieger fue invitado a participar en Quito de una entrevista con Rafael Correa, presidente de Ecuador, en el programa Pulso Político, que se emite por la cadena TC Televisión, conducido por Carlos Rabascall Salazar. El Diario Tiempo Argentino reprodujo parte de esa entrevista. En Señales tomamos los segmentos donde habla de los medios de comunicación:
Me asombra cómo resalta lo de los medios de comunicación, y prácticamente no habla de los partidos políticos, salvo del de Lucio Gutiérrez. ¿Qué pasa con los partidos políticos en este sistema cuando se lanza un intento de golpe de Estado y la Asamblea Nacional está prácticamente inmovilizada?
Ha dado en el clavo. La partidocracia, con tradicionales partidos políticos que siempre han fracasado en la conducción de este país, se desplomó por sus propios errores, y ese espacio lo han tomado los medios de comunicación. Nuestro adversario político no es la partidocracia. ¿Qué hicieron ellos? El 30 de septiembre se reu-nieron en un hotel de Quito, festejando la caída del gobierno, tomando whisky y esperando que el presidente claudique, que quede vacante el puesto y poner a quien ellos tenían preparado para asumir.
Usted forma un partido político: Alianza País.
No es un partido político. Es un movimiento, mucho menos rígido, más ciudadano, más amplio, con muchas corrientes de pensamiento, en función de programas y objetivos, no de dogmatismo.
¿Cómo se hace para construir un movimiento político en base a un presidente que gana las elecciones en su momento justamente en contra de una partidocracia y cuando hay una crisis de partidos políticos muy seria?
Es uno de los grandes desafíos, y lo reconocemos. Nuestro proceso es muy sui generis, en Bolivia y en Venezuela, llegaron al gobierno estructuras políticas ya con algo de antigüedad, con consolidación. Acá fue prácticamente un movimiento espontáneo de ciudadanos hartos de la partidocracia, de tanto saqueo, de tanta politiquería, y ganamos en 2006. Llegamos al gobierno sin una estructura política. Tenemos un gran capital político que no se traduce en una organización consolidada y movilizada. Lo reconocemos y lo sabemos. Hemos estado desbordados. Ya en noviembre se dio un importante paso con la Asamblea de Alianza País, pero sabemos que una de los grandes puntos vulnerables de este proceso político que vive nuestro país.
Sobre la libertad de expresión soy muy escéptico. ¿Qué va a hacer usted para democratizar la propiedad y el acceso de la gente a los medios de comunicación?
Coincido en que algunos somos más libres que otros, porque algunos todos los días pueden expresar su opinión y manipular o desinformar y las grandes mayorías nunca tienen acceso a los medios. No hay vuelta que darle. ¿Quiénes son los que manejan los tan mentados medios de comunicación? La gente que tuvo dinero para poner un negocio dedicado a la comunicación. Desde que se inventó la imprenta la libertad de prensa no es otra cosa que la opinión del dueño de la imprenta. Es otro de los grandes desafíos que tiene nuestra América. Me fascina. Yo aquí, en el ejercicio del gobierno, me he dado cuenta que el poder fáctico más grande que tienen Ecuador y América Latina son los medios de comunicación. Me aterra ver lo vulnerable que es nuestra sociedad en función de que nos informamos, tomamos decisiones, por lo que nos dicen los medios de comunicación. Son negocios, y muchos de ellos con ética muy cuestionable. El mayor diario nacional es propiedad de tres empresas fantasma de las islas Caimán, un paraíso fiscal. Ese es el diario que todos los días nos dice qué pensar, nos da la información para tomar decisiones. La Consulta Popular es un primer paso: al menos que no tengan empresas para que no haya conflicto de intereses. Que haya una Ley de Comunicación para que podamos regular los contenidos de los programas, que no nos presenten tanta porquería. Que no infamen, que no desprestigien, que haya responsabilidad ulterior, que ya existe. Usted puede poner un juicio a un periodista que difamó, pero lleva años. ¿Qué mayor libertad de expresión que la Consulta Popular? Ahí se pudo expresar la gran mayoría del pueblo ecuatoriano, libremente, en forma independiente.
¿Cómo se hace para cambiar esta situación? ¿Qué hace el gobierno con respecto a las radios comunitarias, locales?
Se están haciendo radios comunitarias, se está tratando de transparentar y democratizar a aquellos que han creado medios públicos. Se han creado medios públicos, pero el problema es aún grave. Se va a lograr con conciencia social, con acción colectiva, no sólo en Ecuador sino en la Unasur. Yo he vivido en Europa y en los EE UU, y jamás se le ocurriría a la prensa del primer mundo, por ejemplo, anticiparse a un juez en declarar culpable o inocente a un procesado,o interferir descaradamente en un proceso judicial. Jamás. Acá quieren hacerlo en nombre de la libertad de expresión. Quieren decir que insultar al presidente es libertad de expresión. Que vayan a insultar, como lo hacen conmigo, un trabajador de El Universo al dueño de El Universo o de El Comercio. Y que no lo despidan porque es libertad de expresión. Yo digo que lastimosamente este presidente nació rayado y morirá rayado, y lo digo sin miedo: yo creo que la prensa burguesa es el nuevo opio de nuestros pueblos.
Insisto, ¿cómo se hace para cambiar esto?
Se necesita control social. Los medios de comunicación no venden pescado. Si yo como pescado en mal estado, me enfermo yo. Si venden información en mal estado, se enferma la sociedad, nuestros jóvenes, nuestras familias. No control político o gubernamental, sino control social. Y eso ha planteado la consulta: un Consejo de Regulación, que jamás se ha dicho que lo controlaría el gobierno.
Pero hay gente que dice que la revolución ciudadana se desvió de su camino con una Asamblea dividida, con Alianza País dividido ¿Con qué fuerza se pueden hacer esos cambios?
Con la fuerza de todo un pueblo, como se demostró en mayo. La supuesta extrema izquierda votó con la extrema derecha. ¿Quiénes son los despistados? La extrema izquierda, que en vez de lanzar ideas lanza piedras, funcionales a la extrema derecha, a los del feriado bancario, a los del saqueo permanente de este país. No hay donde perderse, y en todo proceso revolucionario tenemos esas contradicciones, estos desleales oportunistas. Seguiremos haciendo cambios en paz, en democracia, pero con radicalidad, sin un paso atrás.
Ha dado en el clavo. La partidocracia, con tradicionales partidos políticos que siempre han fracasado en la conducción de este país, se desplomó por sus propios errores, y ese espacio lo han tomado los medios de comunicación. Nuestro adversario político no es la partidocracia. ¿Qué hicieron ellos? El 30 de septiembre se reu-nieron en un hotel de Quito, festejando la caída del gobierno, tomando whisky y esperando que el presidente claudique, que quede vacante el puesto y poner a quien ellos tenían preparado para asumir.
Usted forma un partido político: Alianza País.
No es un partido político. Es un movimiento, mucho menos rígido, más ciudadano, más amplio, con muchas corrientes de pensamiento, en función de programas y objetivos, no de dogmatismo.
¿Cómo se hace para construir un movimiento político en base a un presidente que gana las elecciones en su momento justamente en contra de una partidocracia y cuando hay una crisis de partidos políticos muy seria?
Es uno de los grandes desafíos, y lo reconocemos. Nuestro proceso es muy sui generis, en Bolivia y en Venezuela, llegaron al gobierno estructuras políticas ya con algo de antigüedad, con consolidación. Acá fue prácticamente un movimiento espontáneo de ciudadanos hartos de la partidocracia, de tanto saqueo, de tanta politiquería, y ganamos en 2006. Llegamos al gobierno sin una estructura política. Tenemos un gran capital político que no se traduce en una organización consolidada y movilizada. Lo reconocemos y lo sabemos. Hemos estado desbordados. Ya en noviembre se dio un importante paso con la Asamblea de Alianza País, pero sabemos que una de los grandes puntos vulnerables de este proceso político que vive nuestro país.
Sobre la libertad de expresión soy muy escéptico. ¿Qué va a hacer usted para democratizar la propiedad y el acceso de la gente a los medios de comunicación?
Coincido en que algunos somos más libres que otros, porque algunos todos los días pueden expresar su opinión y manipular o desinformar y las grandes mayorías nunca tienen acceso a los medios. No hay vuelta que darle. ¿Quiénes son los que manejan los tan mentados medios de comunicación? La gente que tuvo dinero para poner un negocio dedicado a la comunicación. Desde que se inventó la imprenta la libertad de prensa no es otra cosa que la opinión del dueño de la imprenta. Es otro de los grandes desafíos que tiene nuestra América. Me fascina. Yo aquí, en el ejercicio del gobierno, me he dado cuenta que el poder fáctico más grande que tienen Ecuador y América Latina son los medios de comunicación. Me aterra ver lo vulnerable que es nuestra sociedad en función de que nos informamos, tomamos decisiones, por lo que nos dicen los medios de comunicación. Son negocios, y muchos de ellos con ética muy cuestionable. El mayor diario nacional es propiedad de tres empresas fantasma de las islas Caimán, un paraíso fiscal. Ese es el diario que todos los días nos dice qué pensar, nos da la información para tomar decisiones. La Consulta Popular es un primer paso: al menos que no tengan empresas para que no haya conflicto de intereses. Que haya una Ley de Comunicación para que podamos regular los contenidos de los programas, que no nos presenten tanta porquería. Que no infamen, que no desprestigien, que haya responsabilidad ulterior, que ya existe. Usted puede poner un juicio a un periodista que difamó, pero lleva años. ¿Qué mayor libertad de expresión que la Consulta Popular? Ahí se pudo expresar la gran mayoría del pueblo ecuatoriano, libremente, en forma independiente.
¿Cómo se hace para cambiar esta situación? ¿Qué hace el gobierno con respecto a las radios comunitarias, locales?
Se están haciendo radios comunitarias, se está tratando de transparentar y democratizar a aquellos que han creado medios públicos. Se han creado medios públicos, pero el problema es aún grave. Se va a lograr con conciencia social, con acción colectiva, no sólo en Ecuador sino en la Unasur. Yo he vivido en Europa y en los EE UU, y jamás se le ocurriría a la prensa del primer mundo, por ejemplo, anticiparse a un juez en declarar culpable o inocente a un procesado,o interferir descaradamente en un proceso judicial. Jamás. Acá quieren hacerlo en nombre de la libertad de expresión. Quieren decir que insultar al presidente es libertad de expresión. Que vayan a insultar, como lo hacen conmigo, un trabajador de El Universo al dueño de El Universo o de El Comercio. Y que no lo despidan porque es libertad de expresión. Yo digo que lastimosamente este presidente nació rayado y morirá rayado, y lo digo sin miedo: yo creo que la prensa burguesa es el nuevo opio de nuestros pueblos.
Insisto, ¿cómo se hace para cambiar esto?
Se necesita control social. Los medios de comunicación no venden pescado. Si yo como pescado en mal estado, me enfermo yo. Si venden información en mal estado, se enferma la sociedad, nuestros jóvenes, nuestras familias. No control político o gubernamental, sino control social. Y eso ha planteado la consulta: un Consejo de Regulación, que jamás se ha dicho que lo controlaría el gobierno.
Pero hay gente que dice que la revolución ciudadana se desvió de su camino con una Asamblea dividida, con Alianza País dividido ¿Con qué fuerza se pueden hacer esos cambios?
Con la fuerza de todo un pueblo, como se demostró en mayo. La supuesta extrema izquierda votó con la extrema derecha. ¿Quiénes son los despistados? La extrema izquierda, que en vez de lanzar ideas lanza piedras, funcionales a la extrema derecha, a los del feriado bancario, a los del saqueo permanente de este país. No hay donde perderse, y en todo proceso revolucionario tenemos esas contradicciones, estos desleales oportunistas. Seguiremos haciendo cambios en paz, en democracia, pero con radicalidad, sin un paso atrás.
Abrasha Rotenberg: "Si tengo que elegir un momento en mi vida en que viví la pasión absoluta, fueron esos años en La Opinión"
Abrasha Rotenberg nació en Ucrania y llegó a la Argentina a los ocho años. Fue amigo de Jacobo Timerman desde la adolescencia y junto a él estuvo en la creación del diario. El economista cuenta cómo se hizo, cuál fue el secreto del éxito, habla de la mística de aquella redacción. La primavera camporista y el exilio en España
Por: Gustavo Cirelli
Abrasha Rotenberg celebró sus 85 años el pasado 4 de mayo, el mismo día en que el diario La Opinión hubiese cumplido 40 años. De profesión economista, este hombre lúcido y jovial, que nació en Ucrania, desembarcó en la Argentina a los ocho años y marchó, empujado por la dictadura militar, a un prolongado exilio español en agosto de 1976 junto a Dina, su mujer cantante, Ariel, su hijo músico, y Cecilia, su hija actriz fue amigo de Jacobo Timerman desde la adolescencia.
Con los años se convirtió en su asesor económico, y más tarde, en socio. Así, juntos, los encontró La Opinión, aquel magnífico proyecto profesional que Timerman debió demorar durante años porque no había imprentas en Buenos Aires, sólo los grandes diarios tenían rotativas cualquier similitud con las dificultades del presente, por lo visto, no es pura coincidencia, hasta que el Buenos Aires Herald montó su propia máquina impresora, y a fines de 1970, los bocetos de un periódico distinto, el diario “para una inmensa minoría” comenzaba a plasmarse. Meses después, el martes 4 de mayo de 1971 llegaba a los kioscos. Su tirada inicial fue de 16 mil ejemplares, un par de años más tarde superaría los 100 mil. Pasaron cuatro décadas. Hoy Rotenberg repasa aquellos tiempos violentos, convulsionados, apasionantes. Acepta dialogar con Tiempo Argentino, el diario que publica los facsímiles de La Opinión, en una reedición histórica, una relectura imprescindible de los 49 días en que Héctor Cámpora fue presidente de los argentinos; siete semanas de “primavera camporista” que se reflejaron con excelencia en las páginas de aquel matutino: análisis y opinión en las plumas más destacadas de una época. Rotenberg se abre a un diálogo de más de dos horas, locuaz, ácido, cuestionador, siempre amable, y con una memoria prodigiosa sobre la experiencia de aquella aventura editorial y de un contexto político afiebrado del que fue crítico entonces y lo sigue siendo hoy, más aun; memoria que supo reflejar en su libro Historia confidencial: La Opinión y otros olvidos, que publicó Sudamericana en 1999 y que reeditó en España Mario Muchnick Editorial, con el título La Opinión amordazada. De estos últimos se consiguen, aún, algunos ejemplares en librerías porteñas de la Avenida Corrientes.
Rotenberg, durante la entrevista destacará la figura de Timerman, un periodista deslumbrante y audaz, del que se distanció tiempo después de partir al exilio: “El verdadero protagonista fue Jacobo, yo sólo lo acompañé. Siempre me mantuve en un plano muy discreto. La figura real, el gran creador fue él. Tenía un enorme olfato para la noticia. Creó La Opinión, que era una revista diaria de información de la realidad. Un espacio de enorme libertad. Entonces, la vida vibraba en las calles, vibraba la tragedia.” Y ahí estaba La Opinión para contarlo.
De las palabras de Rotenberg se desprende su antiperonismo, su visión crítica de la izquierda revolucionaria de los ’70, sus cuestionamientos al gobierno camporista. Pero también define, sin dudarlo, que aquellos fueron “los mejores años de mi vida”. A continuación, un extracto del extenso diálogo con el hombre que fue testigo y protagonista a pesar de que él no se considere así de una época políticamente desmesurada; protagonista de una experiencia periodística única.
La Opinión fue un diario emblemático que marcó la historia del periodismo argentino. Para usted, ¿cuáles fueron las claves de ese fenómeno editorial?
Creo que una de las claves fue que modificó posiblemente el estilo de escribir. Hubo varias razones. En primer lugar, un escenario de coincidencia histórica irrepetible: un grupo de periodistas, escritores, poetas, gente que podía opinar, que no necesariamente tenía que pertenecer a la profesión, que se juntaron en un momento mágico en La Opinión. Porque tenía una idea de un periódico con características totalmente diferentes de las que había en otros diarios. Después de 40 años, miro hacia atrás, porque tuve el privilegio de vivir todo el proceso desde que nació la idea hasta que se plasmó, hasta que nos eliminaron, y hoy veo una idea genial de la cual no teníamos ni conciencia. Timerman inventó esto: una revista que salía todos los días al precio de un periódico. La Opinión era una revista. ¿Qué es una revista? Es algo que no refleja los hechos inmediatos, sino que los interpreta, los analiza. ¿Qué significa? A veces un hecho intrascendente cambia la historia de la humanidad, y un hecho que parece trascendente, en realidad es colateral y no significa nada. A veces la tapa de los diarios, todos los días, van a lo impactante, pero las historias no siempre se manejan por lo impactante. La verdad a veces va por subterfugios, va por canales subterráneos que uno no los distingue. La Opinión hizo esto. Una revista que se podía leer a diario, con material abundantísimo y con una interpretación de la realidad dentro de una ideología de independencia, que representaba la misma consigna de decir la verdad e interpretarla por diferentes bocas. No era lo mismo lo que decía Horacio Verbitsky de la realidad, con lo que decía Juan Gelman, aunque coincidían ideológicamente. Por otro lado, La Opinión nació en un momento de una enorme efervescencia ideológica en el país. Los Montoneros, la izquierda revolucionaria creían que se habían dado las condiciones en Latinoamérica para cambiar la realidad. Creo que estaban equivocados, y sobre todo, estaban equivocados en los métodos que usaban para cambiarla: la fuerza, los atentados, buscar al enemigo donde estuviera, lo que luego se superó con elecciones donde ganó la gente que pertenecía a esa corriente. Ganó Cámpora.
¿Cómo fue el origen de La Opinión? ¿Fue una idea exclusiva de Timerman?
Sí, una idea que él tuvo durante años. Era una vida de enorme efervescencia, en la que la clase media había logrado un nivel de cultura, aprendizaje y de necesidad de entender lo que ocurría, porque los argentinos, en los ’70, sabían todo. En esa época, los argentinos sabían lo que ocurría en el mundo, y sin Internet, porque ahora es muy fácil. Sabíamos todo, pero yo dudaba de que entendiéramos algo. Y esa es la diferencia importante. La Opinión quiso hacer el esfuerzo para que el lector entendiera, desde el punto de vista de una izquierda liberal, lo que ocurría en el país.
¿Se considera un empresario de izquierda liberal?
Yo no soy un empresario. Fui empresario de casualidad. Soy un profesional. Fui y seré un economista, un hombre que tiene grandes posibilidades de estar siempre equivocado. Y era el asesor económico de Timerman. Primero, éramos amigos de la adolescencia, aunque él era un poco mayor que yo. De allí, Timerman siguió con su actividad como periodista, empezó muy de abajo, haciendo texto para cómics, pero luego fue creciendo, como periodista era muy brillante. Para decirlo brevemente: en mi vida conocí a mucha gente muy inteligente, tuve mucha suerte en ese sentido, y una de las personas más brillantes que conocí fue Jacobo. Era absolutamente claro, inteligente, con una capacidad de análisis muy profunda, y un hombre que no abunda en la Argentina podíamos calificar como un empresario periodístico nato. Hay muchos periodistas. Él era un gran creador. Un gran inventor.
¿Su primera experiencia editorial es con Timerman en La Opinión?
No. Primero empezamos, cuando lo asesoré en la revista Primera Plana. Ahí, revolucionó la cultura. Era, para que alguien tuviese prestigio, era un prestigio axilar: bajo la axila, Primera Plana. Eso te catalogaba de una clase social determinada. En un determinado momento, Jacobo lo dejó porque además psicológicamente era un hombre incapaz de soportar sus propios éxitos. Hay gente incapaz de soportar sus fracasos. Él no soportaba sus éxitos y se desprendió de Primera Plana cuando estaba en un momento extraordinario. Luego, el bichito le renació e hizo la revista Confirmado. Fue, no sé si un éxito muy mediocre, o un fracaso leve, pero por ahí andaba. Luego, para definir la Argentina de los ’70, no se podía hacer un periódico porque no había imprentas, no había rotativas. Los diarios grandes sí tenían. No había posibilidad de hacer un periódico y esa era su fantasía. Hasta que tiene la oportunidad, porque el Buenos Aires Herald se compró rotativas propias y estaban disponibles. Y ahí decidió hacer La Opinión, en noviembre o diciembre de 1970 y en mayo de 1971 salió, donde tres personas coordinaron el grupo de gente que iba a estar ahí: Juan Carlos Argañaraz y su hermano mellizo Julio ahora corresponsales de Clarín, en Roma y Madrid y el otro, Verbitsky, que escribió el propósito de lo que sería La Opinión en un artículo memorable del primer número. Ahí define la ideología de lo que iba a ser el diario. Entre ese momento, entre esos hermanos y él, toda persona brillante que tuviera algo de chispa, que no estaba amodorrado por la profesión, entró a trabajar en el diario.
¿Participó junto a Timerman del armado del diario?
Fue Jacobo, él convocó, él era el profesional. Mi papel era insignificante. Yo hice los cálculos. Y le dije: “Jacobo, debo estar equivocado en mis cálculos.” Porque había que calcular cuánto dinero hacía falta y hacer una proyección a un año. Le dije: “No puede ser, porque con 21 mil ejemplares y tres páginas de publicidad, y además por razones psicológicas este periódico debe costar más caro que los otros.” Y armamos el diario de “la inmensa minoría”. Arrancamos vendiendo 16 mil ejemplares y terminó con 128 mil cuando se enfrentó a López Rega, porque había que tener coraje para hacerlo. En todo caso, La Opinión sufrió altibajos, pero jamás bajó de 16 mil. Luego, hasta mediados de 1972, más o menos, fue un periódico creciente, luego en ese año llega a un acuerdo con el gobierno de Lanusse y ahí se presenta la primera de las crisis: hay gente que por razones ideológicas se van del diario: Verbitsky, Bonasso, se fueron varios que pertenecían a Montoneros y otros, porque dentro de La Opinión estaban todas las corrientes. Yo no los conocía, pero estaban. Gente que vivía en la realidad con una ideología absolutamente imposible de concretar: la revolución social argentina, en esa época y en esta, era una fantasía irrealizable.
Desde sus páginas, La Opinión contó a su manera esa tensión de época, la conflictividad social que imperaba entonces. ¿Cómo recuerda aquellos tiempos?
La Opinión vivió varias etapas. La primera, era cuando estaba ideológicamente muy acentuada cierta simpatía hecha por los periodistas, de denuncia contra el gobierno militar, en relación a los atropellos, falta de libertades. Por otro lado, se mataban militares. Fue un proceso donde la izquierda combativa creó un estado de tensión social, ideológicamente justificado porque cuanto peor, mejor: si la sociedad está caotizada, vendrá el dominio del proletariado, de los movimientos populares, y va a haber un gobierno justo y distribuidor. Esa fantasía, con la situación continental dominada por los EE UU, en esa época más reaccionario que nunca, no permitió que ese proceso prosperara.
¿Así pensaba usted entonces?
Absolutamente. Por eso estaba en contra de la violencia, muy buena excusa para la reacción y para la ultraderecha.
Pero esa violencia insurgente de la izquierda no justifica la violencia genocida, el terrorismo de Estado.
Ni hablar. Ni hablar. Te habla alguien que tiene alrededor muchos muertos, y 34 años de exilio. Pero independientemente de eso, un factor determinante de los militares en ese momento fue consecuencia también del delirio ideológico que dominaba a gran parte de la sociedad argentina.
Le propongo volver a La Opinión. ¿Cómo fue dirigir una redacción con tantos “notables”?
Muy difícil. Es difícil vivir entre estrellas. Después de lo que diré ahora, te diré algo personal. Yo viví ocho años bajo el comunismo, el gran sueño que iba a cambiar al hombre. Viví bajo el peronismo, que acá fue el sueño de mucha gente real. Estudié en Israel, en la época de los sueños de que sea un Estado maravilloso para los judíos. Viví entre sueños. Viví una de las experiencias más apasionantes, agradecido estoy de haber vivido eso, que fue participar en la transformación de la España franquista a la España democrática. Eso fue una experiencia única, profunda, maravillosa. Y muchas cosas más, pero si tengo que elegir un momento en mi vida en que viví la pasión absoluta, fueron esos años en La Opinión. Años maravillosos. No me arrepiento de nada, ni siquiera de que tuvimos que irnos como nos fuimos. Pero convivir con estrellas no era fácil porque aunque ideológicamente afines, egolátricamente eran desafinados. Cada uno tenía lo suyo. Había bastantes conflictos. Tuve el placer y el privilegio de quedarme de noche hasta el cierre y me encantaba, y eran horas en que estando todo hecho, me quedaba hablando con Tomás Eloy Martínez, Gelman, Paco Urondo, con Capurro, Bonasso peronista fanático que se volvió después muy camporista, enojado con Perón, Pasquini Durán, más bien pertenecía al Partido Comunista, con Verbitsky un poco menos, fui muy amigo de su padre y le estuve muy agradecido, que escribía su padre una revista en la Hebraica y me auspició para que escribiera un poco allí, y recuerdo cuando cobré mi primer cheque, por un artículo, de 117,50 pesos.
Usted llegó a dirigir el diario.
Sí. A fines de 1972 y hasta marzo de 1973. Un día Jacobo sufrió un atentando, una bomba al lado de su casa y decidió irse a Israel. No era broma. Recuerdo que se me sentó adelante y me dijo: “Me voy.” Y me tiró una llave arriba del escritorio, y me dijo: “Tomá, desde ahora sos el director.” “Jacobo, yo no tengo ni idea de lo que es ser director de un diario”, contesté. “Te las vas a arreglar”, respondió. Y me las arreglé. Aprendí mucho.
El regreso de Jacobo. Timerman volvió al país y a su diario en marzo de 1973, días antes de las elecciones que consagraron a la fórmula CámporaSolano Lima. Lo hizo sin avisar. Jacobo apareció de repente en la oficina de Rotenberg, la del director y ahí se quedó, nuevamente. Por esos días, la tensión dentro de la redacción se hacía cada vez más evidente. Los periodistas alineados con la Tendencia y Montoneros estaban dispuestos a dar la discusión con la empresa sobre la propiedad del diario. Y así lo hicieron.
Carlos “Quito” Burgos, uno de los delegados de los trabajadores, se lo planteó a Rotenberg. Reclamaban el 50% de las acciones. Recuerda Rotenberg: “Ese proceso se fue acentuando previo a las elecciones de marzo cuando ya se sabía que ganaba Cámpora. Los más izquierdistas de la redacción se reunían en El Pulpo, el restorán de la esquina del diario, en la calle Reconquista, entiendo que con Verbitsky, que ya se había ido del diario, y con Rodolfo Walsh. Tenían esa fantasía loca, para ellos estaba por triunfar la revolución socialista, fue Burgos, un gran tipo, el que me lo comunicó y que yo le contesté en broma que lo iba a hablar con los accionistas. La propuesta combinaba ingenuidad, propósito político y ternura. Había germinado durante la ausencia de Jacobo, y su regreso fue un shock para la redacción, pero el proceso se acentuó y terminó con una huelga de los trabajadores por la que el diario no salió durante unos diez días.”
Fue entre el 1 y el 11 de junio de 1973. La Opinión volvió a la calle, Cámpora seguiría en el gobierno unas semanas más, y las acciones del diario en manos de Timerman y sus socios.
¿Cómo recuerda aquellos 49 días del gobierno de Cámpora que comienzan el 25 de mayo de 1973?
Te imaginarás que no tengo un buen recuerdo. Un caos. El día que asume Cámpora, toda la gente de la izquierda va hasta las cárceles para liberar a los presos políticos, y eso a Perón le produce pánico. Porque Perón en el fondo era muy organizado. Tenía una gran habilidad como político, un gran carisma, algo de estadista y sobre todo una gran habilidad para manejar a distintas ideologías, haciéndolos ingresar a un Movimiento donde la contradicción puede convivir sin ninguna molestia emocional. Cuando llega Perón, eso estalla. Lo que ocurrió en Ezeiza es en realidad el eterno conflicto de lo que el peronismo significa, que en el fondo, al ser tan abarcativo, en realidad expresa una suma cuando está en armonía, pero un conflicto cuando la armonía se rompe.
Pero tras casi 18 años de exilio, de proscripción, el regreso de Perón al país, ¿no reafirmaba esa armonía de la que usted habla?
Sí, debería haber ocurrido, pero Perón muere al poco tiempo.
¿Qué autocrítica hace de La Opinión?
Sin dudas, el acuerdo con Lanusse en 1972. Ese apoyo fue un error. Después el apoyo a Perón. Pero cuando muere Perón, ya no se podía apoyar a López Rega, que después nos terminó cerrando.
Cuando señala que en La Opinión había libertad, ¿a qué se refiere?
La gente no tenía horario, tenía ganas de trabajar. Lo que hizo Timerman, en la primera etapa, fue crear una mística. La gente no iba a laburar, iba a inventarse una vida y a describir una realidad llena de muertes, asesinatos, desapariciones, sorpresas. Simone de Beauvoir lo describió claramente: “Lo peor de la tragedia es que uno se habitúa a ella.” Cuando mataron a Rucci, el país temblaba y la muerte de Perón fue uno de los acontecimientos más dolorosos, incluso para los antiperonistas como yo. Se terminó una época.
¿Cuándo terminó La Opinión para usted?
En enero de 1977, que fue la última vez que vine acá. En febrero iba a volver otra vez, pero después descubrimos que el chofer que teníamos era un delator. Sabían todo. No me quisieron matar. Le avisó a Jacobo que volvía, y me dijo que no. Que él viajaba a España. Quiso retenerme afuera. Y me salvó la vida.
Por último, si piensa en La Opinión, ¿cuál es la primera palabra que le viene a la mente?
Talento. Muchos talentos simultáneos que se multiplicaban recíprocamente. En el Talmud, hay una definición de inteligencia que dice: uno es como una cazuela que le metés agua y ahí está, no pierde ni una gota. Y otros son como un manantial que va renovando sus aguas continuamente. Y así fue La Opinión.
Fuente: Tiempo Argentino
Por: Gustavo Cirelli
Abrasha Rotenberg celebró sus 85 años el pasado 4 de mayo, el mismo día en que el diario La Opinión hubiese cumplido 40 años. De profesión economista, este hombre lúcido y jovial, que nació en Ucrania, desembarcó en la Argentina a los ocho años y marchó, empujado por la dictadura militar, a un prolongado exilio español en agosto de 1976 junto a Dina, su mujer cantante, Ariel, su hijo músico, y Cecilia, su hija actriz fue amigo de Jacobo Timerman desde la adolescencia.
Con los años se convirtió en su asesor económico, y más tarde, en socio. Así, juntos, los encontró La Opinión, aquel magnífico proyecto profesional que Timerman debió demorar durante años porque no había imprentas en Buenos Aires, sólo los grandes diarios tenían rotativas cualquier similitud con las dificultades del presente, por lo visto, no es pura coincidencia, hasta que el Buenos Aires Herald montó su propia máquina impresora, y a fines de 1970, los bocetos de un periódico distinto, el diario “para una inmensa minoría” comenzaba a plasmarse. Meses después, el martes 4 de mayo de 1971 llegaba a los kioscos. Su tirada inicial fue de 16 mil ejemplares, un par de años más tarde superaría los 100 mil. Pasaron cuatro décadas. Hoy Rotenberg repasa aquellos tiempos violentos, convulsionados, apasionantes. Acepta dialogar con Tiempo Argentino, el diario que publica los facsímiles de La Opinión, en una reedición histórica, una relectura imprescindible de los 49 días en que Héctor Cámpora fue presidente de los argentinos; siete semanas de “primavera camporista” que se reflejaron con excelencia en las páginas de aquel matutino: análisis y opinión en las plumas más destacadas de una época. Rotenberg se abre a un diálogo de más de dos horas, locuaz, ácido, cuestionador, siempre amable, y con una memoria prodigiosa sobre la experiencia de aquella aventura editorial y de un contexto político afiebrado del que fue crítico entonces y lo sigue siendo hoy, más aun; memoria que supo reflejar en su libro Historia confidencial: La Opinión y otros olvidos, que publicó Sudamericana en 1999 y que reeditó en España Mario Muchnick Editorial, con el título La Opinión amordazada. De estos últimos se consiguen, aún, algunos ejemplares en librerías porteñas de la Avenida Corrientes. Rotenberg, durante la entrevista destacará la figura de Timerman, un periodista deslumbrante y audaz, del que se distanció tiempo después de partir al exilio: “El verdadero protagonista fue Jacobo, yo sólo lo acompañé. Siempre me mantuve en un plano muy discreto. La figura real, el gran creador fue él. Tenía un enorme olfato para la noticia. Creó La Opinión, que era una revista diaria de información de la realidad. Un espacio de enorme libertad. Entonces, la vida vibraba en las calles, vibraba la tragedia.” Y ahí estaba La Opinión para contarlo.
De las palabras de Rotenberg se desprende su antiperonismo, su visión crítica de la izquierda revolucionaria de los ’70, sus cuestionamientos al gobierno camporista. Pero también define, sin dudarlo, que aquellos fueron “los mejores años de mi vida”. A continuación, un extracto del extenso diálogo con el hombre que fue testigo y protagonista a pesar de que él no se considere así de una época políticamente desmesurada; protagonista de una experiencia periodística única.
La Opinión fue un diario emblemático que marcó la historia del periodismo argentino. Para usted, ¿cuáles fueron las claves de ese fenómeno editorial?
Creo que una de las claves fue que modificó posiblemente el estilo de escribir. Hubo varias razones. En primer lugar, un escenario de coincidencia histórica irrepetible: un grupo de periodistas, escritores, poetas, gente que podía opinar, que no necesariamente tenía que pertenecer a la profesión, que se juntaron en un momento mágico en La Opinión. Porque tenía una idea de un periódico con características totalmente diferentes de las que había en otros diarios. Después de 40 años, miro hacia atrás, porque tuve el privilegio de vivir todo el proceso desde que nació la idea hasta que se plasmó, hasta que nos eliminaron, y hoy veo una idea genial de la cual no teníamos ni conciencia. Timerman inventó esto: una revista que salía todos los días al precio de un periódico. La Opinión era una revista. ¿Qué es una revista? Es algo que no refleja los hechos inmediatos, sino que los interpreta, los analiza. ¿Qué significa? A veces un hecho intrascendente cambia la historia de la humanidad, y un hecho que parece trascendente, en realidad es colateral y no significa nada. A veces la tapa de los diarios, todos los días, van a lo impactante, pero las historias no siempre se manejan por lo impactante. La verdad a veces va por subterfugios, va por canales subterráneos que uno no los distingue. La Opinión hizo esto. Una revista que se podía leer a diario, con material abundantísimo y con una interpretación de la realidad dentro de una ideología de independencia, que representaba la misma consigna de decir la verdad e interpretarla por diferentes bocas. No era lo mismo lo que decía Horacio Verbitsky de la realidad, con lo que decía Juan Gelman, aunque coincidían ideológicamente. Por otro lado, La Opinión nació en un momento de una enorme efervescencia ideológica en el país. Los Montoneros, la izquierda revolucionaria creían que se habían dado las condiciones en Latinoamérica para cambiar la realidad. Creo que estaban equivocados, y sobre todo, estaban equivocados en los métodos que usaban para cambiarla: la fuerza, los atentados, buscar al enemigo donde estuviera, lo que luego se superó con elecciones donde ganó la gente que pertenecía a esa corriente. Ganó Cámpora.
¿Cómo fue el origen de La Opinión? ¿Fue una idea exclusiva de Timerman?
Sí, una idea que él tuvo durante años. Era una vida de enorme efervescencia, en la que la clase media había logrado un nivel de cultura, aprendizaje y de necesidad de entender lo que ocurría, porque los argentinos, en los ’70, sabían todo. En esa época, los argentinos sabían lo que ocurría en el mundo, y sin Internet, porque ahora es muy fácil. Sabíamos todo, pero yo dudaba de que entendiéramos algo. Y esa es la diferencia importante. La Opinión quiso hacer el esfuerzo para que el lector entendiera, desde el punto de vista de una izquierda liberal, lo que ocurría en el país.
¿Se considera un empresario de izquierda liberal?
Yo no soy un empresario. Fui empresario de casualidad. Soy un profesional. Fui y seré un economista, un hombre que tiene grandes posibilidades de estar siempre equivocado. Y era el asesor económico de Timerman. Primero, éramos amigos de la adolescencia, aunque él era un poco mayor que yo. De allí, Timerman siguió con su actividad como periodista, empezó muy de abajo, haciendo texto para cómics, pero luego fue creciendo, como periodista era muy brillante. Para decirlo brevemente: en mi vida conocí a mucha gente muy inteligente, tuve mucha suerte en ese sentido, y una de las personas más brillantes que conocí fue Jacobo. Era absolutamente claro, inteligente, con una capacidad de análisis muy profunda, y un hombre que no abunda en la Argentina podíamos calificar como un empresario periodístico nato. Hay muchos periodistas. Él era un gran creador. Un gran inventor.
¿Su primera experiencia editorial es con Timerman en La Opinión?
No. Primero empezamos, cuando lo asesoré en la revista Primera Plana. Ahí, revolucionó la cultura. Era, para que alguien tuviese prestigio, era un prestigio axilar: bajo la axila, Primera Plana. Eso te catalogaba de una clase social determinada. En un determinado momento, Jacobo lo dejó porque además psicológicamente era un hombre incapaz de soportar sus propios éxitos. Hay gente incapaz de soportar sus fracasos. Él no soportaba sus éxitos y se desprendió de Primera Plana cuando estaba en un momento extraordinario. Luego, el bichito le renació e hizo la revista Confirmado. Fue, no sé si un éxito muy mediocre, o un fracaso leve, pero por ahí andaba. Luego, para definir la Argentina de los ’70, no se podía hacer un periódico porque no había imprentas, no había rotativas. Los diarios grandes sí tenían. No había posibilidad de hacer un periódico y esa era su fantasía. Hasta que tiene la oportunidad, porque el Buenos Aires Herald se compró rotativas propias y estaban disponibles. Y ahí decidió hacer La Opinión, en noviembre o diciembre de 1970 y en mayo de 1971 salió, donde tres personas coordinaron el grupo de gente que iba a estar ahí: Juan Carlos Argañaraz y su hermano mellizo Julio ahora corresponsales de Clarín, en Roma y Madrid y el otro, Verbitsky, que escribió el propósito de lo que sería La Opinión en un artículo memorable del primer número. Ahí define la ideología de lo que iba a ser el diario. Entre ese momento, entre esos hermanos y él, toda persona brillante que tuviera algo de chispa, que no estaba amodorrado por la profesión, entró a trabajar en el diario.
¿Participó junto a Timerman del armado del diario?
Fue Jacobo, él convocó, él era el profesional. Mi papel era insignificante. Yo hice los cálculos. Y le dije: “Jacobo, debo estar equivocado en mis cálculos.” Porque había que calcular cuánto dinero hacía falta y hacer una proyección a un año. Le dije: “No puede ser, porque con 21 mil ejemplares y tres páginas de publicidad, y además por razones psicológicas este periódico debe costar más caro que los otros.” Y armamos el diario de “la inmensa minoría”. Arrancamos vendiendo 16 mil ejemplares y terminó con 128 mil cuando se enfrentó a López Rega, porque había que tener coraje para hacerlo. En todo caso, La Opinión sufrió altibajos, pero jamás bajó de 16 mil. Luego, hasta mediados de 1972, más o menos, fue un periódico creciente, luego en ese año llega a un acuerdo con el gobierno de Lanusse y ahí se presenta la primera de las crisis: hay gente que por razones ideológicas se van del diario: Verbitsky, Bonasso, se fueron varios que pertenecían a Montoneros y otros, porque dentro de La Opinión estaban todas las corrientes. Yo no los conocía, pero estaban. Gente que vivía en la realidad con una ideología absolutamente imposible de concretar: la revolución social argentina, en esa época y en esta, era una fantasía irrealizable.
Desde sus páginas, La Opinión contó a su manera esa tensión de época, la conflictividad social que imperaba entonces. ¿Cómo recuerda aquellos tiempos?
La Opinión vivió varias etapas. La primera, era cuando estaba ideológicamente muy acentuada cierta simpatía hecha por los periodistas, de denuncia contra el gobierno militar, en relación a los atropellos, falta de libertades. Por otro lado, se mataban militares. Fue un proceso donde la izquierda combativa creó un estado de tensión social, ideológicamente justificado porque cuanto peor, mejor: si la sociedad está caotizada, vendrá el dominio del proletariado, de los movimientos populares, y va a haber un gobierno justo y distribuidor. Esa fantasía, con la situación continental dominada por los EE UU, en esa época más reaccionario que nunca, no permitió que ese proceso prosperara.
¿Así pensaba usted entonces?
Absolutamente. Por eso estaba en contra de la violencia, muy buena excusa para la reacción y para la ultraderecha.
Pero esa violencia insurgente de la izquierda no justifica la violencia genocida, el terrorismo de Estado.
Ni hablar. Ni hablar. Te habla alguien que tiene alrededor muchos muertos, y 34 años de exilio. Pero independientemente de eso, un factor determinante de los militares en ese momento fue consecuencia también del delirio ideológico que dominaba a gran parte de la sociedad argentina.
Le propongo volver a La Opinión. ¿Cómo fue dirigir una redacción con tantos “notables”?
Muy difícil. Es difícil vivir entre estrellas. Después de lo que diré ahora, te diré algo personal. Yo viví ocho años bajo el comunismo, el gran sueño que iba a cambiar al hombre. Viví bajo el peronismo, que acá fue el sueño de mucha gente real. Estudié en Israel, en la época de los sueños de que sea un Estado maravilloso para los judíos. Viví entre sueños. Viví una de las experiencias más apasionantes, agradecido estoy de haber vivido eso, que fue participar en la transformación de la España franquista a la España democrática. Eso fue una experiencia única, profunda, maravillosa. Y muchas cosas más, pero si tengo que elegir un momento en mi vida en que viví la pasión absoluta, fueron esos años en La Opinión. Años maravillosos. No me arrepiento de nada, ni siquiera de que tuvimos que irnos como nos fuimos. Pero convivir con estrellas no era fácil porque aunque ideológicamente afines, egolátricamente eran desafinados. Cada uno tenía lo suyo. Había bastantes conflictos. Tuve el placer y el privilegio de quedarme de noche hasta el cierre y me encantaba, y eran horas en que estando todo hecho, me quedaba hablando con Tomás Eloy Martínez, Gelman, Paco Urondo, con Capurro, Bonasso peronista fanático que se volvió después muy camporista, enojado con Perón, Pasquini Durán, más bien pertenecía al Partido Comunista, con Verbitsky un poco menos, fui muy amigo de su padre y le estuve muy agradecido, que escribía su padre una revista en la Hebraica y me auspició para que escribiera un poco allí, y recuerdo cuando cobré mi primer cheque, por un artículo, de 117,50 pesos.
Usted llegó a dirigir el diario.
Sí. A fines de 1972 y hasta marzo de 1973. Un día Jacobo sufrió un atentando, una bomba al lado de su casa y decidió irse a Israel. No era broma. Recuerdo que se me sentó adelante y me dijo: “Me voy.” Y me tiró una llave arriba del escritorio, y me dijo: “Tomá, desde ahora sos el director.” “Jacobo, yo no tengo ni idea de lo que es ser director de un diario”, contesté. “Te las vas a arreglar”, respondió. Y me las arreglé. Aprendí mucho.
El regreso de Jacobo. Timerman volvió al país y a su diario en marzo de 1973, días antes de las elecciones que consagraron a la fórmula CámporaSolano Lima. Lo hizo sin avisar. Jacobo apareció de repente en la oficina de Rotenberg, la del director y ahí se quedó, nuevamente. Por esos días, la tensión dentro de la redacción se hacía cada vez más evidente. Los periodistas alineados con la Tendencia y Montoneros estaban dispuestos a dar la discusión con la empresa sobre la propiedad del diario. Y así lo hicieron.
Carlos “Quito” Burgos, uno de los delegados de los trabajadores, se lo planteó a Rotenberg. Reclamaban el 50% de las acciones. Recuerda Rotenberg: “Ese proceso se fue acentuando previo a las elecciones de marzo cuando ya se sabía que ganaba Cámpora. Los más izquierdistas de la redacción se reunían en El Pulpo, el restorán de la esquina del diario, en la calle Reconquista, entiendo que con Verbitsky, que ya se había ido del diario, y con Rodolfo Walsh. Tenían esa fantasía loca, para ellos estaba por triunfar la revolución socialista, fue Burgos, un gran tipo, el que me lo comunicó y que yo le contesté en broma que lo iba a hablar con los accionistas. La propuesta combinaba ingenuidad, propósito político y ternura. Había germinado durante la ausencia de Jacobo, y su regreso fue un shock para la redacción, pero el proceso se acentuó y terminó con una huelga de los trabajadores por la que el diario no salió durante unos diez días.”
Fue entre el 1 y el 11 de junio de 1973. La Opinión volvió a la calle, Cámpora seguiría en el gobierno unas semanas más, y las acciones del diario en manos de Timerman y sus socios.
¿Cómo recuerda aquellos 49 días del gobierno de Cámpora que comienzan el 25 de mayo de 1973?
Te imaginarás que no tengo un buen recuerdo. Un caos. El día que asume Cámpora, toda la gente de la izquierda va hasta las cárceles para liberar a los presos políticos, y eso a Perón le produce pánico. Porque Perón en el fondo era muy organizado. Tenía una gran habilidad como político, un gran carisma, algo de estadista y sobre todo una gran habilidad para manejar a distintas ideologías, haciéndolos ingresar a un Movimiento donde la contradicción puede convivir sin ninguna molestia emocional. Cuando llega Perón, eso estalla. Lo que ocurrió en Ezeiza es en realidad el eterno conflicto de lo que el peronismo significa, que en el fondo, al ser tan abarcativo, en realidad expresa una suma cuando está en armonía, pero un conflicto cuando la armonía se rompe.
Pero tras casi 18 años de exilio, de proscripción, el regreso de Perón al país, ¿no reafirmaba esa armonía de la que usted habla?
Sí, debería haber ocurrido, pero Perón muere al poco tiempo.
¿Qué autocrítica hace de La Opinión?
Sin dudas, el acuerdo con Lanusse en 1972. Ese apoyo fue un error. Después el apoyo a Perón. Pero cuando muere Perón, ya no se podía apoyar a López Rega, que después nos terminó cerrando.
Cuando señala que en La Opinión había libertad, ¿a qué se refiere?
La gente no tenía horario, tenía ganas de trabajar. Lo que hizo Timerman, en la primera etapa, fue crear una mística. La gente no iba a laburar, iba a inventarse una vida y a describir una realidad llena de muertes, asesinatos, desapariciones, sorpresas. Simone de Beauvoir lo describió claramente: “Lo peor de la tragedia es que uno se habitúa a ella.” Cuando mataron a Rucci, el país temblaba y la muerte de Perón fue uno de los acontecimientos más dolorosos, incluso para los antiperonistas como yo. Se terminó una época.
¿Cuándo terminó La Opinión para usted?
En enero de 1977, que fue la última vez que vine acá. En febrero iba a volver otra vez, pero después descubrimos que el chofer que teníamos era un delator. Sabían todo. No me quisieron matar. Le avisó a Jacobo que volvía, y me dijo que no. Que él viajaba a España. Quiso retenerme afuera. Y me salvó la vida.
Por último, si piensa en La Opinión, ¿cuál es la primera palabra que le viene a la mente?
Talento. Muchos talentos simultáneos que se multiplicaban recíprocamente. En el Talmud, hay una definición de inteligencia que dice: uno es como una cazuela que le metés agua y ahí está, no pierde ni una gota. Y otros son como un manantial que va renovando sus aguas continuamente. Y así fue La Opinión.
Fuente: Tiempo Argentino
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Otras Señales
