Los medios se están convirtiendo en máquinas informativas de los partidos políticos

El fotógrafo ganador del World Press Photo, Samuel Aranda, pone en duda la crisis de los medios de comunicación que "nunca disponen de presupuesto para la sección de internacional pero siempre doblan el del suplemento de moda"."A veces, la fotografía que funciona mejor, es la más imperfecta. Ese toque defectuoso le aporta credibilidad". "Si matan a una familia delante de mí y necesito llorar, lloro"
Por: Natalia González de Uriarte, @nataliagdu
El fotógrafo catalán Samuel Aranda, ganador en 2011 del premio World Press Photo -el más importante certamen mundial de fotoperiodismo- niega que los fotógrafos que cubren conflictos violentos se sirvan de la lente de sus cámaras como parapeto para protegerse ante esas duras escenas. Aranda, colaborador del New York Times, destaca que, además de fotógrafos, ante todo son personas, en un intento de desterrar esa apariencia de frialdad e indiferencia que persigue a algunos profesionales del gremio. El fotógrafo, que ha participado en el ciclo de conferencias "Periodismo a pie de calle" organizado por el Ayuntamiento de Vitoria, critica a los medios españoles por su escasa independencia y advierte de que "se están convirtiendo en meras máquinas informativas de los partidos políticos".

Usted cubre conflictos armados en los que pone en peligro su integridad física. Sin embargo, salió huyendo de Madrid, dejando un puesto fijo en un periódico. ¿Qué le asustó?
Es cierto. Fue en 2008 en la delegación de El Periódico de Cataluña, en Madrid. Tenía unas muy buenas condiciones laborales a nivel de sueldo, de estabilidad, de horarios... las mejores de mi carrera pero aguanté ocho meses. No creía en lo que estaba haciendo. No sentía que hacia aquello que me impulsó a dedicarme al fotoperiodismo, el denunciar injusticias y contar historias. Yo necesitaba sentirme más combativo. A nivel gráfico cubrir información política consistía en acudir al show que montan los partidos y colaborar en la difusión de ese espectáculo con tus fotos. A nivel periodístico es más interesante pero a nivel fotográfico es tedioso y, además, me sentía participe de un engaño.

¿Pero no cree que también se pueden cometer ciertos engaños con la fotografía que empezó a ejercer a partir de ese momento, centrada en la cobertura de conflictos internacionales?
Supongo que hay intenciones de todo tipo. La mayoría de los fotógrafos intentamos hacer nuestro trabajo con la mayor honestidad y ética posible. Lo que sí creo es que nuestras instantáneas pueden ser utilizadas para crear imágenes. Me explico. Cuando estaba en Oriente Medio, las fotos que se publicaban siempre era las mismas, los islamistas con las barbas, las armas y con el brazo alzado y gritando. La fotografía mal utilizada por los medios de comunicación ayuda a distorsionar las realidades de sitios. Salí entonces de esa línea de trabajar para agencias, porque no tienes control sobre lo que se publica. Pongo un ejemplo. Cuando Hamas ganó las elecciones en Gaza, había miles y miles de personas en las calles celebrándolo. Desde niños bailando, gente con banderas, los festejaban con comidas improvisadas en las aceras… un ambiente festivo multitudinario. Ese día igual envíe 40 fotos a la redacción, pero la foto que se publicó fue la de dos tipos con barba que quemaban una bandera estadounidense y otra israelí. Sólo quemaron dos banderas en toda la semana que duró la celebración pero esas imágenes fueron las que destacaban las portadas de los periódicos. Eso provoca mucha frustración. Yo estaba viviendo en Gaza, muy integrado y conectado con la gente de allí, sabía lo que querían y cómo son, nada radicales ni mucho menos y ves que tu trabajo no refleja eso y que se utiliza para crear una imagen que no es la real. Esa foto era un retazo, una anécdota que convirtieron en generalidad y eso es engañar a la gente y para ello utilizan nuestras fotografías.

Ahora trabaja para el New York Times. ¿Respetan más su trabajo?
Sí, estoy feliz y tranquilo trabajando con el New York Times. Negocio en cada ocasión cómo se va a publicar cada foto, me dan mucho tiempo para trabajar; cuando lo editan y lo van a publicar hay un diálogo constante con el editor; me piden consejo; intercambiamos opiniones. Nada que ver con lo que he vivido antes con otros medios.

¿Cree que las ventajas que ofrecen los nuevos programas de tratamiento de la fotografía se han vuelto en su contra?
Sí. Hay algunos fotógrafos nada profesionales que han abusado del retoque digital. Creo que es una práctica pequeña, son pocos, pero hacen mucho daño a la profesión.

A esta alturas, en época de sobre información, ¿las fotografías continúan provocando la reacción de los espectadores?
Sin duda. Y tienen su utilidad. El Tribunal de la Haya, en los juicios sobre la masacre de Srebrenica en la que fueron asesinados 8.000 personas de etnia Bosnia, lo que se utiliza como pruebas y testimonios gráficos en el proceso judicial son las imágenes captadas por los fotoperiodistas. Con las fotografías contribuimos a la creación de esa memoria colectiva que permite que hechos como esos no se olviden.

¿La foto necesita de unos elementos indispensables para que sea buena o no hay fórmulas claves?
Me obsesiono mucho por tener una buena composición, una buena técnica, todo muy equilibrado y reflexionado y resulta que a veces, la fotografía que funciona mejor, es la más imperfecta. Esas fotografías que rechazas en la primera edición, resulta que en un segundo repaso a los originales despiertan tu atención. Esos defectos son importante para que le aporten credibilidad.

La batalla de la inmediatez la han perdido con la irrupción de los ‘smartphones’. ¿Con qué baza juegan ahora?
Es muy sencillo. Que yo tenga una guitarra y cante los domingos no significa que sea músico ni tampoco mi madre es enfermera por haberme curado las heridas cuando era pequeño. La gente puede hacer fotos con móviles, pero lo que nosotros ofrecemos es un servicio fotográfico, un punto de vista y saber hacer respaldado por años de experiencia. No contratan fotografías, contratan profesionales. Además tenemos la suerte de que, en el extranjero, aquí no, cada vez más medios apuestan por la calidad fotográfica y por los trabajos en profundidad.

¿Considera que ahí está el futuro de la prensa escrita?
Sí. La gente sigue comprando el periódico los domingos pero no lo hace el resto de la semana. ¿Por qué? Por los suplementos. Buscan leer historias con nuevos enfoques, completadas y muy trabajadas. Reportajes extensos con buenas fotografías. La actualidad del día a día ya la tienen en las ediciones digitales pero el fin de semana buscan, en las revistas dominicales, es añadido. Ofrezcámosles eso a diario y volveremos a vender periódicos.

¿Cree que el binomio periodista-cámara es indispensable para trabajar?
Sí, por supuesto. Es imprescindible. Aquí no se suele da. Sí en el extranjero.

¿Qué aporta ese tándem? 
A veces, dolores de cabeza. No, es broma. Siempre me he sentido a gusto. Nos complementamos mutuamente y esta suma enriquece las informaciones. Sí reconozco que para conseguir ese resultado es importante tener una conexión personal.

¿La crisis que sufren los medios de comunicación perjudica directamente a la calidad informativa?
Para empezar no creo que haya tal crisis de medios sino un engaño a todos los niveles, no sólo en nuestro gremio. Los ERES en empresas de comunicación conllevan despidos solo de los periodistas de calle, nunca afectan a los directivos que se llevan tres millones de euros al año. Y en las reuniones nunca disponen de presupuestos para la sección de internacional pero siempre doblan el del suplemento de moda (...). El problema de los medios es que se están convirtiendo en meras máquinas informativas de los partidos políticos. Por mucho que un periódico sea más progresista o más conservador no debe ocultar ciertos hechos. Si toca dar caña a los suyos, debe hacerlo. El New York Times es muy progresista. Se sitúa más del lado de Obama que del lado republicano, pero lo que ha pasado en Yemen con los drones -aviones no tripulados- que han matado a muchos civiles, no lo han pasado por alto. Hemos publicado reportajes muy duros en contra del Gobierno. Una de las bases de la democracia es que haya un periodismo crítico. En España está costando muchísimo que cuajen las iniciativas que trabajan en esta línea, porque enseguida intentan controlarlas. Para hacer un buen periódico necesitas dinero y si la gente que lo aporta tiene un color político muy claro y no te deja hablar en libertad, se acaba con el periodismo independiente.

¿En alguna ocasión ha dejado la cámara por auxiliar a la gente?
Somos personas, ante todo. Son muchas las veces que estás haciendo fotografías a la vez que estás ayudando a los heridos.

¿La lente le sirve de parapeto, le protege de lo que ve?
A mí no. Cada fotógrafo trabaja de una forma pero a mí lo que me resulta es involucrarme en lo que veo. Si estoy en Libia, Yemen o Irak y matan a una familia delante de mí, si tengo que llorar, lloro. Y prefiero soltar las emociones y no escudarme en mi condición de fotógrafo para no hacerlo. Del mismo modo cuando cae Mubarak, hubo momentos en los que dejé la cámara y me puse a celebrarlo con mis amigos egipcios. Si escondes esos sentimientos continuamente se pueden volver en tu contra.

Lo que sí tengo claro es que la ética que aplicamos hacia unos debemos exigirla para todos. No puede ser que llevemos a portada fotos de niños abiertos en canal en Gaza y que cuando publicamos fotos de un muerto español en el accidente de tren de Santiago nos llevemos las manos a la cabeza.

Recordará el debate surgido por las duras imágenes publicadas del accidente de tren en Santiago. ¿Cómo se logra ese equilibrio entre el derecho y deber de informar y el respeto hacia las víctimas y familiares?
No es fácil. Quizás el acierto sea no enseñar más de lo necesario para informar sobre lo que ha pasado. El trabajo del editor es fundamental. El debe elegir con tacto. Lo que sí tengo claro es que la ética que aplicamos hacia unos debemos exigirla para todos. No puede ser que llevemos a portada fotos de niños abiertos en canal en Gaza y que cuando publicamos fotos de un muerto español en Santiago nos llevemos las manos a la cabeza.

¿Qué es lo más duro de su trabajo?
Yo hago mi trabajo, me pagan por ello, vuelvo a casa donde me encuentro con mi familia. Lo más duro es ver la gente que se queda allí. Ellos son los que sufren. Lo duro es ver como mis amigos egipcios que lucharon por una transición ahora están masacrados por el Ejército y ver que mis amigos yemeníes sólo escuchan que Al Quaeda pretende asentarse en su país.

¿Y lo más peligroso de su trabajo?
No creo que tengamos que tener el punto de atención en eso. Lo verdaderamente importante son las víctimas que documentamos. En el momento en que un periodista se convierte en el centro de atención, nos convertimos en personajes mediáticos y nos equivocamos de papel.

¿Descoloca el cambio cuando vuelves a casa?
Vivo en un pueblo pequeño de 60.000 habitantes que es mi cueva para refugiarme de la sociedad. Porque sí que es verdad que cuando vives esas realidades, en las que te levantas por la mañana en sitios donde no hay agua, no hay comida pero estas rodeado de gente que siempre tiene un ánimo positivo, te desconciertan los lamentos continuos que oyes por aquí.

Usted ganó el premio World Press Photo en la categoría Photo of the Year de 2011 por la imagen que muestra como una mujer abraza a su hijo convaleciente tras haber sufrido un ataque con gases lacrimógenos. ¿La considera su mejor fotografía?
Pues no lo sé. No me había parado a pensarlo. Sinceramente esa foto me parecía muy clásica, plana, a nivel compositivo no tiene ningún secreto. Cuando el New York Times la presentó al certamen me sorprendió. Pero sí es verdad que ha producido emociones en mucha gente. Cuando se publicó la fotografía en el periódico, yo todavía no sabía quiénes eran los que salían en la imagen, pero me llegaron muchísimos e-mails de mujeres de todo el mundo que coincidían al identificar a la mujer, que aparece totalmente tapada, como la madre del chico. "Por la forma en que lo está cogiendo, es imposible que sea su hermana, o una enfermera, es su madre", me aseguraban en los correos. Es una historia bonita, que puedas transmitir ese sentimiento y que las madres lo entiendan, es muy gratificante.
Fuente: eldiario.es

"La libertad de prensa es un bien muy valorado en Alemania"

Gran Bretaña fue otrora un modelo de libertad de prensa para los alemanes. El Dr. Rudolf Stöber es especialista en opinión pública y también profesor en la Universidad de Bamberg. Stöber habla con DW sobre la historia y evolución de este preciado bien en Alemania
Por: Ananda Grade
Los incidentes en torno al periódico "The Guardian" han cuestionado la libertad de prensa en el Reino Unido. Los funcionarios gubernamentales quisieron primero apoderarse de documentos secretos filtrados por Edward Snowden y luego destruyeron discos duros con material de investigación. Hoy en día, un incidente similar sería inconcebible en Alemania, señala el especialista Rudolf Stöber. La libertad de prensa está garantizada en la Constitución alemana y lleva el sello de los valores democráticos de las fuerzas de ocupación tras la Segunda Guerra Mundial, entre ellas, Gran Bretaña.

El periódico "The Guardian" se encuentra actualmente en la mira del gobierno y de las agencias de inteligencia. Se destruyeron varios discos duros y se interrogó a varios periodistas. ¿Sería posible esto en Alemania?
La libertad de prensa ha sido atacada fuertemente en el caso de "The Guardian". Sin embargo, el problema de fondo es el equilibrio entre la protección de los intereses del Estado y la protección de la libertad de prensa. En Alemania, eso no sería posible. Se necesita una orden judicial para poder confiscar algo.

En algún momento, Gran Bretaña fue un modelo de libertad de prensa para Alemania. ¿Qué veían los alemanes en el modelo británico luego de la Segunda Guerra Mundial?
Tras la barbarie del nazismo, que había abolido todos los derechos fundamentales, Alemania recuperó sus tradiciones democráticas y asumió los modelos democráticos de otros países. Las tres potencias vencedoras, Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia, sentaron los estándares jurídicos en lo que se refiere a la prensa, incluida la radio. Ellas determinaron en última instancia cómo debía entenderse la libertad de prensa y de información. Los británicos, en especial, con su sistema de servicio público, la BBC, se convirtieron en un modelo para el servicio público de radiodifusión en Alemania Occidental.

En la Alemania Federal hubo también un escándalo en materia de libertad de prensa. Un caso clave fue en 1962 el llamado “Escándalo del Spiegel”. Varios responsables del semanario fueron arrestados y encarcelados por iniciativa del ministro federal de Defensa de la época. ¿Cómo pudo haber pasado eso?

En Alemania tenemos un marco legal muy elaborado y una jurisprudencia detallada en cuanto a la libertad de prensa. El escándalo del Spiegel demostró, sin embargo, que todo es una cuestión de equilibrio. En el juicio se dejó en claro que la libertad de prensa es un bien muy importante y contribuye a la democracia. Pero también se determinó que la traición debe ser sancionada, ya que la protección del Estado también es importante para su supervivencia. La época era muy delicada, estábamos en plena Guerra Fría. La opinión pública había empezado ya antes a politizarse y el interés de los ciudadanos aumentó.

¿Qué es lo que caracteriza a este tipo de escándalos, desde esa época hasta hoy en día, en la relación entre políticos, justicia y periodistas en Alemania?
El escándalo del Spiegel sentó un precedente para casos similares y definió límites más claros en las relaciones entre la prensa y los políticos. Pero la cuestión fundamental es que pudo arrojar más claridad sobre lo que significaba el marco constitucional de la libertad de expresión y de prensa.

¿Qué ha cambiado con la aprobación de las leyes antiterroristas tras los ataques del 11 de septiembre de 2011?
Ha cambiado poco. Lo único es que se han ampliado algunos delitos que se tipificaron en los años 70 para hacer frente al terrorismo de la Fracción del Ejército Rojo alemán (una organización de izquierda radical de la República Federal Alemana, n.d.l.r.). Se trata de una evolución continua legal.
Sin duda siempre habrá movimientos contrarios y la Fiscalía tratará de imponer sus intereses en la aplicación de la ley. Es de esperarse que también en el futuro haya conflictos con los editores. Es algo que tendrá que abordarse una y otra vez, tanto desde el poder legislativo como judicial. El Parlamento y el Tribunal constitucional alemán siguen desarrollando continuamente los postulados sobre libertad de prensa, consagrados desde 1949 en el artículo 5 de la Constitución.
*Rudolf Stöber es profesor de Comunicación Audiovisual en la Universidad de Bamberg. Sus centros de interés incluyen la teoría y la historia política así como la opinión pública y la prensa política.
Fuente: DW

Martín Becerra: "A la conducción máxima del gobierno lo único que les interesa es Clarín"

A casi cuatro años de su aprobación, hay una decisión política de no avanzar hasta conocer el fallo de la Corte
Por: Javier M. González, @jgonzalezok
La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, comúnmente conocida como Ley de Medios, fue aprobada por el Congreso argentino hace ya casi cuatro años, el 10 de octubre de 2009. Fue una iniciativa del gobierno de Cristina Fernández para desarticular al Grupo Clarín, que un año antes había apoyado la rebelión del campo contra el gobierno, que pretendía imponer al sector unos impuestos extraordinarios a la exportación de sus productos. Desde entonces, la madre de todas las batallas para el kirchnerismo ha sido acabar con el poder económico de Clarín, que llevaría a la pérdida de su influencia social.
Pero cuatro artículos de la ley están momentáneamente suspendidos por la acción del Grupo Clarín, que pretende que sean declarados anticonstitucionales. La Corte Suprema ha convocado para este 28 de agosto una audiencia pública donde escuchará a diversas ONG, a favor y en contra, como paso previo a su dictamen. Para calentar motores, el secretario general de la presidencia, Oscar Parrilli, acusó al grupo Clarín de pretender gobernar el país: “ellos son los verdaderos condicionantes o extorsionadores de la política argentina”, señaló, afirmando que lo intentaron con los ex presidentes Alfonsín, Menem, De la Rúa, y lo estarían intentando con Néstor y Cristina Kirchner. Esta, en evidente alusión a los medios opositores, pero fundamentalmente a Clarín, dijo que sueña “con una Argentina que esté lo suficientemente bien informada para que no le metan el perro”, es decir, que no pueda ser engañada.
Para situar en qué fase se encuentra la cuestión, entrevistamos en Buenos Aires a Martín Becerra, doctor en Ciencias de la Información por la Universidad Autónoma de Barcelona, investigador del Conicet (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas) y uno de los más respetados especialistas en medios de la Argentina.

¿Está vigente, realmente, la Ley de Medios?
Está vigente, excepto 4 artículos, que son los que tiene que dirimir la Corte Suprema de Justicia. El resto de la ley no tiene impedimentos legales para ser concretada, el único impedimento es político porque ha sido muy poco materializada en hechos. Y esto se debe más a una cuestión política, de las políticas que implementa el gobierno nacional, que a una cuestión legal. No está vinculado con la ley ni con el poder judicial, sino con una disposición política de no avanzar con el resto de la normativa hasta que la Corte Suprema de Justicia no resuelva estos cuatro artículos para el caso del Grupo Clarín.

Esto da pie a pensar, muchos lo hacen, que lo que el gobierno quiere es actuar contra Clarín
Mi análisis es que el gobierno es muy torpe en su política de comunicación. En segundo lugar, sí, sus acciones estuvieron enfocadas prioritariamente a intentar limar la capacidad patrimonial del Grupo Clarín, sus múltiples licencias. El fondo de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: la democratización del espectro radioeléctrico, para permitir el ingreso de nuevos actores sociales, la pluralidad que la ley exige a los medios de gestión estatal, etc, todo eso nunca contó con el compromiso de la conducción máxima del gobierno sino de sus cuadros intermedios, que fueron los que gestionaron y escribieron la ley. Pero a la conducción máxima del gobierno lo único que les interesa es Clarín. Si bien reconozco que hay numerosos cuadros intermedios comprometidos con el ideal que tiene la ley, en la práctica eso no sucede, porque todas esas iniciativas son supeditadas a lo que resuelva la conducción máxima del gobierno que es muy intemperante y que, como te digo, tiene una comprensión muy limitada de lo que significa la mediación cultural y la mediación comunicacional.

La ley reserva buena parte del espectro a los medios comunitarios. Pero, ¿son económicamente sustentables sin la asistencia del Estado? ¿Y qué pasa cuando cambie el gobierno?
En Argentina ningún medio, ni comercial, ni comunitario ni estatal, es sustentable sin la asistencia del Estado. También los medios privados comerciales son asistidos por el Estado, igual que en España. El Estado asiste a los medios privados comerciales a través de medidas impositivas, a través de la extensión de los plazos de explotación de las licencias, mediante beneficios para la concentración de estas licencias. Es también lo que ha ocurrido en España con la Televisión Digital Terrestre, con los operadores privados, implica una asistencia pública para permitir la concentración de grandes actores. Esa es una asistencia estatal, porque se trata de una discrecional arquitectura estatal a favor de unos pocos. Lo mismo ocurre en Argentina con los medios comerciales privados. Hago esta introducción para decirte que, sí, efectivamente, los medios comunitarios también necesitan de la asistencia estatal, pero no son los únicos. Hay que partir de la base de que en un país como Argentina todo el sistema de medios, tal vez con la excepción del líder de rating, uno o dos, el resto necesita de la asistencia estatal. Por tanto lo que se necesita es transparentar, blanquear esa asistencia estatal y establecer reglas de juego que sean ecuánimes, democráticas, para que esa asistencia, en vez de estar supeditada a la capacidad de lobby de cada uno de los actores, sea realizada con arreglo a un principio de ley pareja.

¿Por qué Clarín estaría violando las leyes antimonopolio?
Esta pregunta tiene dos posibles respuestas. Por un lado Clarín se resiste a la aplicación de reglas que no son antimonopolio, sino anticoncentración. Es decir, se resiste a la aplicación de las reglas. Yo no afirmaría que las viola, porque para decirlo necesitaríamos que la Corte Suprema de Justicia se expida acerca de la constitucionalidad de dichas reglas y que Clarín no las cumpla. Pero Clarín hasta ahora lo que tiene ha sido prolijo, porque fue a la justicia para decir, oiga, estas reglas anticoncentración dispuestas por la ley audiovisual no son adecuadas, son anticonstitucionales. Si la Corte Suprema dice que son constitucionales y Clarín no las cumple, ahí podría decir que las viola. Hoy por hoy no las viola, porque tiene una causa judicial en su favor. Lo que sí ha hecho Clarín en el pasado, es que en los mercados donde opera, ha hecho abuso de posición dominante, ha alterado las reglas del mercado, abusando de precios predatorios para eliminar competencia. Por ejemplo, en la televisión por cable. O subsidios cruzados entre la única proveedora de papel prensa, donde tiene mayoría accionaria y donde también es socio del Estado: subsidia el precio del papel para Clarín y cobra más caro a sus competidores. Lo que ha hecho Clarín es lo que hacen grandes grupos de medios en muchos lugares del mundo, que es abusar de su posición dominante. Yo no afirmaría que viola reglas anticoncentración hoy.

La fragmentación que puede provocar la ley de medios, ¿no los debilita frente al gobierno de turno?
Eso por ahora es una hipótesis. En la historia de Argentina y del resto de América Latina lo que hemos tenido son medios concentrados, no medios fragmentados. Y tu pregunta descansa en la suposición de que los medios concentrados no ceden a las presiones de ningún gobierno. Este es el discurso que tiene el propio Clarín, necesitamos estar muy concentrados, porque evita que los gobiernos influyan en nuestra línea editorial. Pues no, la historia latinoamericana demuestra que los grandes grupos concentrados han sido altamente permeados por la línea política de los gobiernos, en un sistema que podríamos calificar como hipercomercial, hiperconcentrado y políticamente muy dócil. Estos grandes grupos de medios fueron muy dóciles durante décadas con los gobiernos. No es que por ser concentrados pudieron defender la libertad de expresión. La hipótesis de un sistema hiperfragmentado tampoco es correcta en el caso argentino porque la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, si se cumpliera, y repito que el gobierno no la cumple, establece límites a la concentración que, lejos de atomizar el mercado, tolera límites moderados. Un mismo operador puede tener 10 licencias de televisión abierta y 24 licencias de televisión por cable, no estamos hablando de la atomización del mercado. Clarín, en el caso de cumplir con la ley, no tiene que atomizarse, debería vender alguna licencia de televisión por cable, pero conservaría ese mercado en las plazas más importantes del país, Buenos Aires, Córdoba, Rosario, no tendría tantas dificultades.

Pero Clarín tendría que desprenderse de Canal 13, el único canal de aire opositor, o de la señal de TN, la única señal no alineada con el gobierno entre los canales de noticias por cable…
A diferencia de otros países, en Argentina todas las licencias son locales, no hay una licencia nacional que abarque todo el país. Entonces, canales de aire hay muchos, hay más de 45 ó 50. Lo que sucede es que en la ciudad de Buenos Aires hay cinco, uno de ellos es de Clarín, que efectivamente es el único que hoy por hoy es opositor al gobierno, el resto de los canales de aire son oficialistas. Junto con Telefe, el canal de Telefónica, es uno de los de mayor audiencia. Y ese canal de televisión de aire se ve en todo el interior del país porque los sistemas de cable compran esa señal, muchos de ellos controlados por el propio Grupo Clarín. Ahora, Clarín lo que no quiere es resignar en la plaza más importante en términos económicos, que es la ciudad de Buenos Aires y alrededores, quedarse con Canal 13, que es canal de aire, o con Cablevisión, que es el sistema de cable, porque resignaría un activo muy importante en términos económicos.

¿Por qué los medios públicos en Argentina no cumplen el objetivo que se quiere que cumplan los medios comunitarios? Por ejemplo, por qué Radio Nacional en Neuquén, no les da una hora diaria de emisión a los indígenas mapuches.
En parte porque la tradición de los medios públicos es una tradición muy gubernamentalizada, con muy poco diálogo con los sectores sociales que no son el propio aparato de gobierno, del Poder Ejecutivo Nacional. Esto no quiere decir que no haya señales públicas, que las hay, que cumplen esta función. Por ejemplo hay una señal cultural, que se lanzó en 2005, llamada Encuentro, en cuya programación aparecen temáticas de pueblos originarios, sectores vulnerables de la población que habitualmente no están en las pantallas más importantes. Ciertamente este canal, que maneja el Estado no es de las más importantes, pero algo de la programación del estado permite que esos sectores aparezcan de vez en cuando.

Hacer información es caro, y buena información más aún, sobre todo en televisión ¿Como influirá la Ley de Medios en este sentido?
Lo que pasa es que la ley no se cumple, pero si se cumpliera mejoraría que el ecosistema de medios, tendría voces que hasta ahora no tiene. Seguramente van a ser voces que van a tener dificultades económicas como las tienen los medios que ya existen. En Argentina hay medios de comunicación comunitarios que existen desde hace 30 años, no es algo que la ley pretende crear de la nada. Por ejemplo, hace pocos meses, hubo en el gran Buenos Aires un accidente de tren en el que murieron más de 50 personas. Y toda la información que transmitieron los medios nacionales, privados y públicos, fue provista, en buena medida, por cronistas de medios comunitarios de la localidad de Castelar, que lo hicieron muy bien. La idea de que uno tiene que ser The York Times o la nada misma, yo creo que es una idea que no se corresponde con las condiciones materiales concretas con las que en un país como la Argentina se hace información y comunicación. Por otra parte, suponer que muchos medios y algunos de ellos comunitarios, van a tener dificultades para hacer información de calidad descansa en la suposición de que los grandes medios comerciales hacen información de calidad y no es así. Y no solo aquí, yo he vivido en España. El diario El País publicó una foto vendiendo la operación del ex presidente de Venezuela y resultó ser un engaño. Faltaron en ese caso concreto todos los mecanismos de mediación de calidad periodística que uno debería exigir mínimamente a un emprendimiento informativo. Y estamos hablando de uno los principales medios de comunicación de Iberoamérica, aunque esté de capa caída. Y te podría dar innumerables ejemplos de grandes medios comerciales privados de aquí, de la Argentina. Yo no suscribo la hipótesis de que esos medios, porque tienen una gran escala económica, hacen productos de gran calidad. No hay para mí una relación mecánica entre su volumen económico y la calidad de su información.

Sería imaginable en Argentina un sistema de medios públicos del tipo europeo, con un control parlamentario independiente
La ley establece claramente que los medios públicos deben ser no gubernamentales, plurales y diversos. No a los niveles de la BBC, por supuesto, porque en ningún país de Iberoamérica hay ningún medio público similar. Tampoco lo hay en España, Portugal o Italia. Ahora, dicho esto, reconocido que no forma parte de la tradición latina en general, sí hay en América Latina experiencias en donde la autonomía funcional de medios públicos con respecto al gobierno es mayor a la que existe en Argentina. Aquí, el mensaje político que emiten los medios públicos es un mensaje de artillería comunicacional. Lejos de tener un perfil de medio público plural y diverso, son medios intemperantes con toda perspectiva que no coincida exactamente con el propio gobierno.

¿Cuál es tu diagnóstico sobe la libertad de expresión en Argentina?
Es un diagnóstico muy difícil. Para mí los estándares más lógicos para hacer un análisis en este sentido son los de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), que son tratados que la Argentina ha suscrito y que son muy respetuosos de la mejor tradición de la libertad de expresión. Si tomo en cuenta esos tratados diría: en la Argentina no hay censura directa; la hubo durante una parte del siglo XX, donde también hubo asesinatos de periodistas, cierre de periódicos, persecución a periodistas, etc. Eso no hay. Ahora, hay lo que la CIDH denomina mecanismos indirectos de amenaza a la libertad de expresión, como puede ser la concentración de la propiedad en grandes medios privados, la manipulación de la información por parte del Estado, la utilización de la publicidad oficial, toda la inversión publicitaria que en la Argentina es enorme y creciente, que el gobierno nacional utiliza para promocionarse a sí mismo y para denostar a la oposición. Todos esos mecanismos, algunos de tipo económico, otros de tipo político, son utilizados en Argentina. No es el único país latinoamericano donde se utilizan, tampoco es este gobierno el único que lo ha utilizado en el país, pero es cierto que este gobierno los utiliza intensivamente. Muchos tenemos motivos para preocuparnos por la libertad de expresión en el país, pero si uno lo mira en términos históricos, Argentina no tiene lo que tiene hoy Colombia o México, que es la eliminación física de personas que se dedican a la función periodística, o lo que tiene Brasil, donde hay penalización de radialistas comunitarios. Todo eso no existe en Argentina, aunque hay mecanismos más sutiles, más indirectos, que efectivamente constituyen alguna amenaza a la libertad de expresión.
Fuente: nuevatribuna.es

Londres, ¿dónde queda la libertad de expresión y la prensa?

Por: Luisa María González*
El primer ministro David Cameron ordenó contactar a directivos del periódico The Guardian para presionarlos a destruir información polémica que él prefiere esconder; son las más recientes noticias del Reino Unido, uno de los paladines de la democracia occidental.
Pero la historia no termina ahí. Ante la negativa de la publicación a obedecer, la decisión fue enviar a agentes de la seguridad a hacer el trabajo: eliminar los archivos secretos filtrados por el exanalista de la inteligencia estadounidense Edward Snowden.

"Los estados miembros de la Unión Europea (UE), incluido el Reino Unido, ponen el grito en el cielo cuando algo semejante ocurre en países de otros continentes", alertaron los integrantes del grupo Socialistas y Demócratas del Parlamento Europeo.
Es un escándalo, agregaron, la manera en que las autoridades británicas intimidaron al periódico y violaron los derechos que protegen las libertades de información y expresión.
El pasado 20 de agosto, el editor del diario británico The Guardian, Alan Rusbridger, había denunciado que agentes del Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) destruyeron los discos duros de las computadoras donde almacenaban las informaciones secretas provistas por Snowden.
Según el periodista, el hecho ocurrió cuando ya habían recibido varias advertencias por parte del Gobierno acerca de la necesidad de destruir los datos.
Hace un tiempo, "fui contactado por un alto oficial que decía representar la posición del primer ministro, David Cameron. A ello le siguieron dos reuniones en las cuales él demandó la devolución o destrucción de todo el material en que estábamos trabajando", explicó.
El diario no obedeció la solicitud, agregó, lo cual suscitó nuevos encuentros con figuras gubernamentales en las cuales la demanda era la misma: entregar toda la información de Snowden o destruirla.

Confirman denuncia: La orden vino de Downing Street
Un día después la denuncia de Rusbridger se confirmó y la fuente fue el propio Gobierno: el primer ministro en persona había ordenado al funcionario de su gabinete Jeremy Heywood ejecutar las acciones que ya conocemos.
Con aire de infalible lord inglés, el vocero de Downing Street -así se conoce la residencia del jefe de gobierno por la calle donde se ubica-, Nick Clegg, explicó al mundo las razones de la intromisión gubernamental en el trabajo de la prensa: la preservación de la seguridad nacional.
Si esas informaciones caen en las manos equivocadas, declaró, podrían significar una amenaza para la seguridad del Reino Unido.
¿Y qué elementos riesgosos contienen los documentos secretos filtrados por Snowden?
En esencia, la manera en que los servicios secretos (NSA) de Estados Unidos operan para vigilar a millones de personas en su país y en el mundo mediante las comunicaciones de teléfono e Internet, para lo cual colaboran con sus pares de otras naciones, principalmente la inteligencia británica.
Desde mediados de junio último, los periódicos The New York Times y The Guardian comenzaron a publicar las informaciones confidenciales filtradas por el exanalista de la NSA, quien poco después debió huir de las autoridades de su país y asilarse en Rusia.
Las revelaciones causaron revuelo mundial, en tanto evidenciaron un asalto a la privacidad ciudadana en niveles que la gente y algunos gobiernos no parecen estar dispuestos a tolerar.
De hecho, recientemente se conoció que la seguridad norteamericana tiene capacidad para espiar más del 75 por ciento de todo el tráfico en Internet en ese país.
Tras las primeras informaciones sobre la cuestión, Washington y Londres, protagonistas del espionaje, se apresuraron a justificar el programa de vigilancia con palabras mágicas: seguridad nacional y lucha contra el terrorismo, como si en el planeta no hubiera ya demasiados conflictos en nombre de esa misma excusa (dígase Irak, Afganistán y Libia, entre otros).
No obstante, los acontecimientos recientes parecen indicar que el Reino Unido decidió poner freno a la ola de descubrimientos sin importar cuán lejos debía llegar.

Arresto e incautaciones en caso Snowden
El periodista de The Guardian que divulgó los documentos de Snowden se llama Glenn Greenwald y su compañero, el brasileño David Miranda, fue detenido de manera sorpresiva el 18 de agosto último en el aeropuerto Heathrow de Londres, cuando hacía escala en un trayecto de Berlín a Rio de Janeiro.
Las autoridades lo mantuvieron retenido por nueve horas en las cuales lo interrogaron, amenazaron y le incautaron todos los dispositivos electrónicos que llevaba consigo.
Un día después Miranda denunció la ilegalidad de su detención, posición que el gobierno de Brasil apoya y así lo expresa públicamente en pronunciamientos diplomáticos. En este sentido, los senadores del país suramericano exigieron explicaciones por la acción que calificaron de injustificada a partir de la ausencia de evidencias concretas contra el joven.
Por su parte, la policía defendió sus procedimientos y aseguró que estaban basados, una vez más, en las leyes de lucha contra el terrorismo, pues Miranda podría llevar consigo datos potencialmente útiles para los terroristas.
Más tarde, la ministra británica de Interior, Theresa May, declaró conocer de antemano que las autoridades policiales detendrían al brasileño, y aseguró apoyar totalmente esta decisión.
En resumen, lo sucedido deja pocas dudas acerca de dos cuestiones: primero, el Reino Unido ha realizado actos extremos dirigidos a impedir la continuidad de las polémicas revelaciones de Snowden; segundo, todo ha transcurrido con la anuencia, e incluso bajo las órdenes, de los más altos dirigentes del Gobierno del país.
"Las medidas tomadas por las autoridades británicas en torno a The Guardian están fuera de sintonía con los postulados de ese país sobre los derechos humanos universales, incluida el área de los medios de comunicación, la protección de los derechos de periodistas y la vida privada", observó al respecto el portavoz de la cancillería rusa, Alexander Lukashevich.

Estamos en la era de Internet
Para el editor Rusbridger los hechos recientes constituyen un indicio de un peligro al acecho: la profesión periodística puede enfrentar en el futuro grandes complicaciones para su funcionamiento, derivadas del gran aparato de vigilancia articulado por el Estado.
"No estamos en ese punto, pero puede no pasar mucho tiempo antes de que sea imposible para los periodistas tener fuentes confidenciales. La información, de hecho, la vida humana en 2013, deja ya demasiada huella digital", señaló.
Pero esa moneda tiene otra cara: en la era de las nuevas tecnologías, aunque alguien borre o incaute información, nunca podrá quedar con la certeza total de que no existan otras copias.
Al referirse al asunto, el presidente de los socialistas y demócratas del Europarlamento, Hannes Swoboda, consideró que la destrucción de los archivos de The Guardian fue apenas un acto simbólico, pues se sabe que hay copias de la información en otros lugares.
Por su parte, Rusbridger vaticinó que continuarán pacientemente haciendo su trabajo: "seguirán las revelaciones, aunque ya no sean desde Londres".
*Periodista de la redacción Europa 
Fuente: Prensa Latina

'The Guardian' se alía con 'The New York Times' para informar sobre el espionaje
Tras revelar nuevos datos sobre los servicios de espionaje de EEUU -en este caso, sobre la relación del Gobierno y los gigantes de Internet-, 'The Guardian' ha anunciado haber llegado un acuerdo con 'The New York Times' (NYT) para seguir informando sobre los documentos que filtró Edward Snowden
Tal y como ha anunciado, permitirá que el diario estadounidense acceda a los informes de la NSA que actualmente se encuentran en posesión de la publicación británica.
"El acuerdo se ha llevado a cabo después de que 'The Guardian' se haya enfrentado a varias peticiones del Gobierno para que entregue los archivos", explican en una breve nota publicada en su página web.
Y subrayan "el clima de intensa presión" como detonante clave para decidir trabajar "junto al NYT y otras cabeceras" en este tema.
En este sentido, el diario recalca que en América los periodistas "están protegidos por la primera enmienda, que garantiza la libertad de expresión y que, en la práctica, previene las peticiones pre publicación".
El objetivo final, por tanto, es que ambos diarios puedan seguir sacando a la luz los documentos sobre la existencia de un espionaje masivo. "Snowden está al día de este acuerdo", aclaran.
No es la primera vez que estos periódicos se asocian. Ya hicieron lo propio, por ejemplo, en 2012 cuando se unieron también a Der Spiegel para trabajar en los documentos publicados por Wikileaks sobre la diplomacia y las técnicas militares de EEUU.
Fuente: Diario El Mundo

"The Guardian": NSA pagó millones a empresas de Internet
El diario británico The Guardian presentó por primera vez pruebas de la implicación de grandes empresas de computación y de Internet en el espionaje de datos por parte del servicio secreto estadounidense NSA
El rotativo publicó copias de documentos originales de la NSA (Agencia Nacional de Seguridad estadounidense) que corroboran la participación de empresas como Yahoo, Facebook y Google en el programa de espionaje Prism.
Según el periódico, esas empresas recibieron millones de dólares a cambio de su cooperación con el servicio secreto.
Los documentos publicados, reunidos por el ex técnico de la NSA Edward Snowden, tratan, entre otros aspectos, de las consecuencias de un fallo jurídico estadounidense de 2011 que ponía trabas a las actividades de los espías de la NSA y exigía rediseñar la cooperación con las empresas de Internet.
Un portavoz de Google reiteró en declaraciones a dpa que esta empresa nunca ha colaborado con la NSA: "No hemos participado en Prism ni en ningún otro programa de vigilancia del gobierno". Por su parte, Facebook aseguró que nunca ha recibido una compensación económica por su supuesta participación en un programa de vigilancia. Facebook, en cambio, reconoció haber participado en el programa Prism.
De acuerdo con la legislación estadounidense, las empresas tienen que ser indemnizadas cuando son obligadas a colaborar con el gobierno. Yahoo ha reclamado el pago de esa compensación.
El viernes, el diario británico The Independent había revelado que el servicio secreto británico GCHQ opera una base de espionaje en Cercano Oriente y que intercepta casi todo el tráfico de datos en la región.
El periódico no reveló, sin embargo, el lugar donde se encuentra la base de espionaje. Snowden, quien consiguió asilo político en Rusia, aseguró que nunca ha colaborado con The Independen".
El ex informático de la NSA acusó al gobierno británico de haber difundido intencionalmente la información para poder acusar a los medios de una falta de responsabilidad.
"El gobierno está haciendo lo mismo por lo que se acusaría a cualquier persona privada de un acto criminal", señala la declaración de Snowden. Supuestamente, las informaciones sobre la existencia de una base de espionaje en Cercano Oriente fueron uno de los principales motivos por los que el primer ministro británico, David Cameron, ordenó ejercer presión sobre The Guardian y destruir discos duros en el sotáno del periódico. Sin embargo, el diario dijo tener copias de seguridad de los discos duros.
Según el gobierno británico, la base de espionaje es un elemento importante en la "guerra contra el terrorismo" y funciona como un sistema de alerta temprana sobre posibles atentados.
Fuente: Agencia DPA

FoPeA publica un informe que alerta sobre el estado del periodismo en la Provincia de Jujuy

Desde el año 2008, el Monitoreo de Libertad de Expresión del Foro de Periodismo Argentino (FoPeA) releva hechos y situaciones que afectan la tarea periodística en distintos puntos del país. Este trabajo es muy útil para identificar y dar a conocer las alertas y los casos específicos de agresiones de distinto tipo que se dan en numerosos distritos
Sin embargo, en ocasiones, es necesario complementar el Monitoreo para visibilizar barreras fundamentales a la libertad periodística y de expresión que no aparecen registrados hasta el momento en nuestros informes. En este contexto, FoPeA presenta hoy un informe público sobre la Provincia de Jujuy, atendiendo situaciones graves que hemos venido observando en el proceso de monitoreo: la emergencia de poderes fácticos que condicionan la libertad de expresión y que se suman a los poderes tradicionales que producen limitaciones de carácter histórico e estructural (pauta oficial, censura directa o indirecta, secretismo del Estado, barreras en el acceso a la información, legislaciones restrictivas, etc.).
A través de este informe, FoPeA alerta sobre nuevas formas de coacción sobre la prensa que generan autocensura y que además producen una inhibición por parte de periodistas, que deciden mantener en silencio aprietes y persecuciones que sufren por su tarea profesional.
Diversos casos de amenazas –que hemos conocido a través del Monitoreo así como en el marco de una misión especial que se realizó en junio pasado–, no han sido denunciados ante la autoridad competente por temor a la represalia. Entendemos que el miedo es una conducta que debemos desalentar y desterrar porque permite la reedición de los hechos que se deben sancionar.
Pero además, el miedo desalienta una cultura ciudadana, incrementa la impunidad, la sensación de indefensión y horada en definitiva el estado de derecho. Esta tarea de abordar las especificidades que presenta Jujuy en materia de libertad de expresión, tanto históricas como coyunturales, debe comprometer a todos los sectores, y en particular a quienes tienen responsabilidades de gobierno.
Éste es el tercer informe público que presenta FoPeA. En ocasiones anteriores, se realizaron monitoreos especiales en Tartagal (Provincia de Salta) y en la Provincia de San Luis. Los informes, como el que hoy se presenta, son realizados por un equipo especial de la organización, formado por socios de varias partes del país, que se instala durante varios días en el lugar para consultar a todos los actores que puedan ayudar a comprender mejor la situación del periodismo en esa zona o región.
Tal como se plantea en la parte final de este informe, el objetivo de FoPeA es alertar sobre la situación que atraviesan los periodistas jujeños, reclamar a las autoridades el cuidado de la integridad física de los periodistas que sufren amenazas, así como contribuir a mejorar las condiciones para desterrar el silencio y el miedo por el que atraviesan no pocos profesionales de los medios de comunicación. Por último, FoPeA también se plantea como objetivo favorecer la calidad informativa con una serie de recomendaciones que deben ser finalmente analizadas, resueltas y concretadas por los actores directamente involucrados.
En los próximos meses se realizarán otros relevamientos in situ en otras localidades o provincias donde se dan, según la información recolectada, fenómenos estructurales que afectan la libertad de expresión. Para ello, se seguirán los parámetros que regulan el Monitoreo de FoPeA, como también los protocolos internacionales de distintas organizaciones y organismos como la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Fuente: FoPeA

ARGRA repudia dichos peyorativos de Jorge Lanata y su equipo

ARGRA repudia dichos peyorativos de Jorge Lanata y su equipo relacionados con la profesión de reportero gráfico
En el programa de radio Mitre "Lanata sin filtro" del día de ayer, y en ocasión de comentar un viaje institucional del vicepresidente de la Nación, Lanata y su equipo periodístico formado por Mercedes Ninci y Nicolás Wiñaski, en el afán de descalificar el viaje comentado, ridiculizaron que lo acompañara un equipo de prensa. Incluso recomendaron que el vicepresidente se compre "una Kodak Poket" y se retrate a sí mismo, o que su asesor de prensa tome las fotografías (ver textual).
Sin abrir juicio sobre la trayectoria empresarial del sr. Lanata, su ética profesional o sus intenciones extraperiodísticas, nos permitimos exigir el debido respeto hacia nuestras competencias profesionales y llevar a su conocimiento que son los fotógrafos de prensa los que deben tomar fotografías de prensa.

Textual programa:

Mercedes Ninci: Salieron todos por Emirates, la aerolínea, el lunes a Dubai y se quedaron hasta ayer y anoche ya se fueron para Beijin. ¿Quiénes fueron? Su novia, Agustina Kampfer, se jefe de la secretaría privada, Héctor Romano, el Jefe de Prensa, Sergio German Poggi (Ninci lo menciona como Poli), imaginate la cantidad de periodistas que debe haber en Dubai…
Nicolas Wiñaski: es un amigo de Amado…
Mercedes Ninci: bueno, el director General de Relaciones Internacionales, un chico de La Campora, Sabino Vaca Narvaja, creo que es sobrino de Fernando, el jefe de la custodia, Marcelo Damiani, ese la pasa bárbaro porque viaja a todos lados, la coordinadora de Ceremonial, Ana Iñigo Carrera, el asistente de Prensa, o sea, no solamente viajó el Jefe de Prensa, sino el asistente de Prensa que se llama Ramón Montes, que es un chico que era estudiante de la UCA, de Periodismo, el fotógrafo oficial, no el de Presidencia sino el de Boudou, Alejandro Schupavolop…
Jorge Lanata: Boudou tiene un fotógrafo oficial?Mercedes Ninci: Si, si. Te estoy dando la primicia
Jorge Lanata: Que compre una Kodak Poket y se saque una foto solo…
Nicolas Wiñaski: y, lleva asistente de Prensa
Jorge Lanata: No, asistente de Prensa lo entiendo…
Nicolas Wiñaski: no, pero lleva al Jefe de Prensa y al asistente de Prensa… este podría sacar la foto, a eso voy…

Comisión Directiva ARGRA

El CoFeCA solicita a la Corte que se expida sobre la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Una definición que permita la aplicación integral de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual fue requerida desde el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual. Reclaman que la Corte Suprema de Justicia no prolongue más tiempo el análisis de los artículos de la normativa, que son cuestionados por el Grupo Clarín.
Representantes de las provincias y de las organizaciones que integran el c manifestaron –mediante un comunicado- que si la Corte considera necesaria una Audiencia como paso previo al fallo, ésta será una instancia más en la que la sociedad defenderá la legalidad, legitimidad y el espíritu profundamente democrático de la Ley.
“No se puede seguir dilatando en el tiempo una definición que es requerida no solo por todos los actores de la comunicación, sino por todas aquellas organizaciones y foros que se movilizaron y trabajaron para tener una legislación de avanzada a nivel mundial, que abarca y contiene a todos los sectores sociales que quieren vivir en un país más justo e inclusivo, un país que necesita de medios democráticos. Hoy vemos y padecemos esa falencia, con las corporaciones mediáticas presionando de manera salvaje no solo al gobierno, sino a todo aquel que no comulgue con sus intereses, que claro está no son los del pueblo argentino” señaló el titular del CoFeCA, Pedro Báez.
Los integrantes del Consejo recordaron que la Ley de Medios es el fruto de un proceso de profundo debate democrático, de foros, audiencias públicas, charlas y movilizaciones, que tuvieron la participación activa y comprometida de organizaciones sociales, de derechos humanos, de universidades nacionales, de pueblos originarios, sindicatos, empresas pymes, cooperativas y comunitarias, y que se desarrollaron en todo el país.
Quienes cuestionan su constitucionalidad y encuentran en la justicia cómplices para dilatar su aplicación tienen un claro y único objetivo: fortalecer su posición de poder económico dominante.
El CoFeCA, como órgano con representación federal y de todos los sectores involucrados en la comunicación audiovisual reafirma una vez más su plena convicción del carácter constitucional y democrático de todos los artículos la Ley, esperando una pronta resolución por parte de la Corte Suprema de Justicia.
Fuente: CoFeCA

Procesan a delegados gráficos del Grupo Clarín

Los once gremialistas habían bloqueado una planta
El juez federal Sebastián Ramos procesó a once sindicalistas que en diciembre de 2010 bloquearon una de las plantas impresoras del diario Clarín, hecho que impidió que se pudieran distribuir las ediciones de las revistas Viva y Rumbos.
Según dictaminó el magistrado, los imputados, que en aquel hecho habían estado liderados por Luis Alberto Siri, "impidieron y estorbaron la libre circulación de libros y periódicos", un delito previsto en el artículo 161 del Código Penal. Además, el magistrado trabó embargos por un total de $ 2,3 millones.
El bloqueo a la planta de Artes Gráficas Rioplatense (AGR), situada en las calles Tilcara y Corrales, había comenzado el 15 de diciembre y se prolongó durante una semana.
Durante esos días, los trabajadores se encadenaron a los portones de ingreso a la planta para exigir la reincorporación de algunos sindicalistas que estaban en proceso de perder sus fueros.
En medio del fuerte conflicto que el gobierno nacional ya planteaba con el Grupo Clarín por la ley de medios, los bloqueos sindicales fueron bastante frecuentes, una circunstancia que, a pesar de las denuncias públicas y penales que formuló el Grupo Clarín, ni la policía ni la Justicia colaboraron para impedir.
Como consecuencia de esa medida gremial, las revistas Viva y Rumbos -que acompañan a 20 diarios de todo el país-, que ya habían sido impresas y estaban listas para ser distribuidas, no pudieron ser sacadas de la planta, porque los sindicalistas ahora procesados, con apoyo del gremio de Camioneros, bloquearon todos los portones de ingreso a la citada planta.
Fuente: Diario La Nación