Clic para ampliar
jueves, 27 de marzo de 2008
El gobierno preocupado por el envío de spam
11:57 - ECONOMIA / INTERNET
Los productores agropecuarios bombardean con "spam" para convocar a las protestas
El correo no deseado se transformó en la herramienta predilecta del agro para organizar actos y sostener los piquetes rurales. También hay cadenas de mensajes e texto y grupos creados especialmente para la ocasión en redes sociales. Buscan sumar gente para una marcha en Plaza de Mayo.
El "spam", o correo no deseado, se convirtió en los últimos días en la herramienta más utilizada por el agro para convocar a distintas protestas en todo el país. "El 4 de abril voy a estar vestido con alguna prenda blanca, blanco de paz, en la Avenida 9 de julio, a las 20:00 hs, con toda la gente que piensa como yo", dice uno de ellos, firmado por "un Argentino Arto" (sic).
En este caso, los emails enviados en cadena tienen un remitente anónimo (por ejemplo, es.ahora@xxxxxx.com.ar) y se reproducen con fuerza por todo el país, lejos de la "espontaneidad" de las protesta a la que hacen alusión los ruralstas (sic de TelAm).
Otro de los correos no deseados que circulan en este momento por la red lo hacen con el subject (o asunto) "Colaboremos con el campo!", y está firmado por la Agrupación Tamberos. "Los que deseean colaborar, copienos y reenvien este mensaje", dice el mail, invitando al "spam".
Claro que las convocatorias no tienen sólo esta modalidad. En las últimas horas también creció el envío de mensajes de texto y de cadenas a través del MSN, programa favorito de chat de la mayoría de los cybernautas locales.
Y por si fuera poco, se crearon ocho grupos a favor de las protestas en Facebook, la red social más popular del mundo, con unos 100 mil usuarios argentinos. Allí, se trata de convocar a la gente a protestar en contra de las retenciones y a respaldar los piquetes rurales.
Fuente: TelAm
Los productores agropecuarios bombardean con "spam" para convocar a las protestas
El correo no deseado se transformó en la herramienta predilecta del agro para organizar actos y sostener los piquetes rurales. También hay cadenas de mensajes e texto y grupos creados especialmente para la ocasión en redes sociales. Buscan sumar gente para una marcha en Plaza de Mayo.
El "spam", o correo no deseado, se convirtió en los últimos días en la herramienta más utilizada por el agro para convocar a distintas protestas en todo el país. "El 4 de abril voy a estar vestido con alguna prenda blanca, blanco de paz, en la Avenida 9 de julio, a las 20:00 hs, con toda la gente que piensa como yo", dice uno de ellos, firmado por "un Argentino Arto" (sic).
En este caso, los emails enviados en cadena tienen un remitente anónimo (por ejemplo, es.ahora@xxxxxx.com.ar) y se reproducen con fuerza por todo el país, lejos de la "espontaneidad" de las protesta a la que hacen alusión los ruralstas (sic de TelAm).
Otro de los correos no deseados que circulan en este momento por la red lo hacen con el subject (o asunto) "Colaboremos con el campo!", y está firmado por la Agrupación Tamberos. "Los que deseean colaborar, copienos y reenvien este mensaje", dice el mail, invitando al "spam".
Claro que las convocatorias no tienen sólo esta modalidad. En las últimas horas también creció el envío de mensajes de texto y de cadenas a través del MSN, programa favorito de chat de la mayoría de los cybernautas locales.
Y por si fuera poco, se crearon ocho grupos a favor de las protestas en Facebook, la red social más popular del mundo, con unos 100 mil usuarios argentinos. Allí, se trata de convocar a la gente a protestar en contra de las retenciones y a respaldar los piquetes rurales.
Fuente: TelAm
Neologísmo de TelAm
Decir: "Pablo Moyano viaja a Entre Ríos para evitar que la protesta rural sobre la ruta 14 impida el normal funcionamiento de esa vía", no es lo mismo que decir que Pablo Moyano y sus muchachos "son la fuerza de choque del gobierno nacional".
"Nosotros", "ellos"...
Lo insólito de la política en manos del matrimonio Kirchner es la oportunidad de que se pierden de acumular poder cristalinamente. O sea: sin atenuantes en cuanto a la calidad de esa acumulación.
Esta limitación se evidenció en el discurso pronunciado por la señora en la tarde del martes. Si "la lengua -como decía Martí- "no es el caballo del pensamiento sino su jinete", la presidenta fue un jinete desbocado.
No era necesario a hablar desde lo absoluto para defender decisiones. Y en tren de esa defensa, menos lo era despojar de toda racionalidad a quienes cuestionan esas decisiones. Despojo que, por lo demás, se sustentó en prejuicios y estigmatizaciones.
Un "nosotros" (la verdad excluyente) y un "ellos" (la contracara, la ausencia de todo bien).
Enjugando sus reflexiones en esta dialéctica, la presidenta se deslizó a un común denominador del discurso peronista a lo largo de la historia de esta fuerza, esa disposición tan bien desmenuzada por el semiólogo Eliseo Verón y Silvia Sigal: construir al adversario como alguien que se mueve en las sombras. Al acecho. Siempre bajo el dictado de siniestras intenciones. Alguien que pone obstáculos a la "marcha inexorable" que es depositaria de la verdad y la realidad. Alguien que por lo tanto es "enemigo del pueblo, del país, de la Nación".
Peronista al fin, la presidenta desplegó el discurso típico del peronismo en instancias en que siente que se le disputa espacio.
Cualquiera sea la opinión que sobre él se tenga, el peronismo es un bloque de sentidos y prácticas con especificidades muy propias. Una de esas especificidades es, de cara a situaciones críticas, volver sobre su pasado. Abrevar en él y largar palabras al combate en términos muy rotundos. Cero en matices.
En el '46, por la misma avenida de Mayo por la cual en la noche del martes ingresó satisfecho a Plaza de Mayor el patorero D'Elía luego de su heroica faena, desfilaban los camisas pardas de la Alianza Libertadora. Rompían cabezas. Preferencia por las testas judías y, de paso, este o aquel opositor. Y Evita los fogoneaba contra los "oligarcas".
Luego, siempre cual el flamante D'Elía de horas atrás, los aliancistas también iban a la plaza. Rendían tributo al poder. Misión cumplida.
En una tarde aciaga de abril del '53, cuando un grupo de antiperonistas asesinaban vía bombas a seis personas en un subterráneo, Juan Perón aconsejó a sus seguidores llevar alambre de fardo en los bolsillos para colgar opositores. "Leña, leña", le respondían.
El general fue sensible al reclamo. "Eso de la leña que ustedes me aconsejan, ¿por qué no empiezan ustedes a darla?", dijo.
Y los muchachos entendieron. Luego quemaron no sólo el baluarte de los "oligarcas" (el Jockey Club) sino un lugar nacido para proteger la vida: la Casa Socialista.
Y en el '55, sonaría el "Cinco por uno"...
Y en los '70 vino con el "¡Perón o muerte, carajo!".
Siempre el "nosotros" y el "ellos".
Como la presidenta horas atrás.
Ni un atisbo de hacer de la dignidad de su cargo una manifestación de ejemplaridad, de mesura. Se plantó ajena a toda obligación en esa materia. Ganó la barricada.
Lamentable.
Máxime perteneciendo Cristina Fernández a una generación diezmada por intolerancias propias y ajenas.
Carlos Torrengo, Diario Río Negro
Esta limitación se evidenció en el discurso pronunciado por la señora en la tarde del martes. Si "la lengua -como decía Martí- "no es el caballo del pensamiento sino su jinete", la presidenta fue un jinete desbocado.
No era necesario a hablar desde lo absoluto para defender decisiones. Y en tren de esa defensa, menos lo era despojar de toda racionalidad a quienes cuestionan esas decisiones. Despojo que, por lo demás, se sustentó en prejuicios y estigmatizaciones.
Un "nosotros" (la verdad excluyente) y un "ellos" (la contracara, la ausencia de todo bien).
Enjugando sus reflexiones en esta dialéctica, la presidenta se deslizó a un común denominador del discurso peronista a lo largo de la historia de esta fuerza, esa disposición tan bien desmenuzada por el semiólogo Eliseo Verón y Silvia Sigal: construir al adversario como alguien que se mueve en las sombras. Al acecho. Siempre bajo el dictado de siniestras intenciones. Alguien que pone obstáculos a la "marcha inexorable" que es depositaria de la verdad y la realidad. Alguien que por lo tanto es "enemigo del pueblo, del país, de la Nación".
Peronista al fin, la presidenta desplegó el discurso típico del peronismo en instancias en que siente que se le disputa espacio.
Cualquiera sea la opinión que sobre él se tenga, el peronismo es un bloque de sentidos y prácticas con especificidades muy propias. Una de esas especificidades es, de cara a situaciones críticas, volver sobre su pasado. Abrevar en él y largar palabras al combate en términos muy rotundos. Cero en matices.
En el '46, por la misma avenida de Mayo por la cual en la noche del martes ingresó satisfecho a Plaza de Mayor el patorero D'Elía luego de su heroica faena, desfilaban los camisas pardas de la Alianza Libertadora. Rompían cabezas. Preferencia por las testas judías y, de paso, este o aquel opositor. Y Evita los fogoneaba contra los "oligarcas".
Luego, siempre cual el flamante D'Elía de horas atrás, los aliancistas también iban a la plaza. Rendían tributo al poder. Misión cumplida.
En una tarde aciaga de abril del '53, cuando un grupo de antiperonistas asesinaban vía bombas a seis personas en un subterráneo, Juan Perón aconsejó a sus seguidores llevar alambre de fardo en los bolsillos para colgar opositores. "Leña, leña", le respondían.
El general fue sensible al reclamo. "Eso de la leña que ustedes me aconsejan, ¿por qué no empiezan ustedes a darla?", dijo.
Y los muchachos entendieron. Luego quemaron no sólo el baluarte de los "oligarcas" (el Jockey Club) sino un lugar nacido para proteger la vida: la Casa Socialista.
Y en el '55, sonaría el "Cinco por uno"...
Y en los '70 vino con el "¡Perón o muerte, carajo!".
Siempre el "nosotros" y el "ellos".
Como la presidenta horas atrás.
Ni un atisbo de hacer de la dignidad de su cargo una manifestación de ejemplaridad, de mesura. Se plantó ajena a toda obligación en esa materia. Ganó la barricada.
Lamentable.
Máxime perteneciendo Cristina Fernández a una generación diezmada por intolerancias propias y ajenas.
Carlos Torrengo, Diario Río Negro
Ahora dicen que volvió la plata (sin dar cifras) y lo cuentan de esta forma:
Activos financieros de Santa Cruz
Quedó formalizada la operatoria de traspaso de fondos
El ministro de Economía, confirmó que quedó formalizada la operatoria de traspaso de fondos a las cuentas titularidad de la Provincia de Santa Cruz en el Banco de la Nación Argentina, correspondientes a los activos financieros en poder del Estado santacruceño generados como producto de la liquidación por regalías mal liquidadas.
Quedó formalizada la operatoria de traspaso de fondos
El ministro de Economía, confirmó que quedó formalizada la operatoria de traspaso de fondos a las cuentas titularidad de la Provincia de Santa Cruz en el Banco de la Nación Argentina, correspondientes a los activos financieros en poder del Estado santacruceño generados como producto de la liquidación por regalías mal liquidadas.
|
|
Octavo mandamiento: Mentirás
Por Eduardo Galeano
Una mentira
Hasta hace un rato nomás, los grandes medios nos regalaban, cada día, cifras alegres sobre la lucha internacional contra la pobreza. La pobreza se estaba batiendo en retirada, aunque los pobres, mal informados, no se enteraban de la buena noticia. Los burócratas mejor pagados del planeta están confesando, ahora, que los mal informados eran ellos.
El Banco Mundial ha dado a conocer la actualización de su International Comparison Program. En el trabajo participaron, junto al Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, las Naciones Unidas, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y otras instituciones filantrópicas.
Ahí los expertos corrigen algunos errorcitos de los informes anteriores.
Entre otras cosas, nos enteramos ahora de que los pobres más pobres del mundo, los llamados “indigentes”, suman quinientos millones más que los que aparecían en las estadísticas.
Además, nos desayunamos de que los países pobres son bastante más pobres de lo que los numeritos decían, y que su desgracia ha empeorado mientras el Banco Mundial les vendía la píldora de la felicidad del mercado libre.
Y por si todo eso fuera poco, resulta que la desigualdad universal entre pobres y ricos había sido mal medida, y en escala planetaria el abismo es todavía más hondo que el de Brasil, país injusto si los hay.
Otra mentira
Al mismo tiempo, un ex vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, en un trabajo conjunto con Linda Bilmes, investigó los costos de la guerra de Irak.
El presidente George W. Bush había anunciado que la guerra podría costar, como mucho, 50 mil millones de dólares, lo que a primera vista no parecía demasiado caro tratándose de la conquista de un país tan rico en petróleo. Eran números redondos, o más bien cuadrados. La carnicería de Irak lleva más de cinco años, y en este período los Estados Unidos han gastado un millón de millones de dólares matando civiles inocentes. Desde las nubes, las bombas matan sin saber a quién. Bajo la mortaja de humo, los muertos mueren sin saber por qué. Aquella cifra de Bush alcanza para financiar apenas un trimestre de crímenes y discursos. La cifra mentía, al servicio de esta guerra, nacida de una mentira, que mintiendo sigue.
Y otra mentira más
Cuando ya todo el mundo sabía que en Irak no había más armas de destrucción masiva que las que usaban sus invasores, la guerra continuó, aunque había olvidado sus pretextos.
Entonces, el 14 de diciembre del año 2005, los periodistas preguntaron cuántos iraquíes habían muerto en los dos primeros años de guerra.
Y el presidente Bush habló del tema por primera vez. Contestó:
–Unos treinta mil, más o menos.
Y a continuación hizo un chiste, confirmando su siempre oportuno sentido del humor, y los periodistas se rieron.
Al año siguiente, reiteró la cifra.
No aclaró que los treinta mil se referían a los civiles iraquíes cuya muerte había aparecido en los diarios. La cifra real era mucho mayor, como él bien sabía, porque la mayoría de las muertes no se publica, y bien sabía también que entre las víctimas había muchos viejos y niños.
Esa fue la única información proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos sobre la práctica del tiro al blanco contra los civiles iraquíes. El país invasor sólo lleva la cuenta, detallada, de sus soldados caídos. Los demás son enemigos, o daños colaterales, que no merecen ser contados. Y, en todo caso, contarlos resultaría peligroso: esa montaña de cadáveres podría causar mala impresión.
Y una verdad
Bush vivía sus primeros tiempos en la presidencia cuando el 27 de julio del año 2001 preguntó a sus compatriotas:
–¿Pueden ustedes imaginar un país que no fuera capaz de cultivar alimentos suficientes para alimentar a su población? Sería una nación expuesta a presiones internacionales. Sería una nación vulnerable. Y por eso, cuando hablamos de la agricultura americana, en realidad hablamos de una cuestión de seguridad nacional.
Esa vez, el presidente no mintió. El estaba defendiendo los fabulosos subsidios que protegen el campo de su país. “Agricultura americana” significaba, y significa nada más que “Agricultura de los Estados Unidos”.
Sin embargo, es México, otro país americano, el que mejor ilustra sus acertados conceptos. Desde que firmó el tratado de libre comercio con Estados Unidos, México no cultiva alimentos suficientes para las necesidades de su población, es una nación expuesta a presiones internacionales y es una nación vulnerable, cuya seguridad nacional corre grave peligro:
- actualmente, México compra a los Estados Unidos 10 mil millones de dólares de alimentos que podría producir;
- los subsidios proteccionistas hacen imposible la competencia;
- al paso que vamos, de aquí a poco las tortillas mexicanas seguirán siguen siendo mexicanas por las bocas que las comen, pero no por el maíz que las hace, importado, subsidiado y transgénico;
- el tratado había prometido prosperidad comercial, pero la carne humana, campesinos arruinados que emigran, es el principal producto mexicano de exportación.
Hay países que saben defenderse. Son pocos. Por eso son ricos. Hay otros países entrenados para trabajar por su propia perdición. Son casi todos los demás.
Una mentira
Hasta hace un rato nomás, los grandes medios nos regalaban, cada día, cifras alegres sobre la lucha internacional contra la pobreza. La pobreza se estaba batiendo en retirada, aunque los pobres, mal informados, no se enteraban de la buena noticia. Los burócratas mejor pagados del planeta están confesando, ahora, que los mal informados eran ellos.
El Banco Mundial ha dado a conocer la actualización de su International Comparison Program. En el trabajo participaron, junto al Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, las Naciones Unidas, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y otras instituciones filantrópicas.
Ahí los expertos corrigen algunos errorcitos de los informes anteriores.
Entre otras cosas, nos enteramos ahora de que los pobres más pobres del mundo, los llamados “indigentes”, suman quinientos millones más que los que aparecían en las estadísticas.
Además, nos desayunamos de que los países pobres son bastante más pobres de lo que los numeritos decían, y que su desgracia ha empeorado mientras el Banco Mundial les vendía la píldora de la felicidad del mercado libre.
Y por si todo eso fuera poco, resulta que la desigualdad universal entre pobres y ricos había sido mal medida, y en escala planetaria el abismo es todavía más hondo que el de Brasil, país injusto si los hay.
Otra mentira
Al mismo tiempo, un ex vicepresidente del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, en un trabajo conjunto con Linda Bilmes, investigó los costos de la guerra de Irak.
El presidente George W. Bush había anunciado que la guerra podría costar, como mucho, 50 mil millones de dólares, lo que a primera vista no parecía demasiado caro tratándose de la conquista de un país tan rico en petróleo. Eran números redondos, o más bien cuadrados. La carnicería de Irak lleva más de cinco años, y en este período los Estados Unidos han gastado un millón de millones de dólares matando civiles inocentes. Desde las nubes, las bombas matan sin saber a quién. Bajo la mortaja de humo, los muertos mueren sin saber por qué. Aquella cifra de Bush alcanza para financiar apenas un trimestre de crímenes y discursos. La cifra mentía, al servicio de esta guerra, nacida de una mentira, que mintiendo sigue.
Y otra mentira más
Cuando ya todo el mundo sabía que en Irak no había más armas de destrucción masiva que las que usaban sus invasores, la guerra continuó, aunque había olvidado sus pretextos.
Entonces, el 14 de diciembre del año 2005, los periodistas preguntaron cuántos iraquíes habían muerto en los dos primeros años de guerra.
Y el presidente Bush habló del tema por primera vez. Contestó:
–Unos treinta mil, más o menos.
Y a continuación hizo un chiste, confirmando su siempre oportuno sentido del humor, y los periodistas se rieron.
Al año siguiente, reiteró la cifra.
No aclaró que los treinta mil se referían a los civiles iraquíes cuya muerte había aparecido en los diarios. La cifra real era mucho mayor, como él bien sabía, porque la mayoría de las muertes no se publica, y bien sabía también que entre las víctimas había muchos viejos y niños.
Esa fue la única información proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos sobre la práctica del tiro al blanco contra los civiles iraquíes. El país invasor sólo lleva la cuenta, detallada, de sus soldados caídos. Los demás son enemigos, o daños colaterales, que no merecen ser contados. Y, en todo caso, contarlos resultaría peligroso: esa montaña de cadáveres podría causar mala impresión.
Y una verdad
Bush vivía sus primeros tiempos en la presidencia cuando el 27 de julio del año 2001 preguntó a sus compatriotas:
–¿Pueden ustedes imaginar un país que no fuera capaz de cultivar alimentos suficientes para alimentar a su población? Sería una nación expuesta a presiones internacionales. Sería una nación vulnerable. Y por eso, cuando hablamos de la agricultura americana, en realidad hablamos de una cuestión de seguridad nacional.
Esa vez, el presidente no mintió. El estaba defendiendo los fabulosos subsidios que protegen el campo de su país. “Agricultura americana” significaba, y significa nada más que “Agricultura de los Estados Unidos”.
Sin embargo, es México, otro país americano, el que mejor ilustra sus acertados conceptos. Desde que firmó el tratado de libre comercio con Estados Unidos, México no cultiva alimentos suficientes para las necesidades de su población, es una nación expuesta a presiones internacionales y es una nación vulnerable, cuya seguridad nacional corre grave peligro:
- actualmente, México compra a los Estados Unidos 10 mil millones de dólares de alimentos que podría producir;
- los subsidios proteccionistas hacen imposible la competencia;
- al paso que vamos, de aquí a poco las tortillas mexicanas seguirán siguen siendo mexicanas por las bocas que las comen, pero no por el maíz que las hace, importado, subsidiado y transgénico;
- el tratado había prometido prosperidad comercial, pero la carne humana, campesinos arruinados que emigran, es el principal producto mexicano de exportación.
Hay países que saben defenderse. Son pocos. Por eso son ricos. Hay otros países entrenados para trabajar por su propia perdición. Son casi todos los demás.
miércoles, 26 de marzo de 2008
Gobierno argentino no cederá
 |  | Max Seitz BBC Mundo, Buenos Aires |
Tras las masivas movilizaciones de productores y los cacerolazos de consumidores en todo el país, el gobierno argentino rechazó este miércoles la posibilidad de cambiar su política agropecuaria y adelantó que impedirá los cortes de rutas.
El aumento de impuestos afecta sobre todo a los medianos y pequeños agricultores del interior del país.
La huelga, que incluye la suspensión de la comercialización de productos y unos 500 bloqueos de carreteras en todo el país, es contra la decisión del gobierno de Cristina Fernández de aumentar los impuestos a las exportaciones de soja y girasol hasta el 45%.
Esta medida afecta sobre todo a los medianos y pequeños agricultores del interior del país, quienes sostienen que su rentabilidad se ve muy reducida.
Las organizaciones del sector anunciaron que continuarán su protesta por tiempo indeterminado luego de que Fernández endureciera su postura frente a los productores afirmando que no se iba a "someter a ninguna extorsión".
El ministro de Economía, Martín Lousteau, dijo este miércoles que "no hay absolutamente ningún elemento" que indique la necesidad de reformular el esquema de impuestos a la producción agraria.
Y dijo que los cacerolazos del martes por la noche en las principales ciudades argentinas "fueron montados por dirigentes que no están ideológicamente de acuerdo con el gobierno".
"Se manifestó la clase media alta urbana que no tiene absolutamente nada que ver con el campo", agregó.
"Los moveremos"
Por su parte, el ministro argentino de Justicia, Aníbal Fernández, advirtió que las fuerzas de seguridad liberarán la circulación en las carreteras bloqueadas por manifestantes rurales, aunque sin apelar a la represión.
 BBC Mundo pudo comprobar que en muchos mercados hay escasez de carne, leche y sus derivados. |
Numerosos agricultores protestaron el martes en el interior del país mientras que en los principales centros urbanos hubo cacerolazos y movilizaciones de consumidores cansados de la escasez de productos por lo que consideran la "inflexibilidad" de la presidenta Fernández frente al campo.
De hecho, BBC Mundo pudo comprobar que en muchos mercados hay escasez de carne, leche y sus derivados.
"Cada vez que voy a comprar lácteos o carne, hay muy poco en las heladeras. La carne vacuna la puedo reemplazar por pollo. ¿Pero la leche?", se quejó ante BBC Mundo Beatriz, quien suele comprar en un supermercado del barrio porteño de Palermo.
"Seguiremos"
Según los analistas, por ahora resulta difícil vislumbrar una solución al conflicto y los únicos perdedores parecen ser los consumidores, que enfrentan la amenaza de una crisis de desabastecimiento.
  Nosotros vamos a seguir en este piquete hasta las últimas consecuencias. No vamos a aceptar el exabrupto de la presidenta  |
Marcelo Rasseto, un pequeño productor de granos de Salto Gande, un pueblo de la provincia de Santa Fe, en el centro-este de Argentina, comentó a BBC Mundo: "Nosotros vamos a seguir en este piquete hasta las últimas consecuencias. No vamos a aceptar el exabrupto de la presidenta".
"Si nos sacan de acá, nos moveremos a otra parte de la ruta. No van a poder con nosotros porque somos muchos".
Rasseto dijo que esperan dos cosas: que Fernández vuelva los impuestos al nivel anterior, es decir al 35%, y que el gobierno abra una mesa de diálogo con el campo.
"Nosotros tenemos cada vez menos margen de ganancias y lo que pagamos al Estado no nos vuelve en forma de subsidios para comprar, por ejemplo, fertilizantes o para el desarrollo social y educativo de nuestros pueblos".
"Así no podemos vivir más", agregó Jorge Toso, otro agricultor de Salto Grande. "A nuestra localidad le sacan US$9 millones al año en impuestos... Y tenemos una escuela que carece de baño. Nosotros mismos debemos organizar eventos de beneficencia para recolectar fondos".
Por su parte, Malcolm Rodman, agricultor y miembro del comité de carne de la Sociedad Rural Argentina, advirtió a BBC Mundo que no ve una solución al conflicto porque "la presidenta Fernández desconoce la verdadera situación de los productores y tiene una actitud despectiva con ellos".
En medio de esta efervescencia, los partidos políticos de la oposición han pedido a la mandataria que "reflexione y abra el diálogo".
Más movilizaciones
 En los próximos días se esperan más movilizaciones en toda argentina. |
Los analistas afirman que el conflicto radica en que el campo ha sido el motor del crecimiento económico del país tras la profunda crisis de 2001 y el gobierno ve en él una importante fuente de recaudación de impuestos, mientras que los agricultores rechazan la "confiscación" de sus ganancias.
Ciertamente, Argentina es actualmente el tercer productor de soja del mundo y uno de los mayores exportadores de carne del planeta.
El enfrentamiento del gobierno y el campo ocurre a una semana de que se inicie la cosecha de soja. Esta oleaginosa ocupa la mitad de la superficie cultivada de la nación sudamericana.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Otras Señales
