Sabbatella informó que la presentación es para "pedir celeridad y para que la Cámara resuelva en forma urgente, ante la situación de gravedad institucional" que representa la indefinición de la cuestión de fondo de la causa
La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) pidió hoy formalmente a la Corte Suprema de Justicia y a la Cámara Federal Civil y Comercial que se habilite la feria judicial durante el mes de enero para resolver con "celeridad" la causa sobre la ley de medios.
Así lo confirmó a TelAm el titular del AFSCA, Martín Sabbatella, quien informó que los abogados del organismo realizaron la presentación formal ante la justicia para "pedir celeridad y para que la Cámara resuelva en forma urgente, ante la situación de gravedad institucional" que representa la indefinición de la cuestión de fondo de la causa.
La presentación se realizó luego de que ayer la Corte Suprema de Justicia rechazara el per saltum solicitado por el gobierno nacional, en un fallo en el que también confirmó la extensión de la medida cautelar dictada por la Cámara Federal y ratificó que los plazos de adecuación a la ley por parte de todos los grupos de medios ya están cumplidos.
"Nos presentamos a la justicia pidiéndole que se tomen las medidas necesarias para resolver con celeridad y urgencia la cuestión, que se habilite la feria, los días y las horas, que no se tomen vacaciones y se pueda definir el tema", dijo el funcionario.
Sabbatella añadió que "le hará muy bien a la democracia que esto se resuelva cuanto antes, ya que algo no funciona bien si pasan más de tres años para que pueda aplicarse una ley de la democracia, votada por amplias mayorías en el Congreso y avalada con un sentencia de constitucionalidad de un juez federal".
Destacó asimismo que, en su resolución de ayer, la Corte "ratificó lo que venimos diciendo respecto de que los plazos para la adecuación voluntaria están vencidos; por lo cual, en cuanto se resuelva la cuestión de fondo, continuaremos con el proceso de transferencia de oficio que ya le notificamos al Grupo Clarín".
"Esperamos que la Cámara se pronuncie pronto para que la ley pueda ser aplicada cuanto antes. Es fundamental resolver la cuestión de fondo y permitir que la ley sea para todos, sin excepciones ni privilegios", concluyó.
Fuente: TelAm
viernes, 28 de diciembre de 2012
jueves, 27 de diciembre de 2012
Fin de la temporada 2012 de Recursos Extraordinarios de la Corte en la saga "Grupo Clarín"
En buena medida es un fallo donde la Corte discurre acerca de la interpretación de su propio fallo, aquel del 22 de mayo que comentamos a primera a vista aquí y luego ya con una mirada acotada al eje "7D" revisitamos aquí.
Desestimación de impugnación de la prórroga de la cautelar
El primer punto, a corto plazo el más importante, da por perdidoso al Estado. Implica que la Corte asume como válido lo que dijimos cuando la Cámara prorrogó la cautelar en fallo del 6D: era una alternativa posible dentro del molde del fallo de mayo y no una "desobediencia" a la totémica fecha del 7D que como toda cosa resuelta en el marco de cautelares no tenía notas de "cosa juzgada" y era por ende revisable si cambian circunstancias y contextos.
La Cámara se apoyó en el novedoso criterio de "proximidad" (ruptura del atascamiento procesal de la causa y proximidad de dictado de sentencia de fondo) que Gils Carbó fustigaba en su dictamen, y que con todo para la Corte representa "una razonable circunstancia sobreviniente" (en verdad lo dice de otro modo: el Estado no ha logrado demostrar que no lo sea, cons. 14) ya que con ello se conjuraba el peligro de que se desnaturalice "la función netamente conservativa de la medida cautelar".
Efectos de la cautelar: no suspensivos del plazo de adecuación
El segundo round es punto para el Estado y no es importante ahora pero lo será (y mucho) cuando haya sentencia de fondo si es que esa sentencia es adversa a Clarín. Aquí la Corte ratifica la interpretación de su fallo del 22 de mayo que sostuvimos en el blog: el curso de los plazos de adecuación del art. 161 siguió corriendo con independencia de la cautelar que suspendía la eventual aplicación de la desiversión a Grupo Clarín. Como dice Martín Becerra cuyos tuits siempre recomendamos, esto implica que el plazo de un año que tenía Clarín (y los demás) para desinvertir se consumió dentro de la dilatada cautelar.
La Corte no abunda, como el dictamen de GC, en muchas más explicaciones al respecto, y ratifica que la cláusula de desinversión "resulta plenamente aplicable con todos sus efectos a partir del cese de la medida cautelar" (siempre y cuando, claro, el juicio termine validando su constitucionalidad que es lo que objeta Grupo Clarín).
Otras cosas
Desestimación de impugnación de la prórroga de la cautelar
El primer punto, a corto plazo el más importante, da por perdidoso al Estado. Implica que la Corte asume como válido lo que dijimos cuando la Cámara prorrogó la cautelar en fallo del 6D: era una alternativa posible dentro del molde del fallo de mayo y no una "desobediencia" a la totémica fecha del 7D que como toda cosa resuelta en el marco de cautelares no tenía notas de "cosa juzgada" y era por ende revisable si cambian circunstancias y contextos.
La Cámara se apoyó en el novedoso criterio de "proximidad" (ruptura del atascamiento procesal de la causa y proximidad de dictado de sentencia de fondo) que Gils Carbó fustigaba en su dictamen, y que con todo para la Corte representa "una razonable circunstancia sobreviniente" (en verdad lo dice de otro modo: el Estado no ha logrado demostrar que no lo sea, cons. 14) ya que con ello se conjuraba el peligro de que se desnaturalice "la función netamente conservativa de la medida cautelar".
Efectos de la cautelar: no suspensivos del plazo de adecuación
El segundo round es punto para el Estado y no es importante ahora pero lo será (y mucho) cuando haya sentencia de fondo si es que esa sentencia es adversa a Clarín. Aquí la Corte ratifica la interpretación de su fallo del 22 de mayo que sostuvimos en el blog: el curso de los plazos de adecuación del art. 161 siguió corriendo con independencia de la cautelar que suspendía la eventual aplicación de la desiversión a Grupo Clarín. Como dice Martín Becerra cuyos tuits siempre recomendamos, esto implica que el plazo de un año que tenía Clarín (y los demás) para desinvertir se consumió dentro de la dilatada cautelar.
La Corte no abunda, como el dictamen de GC, en muchas más explicaciones al respecto, y ratifica que la cláusula de desinversión "resulta plenamente aplicable con todos sus efectos a partir del cese de la medida cautelar" (siempre y cuando, claro, el juicio termine validando su constitucionalidad que es lo que objeta Grupo Clarín).
Otras cosas
- Se termina la discusión sobre si la cautelar "está vigente". Lo está.
- Sugestiva frase de la mayoría votante de la CS en el final del Considerando 12º: dice que "no se encuentra limitada en su decisión por los argumentos de las partes o de la cámara, sino que le incumbe realizar una declaración sobre el punto disputado". Esto es muy importante porque la Corte está anunciando que cuando le llegue el turno de resolver sobre la cuestión de fondo puede jugar con baraja de argumentos propia y no con las cartas marcadas por las contrapartes Gobierno y Grupo Clarín.
- La impugnación de la composición de la Cámara es resuelta por razones procesales e implica limitar la posibliidad de que el Estado adopte una suerte de múltiple personalidad procesal al litigar por sí mismo y a través del AFSCA y luego presentar además como propios los agravios del ente regulador que no apeló. Todo en el largo considerando 10ª.
- Sin mucha enjundia Zaffaroni vota en disidencia parcial diciendo que correspondía revocar la prórroga de la cautelar (no da fundamentos propios sino que se remite al dictamen de la procuradora GC).
- Voto en disidencia de Argibay, diciendo que los efectos de la cautelar sólo serán un tema a decidir cuando esa cautelar termine. Lo cual es tan ordenado lógicamente como obtuso en términos de (pre)visibilidad procesal: un litigante tiene que saber si al margen del micromundo del proceso los plazos administrativos de lo que litiga le están corriendo o no.
- No se "habilitan" más plazos, feria tranquila. Pero la Corte deja dicho algo al respecto: "corresponde requerir de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala 1, "que se expida dentro de la mayor brevedad posible". Esto implica que si el asunto encuentra largas y vías muertas en esa instancia el Estado podría reclamarle a la Corte que tome algunas medidas al respecto y eventualmente que vuelva a poner una fecha límite a la cautelar.
- Hemos hablado hasta aquí del fallo "largo" (29 páginas) de los dos que firmó hoy la Corte. El otro implicaba la pretensión de la avocación directa de la CS a la resolución del caso salteando a la Cámara (de ahí el latinazgo "per saltum"). Hoscamente, unánimemente, la Corte contesta en tres renglones que no están dadas las condiciones de gravedad institucional aludidas en el art. 257 bis del Código Procesal, recientemente modificado para incluir la figura.
- En resumen, la Corte quiere que haya fallo de Cámara, y quiere que eso sea pronto (aunque no será en enero ni en febrero).
Alak acusa a la Cámara “ha sido receptiva a los intereses de Clarín”
El ministro de Justicia afirmó que la Cámara Civil y Comercial "siempre ha fallado contra el Ejecutivo". Y la responsabilizó de actuar en forma "irregular" en la designación de jueces subrogantes
"Esta Cámara ha sido receptiva a los intereses de Clarín y siempre ha fallado en contra del Poder Ejecutivo", afirmó Julio Alak al exponer en un encuentro realizado esta tarde en la ciudad de La Plata
El ministro responsabilizó además a la Cámara Civil y Comercial de haber actuado en forma "irregular" en la designación de jueces subrogantes, convocando a magistrados jubilados y sin sorteo.
En tanto, Alak aseguró que el fallo de la Corte Suprema de Justicia sobre la ley de medios “puede tomarse como un nuevo elemento dilatorio”, aunque aclaró que los tiempos “se acaban y la Cámara Civil y Comercial no puede dilatar el fallo”.
“Cada vez que vamos a la justicia nos responden con un 90 por ciento que no, pero igual algo logramos, como saber que la cautelar se extiende hasta que se dicte sentencia de Cámara o que el año que se dio para desinversión ya concluyó”, graficó Alak durante una charla en La Plata.
Fuente: TelAm
"Esta Cámara ha sido receptiva a los intereses de Clarín y siempre ha fallado en contra del Poder Ejecutivo", afirmó Julio Alak al exponer en un encuentro realizado esta tarde en la ciudad de La Plata
El ministro responsabilizó además a la Cámara Civil y Comercial de haber actuado en forma "irregular" en la designación de jueces subrogantes, convocando a magistrados jubilados y sin sorteo.
En tanto, Alak aseguró que el fallo de la Corte Suprema de Justicia sobre la ley de medios “puede tomarse como un nuevo elemento dilatorio”, aunque aclaró que los tiempos “se acaban y la Cámara Civil y Comercial no puede dilatar el fallo”.
“Cada vez que vamos a la justicia nos responden con un 90 por ciento que no, pero igual algo logramos, como saber que la cautelar se extiende hasta que se dicte sentencia de Cámara o que el año que se dio para desinversión ya concluyó”, graficó Alak durante una charla en La Plata.
Fuente: TelAm
La Corte Suprema rechazó el per saltum del Gobierno y confirmó la prorroga de la medida cautelar presentada por Clarín
El Máximo Tribunal de Justicia calificó de "inadmisible" el pedido. Además, resolvió que ya está cumplido el año de plazo de desinversión previsto por el artículo 161 de la Ley de Medios, por lo que la ley entrará en vigencia en cuanto haya fallo final. No se definió sobre la cuestión de fondo, que era lo que pretendía el GobiernoLa Corte Suprema de Justicia rechazó hoy (jueves 27) el planteo de "per saltum" presentado por el Gobierno para que defina la constitucionalidad de dos artículos de la Ley de Medios, y mantuvo la medida cautelar que suspende su aplicación para el Grupo Clarín.
De esta manera, sigue sin resolverse definitivamente la "cuestión de fondo", es decir, la validez de los dos artículos de la ley de medios que están en discusión: el 45 (que pone un límite a la multiplicidad de licencias) y el 161 (que obliga a ceder licencias cuyo plazo no venció).
Sin embargo, en su acordada de hoy, la Corte ratificó el plazo de un año exigido para la adecuación de la cantidad de licencias permitidas por la ley, al que consideró cumplido.
El Máximo Tribunal de Justicia exhortó además a la Cámara Civil y Comercial Federal a que resuelva cuanto antes la cuestión de fondo.
Fuente: Agencias TelAm y DyN
El video de Flor Peña y la doble moral de Sergio Szpolski
El Sensacional fue el 1º en publicar el video privado de Florencia Peña. El Sensacional es uno de los sitios, y reciente revista, del grupo de medios de Sergio Szpolski y Matías Garfunkel.
Así lo "vendieron" en Twitter:
Después tomaron en cuenta de que Flor es columnista de Tiempo Argentino y lo borraron:
Y para finalizar hablan de:
Después consultan al abogado especialista en delitos informáticos Daniel Monastersky. Sostiene que “el artículo 153 bis contempla ahora penas de 15 días a 6 meses a quien difunda soportes privados”. Y en espacio en blanco queda el nombre de la actríz
Y terminaron pidiendo disculpas:
El día siguiente el director periodístico del diario Tiempo Argentino, del mismo grupo, se solidarizó con Flor y Mariano:
El video de Florencia Peña. ¿Cual es el delito?
Por: Mauricio D'Alessandro, Abogado y diputado provincial de la provincia de Buenos Aires por el UDESO. @dalessamauricio
Ley de Medios: la Corte Suprema reunida para definir el per saltum
La Corte Suprema comenzará a analizar los pedidos del Ejecutivo de avocarse a la causa sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios, y de declarar extinguida la medida cautelar dictada por la Cámara Civil y Comercial Federal a favor del grupo Clarín
La reunión del máximo tribunal fue precedida por un dictamen de la Procuración General de la Nación, cuya titular, Alejandra Gils Carbó, recomendó ayer a la Corte “aceptar el recurso extraordinario interpuesto por el Estado Nacional y dar por extinguida la medida cautelar”.
En el dictamen, que no es vinculante para la Corte, la jefa de los fiscales defiende la “presunción de legitimidad que cabe reconocerle” al artículo 161 de la ley 26.522, cuestionado en la demanda, y sostiene que la decisión de la Cámara de prorrogar la medida cautelar un día antes del 7D –fecha fijada por la propia Corte- “debe ser revocada”.
Calificó de “errónea” la interpretación de que el plazo de un año para desinvertir los medios que no se adecuan a la ley comienza a aplicarse una vez caída la medida cautelar, tal como adujo la Cámara Civil y Comercial Federal.
“Dado que ese plazo ha vencido el 28 de diciembre de 2011, durante la vigencia de la medida cautelar, la extinción de esta última -que estaba prevista para el 7 de diciembre 2012- deja expeditos los efectos legales del vencimiento de aquél", sostiene Gils Carbó.
Fuentes del máximo tribunal confirmaron que ambos temas serán tratados en la reunión de acuerdos, que habitualmente se realiza los martes y que se difirió para hoy por las fiestas de la Navidad.
En lo referido al per saltum pedido por el Gobierno, la Corte deberá resolver si interviene directamente en la causa promovida por el Grupo Clarín, para resolver la “cuestión de fondo” sobre la constitucionalidad o no de dos artículos de la norma, sancionada por el Congreso en octubre del 2009.
Se trata de los artículos 45 y 161, referidos al tope de licencias permitidas por cada licenciatario y del plazo de un año para deshacerse de ellas, excedido a raíz de los recursos interpuestos por el Grupo Clarín.
Para ello, la Corte deberá resolver si, tal como pidió en su escrito el jefe de Gabinete de Ministros, Juan Manuel Abal Medina, con el patrocinio de la Procuradora general del Tesoro, Angelina Abbona, se trata de una cuestión de “gravedad institucional” que amerita el tratamiento por el máximo tribunal.
Si desecharan ese argumento, la causa tendría un trámite ordinario a través de la Cámara Civil y Comercial Federal que podría estirar una resolución "sine die".
“Los jueces analizan el pedido desde que entró, el miércoles 19 e intentarán resolverlo en el acuerdo de mañana”, confirmó el vocero de la Corte.
Hace dos semanas, el pasado 14, el juez de primera instancia en lo civil y comercial federal Horacio Alfonso falló a favor de la constitucionalidad de las llamadas "cláusulas de desinversión" de la ley y dispuso explícitamente el fin de la cautelar.
Ese fallo fue apelado por el Grupo Clarín ante la Cámara del fuero, tras lo cual el Estado Nacional presentó el per saltum dado el nuevo efecto suspensivo que tuvo sobre lo dispuesto por juez.
La extensión de la cautelar había sido dispuesta con anterioridad -el 6 de diciembre-, por la sala I de la Cámara, cuyo titular es Francisco de las Carreras, uno de los jueces denunciados por el gobierno por haber viajado a un evento financiado por Cablevisión –que integra el Grupo Clarín- y no excusarse en la causa que lo tiene como parte.
Fuente: Agencia TelAm
En el dictamen, que no es vinculante para la Corte, la jefa de los fiscales defiende la “presunción de legitimidad que cabe reconocerle” al artículo 161 de la ley 26.522, cuestionado en la demanda, y sostiene que la decisión de la Cámara de prorrogar la medida cautelar un día antes del 7D –fecha fijada por la propia Corte- “debe ser revocada”.
Calificó de “errónea” la interpretación de que el plazo de un año para desinvertir los medios que no se adecuan a la ley comienza a aplicarse una vez caída la medida cautelar, tal como adujo la Cámara Civil y Comercial Federal.
“Dado que ese plazo ha vencido el 28 de diciembre de 2011, durante la vigencia de la medida cautelar, la extinción de esta última -que estaba prevista para el 7 de diciembre 2012- deja expeditos los efectos legales del vencimiento de aquél", sostiene Gils Carbó.
Fuentes del máximo tribunal confirmaron que ambos temas serán tratados en la reunión de acuerdos, que habitualmente se realiza los martes y que se difirió para hoy por las fiestas de la Navidad.
En lo referido al per saltum pedido por el Gobierno, la Corte deberá resolver si interviene directamente en la causa promovida por el Grupo Clarín, para resolver la “cuestión de fondo” sobre la constitucionalidad o no de dos artículos de la norma, sancionada por el Congreso en octubre del 2009.
Se trata de los artículos 45 y 161, referidos al tope de licencias permitidas por cada licenciatario y del plazo de un año para deshacerse de ellas, excedido a raíz de los recursos interpuestos por el Grupo Clarín.
Para ello, la Corte deberá resolver si, tal como pidió en su escrito el jefe de Gabinete de Ministros, Juan Manuel Abal Medina, con el patrocinio de la Procuradora general del Tesoro, Angelina Abbona, se trata de una cuestión de “gravedad institucional” que amerita el tratamiento por el máximo tribunal.
Si desecharan ese argumento, la causa tendría un trámite ordinario a través de la Cámara Civil y Comercial Federal que podría estirar una resolución "sine die".
“Los jueces analizan el pedido desde que entró, el miércoles 19 e intentarán resolverlo en el acuerdo de mañana”, confirmó el vocero de la Corte.
Hace dos semanas, el pasado 14, el juez de primera instancia en lo civil y comercial federal Horacio Alfonso falló a favor de la constitucionalidad de las llamadas "cláusulas de desinversión" de la ley y dispuso explícitamente el fin de la cautelar.
Ese fallo fue apelado por el Grupo Clarín ante la Cámara del fuero, tras lo cual el Estado Nacional presentó el per saltum dado el nuevo efecto suspensivo que tuvo sobre lo dispuesto por juez.
La extensión de la cautelar había sido dispuesta con anterioridad -el 6 de diciembre-, por la sala I de la Cámara, cuyo titular es Francisco de las Carreras, uno de los jueces denunciados por el gobierno por haber viajado a un evento financiado por Cablevisión –que integra el Grupo Clarín- y no excusarse en la causa que lo tiene como parte.
Fuente: Agencia TelAm
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Otras Señales
