Por: Andrés Pascoe Rippey, apascoe@cronica.com.mx
No son tiempos fáciles para ser de izquierda. Entre el ejemplo catastrófico de Hugo Chávez y el vargasllosismo que está de moda, lo de hoy es despreciar a cualquier líder que anteponga los intereses de la gente a las demandas del gran capital. Y suena a caricatura, pero es cierto. Un gobernante de izquierda, hoy, tiene que ser infinitamente más cuidadoso que uno de derecha si no quiere ser avasallado por los medios y los editorialistas de hoy.
Es un fenómeno del que Néstor Kirchner no se salvó. Criticado hasta la médula por los grandes poderes mediáticos y por muchos comentaristas políticos, Kirchner hizo poco para suavizar los ataques: su estilo confrontacional, directo y tosco fomentó los cuestionamientos. Los virajes — aparentes o calculados— que tomó como gobernante desconcertaron a muchos y pusieron en jaque al dominio fáctico convencional. La corrupción también es real.
Pero en las postrimerías de la muerte, la figura del hombre tiende a elevarse. No es casual que los caídos suelen alcanzar niveles idílicos, siempre muy superiores a su propia humanidad. El asesinato de Colosio lo convirtió en genio; la muerte de Reagan, en estratega brillante; la de Perón, en semidios.
Si bien la muerte nos nubla y el pesar nos hace excesivamente generosos, no puedo dejar de pensar que en el juicio tanto a Néstor como a Cristina Fernández, presidenta de Argentina hoy viuda, se les ha tratado injustamente.
Un colega periodista argentino, Pablo Loschi, me cuenta desde Buenos Aires que él, sin ser kirchnerista —tampoco anti-Kirchner—, y sin ser parte de un sindicato, organización política o clientela, recibió con impresión la muerte del ex presidente.
Más de 200 mil personas auto convocadas se acercaron a la Plaza de Mayo, donde una vez más — la última fue con la crisis del corralito— clases medias, populares y sindicales se reunieron sin mediar llamado. Se reunieron porque les importa. En el recuento de su paso por el poder, se manejan hipótesis que son desde sesgadas hasta directamente falsas, muchas sin dejar de ser machistas.
Se dice que Kirchner ejerció el poder de forma autoritaria e hipócrita, porque como peronista apoyó antes a Menem, y cuando en el poder lo traicionó a él y a la clase política que lo respaldó, como Eduardo Duhalde. Muchos parecen olvidar que Kirchner recibió un país en ruinas. Infinitamente más deteriorado, corrupto y desordenado que lo que recibió Vicente Fox en su momento, Néstor tuvo que sacar a su patria de una crisis abismal. Y no sólo lo logró, sino que relanzó la economía argentina como no se había visto hace mucho tiempo.
Enfrentó poderes como el FMI — ¿quién en Latinoamérica se había atrevido a eso?— y quizá más importante fue el primer presidente argentino en entrar en serio a desarmar la oligarquía militar golpista, que desde la dictadura se mantenía en la impunidad. Kirchner les quitó la inmunidad, los procesó, los jubiló, hizo lo que tuvo que hacer para que hoy el Ejército de Argentina no sea un poder siniestro y amenazante. ¡Videla está en prisión! ¿Qué gobernante chileno habría puesto tras las rejas a Pinochet? Sus avances en derechos humanos son incuestionables.
Dicen con total machismo que “puso a su esposa” de presidenta. Como si ella no tuviera carrera política propia. Como si los argentinos no votaran. Falso: Cristina podrá tener mil defectos, pero es una mujer dueña de su destino y con méritos innegables. Ella ganó la presidencia democráticamente, y más que eso: lo ha hecho con mucho valor. El discurso de que los medios son silenciados en el kirchnerismo es otra falsead. La ley de medios que logró aprobar es considerada por Naciones Unidas la más democrática de Latinoamérica, y su gran golpe fue para la plutocracia mediática. ¿Imaginan a un presidente mexicano que realmente ponga en cintura a Televisa y TV Azteca?
Kirchner traicionó a algunos, y aunque suene mal, eso está bien. Un gran líder tiene que saber traicionar a los grandes poderes para hacer las transformaciones necesarias. Kirchner tuvo que hacerlo y por eso pudo lograr lo que Barack Obama no ha podido hacer. Fue el primer presidente argentino en mucho tiempo que al irse no dejó un desastre, sino las bases para el progreso de la gente.
Me dice Loschi que “Los jóvenes, mi generación, volvimos a la política. Kirchner logró reinstalar el debate político en las casas, bares y calles. Después de 2001 toda mi generación adhería al (peligroso) discurso de “que se vayan todos”, que todos los políticos eran iguales, que daba lo mismo y que no teníamos salvación. Kirchner ilusionó a muchos jóvenes, hizo reaparecer un espacio político (el progresismo en serio) e impulsó ideas que parecían imposibles (renovación de la Corte Suprema, renegociación de la deuda externa, quitarse al FMI pagándole primero, nacionalización de aguas, algunos ferrocarriles y el correo, fin al punto final y obediencia de vida, juicio a los jerarcas militares, ley de matrimonio igualitario, ley de medios audiovisuales, ley fallida de aumento de las retenciones). “El mayor apoyo del kirchnerismo está en la juventud que volvió a militar, a hablar de política y a sentirse parte. Ese es el mayor legado, ahora hay tomas de posición, a favor o en contra, pero no apatía”.
Néstor Kirchner ha muerto, y la historia emitirá su juicio con el tiempo. El ajedrez político argentino ha cambiado por completo y el futuro es impredecible. Sin embargo, hoy me siento cerca de Argentina, porque lo controversial de Néstor no borra que hizo grandes cosas por su patria. Con el cariño que me une a esa patria, no puedo evitar tener una enorme solidaridad y querer decir, sin cinismo y sin pretensión, que viva la Argentina. Que viva.
Fuente: La Crónica de Hoy
sábado, 30 de octubre de 2010
viernes, 29 de octubre de 2010
NK según el cristal con que se mire...
Clarín: "Ella, sola..."
PáginaI12: "La marea humana..."
BAE, de Sergio Szpolsky: "La multitud..."
El Atlántico, del Grupo Olmos: "Ellos, el poder..."
The Rudy´s Times: "Máximo el protagonista..."
Nik: "Este pingüino despide a..."
Debate, Timerman fue su director: Los mocasines de Néstor...
Tiempo, la última aventura de Sergio Szpolsky: "Respaldo Popular"
PáginaI12: "La marea humana..."
BAE, de Sergio Szpolsky: "La multitud..."
El Atlántico, del Grupo Olmos: "Ellos, el poder..."
The Rudy´s Times: "Máximo el protagonista..."
Nik: "Este pingüino despide a..."
Debate, Timerman fue su director: Los mocasines de Néstor...
Tiempo, la última aventura de Sergio Szpolsky: "Respaldo Popular"
Néstor Carlos Kirchner: "Quisiera que me recuerden"
Paraguay: Radios comunitarias denuncian atentado contra la libertad de expresión
La aprobación por parte del Senado de la modificación de artículos de la ley de Telecomunicaciones 642/95, relacionados exclusivamente a las radios comunitarias, es un atentando a la libertad de expresión, a la cultura democrática y al derecho natural y constitucional de todos los paraguayos y las paraguayas, y en particular de las comunidades, organizaciones, vecinales, sociales, campesinas, indígenas, de trabajadores y sociedad civil en general, según un comunicado dado a conocer por Voces, Paraguay, Asociación de Radios Comunitarias y medios alternativos del Paraguay, que criticó a la decisión legislativa.
El ente, por medio de un comunicado manifiesta su total rechazo a estas modificaciones y solicita el urgente veto del Poder Ejecutivo de estas modificaciones ya que no sólo es anticonstitucional sino va contra normas nacionales e internacionales en materia de radiodifusión.
El documento señala que el día miércoles 27 de octubre, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH convocó en Washington a representantes de los tres poderes del Estado paraguayo para una reunión de trabajo sobre la situación de la normativa sobre radiodifusión comunitaria en Paraguay.
Los representantes por parte del Gobierno Paraguayo fueron el diputado Arístides Da Rosa, el viceministro de la Secretaria de Información, Roque González, se comprometieron a revisar las propuestas de reformas a la Ley de Telecomunicaciones 642/95, las cuales implican medidas discriminatorias y que violan los estándares de libertad de expresión del Sistema Interamericano en la materia.
Dicha reunión, fue una oportunidad para mostrar que la reformas a la Ley son discriminatorias y contrarias a los estándares en la materia, así como a las últimas recomendaciones sobre radiodifusión y libertad de expresión contenidas en el informe 2009 de la Relatoría Especial de Libertad de Expresión.
Por su parte la Relatora de Libertad de Expresión de la CIDH, Catalina Botero, indicó que tanto las limitaciones de potencia como las restricciones para que los medios comunitarios tengan acceso a recursos económicos a través de la publicidad configuran criterios no razonables y que discriminan al sector comunitario quien debe de contar con las garantías para su desarrollo.
La Constitución Nacional, en su artículo 26, dice taxativamente al referirse a la libertad de expresión y prensa: “se garantizan la libre expresión y la libertad de prensa, así como la difusión del pensamiento y de la opinión, sin censura alguna, sin más limitaciones que las dispuestas en esta Constitución; en consecuencia, no se dictará ninguna ley que las imposibilite o las restrinja”.
Las modificaciones de los artículos 57 y 58, va en detrimento de la labor de las verdaderas radios comunitarias, a quienes no se las puede condenar a la desaparición, imponiendo una potencia que imposibilitará llegar a la comunidad con la que trabajan.
Esto es una abierta limitación al servicio de radiodifusión comunitaria y por ende al derecho de la comunicación.
Lamentamos la falta de solidaridad de los medios masivos de información ya que esto deja un precedente nefasto contra la libertad de expresión y prensa.
Pedimos que se otorguen frecuencias a radios comunitarias con mecanismos públicos y en base a concursos por áreas geográficas y por pertinencia de propuestas, para poder tener organizado el espectro.
No planteamos un otorgamiento discrecional, ni sin control.
Las Radios Comunitarias apoyamos e instamos la realización del proceso de ordenamiento y regularización del espectro radioeléctrico nacional, con criterios de igualdad y equidad en el acceso para que una diversidad de sectores tenga la posibilidad de expresarse a través de los medios comunitarios de comunicación.
El ente, por medio de un comunicado manifiesta su total rechazo a estas modificaciones y solicita el urgente veto del Poder Ejecutivo de estas modificaciones ya que no sólo es anticonstitucional sino va contra normas nacionales e internacionales en materia de radiodifusión.
El documento señala que el día miércoles 27 de octubre, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos CIDH convocó en Washington a representantes de los tres poderes del Estado paraguayo para una reunión de trabajo sobre la situación de la normativa sobre radiodifusión comunitaria en Paraguay.
Los representantes por parte del Gobierno Paraguayo fueron el diputado Arístides Da Rosa, el viceministro de la Secretaria de Información, Roque González, se comprometieron a revisar las propuestas de reformas a la Ley de Telecomunicaciones 642/95, las cuales implican medidas discriminatorias y que violan los estándares de libertad de expresión del Sistema Interamericano en la materia.
Dicha reunión, fue una oportunidad para mostrar que la reformas a la Ley son discriminatorias y contrarias a los estándares en la materia, así como a las últimas recomendaciones sobre radiodifusión y libertad de expresión contenidas en el informe 2009 de la Relatoría Especial de Libertad de Expresión.
Por su parte la Relatora de Libertad de Expresión de la CIDH, Catalina Botero, indicó que tanto las limitaciones de potencia como las restricciones para que los medios comunitarios tengan acceso a recursos económicos a través de la publicidad configuran criterios no razonables y que discriminan al sector comunitario quien debe de contar con las garantías para su desarrollo.
La Constitución Nacional, en su artículo 26, dice taxativamente al referirse a la libertad de expresión y prensa: “se garantizan la libre expresión y la libertad de prensa, así como la difusión del pensamiento y de la opinión, sin censura alguna, sin más limitaciones que las dispuestas en esta Constitución; en consecuencia, no se dictará ninguna ley que las imposibilite o las restrinja”.
Las modificaciones de los artículos 57 y 58, va en detrimento de la labor de las verdaderas radios comunitarias, a quienes no se las puede condenar a la desaparición, imponiendo una potencia que imposibilitará llegar a la comunidad con la que trabajan.
Esto es una abierta limitación al servicio de radiodifusión comunitaria y por ende al derecho de la comunicación.
Lamentamos la falta de solidaridad de los medios masivos de información ya que esto deja un precedente nefasto contra la libertad de expresión y prensa.
Pedimos que se otorguen frecuencias a radios comunitarias con mecanismos públicos y en base a concursos por áreas geográficas y por pertinencia de propuestas, para poder tener organizado el espectro.
No planteamos un otorgamiento discrecional, ni sin control.
Las Radios Comunitarias apoyamos e instamos la realización del proceso de ordenamiento y regularización del espectro radioeléctrico nacional, con criterios de igualdad y equidad en el acceso para que una diversidad de sectores tenga la posibilidad de expresarse a través de los medios comunitarios de comunicación.
jueves, 28 de octubre de 2010
Leila Guerriero: "Un día en el que el futuro cambió"
Era un día en el que no iba a pasar nada y a las ocho de la mañana eso parecía cierto. Los diarios preparaban titulares previendo el comienzo del censo nacional que iba a realizarse entre las 8 y las 20 y en el que los argentinos, desde Salta hasta la Patagonia, responderían si estaban casados, si no; si estaban empleados, si no; si tenían hijos, si no; si ganaban lo suficiente, si no; si eran argentinos de nacimiento, si no. Lo complicado vendría después, con la utilización y la interpretación de los resultados del censo, pero, en principio, el miércoles 27 de octubre de 2010 no iba a pasar nada
La mañana, en Buenos Aires, era azul, y la indicación de quedarse en casa, disponible para el censo, era fácil de seguir: todos los comercios -restaurantes, viveros, florerías, bazares, shoppings, cines, tiendas de ropa- permanecerían cerrados bajo amenaza de multa.
Cuando poco después de la media mañana aparecieron los primeros titulares -"Urgente: murió Néstor Kirchner"- la ciudad permaneció igual de imperturbable, como si el estupor -el azar imponiéndose sobre lo programado; la noticia imposible aplastando sin red a la noticia sobre la que ya estaba todo dicho- hubiera ganado a la gente, pero también al cemento, las veredas, los árboles, los guardabarros desorientados de los autos. Alguien, entonces, dijo que en Recoleta, en barrios elegantes, opositores al gobierno, los vecinos estaban tocando bocinazos, batiendo cacerolas, festejando. Pero los diarios y la televisión no dijeron esas cosas, e iniciaron jornadas de ocho, de diez, de trece horas de transmisión sin pausa, en las que amigos de Kirchner hablaron del hondo pesar, y enemigos de Kirchner hablaron del hondo pesar, y militantes de la oposición hablaron del hondo pesar, con esa uniformidad sin aristas que produce la muerte: ese jugo instantáneo de santidad.
Mientras especialistas en salud hacían prolijos análisis de los riesgos a los que se había expuesto el ex presidente, y la televisión repitía las palabras angioplastía, carótida, estrés y poder en todas las combinaciones posibles, en Plaza de Mayo empezaba a agolparse una multitud que los cronistas de la tele describían como "gente pura", queriendo decir que no llevaban pancartas de facciones políticas, y haciendo hincapié en que apenas una pequeña parte de toda esa gente parecía "gente militante", utilizando con reticencia la palabra -militante- que produce, en la Argentina, una irritación por ahora irredimible. Pero, salvo por los cantitos insultantes a Cobos, vicepresidente de la nación y líder opositor, el día seguía impávido, miércoles calmo vestido de luto sin querer.
A las ocho, cuando terminó oficialmente el censo, las horas de transmisión televisiva ya eran muchas, los diarios más importantes tenían sus comentarios cancelados, y el programa 678, de análisis político y tendencia kirchnerista, reunía a diversas figuras -filósofos, escritores, actores, políticos, historiadores- y entre actrices de telenovela llorando en primer plano junto a Madres y Abuelas de plaza de Mayo, el notero de un programa de chimentos dijo que esta muerte lo llevaba a "replantearse toda su carrera" y todos aplaudieron. Los enemigos y los amigos seguían hablando de hondo pesar, los editorialistas y los políticos hacían llamados a la reflexión, los diarios argentinos continuaban con sus comentarios cancelados y, al final del día en que no iba a pasar nada, había muerto un ex presidente, un diputado de la república, el líder actual del Partido Justicialista, el secretario general de UNASUR y el más firme candidato a presidente para las elecciones del año 2011. Al final de un día en que no iba a pasar nada todo había cambiado y el futuro era otro.
Leila Guerriero es periodista argentina, autora de Los suicidas del fin del mundo (Tusquets). Ha ganado el Premio Nuevo Periodismo CEMEX, de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, que impulsa Gabriel García Márquez
Foto: Presidencia de la Nación
Fuente: Diario El País
La mañana, en Buenos Aires, era azul, y la indicación de quedarse en casa, disponible para el censo, era fácil de seguir: todos los comercios -restaurantes, viveros, florerías, bazares, shoppings, cines, tiendas de ropa- permanecerían cerrados bajo amenaza de multa.
Cuando poco después de la media mañana aparecieron los primeros titulares -"Urgente: murió Néstor Kirchner"- la ciudad permaneció igual de imperturbable, como si el estupor -el azar imponiéndose sobre lo programado; la noticia imposible aplastando sin red a la noticia sobre la que ya estaba todo dicho- hubiera ganado a la gente, pero también al cemento, las veredas, los árboles, los guardabarros desorientados de los autos. Alguien, entonces, dijo que en Recoleta, en barrios elegantes, opositores al gobierno, los vecinos estaban tocando bocinazos, batiendo cacerolas, festejando. Pero los diarios y la televisión no dijeron esas cosas, e iniciaron jornadas de ocho, de diez, de trece horas de transmisión sin pausa, en las que amigos de Kirchner hablaron del hondo pesar, y enemigos de Kirchner hablaron del hondo pesar, y militantes de la oposición hablaron del hondo pesar, con esa uniformidad sin aristas que produce la muerte: ese jugo instantáneo de santidad.
Mientras especialistas en salud hacían prolijos análisis de los riesgos a los que se había expuesto el ex presidente, y la televisión repitía las palabras angioplastía, carótida, estrés y poder en todas las combinaciones posibles, en Plaza de Mayo empezaba a agolparse una multitud que los cronistas de la tele describían como "gente pura", queriendo decir que no llevaban pancartas de facciones políticas, y haciendo hincapié en que apenas una pequeña parte de toda esa gente parecía "gente militante", utilizando con reticencia la palabra -militante- que produce, en la Argentina, una irritación por ahora irredimible. Pero, salvo por los cantitos insultantes a Cobos, vicepresidente de la nación y líder opositor, el día seguía impávido, miércoles calmo vestido de luto sin querer.
A las ocho, cuando terminó oficialmente el censo, las horas de transmisión televisiva ya eran muchas, los diarios más importantes tenían sus comentarios cancelados, y el programa 678, de análisis político y tendencia kirchnerista, reunía a diversas figuras -filósofos, escritores, actores, políticos, historiadores- y entre actrices de telenovela llorando en primer plano junto a Madres y Abuelas de plaza de Mayo, el notero de un programa de chimentos dijo que esta muerte lo llevaba a "replantearse toda su carrera" y todos aplaudieron. Los enemigos y los amigos seguían hablando de hondo pesar, los editorialistas y los políticos hacían llamados a la reflexión, los diarios argentinos continuaban con sus comentarios cancelados y, al final del día en que no iba a pasar nada, había muerto un ex presidente, un diputado de la república, el líder actual del Partido Justicialista, el secretario general de UNASUR y el más firme candidato a presidente para las elecciones del año 2011. Al final de un día en que no iba a pasar nada todo había cambiado y el futuro era otro.
Leila Guerriero es periodista argentina, autora de Los suicidas del fin del mundo (Tusquets). Ha ganado el Premio Nuevo Periodismo CEMEX, de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano, que impulsa Gabriel García Márquez
Foto: Presidencia de la Nación
Fuente: Diario El País
Néstor Kirchner: "Las promesas se cumplen"
Daniel Míguez, el periodista que mejor conoció a Néstor Kirchner, tiene una extensa trayectoria en el periodismo. Y nunca negó su concepción de militante. Conoció a Kirchner antes que habitara la Casa Rosada. La llegada a la presidencia del patagónico lo encontró trabajando en la sección política de Clarín. Desde allí cubrió actividades oficiales y se convirtió en uno de los pocos periodistas con acceso al despacho presidencial. Sin embargo, a diferencia de otros profesionales, mantuvo una baja exposición en medios. Luego se desvinculó del diario de Noble y colaboró con Página/12. Diario sobre Diarios (DsD) consideró oportuno tener su palabra en estos momentos. Le agradecemos a Míguez la gentileza de escribir estas sentidas líneas y la compartimos con los lectores
Por: Daniel Míguez
“Sé que soy un pésimo candidato, pero si gano voy a ser un buen presidente, vas a ver”, me dijo días antes de las elecciones de 2003 Néstor Kirchner mientras tomaba un té con limón y miel. Estábamos solos. El estaba muy convencido y a mí me sonó convincente como nunca, pese a que hacía tiempo que lo conocía.
También le escuché por primera vez la frase que después me repetiría con aire de satisfacción cada vez que tomaba una medida de gobierno osada, que yo no creía que se atrevería a tomar cuando tiempo antes me la había anunciado: “Yo no voy a dejar mis convicciones colgadas de la puerta de la Casa Rosada”.
Cuesta hablar en pasado de Kirchner cuando estoy tan conmovido como la mayoría de los argentinos. Era un tipo que se hacía querer y era leal. Una anécdota lo describe claramente en ese sentido. Una vez, en 2002, durante la cobertura de la campaña electoral me dijo que si llegaba a ser presidente el primer reportaje me lo daba a mí. Había pasado casi un año y yo había olvidado totalmente aquella promesa, a la que consideré una frase de ocasión.
Las autoridades del diario para el que trabajaba (N. de la R.: Clarín) le pidieron una entrevista y les dijo que sí. Pero llegado el día, al enterarse de que yo no estaba en el equipo que sólo integraban periodistas con altos cargos jerárquicos, la suspendió. Tiempo después le pregunté porque había hecho eso. “Las promesas se cumplen”, respondió.
Muchas veces me despertó por teléfono a las 7 de la mañana con los diarios ya leídos para reprocharme algo que yo había escrito y que a él no le había gustado. Alguna vez tuve que admitir mi error en la información; alguna vez fue él quien admitió que lo publicado era cierto, pero que no le hacía gracia. Pero siempre me respetó.
También me respetó cuando en alguna ocasión me ofreció sumarme a su equipo de gobierno y, yo, que sólo sé trabajar de periodista, le agradecí pero le dije que no. Todo bien, sin presiones. Por eso nunca creí la imagen que quisieron dar de él algunos medios y colegas, de un tipo desquiciado y tiránico. Nunca fui testigo de actitudes que dieran con ese perfil. Sí la de un tipo muy apasionado, con sus virtudes y defectos.
Muchas veces me dijeron: “porque no escribís un libro sobre Kirchner, vos que lo conocés bien”. Siempre escribí sobre las políticas de Kirchner. Pero a la vez siempre pensé que no tendría suficiente distancia y que la ecuanimidad que exige el trabajo periodístico para escribir sobre Kirchner corría peligro de estar disminuida por el afecto.
Por la misma razón que ayer al enterarme de su muerte no lo viví como periodista político. Lo primero que pensé fue en Cristina, en Máximo y en Florencia y en sus amigos que tanto lo querían. Por el respeto que me merece DsD, me permití la libertad de dar en su página este pequeño testimonio.
Ilustración: Daniel Paz, vía PáginaI12
Fuente: Diario sobre Diarios
Por: Daniel Míguez“Sé que soy un pésimo candidato, pero si gano voy a ser un buen presidente, vas a ver”, me dijo días antes de las elecciones de 2003 Néstor Kirchner mientras tomaba un té con limón y miel. Estábamos solos. El estaba muy convencido y a mí me sonó convincente como nunca, pese a que hacía tiempo que lo conocía.
También le escuché por primera vez la frase que después me repetiría con aire de satisfacción cada vez que tomaba una medida de gobierno osada, que yo no creía que se atrevería a tomar cuando tiempo antes me la había anunciado: “Yo no voy a dejar mis convicciones colgadas de la puerta de la Casa Rosada”.
Cuesta hablar en pasado de Kirchner cuando estoy tan conmovido como la mayoría de los argentinos. Era un tipo que se hacía querer y era leal. Una anécdota lo describe claramente en ese sentido. Una vez, en 2002, durante la cobertura de la campaña electoral me dijo que si llegaba a ser presidente el primer reportaje me lo daba a mí. Había pasado casi un año y yo había olvidado totalmente aquella promesa, a la que consideré una frase de ocasión.
Las autoridades del diario para el que trabajaba (N. de la R.: Clarín) le pidieron una entrevista y les dijo que sí. Pero llegado el día, al enterarse de que yo no estaba en el equipo que sólo integraban periodistas con altos cargos jerárquicos, la suspendió. Tiempo después le pregunté porque había hecho eso. “Las promesas se cumplen”, respondió.
Muchas veces me despertó por teléfono a las 7 de la mañana con los diarios ya leídos para reprocharme algo que yo había escrito y que a él no le había gustado. Alguna vez tuve que admitir mi error en la información; alguna vez fue él quien admitió que lo publicado era cierto, pero que no le hacía gracia. Pero siempre me respetó.
También me respetó cuando en alguna ocasión me ofreció sumarme a su equipo de gobierno y, yo, que sólo sé trabajar de periodista, le agradecí pero le dije que no. Todo bien, sin presiones. Por eso nunca creí la imagen que quisieron dar de él algunos medios y colegas, de un tipo desquiciado y tiránico. Nunca fui testigo de actitudes que dieran con ese perfil. Sí la de un tipo muy apasionado, con sus virtudes y defectos.
Muchas veces me dijeron: “porque no escribís un libro sobre Kirchner, vos que lo conocés bien”. Siempre escribí sobre las políticas de Kirchner. Pero a la vez siempre pensé que no tendría suficiente distancia y que la ecuanimidad que exige el trabajo periodístico para escribir sobre Kirchner corría peligro de estar disminuida por el afecto.
Por la misma razón que ayer al enterarme de su muerte no lo viví como periodista político. Lo primero que pensé fue en Cristina, en Máximo y en Florencia y en sus amigos que tanto lo querían. Por el respeto que me merece DsD, me permití la libertad de dar en su página este pequeño testimonio.
Ilustración: Daniel Paz, vía PáginaI12
Fuente: Diario sobre Diarios
Suscribirse a:
Entradas (Atom)











