Los periodistas y el poder

En el marco del Día Internacional del Derecho a Saber y acerca de la presentación de su último libro “Noticias del poder” reflexiona Jorge Halperín*
Cuando yo empecé a formarme ideas sobre la política, en los años ´60, la política era caca y llegaban los militares para corregir tantos desvíos y tanta corrupción. Los militares llegaban como salvadores de la patria, pero instalaban en el poder político a los sectores del poder económico, que nunca llegaban por vías democráticas. Desataban la intolerancia y la violencia y, y así se formó en los ´60 una generación que pensaba que el único camino era tomar las armas.
Lo simplifiqué demasiado, pero la idea de que la política es caca es muy antigua, mucho más que las evidencias de corrupción de los ´90. Y surgió desde sectores oligárquicos que en las primeras décadas del siglo XX recelaban de la democracia y del ascenso de las masas con Irigoyen. Pero este prejuicio arraigó luego en los sectores populares, que también miran la política como caca independientemente de cuanta corrupción hay.
Esa idea de la política como caca se reactualiza cada tanto impulsada por los sectores conservadores, desde luego ayudada por la imagen negativa de los políticos y, en el caso de este gobierno, por la forma personalista y autoritaria de gestionar el poder. Por eso me resulta difícil encontrar el tono justo de la crítica para no sumarme al coro armado por una derecha que nunca respetó las instituciones y ahora se desgarra las vestiduras por ella.
Bueno, hace un par de años, cuando promediaba el gobierno de Néstor Kirchner, yo asistía un poco desconcertado a la pelea que el presidente y su entorno mantenían con los medios y a ciertas preferencias que el gobierno concedía a medios que se encuentran en la vereda de enfrente (beneficiándolos con algunas de las escasas entrevistas que otorgaba y con apoyo publicitario). Sin contar con la rareza de un vocero oficial que no habla.
También registré declaraciones que la primera dama formuló a estudiantes de universidades estadounidenses poniendo en cuestión procedimientos de la prensa argentina y, la verdad, no eran desatinadas.
Entonces, me pregunté por el estado de la prensa política y comencé a reflexionar sobre el tema. Me interesó muy especialmente porque la prensa política define las tapas de los diarios y los titulares periodísticos de la radio y la TV y construye opinión pública, decide mucho de lo que pensamos sobre el gobierno y la oposición.
Está claro que es la más ambigua de todas las especialidades periodísticas porque su objeto principal y base de su trabajo es el poder.
Si obtener información confiable y verdaderamente relevante, y contarla en forma rigurosa es el desafío universal de los periodistas, para la prensa política se trata de una exigencia de alto riesgo. Porque el poder opera construyendo opinión favorable y actúa de muchos modos sobre el informador (instalando agenda, induciendo ciertos enfoques, presionando, manipulando, cooptando a veces hasta la promiscuidad y el soborno). Desde luego que el poder no es sólo el gobierno de turno, las autoridades legislativas y judiciales, las corporaciones empresarias, militares y religiosas, etc. También los medios, para los cuales trabajan los periodistas, son parte del poder y hacen su juego.
Más allá de las operaciones del poder o los poderes, hay, además, un estado de situación del periodismo. En el caso del periodismo político, hoy el cuadro muestra hoy una cantidad de vicios: se trabaja la mayoría de las veces con una fuente única (es contrario a lo que indican todos los manuales), no se investiga, cuando se lo hace, se arman circuitos interesados con ciertas fuentes, se escribe mal, etc.
No me parece, tampoco, que el público sea un actor absolutamente pasivo en este juego y, de hecho, parafraseando a mi colega Miguel Wiñatzky, hay noticias indeseadas y reacciones de indiferencia.
Así, el papel de contralor del poder al que debería contribuir la prensa no se ejerce hoy de manera muy efectiva, y el aporte esencial que debe realizar a los ciudadanos brindándoles información confiable sobre lo que sucede en la esfera pública, es hoy bastante débil.
De lo que trata el libro, en última instancia, es de pensar cómo los medios impulsan o bloquean el tránsito de la sociedad del estado de creencia y adivinación al de la toma de decisiones conscientes y meditadas sobre los hechos que importan a todos. Pero, hablando, claro, de lo que uno conoce: las redacciones.
En 1995 escribí “La entrevista periodística”, mi primer libro, pensado principalmente para estudiantes de periodismo.
Después de haber publicado otros diez libros, pensé en la más ambigua y peligrosa de las especialidades: el periodismo político, el que hace las tapas de los diarios y las notas del día en la TV y en la radio.
¿Por qué me atrajo el tema? Porque es un tema mediático y porque examina al poder y por todos los riesgos que informar sobre el poder plantea a los periodistas y a los ciudadanos.
¿Por qué, entonces, el periodismo político? Porque es el periodismo político el que instala la agenda y nos dice cuáles son los temas importantes sobre los que debemos pensar y discutir, y cómo debemos pensar. ¿Cómo lo hacen?; ¿Cómo deciden que este tema merece los grandes titulares y este otro un insignificante recuadrito? (lo que influirá sobre nosotros). ¿Hasta qué punto es confiable la información que los medios nos traen sobre el poder?. En sentido opuesto, ¿cuál es el grado de manipulación que el poder ejerce sobre los periodistas, instalándoles agenda, ejecutando sobre los medios operaciones de prensa, directamente mintiendo u ocultando, sobornando, etc.?; ¿hasta qué punto hay una relación non sancta entre los periodistas, los medios y el poder, relación non sancta que en vez de ciudadanos construye perejiles?.
Esas y muchas otras preguntas que me hago yo y que se hace el público guiaron la construcción de este libro. Y, como mi especialidad principal es la de ser un preguntador, me dediqué a recoger los testimonios y las reflexiones de 40 periodistas políticos, dirigentes políticos y estudiosos de medios. Hice como una encuesta especializada pero en profundidad.
Y así pude trabajar sobre las reflexiones y los testimonios de argentinos y de periodistas del mundo, del fundador y del director de “El País” de España, que se comió el garrón de los atentados terroristas en España publicando que fue la ETA, y las explicaciones del ex director periodístico de “Clarín”, que se comió el garrón de que habían encontrado el cadáver del empresario secuestrado Enrique Pescarmona, quien en 2007 sigue gozando de buena salud. Y van a encontrar lo que dice Jorge Lanata sobre las manipulaciones de Menem y de los medios en el caso AMIA, y las cosas que cuenta el colega que mejor investigó ese atentado y al terrorismo islámico. Y también incluí el testimonio que me dio el colega que manejó durante años la cobertura del caso Cabezas y su relación con Yabrán y la maldita policía bonaerense, y cómo operaron sobre los periodistas la maldita policía, el poder menemista, y los otros medios. Y aquel otro del periodista que descubrió en “Clarín” el tráfico ilegal de armas al Ecuador y que investigó los negocios obscuros en la venta de jugadores de Boca.
Pero también incluí el testimonio de Rodolfo Terragno, que ha sido el más importante periodista argentino y el único que se atrevió a enfrentar a la dictadura de Videla denunciando, en pleno Proceso, que los diarios argentinos habían entrado en cadena,. Y la contraparte, lo que confiesa el hombre que dirigía “Clarín” cuando los diarios silenciaban los horrores de la dictadura.
La historia también es hoy. Entonces el libro recoge lo que cuentan los periodistas acerca de las manipulaciones que ejerce sobre los medios el gobierno de Kirchner y sobre los silencios deliberados, las cosas del poder que callan y ocultan los medios.
Todas las historias narradas desde la intimidad de los periodistas.
Y puede leerse lo que me dijo sobre la AMIA, sobre la corrupción y sobre los periodistas Carlos Corach, el hombre de Menem que operaba sobre los medios, quien me confesó que al despedirse de su gestión los hombres de prensa le hicieron una fiesta con mariachis y con putas. Y lo que opina sobre el periodismo el misterioso Coti Noziglia, el hombre fuerte y conspirativo de los gobiernos de Alfonsín de De la Rúa, y por que desconfía de los medios.
Y también se pueden seguir los juicios de Andres Delich, que fue ministro de De la Rúa acerca de la supuesta patología mental de De la Rúa, y sobre la cama que le hicieron los medios desde que en el programa de Tinelli alguien sacudió al presidente de la solapa (¿lo voltearon los medios, como a Illia?).
Busqué que la historia cruce todo el libro. Entonces, incorporé mucho más de lo que los periodistas cuentan sobre sus relaciones con el poder, como las cosas que confiesa Tomás Eloy Martínez, que era uno de los principales hombres de la redacción de “Primera Plana”, la revista de Timermann que conspiró contra Illia.
Desde luego que no me ceñí a la prensa escrita: hay testimonios de los hombres que manejan o ejercen el periodismo en televisión y radio, y se abordan también los nuevos fenómenos que, según algunos van a provocar una revolución mayor que la de Guttemberg: el impacto de Internet, la aparición de blogs de periodistas que llegan a ser más importantes que los grandes diarios.
Aunque por momento de los testimonios emerge una atmósfera conspirativa, no es un libro de chimentos sobre el periodismo. Es un intento de explicar las claves de una especialidad periodística tan llena de riesgos, de actos temerarios y de actos miserables cuyos resultados afectan crucialmente la conciencia colectiva y nuestras posibilidades de convertirnos plenamente en ciudadanos de una democracia.
Es importante aclarar esto: no es una saga conspirativa sobre el poder y los periodistas, aunque, como digo, de las decenas de testimonios que pude reunir de hombres de prensa, de políticos y analistas brote tanta atmósfera conspirativa.
Tampoco escribí “Noticias del poder” buscando probar ninguna conclusión decidida de antemano. Simplemente quise contar, hacer y hacerme preguntas, caminar con un grado de ingenuidad mayor a la de mis colegas especializados como si fuera el turista accidental de Levi Strauss, justamente porque no me considero un periodista político. Me propuse moverme en este libro entre el periodismo que informa sobre el poder porque creo que los dilemas fundamentales de cualquier periodista – cómo conseguir información confiable y verdaderamente relevante, y contarla en forma rigurosa – en el periodismo político son directamente dramáticos.
Por supuesto que los escenarios que trabaja el periodismo político no se agotan en el Palacio. Su especialidad también pulsa la vida de los partidos y las corporaciones, las redes de la Justicia, las expresiones de la sociedad civil, los piqueteros y asambleístas, los vecinos organizados y las ONGs. Pero el poder es materia prima de la mayor parte del periodismo político, entendiendo que el poder tampoco está en un centro único, y que tiene una extendida capilaridad.
Tampoco los dilemas del periodista se agotan en conseguir información confiable y relevante, y contarla en forma rigurosa: también se parecen a los dilemas del ciudadano-lector u oyente cuando nos preocupamos por la necesidad de extraer el sentido de la información que recibimos y orientar al público.
Y bien, me planteé el diseño de contenidos de mi libro con más de un abordaje: por un lado, el relato de casos (cómo se gestó la cocina del desafortunado título “Fue la ETA” del diario “El País” de España; los testimonios de quienes manejaron investigaciones emblemáticas de los últimos 15 años, como las del asesinato de José Luís Cabezas; la terriblemente manipulada investigación de la AMIA o el tráfico internacional de armas del gobierno de Menem, cierto inquietante paralelismo en el tratamiento mediático entre Illia y De la Rúa, y no me confundo sobre las profundas diferencias entre los dos, etc.):
Por otro lado, el libro sigue una suerte de agenda de temas del periodista político: desde luego que hay una necesaria caracterización del objeto periodístico, es decir un capítulo planteando las definiciones sobre el poder. Y están los capítulos sobre La relación con las fuentes, las manipulaciones, la inducción que ejercen sobre el periodista, la promiscuidad entre la prensa y el poder; la construcción de la agenda pública; las columnas políticas; el periodismo en las conspiraciones políticas; las relaciones no santas entre empresas periodísticas y poder; la televisión y la información política; la formación de los periodistas políticos (de dónde vienen); los corresponsales; la aventura de crear un diario en el Interior del país; los bloggs y los nuevos fenómenos provocados en el periodismo por la tecnología.
La mayoría de estos recorridos están hechos mediante el diálogo con los colegas, pero también ofreciendo la visión que algunos grandes operadores políticos tienen de los periodistas.
Es útil confrontar a muchos de mis entrevistados del libro, periodistas de larga experiencia y profesionales jóvenes que trabajan rigurosamente, con lo que sucede hoy en esta especialidad, con la dramática ausencia de investigación periodística, con el uso y abuso de una fuente única para construir las notas, con la devaluación de las columnas políticas en donde el autor que pone la firma ha perdido independencia respecto de sus patrones, con un periodismo que deja de hacer preguntas fundamentales, con una mediocridad de los textos que hace añorar mejores tiempos.
Desde luego que el periodismo político también funciona cuando hay dictaduras, pero no puede cumplir su función esencial en la construcción de ciudadanía, la de servir de contrapeso, de un mecanismo no único pero muy importante de control del poder.
Si hoy muchas empresas periodísticas precarizan sus redacciones, por suerte todavía está la gente de la que podemos aprender las buenas artes del oficio.

*Conferencia presentada en la Mesa redonda "Cómo acceder a la información en manos del poder", organizada por la Asociación por los Derechos Civiles (ADC) y la Licenciatura en Comunicación Social de UCES, con el auspicio de FOPEA, en el marco de la celebración del día mundial del Derecho al Acceso a la Información Pública. Tuvo lugar el martes 25 de Septiembre de 2007.

Kirchner admitió que Botnia no se relocalizará y desde la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú lo acusaron de “canalla” y “traidor a la Patria”

El reconocimiento público de Néstor Kirchner, en torno a que Botnia no se relocalizará, provocó una fuerte reacción esta mañana, en la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú. Martín Alazard lo acusó de "traidor a la Patria" y "un canalla, al que la historia lo juzgará". Alfredo De Angeli lamentó que Kirchner haya "caído en la resignacióny el abandono; me siento defraudado", remarcó. Por su parte, Juan Veronesi dijo que el Presidente "ha bajado la bandera" y se preguntó "qué entenderá Kirchner por causa nacional", a la vez que pronosticó que "habrá una reacción muy fuerte de Gualeguaychú". "La planta ya esta ahí. No hay nada más que hacer, sino esperar a La Haya", dijo ayer el primer mandatario nacional en un diálogo informal con Clarín y otros medios en el lobby del hotel Four Seasons, donde se aloja en Nueva York. Para el Presidente, la solución del conflicto no llegará sino hasta el día del fallo de la Corte Internacional del Justicia, no antes del primer semestre del año próximo. "Para mí se va a resolver ahí. Hay que acatar el fallo que sea y el tema se terminó", afirmó.
La frase del Presidente precede el encuentro entre las delegaciones de los dos países, aquí, mañana, frente al canciller de España, Miguel Moratinos, en el marco de la gestión de buenos oficios de la Corona española. El Presidente no estará ya en esta ciudad, pero con su definición habrá dejado claro un dato que este diario anticipó en marzo último: la Argentina ha descartado la relocalización de la planta de la finlandesa Botnia, emplazada en Fray Bentos.
El traslado de la planta fue la hipótesis de máxima con la que el Gobierno impulsó el diálogo directo con Uruguay bajo el auspicio del rey Juan Carlos. La Argentina había conseguido el traslado de la segunda papelera hacia la zona de Colonia, al sur del río Uruguay en diciembre del año pasado, tras una negociación con la española ENCE, vía el gobierno del socialista Rodríguez Zapatero. El anuncio se hizo en Buenos Aires, en la Casa Rosada, y con la presencia del presidente de ENCE, José Luis Arregui. La importancia de ese anuncio en medio del conflicto fue directamente proporcional al malestar que causó en Uruguay.
No pasará lo mismo con Botnia y el Gobierno no lo desconoce. Aunque cabe la remota posibilidad de que La Haya demande su traslado -el Tribunal advirtió a Montevideo que podría ser una de sus facultades- se descuenta que, tras la relocalización de ENCE, el impacto ambiental sobre la zona será sustancialmente menor. Dicho más claro: una planta no es igual a dos. Botnia está en condiciones de arrancar. Pero fuentes calificadas del gobierno uruguayo admitieron la semana pasada en Madrid, durante la visita del presidente Tabaré Vázquez, que no será puesta en marcha sino hasta después de las elecciones del 28 de octubre, una aspiración del Gobierno argentino que este diario anticipó a mediados de mes. El tema habría estado presente en Colonia, en el encuentro reservado entre el jefe de Gabinete, Alberto Fernández, y el secretario de la Presidencia uruguaya, Gonzalo Fernández, principales negociadores en el conflicto.
Uruguay todavía le debe a Botnia su autorización formal para que comience a producir. La sensibilidad uruguaya ante las elecciones argentinas ha encontrado de dónde tomarse: los recientes escapes tóxicos en la planta y las fisuras en una de las piletas de filtración demorarán el permiso.
Un nuevo dato a tener presente: Tabaré podría incluso esperar a fin de año para dar su confor midad. Lo haría después de la Cumbre Iberoamericana, en noviembre en Santiago, donde se espera la presencia del rey de España, a un año de su gestión.
A Nueva York se ha venido después de la reunión en Madrid de abril pasado, donde el Gobierno, a pesar de una tenaz desmentida, ya había dado señales de que la planta es un hecho del que no se regresa. En un documento firmado por las dos partes se habló allí de "localización", sin el prefijo "re", y la creación de un sistema de protección ambiental "recíproco", impulsado por Montevideo.
Esta es otra de las cuestiones sensibles. En las negociaciones, como ha sostenido este diario, se contempla la posibilidad de ampliar el marco jurídico para la protección ambiental del río Uruguay, mediante un anexo, o similar, al tratado firmado por los dos países en los años 70. Qué tiene esto de relevante: la Argentina podría tener garantías sobre el volumen de producción de Botnia que, se sabe, son ambiciosos: fuentes de la empresa no descartaron ante una consulta de Clarín duplicar su nivel de producción, previsto en un millón de toneladas para el primer año.
En este punto la prudencia del Gobierno es atendible: la Corte de La Haya debe fallar sobre la violación uruguaya del tratado, que la Argentina defiende como instrumento jurídico de avanzada y ejemplar. Qué saldrá de aquí se desconoce aún: mientras Uruguay sostiene que la solución es un hecho, para el Gobierno parece haberse agotado el tiempo de las palabras.

Fuerte reacción
Varios de los dirigentes de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú salieron al cruce de Kirchner esta mañana, en diálogo con Radio Máxima. Martín Alazard lo acusó de "traidor a la Patria" y "un canalla, al que la historia lo juzgará". Alfredo De Angeli lamentó que Kirchner haya "caído en la resignacióny el abandono; me siento defraudado", remarcó. Por su parte, Juan Veronesi dijo que el Presidente "ha bajado la bandera" y se preguntó "qué entenderá Kirchner por causa nacional" -en clara referencia al acto público en el Corsódromo, de hace dos años, donde anticipó tal determinación-, a la vez que pronosticó que "habrá una reacción muy fuerte de Gualeguaychú".

Fuente: Análisis Digital

Proteste Ya en Rosario...

Esta mañana el equipo de Proteste Ya de CQC estuvo en la ciudad reflejando la queja de vecinos de un barrio de la ciudad.
Este blog se reserva el tema tratado para no quemar su próxima salida por la pantalla de Canal 5, Grupo Telefé. (Hoy estamos buenos!)

Durísimo!!!

Qué diría el padre de este pichón de censor

Polémica por los obstáculos a la prensa
Nueva York.- Un día después del encuentro que Cristina Kirchner mantuvo con científicos argentinos en la sede del consulado en esta ciudad, uno de los organizadores del encuentro, el periodista y matemático Adrián Paenza, cargó contra quienes ordenaron que la prensa no cubriera el evento.
"El que lo planificó es un idiota, realmente es una persona que si le quiso hacer un favor a Cristina, o al que sea, hizo exactamente lo contrario, le puso una mancha a algo que debería haber sido perfecto", comentó Paenza a Radio Continental. "Me parece que hicieron una estupidez. Esto hubiera sido el momento justo, o sea que quien planificó dejar a los periodistas afuera es un bobo, pero es un bobo que debería pagar con su cargo, porque [en el Gobierno] se están llevando los «palos» justos. Yo repudio la medida por algo que no necesitaban hacer", embistió.
El cónsul en esta ciudad, Héctor Timerman, replicó con ironía ante una consulta de La Nación. "Poné que yo soy ese idiota del que habla Paenza. Lo ordené porque no querían algunos de los científicos, que me dijeron que se iban a sentir incómodos."
Para Paenza, "lo mejor que podían haber hecho era dejar pasar a todo el mundo, tendrían que haber convocado a más periodistas". Y relató: "A mí me dijeron que la reunión se estaba transmitiendo casi en directo por televisión y yo lo entendí como un acto totalmente natural".
En la práctica, sólo la productora privada La Corte, que contrató el Gobierno, fue autorizada a transmitir el encuentro por vía satélite y en vivo, junto a la "prensa oficial", en alusión a la agencia Télam.
Afuera quedó, en cambio, un equipo del Canal 7. Timerman aclaró, no obstante, que la cobertura por la agencia de noticias estatal ocurrió sin que él se percatase. "Al o a los periodistas de Télam no los vi."Paenza lamentó que no haya quedado más y mejor registrado el encuentro: "Fue una reunión que puede ser considerada histórica en la medida en que esto tenga continuidad, que no haya sido el punto final sino el comienzo de algo. Fue un episodio maravilloso que ojalá tenga un correlato después".

Gollán, Telefónica, Artear, Vila - Manzano, De Narvaes y Hadad tienen su ángel de la guarda

El interventor del ComFeR, Julio Bárbaro, defendió ayer la extensión por diez años de las licencias de radiodifusión que el Gobierno había decidido en 2005. Dijo que “extendemos las licencias diez años porque el Estado reconoce el papel y la responsabilidad social de esta industria. La televisión es una expresión de identidad viva”. Las declaraciones fueron en el marco del encuentro anual de televisión por cable. Pidió cambiar el convenio de reciprocidad con Estados Unidos porque “permite que algunos capitales tengan más participación que el 30% en los bienes de producción cultural” y exigió “proteger la propiedad de las radios y la televisión”.

Gente que apuesta a la igualdad

El cercano oeste: una patota a caballo atemoriza a Cabín 9
Son unos veinte jóvenes conocidos como Los Cuatreros. Irrumpen en concentraciones de gente y amenazan de muerte a quienes se cruzan. Su último acto vandálico: destrozaron todo en un cumpleaños en un club
Una patota que se mueve a caballo y que es conocida en la zona como Los Cuatreros, causa revuelo y temor en el barrio Cabin 9, donde ya protagonizaron varios incidentes repletos de violencia y amenazas. Pero los vecinos dijeron basta y salieron a denunciarlos públicamente luego de que esta semana el grupo irrumpiera en un cumpleaños con chicos que se realizaba en un club de la zona.
“Entraron gritando «vamos a matar a estos bastardos», por los chicos –relató una vecina ante las cámaras de Canal 3–; rompieron todo, buscaban cosas para dañar a la gente y hay chicos cortados”.
“Mi nieta se salvó entre los indios, se puso escapar mientras escuchaba como rompían botellas contra una mesa”, contó otra.
Según los habitantes del barrio, Los Cuatreros se mueven con total impunidad, ya que la policía los tiene identificados y ubicados pero no los detiene.

50 organizaciones de la Sociedad Civil de Santa Fe piden a Dr. Erbetta y a Dr. Basso que reflexionen

Algunas de las principales organizaciones de la Sociedad Civil santafesina, reunidas el martes 25 del corriente en la sede de la Federación Gremial de Rosario, hicieron pública su preocupación por el modo en que se ha decidido avanzar en la integración de la Corte Suprema de Justicia de la provincia y del Ministerio Público Fiscal.
Con la convicción de que existe una directa relación entre la solidez del sistema de justicia y la calidad de la democracia, afirman que una Democracia sólida y estable requiere, para su funcionamiento, un Poder Judicial legítimo, creíble, neutral y capaz de realizar el valor Justicia.
En ese sentido, sostienen que el mecanismo de selección y remoción de los jueces debe ser lo más amplio y participativo posible.
Señalan que es muy importante que la ciudadanía sea consciente del enorme poder que implica la facultad constitucional del gobernador de proponer candidatos para cubrir vacantes en la Corte y, de allí que plantean que el Poder Ejecutivo debería autolimitar su discrecionalidad, sometiendo sus propuestas a la consulta previa de entidades académicas, colegios profesionales y organizaciones de la sociedad civil, y/o requiriendo de ellas sugerencias de candidatos.
Este mecanismo, ya adoptado por el Poder Ejecutivo Nacional para la integración de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Decreto Nº 222/03), incorporaría una mayor transparencia a los nombramientos y generaría un canal de participación de la ciudadanía, para lograr que esas designaciones sean legítimas.
Habiendo enviado cartas de este mismo tenor al Gobernador de la Provincia, Ing. Jorge Alberto OBEID; al Presidente de la Comisión Bicameral de Acuerdos de la Asamblea Legislativa de la provincia de Santa Fe Dr. Mario ESQUIVEL; a la Presidenta de la Asamblea Legislativa, Vicegobernadora Arq. María Eugenia BIELSA y al Presidente de la Cámara de Diputados, Dr. Edmundo Carlos BARRERA, sin obtener respuesta y con la certeza de que los profesionales que han sido propuestos por el Gobernador prefieren gozar de legitimidad social en sus cargos, esto es, que su designación sea producto del consenso de la ciudadanía; las Organizaciones de la Sociedad Civil antes mencionadas, con el respaldo de más de 50 instituciones de diferentes regiones de la provincia de Santa Fe; instan al Dr. Daniel Erbetta y al Dr. Agustín Basso, a autoexcluirse.

Grupo Promotor
Asociación Conciencia Rosario
Centro de Graduados de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la U. N. L.
Colegio de Abogados de Rosario
Despertar Ciudadano ONG
Federación Agraria Argentina
Foro Regional Rosario
Fundación Apertura
Fundación Ejercicio Ciudadano
Grupo Trascender

Adhesiones:
Abogados querellantes en causas de DDHH, de Santa Fe- Dr. Pedraza
Alicia Megias (Profesora Titular Historia Argentina y Latinoamericana) Fac. Ciencia Política. UNR
ALPI, Presidenta: Dra. Gabriela Contepomi.
AMSAFE departamento Iriondo, delegada gremial Adriana Penna,
Asociación Amigos de la Vida, Rafaela
Asociación Civil Anticorrupción, Miembro titular: Nélida Quiroz.
Asociación Civil La Casa del Sur. Santa Fe. (Presidente: Marcelo Ponce)
Asociación del Magisterio del Departamento Castellanos (Ana Minetti)
Asociación El Ágora (Córdoba)
Carrocerías Visinskis S.R.L. (Raúl Visinskis)
Centro Comercial, Industrial y de la Producción Sunchales. Gerente: Nicolás Sola
Centro de Jubilados y Pensionados Provinciales y Nacionales del Dep. Castellanos (Néstor Minetti)
Centro Industrial y Comercial del Litoral Norte, Presidente Eduardo Abet,
CICA, Centro Industrial y Comercial de Avellaneda, presidente Sr. Dionisio Moschen Sindicato de Obreros y Empleados Municipales (S.O.E.M) (Adrián Berolini)
Comisión Vecinal Barrio "Guillermo Lehmann", Rafaela (Gonzalo Mondino)
CORENOSA, Pte. Alberto Padoan,
Fundación Ecoclubes
Fundacion Espacios de Aprendizaje y Capacitacion Rafaela (Ortencia Ibarra)
Fundación FAVIM (Mendoza)
Fundacion Santa Fe Activa.-
Fundación Servicio Jurídico Solidario, Presidenta: Dra. Gabriela Contepomi.
FUNDAPAZ – Sr. Martín Simón
Graciela Rocchi (Profesora Titular Sociologia Politica- Directora del Dto. de Analisis Politico) Fac. Ciencia Política. UNR
Instituto "Moises Lebhenson" Filial Rafaela (Lía Aliprandi)
Manzanas Solidarias de Santa Fe
Monica Billoni (Profesora Titular de Teoria Politica ) Fac. Ciencia Política. UNR
Nelida Perona (Profesora Titular de la cátedra de Fundamentos Técnicos de la Investigacion Social) Fac. Ciencia Política. UNR
Sociedad Rural de Sunchales. (Presidente: Hugo Sola)
Dr. Juan Daniel Stella- Ex Presidente Colegio de Abogados de Reconquista
… siguen las firmas


Organizaciones autoras de "Una Corte para la Democracia" que se manifestaron en el mismo sentido sobre los nombramientos:
Asociación por los Derechos Civiles (ADC), Dr. Roberto Saba
Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Gastón Chillier
Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), Dr Daniel Sabsay
Fundación Poder Ciudadano, Laura Alonso
Instituto de Estudios Comparados en Cs. Penales y Sociales (INECIP), Silvina Ramírez
Unión de Usuarios y Consumidores, Horacio Bersten