Según la denuncia la ley establecería “censura” y “control de contenidos”, respondiendo
Busso que “la ley pretende promover la producción nacional y la integración latinoamericana” pero esto no significa prohibir contenidos en contrario. Aseveró que la ley “no condiciona los contenidos a emitir por parte de los medios de comunicación”. “Si su problema es ver películas de Hollywood, no hay nada en la ley que prohíba eso”, consignó a la agencia APP.Busso recordó que León López no hizo ninguna demanda como usuario “cuando llegó Supercanal del Grupo Uno (Vila-Manzano), compró los dos cables que había en Viedma, para tener un solo canal, aumentando los precios, despidiendo a periodistas, lo que provocó menos trabajo local, menos expresión local, menos diversidad”. Agregó que “en aquellos años Supercanal eliminó las señales del grupo Artear, porque el grupo Vila-Manzano estaba peleado con el grupo Clarín; llama la atención que en ese momento ni López ni Torres consideraban que se estaba vulnerando la libertad de expresión”.
Sobre los supuestos controles de contenidos de la nueva ley, señaló que “se plantean objetivos como promover el federalismo y la integración norteamericana, pero esto no significa prohibir contenidos ajenos a esos objetivos. Realmente es un razonamiento absurdo, porque cualquiera sabe que lo que la ley no prohíbe está permitido. La ley persigue objetivos, pero no condiciona los contenidos a emitir por parte de los medios de comunicación”.
Dijo además a la agencia APP que “la nueva lo que sí establece son criterios para la adjudicación de frecuencias de forma de garantizar que las frecuencias que se utilicen sean efectivamente diversas, plurales, es decir, que un mismo operador no tenga toda la oferta radial y televisiva en una localidad”.
Indicó que “Torres expresa que el conflicto se presenta porque el Congreso no puede regular contenidos, y la pregunta es ¿en qué artículo de la ley se regulan los contenidos? En ninguno. Hay sí algunos mínimos elementos de exigencia de contenidos, por ejemplo, de producción local, de producción nacional. Hay alguien que quizá puede decir que el Estado no se puede meter en nada con los contenidos. Entonces yo pregunto ¿se puede pasar en un programa del mediodía de televisión un acto sexual? Sin calificarlo de pornografía o de cosa buena o de cosa mala, no se puede, todos vamos a coincidir que no se puede en ese horario. Y el que establece que en ese horario no y en otro sí es el Estado. Y no lo hace porque quiera prohibir, porque se trata de defender otros derechos como los de niños y adolescentes”.
“Por lo tanto el derecho a la libertad de expresión, tiene que compatibilizarse con otros derechos. Entonces, fuera de eso, no hay en la ley absolutamente nada que exija determinados contenidos o prohíba determinados contenidos”, consignó a la agencia APP.
Ironizó que “si quieren seguir puteando a la presidenta de la Nación, podrán seguir haciéndolo, lo que pasa que no lo van a poder hacer una sola vez y en cadena desde Buenos Aires, tendrán que hacerlo en cada lugar y desde distintos lugares. Pero podrán seguir haciéndolo, si eso es lo que les preocupa, no hay ningún problema”.
Concluyó que “lo que queremos con la nueva ley en Viedma es más diversidad, la ciudad debería tener por lo menos dos canales de televisión abierta, por lo menos dos canales de televisión por cable, legalizar la situación de todas la radios, para generar más trabajo y más expresión local”.
Fuente: Agencia Periodística Patagónica
