Entierran 112 años de historia: la antigua sede de El Diario será la Redacción de Diario UNO

Según publicó Entre Ríos Ahora, la Redacción de Diario UNO dejará su actual emplazamiento, en la esquina de Perú y Chile, y se mudará a la señorial casona de Urquiza y Buenos Aires, el edificio que alguna vez albergó la administración de El Diario. La mudanza se produce en medio de la historia reciente de un medio centenario, atravesada por cambios de propietarios, conflictos judiciales y el desplazamiento de la familia Etchevehere del control de la empresa

Es una paradoja intrínseca del negocio editorial de este siglo: la Redacción del Diario UNO dejará su actual emplazamiento, en la esquina de Perú y Chile, y se mudará a la señorial casona de Urquiza y Buenos Aires que albergó otrora la administración de El Diario. En ese edificio, que balconea al Paseo de la Recova, en el piso superior, supo ubicarse una voluminosa hemeroteca. En la planta baja, donde alguna vez se mostró, señorial, el sillón que supo acoger las sentaderas de Arturo Etchevehere, ahora hay albañiles que arman y desarman.

Este siglo echó por tierra la leyenda periodística de El Diario.

En 2018, El Diario despidió a más de 80 trabajadores sin pagarles indemnización, que ahora aguardan el desenlace del concurso preventivo en manos del juez Ángel Moia para conocer su suerte. Fue el punto de quiebre de una debacle que había empezado antes.

Lo que siguió fue un berenjenal judicial que, después, se cruzó con la denuncia que hizo una de las integrantes de la familia propietaria del 33% de las acciones de SAER, Dolores Etchevehere, contra sus hermanos, Luis Miguel, Arturo Sebastián y Juan Diego Etchevehere, y su madre, Leonor María Magdalena Barbero Marcial, por vaciamiento de la empresa. La causa se inició en 2013 y todavía no se resuelve.

La Justicia es lenta. Demasiado.

Después de que la familia Etchevehere cediera el control del centenario El Diario, de Paraná, se han ido sucediendo los grupos económicos en el control de un medio de comunicación que supo ser clave en la provincia.

Ahora, la sartén por el mango la tiene Gustavo Scaglione, que en 2019 se quedó con el decano de la prensa argentina, La Capital, de Rosario, y que también controla los diarios UNO, de Santa Fe, y UNO de Entre Ríos.

Dos por UNO. Lo que fuera el cuartel general y la nave insignia de El Diario, su Administración, cobijará la Redacción de Diario UNO.

Luis Félix Zahorí Etchevehere murió el 6 de septiembre de 2009. Fue el último director de El Diario que llevó el apellido Etchevehere. Menos de un año después, el 25 de agosto de 2010, se produjo lo que muchos temían: la venta de la mayoría accionaria del tradicional matutino entrerriano a Nea Capital Creativo SA, que pasó a controlar el 66% de las acciones en Sociedad Anónima Entre Ríos (SAER), la sociedad editora de El Diario.

A la cabeza de ese nuevo grupo empresarial estaba el santafesino Walter Grenón, dueño de Red Mutual, que tomaría las riendas tambaleantes del negocio editorial solo por dos años. En 2012 ingresa como cabeza del grupo Nea Capital Creativo el rosarino Ramiro Nieto que, en teoría, todavía mantiene en su poder el 66% de las acciones, en tanto que el resto está en poder de Leonor María Magdalena Barbero Marcial y sus hijos, Luis Miguel, Arturo Sebastián y Juan Diego Etchevehere.

"Los Etchevehere, que fueron dueños absolutos de El Diario desde 1946 e integrantes de la sociedad desde la fundación del medio, en 1914, ya no solo habían perdido injerencia en lo que se publicaba sino que además al frente de la empresa, con Redacción incluida, estaban sus enemigos políticos", cuenta el periodista y escritor Jorge Riani en El imperio del Quijote. Y agrega: "Menos de un año después del fallecimiento de Zahorí Etchevehere, sus hermanos (Ivar y Arturo Roosvelt) pusieron a la venta el 66% de las acciones de la empresa editora. Raucho (Ivar) quería vender desde la muerte de su padre (Arturo Julio), en 1994, pero Arturito (Arturo Roosvelt) parecía frenarse en la decisión mientras Zahorí estuviera vivo".

El juez civil y comercial Ángel Moia dio por cerrado el concurso preventivo de Sociedad Anónima Entre Ríos (SAER), la empresa editora de El Diario —que se había iniciado en junio de 2018 después del despido de 80 trabajadores—, y homologó el acuerdo y el ingreso como nuevo operador del negocio del empresario Gustavo Scaglione a través de la firma Difutec SA. De ese modo, Ramiro Nieto, que sucedió a Walter Grenón al frente de la mayoría accionaria, salió del control societario, aunque se mantienen, con minoría de acciones, la familia Etchevehere.

Detrás de Difutec SA está Gustavo Scaglione, mandamás en el diario La Capital, de Rosario; y los diarios UNO Santa Fe y UNO Entre Ríos.
Fuente: Entre Ríos Ahora

La tierra en disputa: extractivismo, democracia y resistencias

Este lunes 28 de septiembre,el periodista y escritor Darío Aranda presentó su último libro, Tierra y dignidad, en el Anfiteatro de Anatomía Patológica de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Rosario. La actividad, presentada por Damián Verzeñassi, fue el punto de partida para una extensa exposición sobre extractivismo, democracia, pueblos indígenas, soberanía alimentaria, medios comunitarios y las luchas que, desde distintos territorios, disputan otros modos de pensar el presente y el futuro

La presentación del libro Tierra y dignidad de Darío Aranda no fue solamente la presentación de un libro. Desde las primeras palabras quedó claro que la intención era abrir una conversación mucho más amplia: sobre el extractivismo, pero también sobre la democracia, los derechos humanos, la deuda externa, el periodismo, los pueblos indígenas y, sobre todo, sobre las formas en que las luchas territoriales construyen sus propios caminos aun cuando rara vez ocupan el centro de la escena pública.

El encuentro tuvo como presentador a Damián Verzeñassi, quien dio paso a Aranda, periodista especializado desde hace años en extractivismo, pueblos indígenas, organizaciones campesinas y conflictos socioambientales. Aranda trabajó durante más de dos décadas en PáginaI12 y participa actualmente de proyectos de comunicación cooperativa y comunitaria. Es autor, entre otros trabajos, de Argentina originaria y Tierra arrasada, además de su producción periodística desarrollada durante años desde los territorios. 

Pero esa noche el centro no estuvo puesto en la trayectoria del periodista. Estuvo puesto en aquello que Aranda viene observando desde hace años: un país atravesado por un modelo extractivo que, según su mirada, no puede ser reducido a una discusión ambiental.

El extractivismo, incluso si se deja de lado el ambiente
Aranda comenzó proponiendo un ejercicio. Supongamos, dijo, que lo ambiental no importa. Supongamos que no nos interesa la contaminación de los ríos, ni los desmontes, ni los agrotóxicos, ni los efectos sobre la salud. Dejemos todo eso de lado por un momento y miremos solamente la cuestión económica.

Luego puso un ejemplo para explicar lo que, a su entender, implica el esquema de control y tributación de la actividad minera. "Yo no sé si eso lo han visto", les dijo a los estudiantes. "Viene hoy el gerente de Barrick Gold y firma una declaración jurada que dice: hoy me llevé, vamos a suponer, 100 dólares en cobre. No hay alguien del Estado provincial de San Juan o alguien del Estado nacional controlando. Es una declaración jurada".

A partir de allí planteó otra pregunta: "Obviamente, ¿cuánto van a declarar? ¿Van a declarar lo que están sacando o declaran mucho menos?". Y volvió sobre la cuestión de cuánto queda efectivamente en el país: "¿Cuánto deja al país? ¿Cuánto queda de retenciones? ¿Ustedes saben cuánto queda? Queda el 3%. De cada 100 dólares que se llevan, quedan 3 dólares".

La cifra fue el punto de partida para una comparación que había planteado también en sus charlas con estudiantes: "Si eso no es saqueo, si eso no es expoliación...". Según contó, cuando preguntaba a estudiantes secundarios o universitarios qué porcentaje considerarían justo que permaneciera en el país, "siempre dicen que lo más justo sería por lo menos un 50% que se quede". Y agregaba: "Y cuando les contás que son el 3%, no me pueden creer. Dejás entrar a tu casa a alguien donde te deja el 3% de lo que se está llevando".

La comparación le servía para llevar la discusión más allá de la cuestión ambiental. "Si eso no es saqueo, si eso no es expoliación", planteó, "¿qué es?". Recordó que cuando conversa sobre esto con estudiantes estadounidenses o argentinos, muchos consideran razonable que una parte sustancial de esa riqueza quede en el país. Y, frente a esa expectativa, señalaba la magnitud de la diferencia entre lo imaginado y lo que él describía como el funcionamiento real del modelo.

Para Aranda, entonces, el extractivismo no es una política aislada ni una suma de proyectos empresariales. Es una política de Estado que atraviesa distintos gobiernos y que produce consecuencias económicas, ambientales, sociales y sanitarias.

Un modelo que no termina en la mina
El recorrido siguió por la pampa fumigada, por las denuncias vinculadas a los agrotóxicos y por las investigaciones que relacionan determinadas exposiciones ambientales con problemas de salud. Recordó trabajos científicos y experiencias que, según explicó, muestran la presencia de glifosato incluso en lugares alejados de las zonas directamente fumigadas.

Mencionó investigaciones realizadas en La Plata sobre agua de lluvia que tenía glifosato y recordó la detección de este herbicida incluso en la Antártida. La pregunta que quedaba flotando era sencilla: si eso ocurre allí, ¿qué sucede en los pueblos rodeados de soja y otros cultivos industriales?

La referencia a Andrés Carrasco apareció en ese punto como una síntesis de la preocupación: la Argentina convertida en un "experimento a cielo abierto", con la propia población ocupando el lugar de los cobayos.

Pero Aranda volvió a insistir en que el problema no se agota en la contaminación.

Luego citó a Horacio Machado Aráoz y una idea que, según contó, le resulta especialmente útil: incluso dejando de lado lo ambiental, el extractivismo debe ser cuestionado porque reproduce dependencia y pobreza. El ambiente no es un argumento adicional que se agrega después. Es parte de una discusión mucho más profunda sobre el modelo económico.

Luego llevó esa discusión al litio y cuestionó la idea de que los países latinoamericanos puedan simplemente industrializar sus materias primas y, a partir de allí, alcanzar un proceso autónomo de desarrollo.

"¿Vos creés que Toyota o Mitsubishi va a aceptar que Argentina, Bolivia o Chile desarrollen la batería de litio?", preguntó y con esto apuntaba a poner en discusión quiénes tienen capacidad de decisión dentro de las cadenas globales de producción y qué posibilidades reales tienen los países que aportan las materias primas de avanzar hacia los eslabones de mayor valor agregado.

A partir de allí introdujo una dimensión geopolítica. Se preguntó qué multinacional o qué potencia estaría dispuesta a aceptar que los países latinoamericanos avancen sobre los eslabones de mayor valor de una industria estratégica, y vinculó esa disputa con la capacidad de las grandes potencias para imponer sus intereses incluso por vías de fuerza.  En ese punto mencionó a Donald Trump y los bombardeos como ejemplo de esas relaciones de fuerza.

A continuación, Aranda llevó la discusión a la historia y recordó el caso de Salvador Allende, cuando Chile nacionalizó el cobre: "Hace falta ver Allende, digamos, cuando nacionalizó el cobre. Es muy simple la historia".

La pregunta por el litio, en ese sentido, no aparecía aislada del resto de su exposición. Para Aranda, forma parte de una discusión más amplia sobre extractivismo, dependencia y soberanía económica: quién extrae los recursos, quién controla las tecnologías necesarias para transformarlos, quién captura el valor de esa transformación y qué capacidad tienen los países latinoamericanos para decidir sobre sus propios recursos.

Una política de Estado que atraviesa gobiernos
Aranda fue particularmente cuidadoso en este punto: cuestionó la idea de que solamente determinados gobiernos representan el extractivismo.

Recordó experiencias bajo gobiernos de Luiz Inácio Lula da Silva, Evo Morales, Hugo Chávez y Rafael Correa, es decir, administraciones que para buena parte de la militancia latinoamericana ocupan un lugar político muy distinto al de las derechas tradicionales. Pero inmediatamente hizo una aclaración: señalar continuidades no significa afirmar que todos los gobiernos sean iguales.

Por eso puso como ejemplo la diferencia entre Bolsonaro y Lula en Brasil. La discusión, sostuvo, necesita evitar las simplificaciones. Se puede cuestionar una política sin borrar las diferencias políticas existentes.

Ese equilibrio atravesó buena parte de la exposición: reconocer continuidades del modelo extractivo sin convertirlas en la afirmación de que todo da lo mismo.

La referencia a Hugo Chávez y Las venas abiertas de América Latina, el libro de Eduardo Galeano, apareció entonces como una imagen de esa historia latinoamericana de expoliación. Aranda recordó el episodio en el que Chávez entregó el libro a Barack Obama durante una cumbre presidencial y planteó, con ironía, que quizá debería haber entregado un ejemplar a cada presidente latinoamericano.

Porque, según su planteo, el problema no termina en la relación entre América Latina y las potencias extranjeras. También existe una responsabilidad de los gobiernos nacionales y provinciales.

Extractivismo y democracia
Fue entonces cuando la exposición cambió de eje. "Más extractivismo, menos democracia" fue la relación que Aranda propuso para pensar conflictos como los de Jáchal, Andalgalá, Formosa, Chaco o Salta. Allí, sostuvo, no solamente está en juego el ambiente: están en juego derechos.

La democracia apareció así como una de las grandes preguntas de la charla.

Aranda cuestionó una idea de democracia reducida a votar periódicamente. ¿Por qué votar cada dos años?, preguntó. ¿Por qué no consultar a la población sobre determinadas decisiones fundamentales?

El ejemplo de Esquel le permitió llevar esa pregunta a un caso concreto. En plena crisis de 2002 y 2003, la población de esa ciudad se enteró de que una empresa minera pretendía instalar un proyecto que podía modificar completamente el perfil productivo del lugar. La reacción fue: "Nosotros decidimos nuestro futuro".

La consulta popular contra la megaminería se transformó, en su relato, en un ejemplo de democracia directa y de participación territorial. No se trataba simplemente de rechazar una actividad económica. Se trataba de discutir quién tiene derecho a decidir qué sucede en un territorio.

Derechos humanos más allá de 1976
En ese punto Aranda vinculó extractivismo y derechos humanos. Cuestionó que el concepto de derechos humanos quede restringido a la última dictadura cívico-militar. Recordó a Nora Cortiñas como una de las referentes de organismos de derechos humanos que también acompañó luchas socioambientales.

Para Aranda, los derechos humanos también están presentes en la violencia que sufren comunidades indígenas, en la represión de protestas, en la contaminación, en los problemas sanitarios derivados de determinadas actividades productivas y en la muerte de personas como Rafael Nahuel.

Por eso discutió la idea de que las reivindicaciones de los pueblos indígenas o las luchas territoriales constituyan "contradicciones secundarias" frente a objetivos políticos considerados más importantes.

La pregunta que dejó planteada fue si realmente se puede hablar de derechos humanos mientras se acepta que determinados territorios y poblaciones sean sacrificados en nombre de un modelo de desarrollo.

La democracia de la derrota
El cuestionamiento se extendió a la política partidaria. Aranda recordó cómo diferentes sectores que marchan contra determinados gobiernos suelen considerar que cuestionarlos internamente puede "hacerle el juego a la derecha". Contó que esa misma acusación apareció durante distintos gobiernos y que, de ese modo, nunca parecería existir un momento adecuado para discutir las políticas propias.

Formosa fue utilizada como contraste. Según Aranda, una charla como la que estaba teniendo lugar sería muy difícil de realizar allí sin que existieran mecanismos de vigilancia o intimidación.

La pregunta, entonces, volvió a ser qué entendemos por democracia.

También recordó el debate sobre la deuda externa. Contó una escena que lo había conmovido: una estudiante de 13 años, durante una charla en una escuela porteña, preguntó si era posible no pagar la deuda externa.

La pregunta, dijo, lo impactó porque cuestionaba algo que muchos adultos consideran incuestionable.

A partir de allí discutió la idea de que determinadas decisiones económicas son inevitables. Si una sociedad acepta como natural que la deuda debe pagarse independientemente de sus consecuencias sociales, sostuvo, también está aceptando un límite impuesto previamente a lo que puede imaginar políticamente.

En su exposición vinculó esa deuda con la necesidad de generar divisas mediante actividades extractivas. La soja, la minería y el petróleo aparecen entonces conectados, en su interpretación, con la necesidad permanente de conseguir dólares.

Y ahí reapareció la pregunta por la democracia: ¿quién decide esas políticas y quién participa de esas decisiones?

Del voto con esperanza al voto con miedo
Aranda propuso entonces un ejercicio generacional. Recordó que sus padres votaron a Raúl Alfonsín en 1983 con esperanza, después de los años más oscuros de la historia reciente argentina. Luego habló del entusiasmo que despertó el menemismo en sectores importantes de la sociedad, aunque sus propios padres no lo hubieran acompañado electoralmente.

Después llegó otra etapa: la del "mal menor". "Este no me gusta, pero el otro es peor", resumió. Y finalmente describió una transformación más reciente: el voto con miedo.

Para él, la segunda vuelta de 2023 entre Sergio Massa y Javier Milei representó, en su experiencia, una situación en la que muchas personas votaron fundamentalmente para evitar un resultado que temían.

Lo llamó "la democracia de la derrota". No como una invitación a quedarse en la resignación, sino como una pregunta: ¿qué pasó en cuarenta años para pasar de votar con esperanza a votar al mal menor y finalmente votar con miedo?

La respuesta, insistió, no debía ser buscar inmediatamente al próximo candidato, sino volver a preguntarse qué democracia se quiere construir y qué lugar ocupa la sociedad en esa construcción.

Capitalismo, corporaciones y posibilismo
El extractivismo apareció entonces ligado al capitalismo. Aranda rechazó la idea de que la expansión del extractivismo pueda analizarse separada de la expansión del capitalismo contemporáneo. El problema, dijo, es que quienes ya tienen una parte enorme de la riqueza buscan apropiarse de una porción todavía mayor.

En ese punto recuperó una frase atribuida a Marcos Pastrana, referente de la lucha de los pueblos indígenas del noroeste argentino: la idea de que los ciudadanos terminan eligiendo gobernadores, presidentes, senadores y diputados que funcionan como gerentes locales de grandes corporaciones internacionales.

La frase le servía para discutir el llamado "posibilismo": la política entendida como el arte de aceptar lo que supuestamente se puede hacer y descartar de antemano aquello que aparece como imposible.

Aranda propuso invertir la pregunta. Después de tantos años preguntando qué se puede hacer, quizá sea necesario preguntarse qué es aquello que no se está dispuesto a aceptar.

No presentó esa idea como una receta cerrada. La dejó como una invitación a discutir.

¿La política institucional es el único camino?
La misma discusión apareció cuando habló de los partidos políticos. Contó una experiencia reciente con un partido de izquierda. Durante una charla había dicho que, a su juicio, los partidos políticos "atrasan". Una referente socioambiental le señaló que quizá podría haberlo formulado de otra manera: no como una descalificación, sino como la búsqueda de otras formas de construcción política.

Aranda reconoció que aquella observación le había hecho pensar. Pero mantuvo el fondo de su planteo: no está convencido de que toda la energía social deba orientarse hacia la próxima elección.

La pregunta que formuló fue qué ocurriría si parte de esa energía, tiempo y capacidad organizativa se destinara a construcciones territoriales permanentes.

No estaba proponiendo una conclusión única. Lo planteó como una discusión abierta.

Las voces que no aparecen
El paso siguiente llevó directamente al periodismo. Aranda explicó que uno de los objetivos de su trabajo es privilegiar voces que rara vez tienen espacio en los medios masivos: comunidades indígenas, campesinos, asambleas socioambientales y personas que defienden sus territorios.

Nombró a distintos protagonistas de sus crónicas y explicó que muchos de ellos no son influencers ni figuras conocidas. Están ocupados, dijo, defendiendo sus territorios.

Su crítica a las redes sociales fue fuerte. Reconoció que son herramientas necesarias, pero sostuvo que están modificando la subjetividad y las formas de participación a una velocidad que todavía no estamos dimensionando.

Incluso planteó una comparación deliberadamente provocadora: las pantallas y las redes pueden resultar, en términos de transformación de la subjetividad y de las democracias, más peligrosas que algunos de los contaminantes que habitualmente discutimos.

La cuestión, para él, es que todavía no existe suficiente discusión sobre ese fenómeno ni siquiera dentro de los ámbitos militantes y académicos.

El periodismo como herramienta
Aranda reivindicó, sin embargo, al periodismo. Lo definió como una herramienta para la construcción y el cambio social. Mencionó como referentes a periodistas como Rodolfo Walsh y Osvaldo Bayer, y destacó también a jóvenes trabajadores de prensa que continúan defendiendo el oficio incluso dentro de medios cuyas líneas editoriales consideran adversas.

Pero hizo una invitación concreta a quienes critican a los grandes medios. Si una persona rechaza a TN, C5N o cualquier otro medio hegemónico, preguntó, ¿cuánto dinero aporta a un medio comunitario, popular o alternativo?

La diferencia entre consumir información y sostener económicamente a quienes producen otra clase de periodismo fue presentada como una decisión política.

Del mismo modo que elegir una feria local o un hipermercado, una editorial independiente o una multinacional supone orientar nuestro consumo, elegir qué medios apoyar también implica tomar posición sobre qué tipo de comunicación queremos que exista.

El libro y las luchas que no empiezan de cero
Aranda explicó que el libro reúne 31 crónicas y busca un equilibrio entre distintas actividades y regiones: minería, petróleo, soja, agroecología, pueblos indígenas; Patagonia, Mesopotamia, NOA y centro del país.

Pero había otro equilibrio que consideraba todavía más importante: mostrar las injusticias sin ocultar los avances. Porque, según su mirada, las luchas no son solamente derrotas.

Esquel, por ejemplo, no apareció de la nada. Antes hubo en Chubut una lucha contra el proyecto de instalar un basurero nuclear en Gastre y Gan Gan. En los años noventa, recordó, una enorme movilización logró impedir ese proyecto.

Para quienes después protagonizaron la resistencia a la megaminería en Esquel, aquella lucha previa fue fundamental. Y Esquel, a su vez, se convirtió en una referencia para otras luchas.

Aranda contó el caso de Loncopué, en Neuquén, donde en 2012 una consulta popular terminó con un 80 por ciento de los votos en contra de la megaminería.

Los habitantes de Loncopué agradecieron entonces a Esquel, pero también a Andalgalá y a Gualeguaychú. La cadena continuaba.

¿Cómo se mide una lucha?
La historia de Gualeguaychú le permitió introducir una pregunta que atravesó toda la parte final de la exposición: ¿cómo se mide una lucha?

Desde cierta mirada, la lucha contra las pasteras podría considerarse una derrota porque una planta finalmente se instaló frente a la ciudad.

Pero Aranda contó que Victoria Veronese le había planteado otra manera de mirar ese proceso: originalmente se proyectaban cuatro plantas. Entonces, ¿cómo se mide realmente una lucha? La pregunta no tenía una respuesta sencilla.

Lo mismo ocurrió con los Productores Independientes de Piray, en Misiones. Familias campesinas rodeadas por monocultivos forestales comenzaron a organizarse hasta conseguir la expropiación de 600 hectáreas pertenecientes a una gran multinacional.

Para alguien mirando el mapa desde Buenos Aires, 600 hectáreas pueden parecer poco frente a las enormes superficies que concentra una empresa forestal.

Pero Aranda relató la respuesta de Miriam Zamudio, una de las protagonistas de esa experiencia: en esas 600 hectáreas estaban produciendo alimentos, generando excedentes, comercializando y donando comida a escuelas.

Y agregó una frase decisiva: esas eran las primeras 600 hectáreas.

La dimensión de una lucha, entonces, no se mide solamente en hectáreas, porcentajes o cantidad de territorio recuperado. También se mide por aquello que una comunidad consigue construir a partir de lo recuperado.

La agroecología como construcción
Otro ejemplo cercano apareció en Guadalupe Norte, en el norte de Santa Fe. Aranda habló de Naturaleza Viva y de Remo e Irmina, militantes históricos vinculados a las Ligas Agrarias y perseguidos durante la dictadura, que construyeron allí durante décadas una experiencia de referencia en agroecología.

Le interesó especialmente una cuestión aparentemente pequeña: ellos se definen como campesinos. No como productores, no como pequeños productores: campesinos.

Para Aranda, recuperar esas palabras también forma parte de la lucha. Así como durante años ser indígena o campesino fue presentado como algo negativo, reivindicar esas identidades también implica disputar una forma de nombrar el mundo.

Desde allí llegó a la soberanía alimentaria. Recordó que en 2001, en plena crisis argentina, surgió en la Universidad Nacional de La Plata una cátedra de soberanía alimentaria, cuando el concepto todavía era poco conocido.

La pregunta central es quién decide cómo se produce el alimento, quién lo produce, cómo se comercializa y para quién se produce.

Hoy, explicó, existen más de sesenta espacios de cátedras libres de soberanía alimentaria en universidades públicas argentinas.

Para Aranda, esos espacios tampoco aparecieron por concesión de las autoridades universitarias: son resultado de luchas y construcciones colectivas.

Los pueblos indígenas y el derecho a existir
La exposición volvió entonces a uno de los temas centrales de la trayectoria de Aranda: los pueblos indígenas. Contó que cuando comenzó a estudiar el tema, el Estado argentino reconocía oficialmente 16 pueblos indígenas. Hoy reconoce 38 pueblos indígenas preexistentes al Estado argentino.

La palabra "preexistente" no es un detalle jurídico menor. Significa que esos pueblos existían antes de la conformación del Estado argentino.

El pueblo guaraní habitaba territorios antes de que existieran Argentina, Paraguay, Bolivia o Brasil como Estados nacionales. El pueblo mapuche habitaba el territorio antes de la formación de Argentina y Chile.

Aranda insistió en que ese reconocimiento no fue una concesión espontánea de gobernadores, presidentes o ministros. Fue resultado de décadas de lucha de los propios pueblos indígenas.

Y contó una escena protagonizada por Félix Díaz que le permitió explicar qué significa un triunfo más allá de la obtención inmediata de una reivindicación concreta.

Durante una movilización en Buenos Aires, alguien le preguntó a Díaz por qué, después de tantos años de lucha, todavía no habían conseguido el título de las tierras que reclamaban.

La pregunta contenía implícitamente una idea: después de tanto tiempo, todavía no habían logrado nada. La respuesta de Díaz modificó completamente esa mirada.

Hasta hacía pocos años, dijo, en Argentina prácticamente nadie sabía que existía un pueblo indígena llamado qom. Ahora la palabra Qom formaba parte del vocabulario nacional. Eso también era un triunfo.

No había recuperado todavía todas las tierras reclamadas, pero había conseguido algo que no era menor: que millones de personas reconocieran la existencia de ese pueblo.

Una democracia que se ejerció desde abajo
Uno de los ejemplos que más énfasis recibió fue el de Misiones. Aranda contó que una lucha contra una megarepresa de Corpus terminó dando origen a una legislación provincial que obliga a realizar una consulta popular vinculante frente a nuevos proyectos de represas.

Y recordó otro episodio: en 2014, ante la falta de una convocatoria oficial para discutir el proyecto de Garabí, entre Brasil y Argentina, cincuenta organizaciones se organizaron y decidieron convocar ellas mismas a una votación.

No esperaron al Estado. Se instalaron urnas en plazas y clubes de barrio. Participaron alrededor de 120.000 misioneros y el 96 por ciento votó contra las megarepresas.

Para Aranda, ese episodio constituye uno de los mayores ejercicios de democracia directa de las últimas décadas en Argentina. 

Y volvió a aparecer la pregunta que había recorrido toda la charla: ¿por qué casi nadie conoce esa experiencia? Su respuesta fue provocadora: porque es un mal ejemplo.

No porque haya sido negativo, sino porque muestra que la sociedad puede organizar mecanismos de decisión por fuera de las estructuras institucionales tradicionales.

El pueblo mapuche y la recuperación del territorio
La última parte estuvo dedicada al pueblo mapuche y a lo que Aranda definió como una larga campaña de estigmatización y racismo.

Se refirió particularmente a la afirmación repetida de que los mapuches "son de Chile", y recordó la curiosa inversión de ese argumento del otro lado de la cordillera, donde también se ha dicho que son argentinos.

La cuestión histórica, explicó, es mucho más compleja: el territorio mapuche es anterior a la existencia de los Estados argentino y chileno.

Aranda también se refirió al reconocimiento legal de derechos indígenas y a procesos de recuperación territorial desarrollados por comunidades mapuches.

Mencionó el caso de tierras en manos de grandes propietarios y el de una comunidad que identificó un antiguo cementerio mapuche dentro de un territorio perteneciente a la familia Benetton y recuperó una superficie de 625 hectáreas.

Más allá de las controversias jurídicas y políticas que puedan existir alrededor de estos procesos, el punto de Aranda era otro: mostrar que también allí hay acciones concretas que modifican la relación de fuerzas.

La memoria de los triunfos
En ese momento volvió una idea que había aparecido varias veces durante la charla: las organizaciones populares suelen recordar mucho más sus derrotas que sus victorias.

Cada nueva lucha parece empezar desde cero. No se recuerda suficientemente que Esquel fue posible después de Gastre; que Loncopué aprendió de Esquel; que otras luchas aprendieron de Loncopué; que experiencias campesinas construyeron sobre otras experiencias campesinas; que las comunidades indígenas llevan décadas acumulando reconocimiento y herramientas jurídicas.

Aranda sostuvo que los sectores populares también tienen héroes, mártires, memoria y triunfos. El problema es que esa historia rara vez ocupa los espacios centrales de la comunicación.

Por eso el libro no busca solamente denunciar aquello que sucede en los territorios. También busca registrar las experiencias que lograron avanzar.

El territorio está más cerca de lo que parece
Hacia el final, Aranda volvió a invitar a quienes lo escuchaban a salir de la comodidad de los grandes conceptos y acercarse a los territorios. No necesariamente hay que viajar dos mil kilómetros para hacerlo.

El territorio puede ser el merendero comunitario del barrio, una huerta comunitaria, una organización vecinal o quienes están defendiendo un espacio urbano frente a un proceso de especulación y concentración de tierras.

También mencionó el extractivismo urbano como un campo que merece ser discutido, particularmente en ciudades como Rosario, atravesadas por la cercanía del agronegocio y por procesos de inversión inmobiliaria.

La invitación no era solamente a leer sobre las luchas, sino a conocerlas.

¿De qué lado estamos?
Aranda cerró con una escena que condensó buena parte de la exposición. Contó que, cuando participa en reuniones familiares o conversa con personas alejadas de estos conflictos, a veces le dicen que está en el lado equivocado.

Entre los campesinos y Bayer o Monsanto, le dicen, ya se sabe quién va a ganar. Entre Benetton y los mapuches, también.

Entre las grandes empresas tecnológicas y las comunidades indígenas, nuevamente. La lógica parece ser que, si la relación de fuerzas es tan desigual, luchar es una forma de perder el tiempo.

Pero Aranda respondió desde otra perspectiva. Recordó la imagen de Matrix: llega un momento en que hay que elegir entre una pastilla y otra, y después de elegir ya no se puede volver atrás de la misma manera.

La decisión de involucrarse en una lucha también modifica la manera de mirar la realidad.

Y entonces recuperó una frase que no presentó como propia, pero que eligió para cerrar: si luchamos, sabemos que podemos perder; pero si no luchamos, estamos perdidos.

La frase funcionó como cierre, pero también como síntesis de algo más amplio que un discurso sobre el extractivismo.

Porque la exposición de Aranda no había sido solamente una enumeración de conflictos ambientales. Había sido una discusión sobre quién decide, quién tiene derecho a ser escuchado, qué se considera democracia, qué voces llegan a los medios, qué historias quedan fuera de los relatos oficiales y, sobre todo, qué hacemos con las experiencias de quienes ya llevan décadas construyendo alternativas.

El libro presentado aparece, en ese sentido, como un registro de esas experiencias: las injusticias, pero también las resistencias; las derrotas, pero también los avances; los territorios amenazados, pero también los territorios recuperados.

Y sobre todo, como una invitación a mirar de nuevo aquellas luchas que muchas veces parecen pequeñas desde lejos y que, vistas desde el territorio, pueden significar el comienzo de algo mucho mayor.

Ver también: Tierra y dignidad: el periodismo de Darío Aranda a ras del territorio

La visita a Francia del presidente argentino Javier Milei es un insulto a la libertad de prensa

El Sindicato Nacional de Periodistas (SNJ), el Sindicato Nacional de Periodistas de la CGT (SNJ-CGT), el sindicato CFDT-Journalistes y el Sindicato General de Periodistas de Fuerza Obrera (SGJ-FO), las cuatro organizaciones sindicales francesas representativas de los periodistas y afiliadas a la Federación Internacional de Periodistas, condenan la visita a Francia de Javier Milei, a quien califican de "enemigo de la libertad de prensa" y así lo expresan en un comunicado

El presidente argentino Javier Milei preside este martes el foro empresarial Argentina Week en París. Emmanuel Macron recibirá este jueves en el Palacio del Elíseo, con gran pompa, a este presidente de extrema derecha y libertario, que conduce a su país, Argentina, hacia una 2023, Javier Milei ha multiplicado las agresiones contra los periodistas, a quienes califica de catástrofe social, con una precarización sin precedentes de la población.

Desde su llegada a la Casa Rosada en diciembre de 2023, Javier Milei ha multiplicado las agresiones contra los periodistas, a quienes califica de "enemigos" o "corruptos".

Con el pretexto de realizar ahorros presupuestarios, Javier Milei cerró de manera abrupta la agencia pública de noticias TelAm en marzo de 2024. ¡Es como si Francia decidiera cerrar la Agence France-Presse!

En abril pasado, incluso suspendió el acceso de los periodistas acreditados a la Casa Rosada, sede del Poder Ejecutivo en Buenos Aires.

Javier Milei hizo aprobar en febrero de 2026 una reforma de la legislación laboral que desembocó en la derogación del estatuto del periodista profesional, una ley histórica que, desde hace 80 años, reconoce las particularidades del trabajo periodístico en Argentina y establece garantías fundamentales para esta profesión.

Según SiPreBA, el sindicato de prensa de Buenos Aires, las agresiones contra periodistas aumentaron un 66 % en 2025.

La llegada de Javier Milei a Francia es un insulto a la libertad de informar y de estar informado.

El SNJ, el SNJ-CGT, la CFDT-Journalistes y el SGJ-FO, organizaciones francesas afiliadas a la Federación Internacional de Periodistas, condenan la visita a Francia de este enemigo de la libertad de prensa.
París, 29 de septiembre de 2026.

Dos proyectos buscan frenar la derogación de los estatutos laborales de los periodistas

Las iniciativas fueron presentadas en Diputados y quedaron bajo análisis de las comisiones de Legislación del Trabajo y Libertad de Expresión. Una propone restablecer tres regímenes especiales y crear una mesa para actualizarlos; la otra se concentra en preservar el Estatuto del Periodista Profesional.

Dos proyectos de ley presentados en la Cámara de Diputados buscan impedir que entre en vigencia la derogación de los estatutos laborales especiales que regulan distintas actividades vinculadas con el periodismo, prevista en el marco de la Ley 27.802 Ley de Modernización Laboral, promulgada el 6 de marzo de 2026, por el gobierno de Javier Milei.

Las iniciativas fueron presentadas el 24 de septiembre y quedaron incorporadas al Trámite Parlamentario N.º 142. Ambas fueron giradas a las comisiones de Legislación del Trabajo, como comisión de primera competencia, y Libertad de Expresión. 

Se trata de los expedientes 4953-D-2026, impulsado por el diputado de Unión por la Patria Sebastián Galmarini, y 4954-D-2026, presentado por Sergio Palazzo junto con otros diputados del mismo bloque. 

El debate se produce ante la proximidad de la fecha prevista para la entrada en vigencia de las modificaciones introducidas por la reforma laboral. Los dos proyectos pretenden modificar ese esquema antes de que opere la derogación de los regímenes especiales.

El proyecto de Galmarini: restablecer tres estatutos y abrir una actualización

La iniciativa de Sebastián Galmarini es la más amplia de las dos. El expediente 4953-D-2026 propone derogar los artículos 197, 212 y 213 de la Ley 27.802 y restablecer la vigencia de tres normas que regulan distintas actividades dentro del sector periodístico.

En concreto, plantea recuperar:

• la Ley 12.908, conocida como Estatuto del Periodista Profesional;
• el Decreto-Ley 13.839/46, referido al personal administrativo de empresas periodísticas;
• el Decreto-Ley 14.954/46, vinculado al personal de redacción de agencias noticiosas.

Ese es también el objeto que figura expresamente en el sumario oficial del expediente parlamentario.

La propuesta no se limita a restablecer las normas existentes. El proyecto incorpora además una instancia destinada a discutir su actualización.

Una mesa para discutir el futuro del trabajo periodístico
Uno de los aspectos centrales de la iniciativa es la creación, en el ámbito de la Cámara de Diputados, de una Mesa de Actualización de los Estatutos del Trabajo Periodístico.

El objetivo es abrir un proceso de revisión de la normativa laboral específica para adecuarla a las transformaciones que atravesó la actividad periodística en las últimas décadas.

Entre los desafíos que aparecen asociados a esa actualización están las nuevas modalidades de trabajo, el teletrabajo, las plataformas digitales y el impacto de la inteligencia artificial sobre las tareas profesionales.

De esta manera, el planteo combina dos movimientos: por un lado, evitar que desaparezca el régimen especial vigente; por otro, discutir una actualización que contemple las nuevas condiciones tecnológicas y laborales del sector.

El proyecto fue presentado por Galmarini y posteriormente incorporó como cofirmantes a otros doce diputados: Hugo Yasky, Jorge Neri Araujo Hernández, Raúl Hadad, Marcelo Mango, Eduardo Valdés, Hilda Aguirre, Andrea Freites, Carlos Castagneto, María Graciela Parola, Gabriela Pedrali, Sabrina Selva y Juan Carlos Molina. Todos figuran en el registro oficial bajo el bloque Unión por la Patria.

 
El proyecto de Palazzo: preservar específicamente el Estatuto del Periodista
La segunda iniciativa tiene un alcance más acotado. Se trata del expediente 4954-D-2026, cuyo primer firmante es el diputado y dirigente sindical Sergio Omar Palazzo. El proyecto propone derogar el artículo 197 de la Ley 27.802 y ratificar la vigencia de la Ley 12.908, Estatuto del Periodista Profesional.

A diferencia del proyecto de Galmarini, la iniciativa no propone restablecer los otros dos regímenes especiales —el correspondiente al personal administrativo de empresas periodísticas y el referido al personal de redacción de agencias noticiosas— ni crea una mesa específica para actualizar los estatutos.

Su objetivo es concentrarse en una cuestión puntual: impedir que quede derogado el Estatuto del Periodista Profesional y reafirmar expresamente la vigencia de la Ley 12.908.

El expediente lleva las firmas de Sergio Palazzo, Carlos Cisneros, Germán Martínez, Máximo Kirchner, Cecilia Moreau, Paula Penacca, Vanesa Siley, Hugo Yasky, Kelly Olmos, Hugo Moyano, José Gómez, Marina Salzmann, Julia Strada y Mario Manrique. 

Dos estrategias frente a la misma reforma
Aunque los dos proyectos tienen un objetivo común —evitar que la reforma laboral deje sin efecto el régimen especial del trabajo periodístico—, presentan diferencias importantes.

El proyecto de Galmarini tiene una mirada integral sobre los distintos estatutos vinculados con la actividad periodística. Propone restablecer tres normas y, al mismo tiempo, abrir un proceso de actualización legislativa.

El proyecto de Palazzo, en cambio, tiene una intervención puntual: derogar el artículo 197 de la Ley 27.802 y ratificar la vigencia del Estatuto del Periodista Profesional.

El punto de partida: qué dispone la reforma laboral
El conflicto legislativo se origina en la Ley 27.802 de Modernización Laboral, que estableció modificaciones sobre distintos estatutos laborales especiales.

En el caso del periodismo, los proyectos presentados ahora buscan impedir que esas disposiciones produzcan la desaparición de las normas específicas que regulan las relaciones laborales del sector.

El expediente de Galmarini identifica expresamente los artículos 197, 212 y 213 como aquellos cuya derogación propone revertir, mientras que el proyecto de Palazzo se concentra exclusivamente en el artículo 197.

Por eso, el debate que se abre en Diputados no se limita a una discusión técnica sobre legislación laboral. También involucra la definición de las condiciones bajo las cuales se desarrolla el trabajo periodístico y la posibilidad de mantener un régimen laboral específico para una actividad atravesada por transformaciones tecnológicas profundas.

Del Estatuto de 1940 a la discusión sobre inteligencia artificial

La Ley 12.908, sancionada en 1946, constituye el núcleo del régimen especial para los periodistas profesionales.

La discusión actual incorpora un escenario muy diferente al de la época en que fueron sancionadas esas normas: medios digitales, trabajo remoto, producción de contenidos para plataformas, cambios en los modelos de negocio de las empresas periodísticas y utilización creciente de herramientas de inteligencia artificial.

Ese contraste explica una de las principales diferencias conceptuales entre las iniciativas.

El proyecto de Palazzo apunta fundamentalmente a preservar el estatuto existente frente a la derogación prevista por la reforma laboral.

El proyecto de Galmarini propone, además, utilizar la continuidad del régimen como punto de partida para una actualización legislativa que permita discutir cómo deben regularse las nuevas formas de trabajo periodístico.

Qué viene ahora
Por el momento, ninguno de los dos proyectos modifica la legislación vigente por sí mismo. Ambos deben atravesar el trámite parlamentario correspondiente.

El primer ámbito de discusión será la Comisión de Legislación del Trabajo, que tiene la primera competencia sobre los expedientes. Luego interviene la Comisión de Libertad de Expresión. 

Para que cualquiera de las propuestas avance hacia una modificación efectiva de la legislación deberá obtener dictamen de las comisiones y posteriormente ser tratada por el pleno de la Cámara de Diputados. En caso de obtener media sanción, deberá continuar el trámite en el Senado.

Así, el debate que comienza en las comisiones tendrá una cuestión de fondo: si el trabajo periodístico continuará contando con estatutos laborales específicos y, en ese caso, si esos estatutos serán simplemente preservados o si el Congreso abrirá un proceso para adaptarlos a las nuevas condiciones tecnológicas y laborales de la actividad.

Los dos expedientes ya forman parte formalmente del trámite parlamentario y están registrados en las comisiones de Legislación del Trabajo y Libertad de Expresión.

Los proyectos: 
Expediente 4953-D-2026 — Sebastián Galmarini

Expediente 4954-D-2026 — Sergio Palazzo y cofirmantes

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida por Escuela de Comunicación Social UNR (@comu.unr)

Ver también: Con apoyo de distintos bloques del Senado, FATPren presentó el proyecto para un nuevo Estatuto del Periodista, Derogar el Estatuto del Periodista es debilitar la democracia, Derogación del Estatuto del Periodista: un riesgo para el derecho a la información y la libertad de prensa, Más de tres mil periodistas rechazaron la derogación del Estatuto del Periodista Profesional

La Toma, 25 años de resistencia: trabajadores anunciaron medidas ante un nuevo embate judicial

Con una multitudinaria presencia de organizaciones sindicales, sociales y populares, trabajadores y trabajadoras de Rosario se reunieron en el establecimiento conocido popularmente como La Toma, ubicado en Tucumán 1349, para conmemorar los 25 años de resistencia desde la ocupación y puesta en funcionamiento del lugar por parte de sus trabajadores.

El edificio, que anteriormente fue sede central del Supermercado Tigre S.A. de Rosario, permanece desde julio de 2001 bajo gestión de sus trabajadores, quienes resisten desde entonces una sentencia de desalojo y distintas instancias judiciales. Durante estos 25 años, el espacio fue puesto al servicio de organizaciones del movimiento obrero y popular y de distintas iniciativas vinculadas con políticas públicas y sociales.

El acto se realizó una semana después de que los trabajadores fueran notificados de la apertura de nuevas causas judiciales vinculadas con el lugar. En ese marco, denunciaron un nuevo intento de desalojo y de criminalización de quienes sostienen la ocupación y la utilización social del establecimiento.

Rodeados por organizaciones sindicales y populares de la región, los trabajadores resolvieron mantener y profundizar el camino de resistencia y solidaridad frente a esta nueva instancia judicial. Entre las medidas anunciadas se planteó la utilización permanente del espacio por parte de organizaciones populares, la realización de movilizaciones recurrentes y la conformación de un Comité de Lucha y Solidaridad en Defensa de La Toma.

Durante la jornada hicieron uso de la palabra Paulo Juncos, secretario general de la CTA de los Trabajadores; Lorena Almirón, secretaria general de la CTA Autónoma; Edgardo Arrieta, secretario general de la CATT (Confederación Argentina de Trabajadores del Transporte); Miguel Vivas, secretario general de la CGT; Raúl Godoy, de Zanón (Neuquén); y Jorge Perlo, secretario general del Sindicato Judicial.

En Señales escuchamos las intervenciones de todos los participantes de esta jornada, en una verdadera asamblea popular que reunió a referentes sindicales, trabajadores, organizaciones sociales y representantes del movimiento obrero y popular de la región.

Carlos Ghioldi, uno de los referentes históricos de La Toma, fue quien informó las nuevas instancias de lucha y planteó, en el marco de la asamblea, la necesidad de profundizar la organización colectiva para afrontar esta nueva situación.

La jornada incluyó además una conmemoración por los 50 años del golpe de Estado de marzo de 1976. En ese marco se realizó un homenaje a organizaciones defensoras de los derechos humanos mediante una "condecoración" y un "fraternal abrazo proletario" a Norma Ríos (APDH), Silvia White y Elida Luna (Familiares de Detenidos Desaparecidos), Cristina Solano (Asociación Anahí), Romina Marucco (HIJOS), Camila Sala (NIETES) y Pablo Álvarez (Ronda de Madres).

El acto concluyó con un mensaje de Oscar Lúpori, del MEDH, ante una numerosa presencia de organizaciones sindicales, sociales, populares y de derechos humanos que volvieron a expresar su solidaridad con los trabajadores de La Toma.

A continuación, compartimos el mensaje completo de Carlos Ghioldi, en el que repasa los 25 años de resistencia de La Toma y plantea las nuevas medidas de lucha y organización frente a esta nueva instancia de conflicto judicial:

Es una alegría inmensa recibir a todos y cada uno de los trabajadores, trabajadoras y sectores populares que hoy están aquí presentes. Es una alegría inmensa, nos desborda el corazón lo que hoy recibimos.

Nosotros, cuando empezamos a pensar este acto, era una conmemoración y una demostración de seguir la lucha, pero hace una semana decidieron iniciarnos nuevas causas penales, decidieron volver a la carga desde otro juzgado.

Por lo tanto, nos vimos en la obligación de hacer algunos ajustes.

Vamos a contar un poco la historia de este lugar. Somos trabajadores y trabajadoras que nos dejaron en la calle en un momento en el cual se dejaba a miles de personas en la calle. Era la explosión de las políticas del Consenso de Washington, de las reformas neoliberales, y quedábamos, recordemos, los mayores —los que no habían nacido no lo recordarán—, pero la gente grande sí lo recordamos: que los viernes, desde las radios, se daba un informe de la cantidad de empresas que en tribunales iban a quiebra, concursos de acreedores. Era como el clima o los embotellamientos de tránsito: eran los viernes en las radios, esta semana tantas empresas.

Miles de personas nos quedábamos en la calle cotidianamente, la mitad de la población, la mitad y encima con una desventaja: no existía ningún tipo de seguridad social porque había desaparecido el derecho a jubilarse con la AFJP, porque había desaparecido la asignación, no había Asignación Universal. Porque era una situación terrible.

En ese marco, desde la organización sindical, los trabajadores veteranos que ya teníamos algunas tomas en el lomo, en el 91 habíamos tomado este mismo edificio, que era el Supercoop. Algunos de los que estábamos, en el 91, eran muy chiquitos todos. Nosotros ya estábamos tomando edificios.

La cuestión fue que organizamos una asamblea con las mayorías que se daba cuenta que los dejaban en la calle a los compañeros para ocupar el edificio.

Textualmente, Antonio, dije: "Por tres meses, por tres meses vamos a ver qué pasa", porque era la experiencia anterior.

Nos comunicamos con el presidente de la Cámara de Supermercados, que sabíamos que quería el edificio porque quería abrir una nueva cadena de supermercados, y este edificio, en el microcentro de la ciudad de Rosario, es el único supermercado que tiene la playa de estacionamiento al lado, no en un galpón, no en la otra cuadra, al lado.

Entonces nos dirigimos a plantearle: bueno, si quieren el edificio, nosotros no tenemos problema, pero tenemos que discutir las condiciones para que el personal tenga su puesto de trabajo.

Y me dijo —ya está fallecido el señor que me dijo esto—, me dijo: "No, con usted y esa gente no vamos a charlar nada, pero nada. Si total, en seis meses solitos van a salir gateando por la puerta, cagados de hambre".

"Vamos a ver", le dije.

Y de verdad tuvo razón: nos cagamos de hambre. En eso tenía razón.

Pero nos quedamos 25 años.

Y sintetizar 25 años es muy complejo, porque nosotros no es que ocupamos el lugar y nos trataron bien. A los minutos de que entramos al lugar, ya estaba la policía. El 8 de agosto —tomamos el edificio el 26 de julio—, el 8 de agosto ya teníamos una sentencia de la Corte Suprema que ordenaba el inmediato desalojo, la inmediata ejecución del desalojo del lugar, que sigue en vigencia el día de hoy.

La única manera por la cual esa sentencia no se ha podido llevar adelante es porque hemos recibido la inmensa solidaridad del conjunto de las organizaciones populares y sindicales de la ciudad de Rosario. No nos han desalojado por esa solidaridad.

No nos han desalojado porque nunca renegamos de nuestra condición de trabajadores organizados y en lucha que veníamos a trabajar.

Jamás nos consideramos ni emprendedores, ni recuperadores de empresas, ni nuevos empresarios. Siempre fuimos trabajadores solidarios en lucha. Y así nos dimos a conocer desde el primer momento.

Somos parte, y lo dijo Juan Nucci en este mismo lugar: mientras La Toma esté, es parte del movimiento obrero organizado de la región de Rosario. Y para nosotros eso es una condecoración.

Esa solidaridad recibida a lo largo de todos estos años nos enseñó muchísimo. Si vos recibís solidaridad, vos después no te podés hacer el salame de decir: "Ah, bueno, arréglensela todo solos".

Entonces estaban los compañeros jubilados, no tenían dónde reunirse. "Vengan acá, compañeros". Estaban los organismos de derechos humanos. "Vengan acá, compañeros". Y así los estudiantes, me acuerdo, estaban con un quilombo con Patricia Bullrich. "Vengan acá, compañeros".

"Vengan acá, compañeros". Y así sucesivamente. Empezamos los cadetes, ¿te acordás? "Vengan acá, compañeros". Me quieren matar cuando... "Vengan acá".

Y así fuimos organizando una utilización social, solidaria y compartida del edificio. No fue diagramado en un cuadro teórico. Fue surgiendo de este propio encierro que nos llevó el Poder Judicial, que nos llevó la animadversión empresaria, y resistir por dos razones.

Para que no nos desalojen y para que no vayamos en cana. Porque nos llenaron de causas judiciales. Porque nos inventaron causas judiciales de todos los colores.

Maltrataron a compañeros. Por eso decidimos que yo asumiera la responsabilidad penal. Porque trataban muy mal.

A mí me trataban de una manera, ellos los trataban de otra manera. Entonces decidimos eso. Por eso nosotros, desde ese momento, somos defensores incondicionales de las organizaciones defensoras de los derechos humanos.

Porque nosotros soportamos en carne propia lo que es la persecución judicial. Y por eso reclamamos la libertad de todos los presos de causas inventadas. Empezando por Cristina Kirchner, por Milagros Sala, por Sebastián Romero, por todos y cada uno de los compañeros que son detenidos los miércoles por las marchas de los jubilados.

Por eso. Porque sabemos lo que es inventar causas. A mí me inventaron causas por homicidios, me inventaron causas por la violación de la libertad.

Porque dice que a uno lo encerramos. Nunca lo hicimos. Y que le pegamos a un comisario grandote así, le quebramos el tabique.

Jamás.

Bueno, esas... Por eso nosotros tenemos esta política. No es una cuestión pensada teóricamente.

Y ocurrió también en el camino otra cosa. Vivimos un sistema social absolutamente injusto. Es inaceptable. Cada día peor.

Pero hubo momentos en que, a raíz de las explosiones populares en esta región, surgieron gobernantes con cierta sensibilidad hacia los reclamos populares. Eso es indiscutible.

Por eso recuperamos el derecho a jubilarnos, por eso apareció la Asignación Universal por Hijo (AUH) y todo eso.

En ese momento, muchas organizaciones o sectores populares estaban por la calle, ferias, ese tipo de cosas. Entonces nos encontramos por la calle con un compañero de la municipalidad y le ofrecimos el lugar para que la municipalidad instale a los compañeros y compañeras emprendedores en vez de ponerlos en una estación de trenes en la Ruta 34.

Le dijimos: "Vénganse acá, en el centro, y de acá en el centro pueden seguir laburando".

Lo mismo hicimos con los compañeros y compañeras de estudiantes que estaban en quilombo con Patricia Bullrich también. Les cortaban el presupuesto. No sé, algo nuevo... Nunca se les ocurrió.

Entonces, en esas movilizaciones, la compañera que anda por ahí dijo: "Ay, el piso de arriba me hace acordar al comedor universitario, porque acá teníamos un patio de comida".

Entonces le dijimos: "Bueno, hagamos el comedor universitario otra vez, acá en Rosario". Y así se recuperó el comedor universitario.

Una lucha conjunta con los trabajadores de La Toma, las organizaciones estudiantiles y el rector, que también se sumó. Y ahí se rearmó el comedor universitario.

Nos enteramos que los estudiantes tenían que pagar galerías para recibirse de Bellas Artes. Le ofrecimos el sótano para que abran una galería de arte.

Tiene una galería de arte hermosa. Visítenla, está muy buena. Es de la Universidad Nacional de Rosario.

Y luego, gracias a las compañeras del Puente, que estaban en el tema de la salud mental y la lucha por la Ley de Salud Mental, aprendimos el proceso de desmanicomialización y nos llena enormemente de orgullo que el proceso de desmanicomialización más avanzado de Sudamérica se llevó adelante acá, que es "El horno de esta para bollos", que es los internados del Agudo Ávila, que vienen acá a trabajar en una cooperativa, y así sucesivamente.

Son decenas de casos. Los actores, los sindicatos, todas las organizaciones populares, sectores políticos partidarios de un bando retrosko, sectores políticos partidarios de un bando reperonista.

Nosotros, en este sentido, no nos consideramos superiores a nadie y queremos cobijar a todos porque cada organización que cobijamos es un jalón más en la lucha por la defensa del lugar, para que no nos desalojen y no nos lleven canas, porque el día que nos agarren no nos la van a perdonar.

Sepan que estos tipos, este poder económico, entonces es una lucha de vida o muerte para nosotros estos 25 años.

Nosotros así fuimos llegando a esta instancia y ahora, después de 25 años en los que aprendimos algo que es muy importante, que lo dijeron los compañeros: la mejor manera de resistir para el trabajador, para el sector popular, es la organización colectiva, la unidad y la movilización.

No existen posibilidades de que un funcionario sensible pueda desarrollar políticas si no hay un pueblo haciendo tronar el escarmiento en las calles y demandando cuestiones que no deben ser olvidadas.

Es poner en la agenda no lo que se le ocurre a cuatro grandes oligarcas mediáticos y el círculo rojo del poder; es poner en la agenda las necesidades del pueblo trabajador.

Nosotros es lo que ellos hacen lobby con la tarjeta Banelco, con funcionarios, con visitas raras, con regalos. Nosotros no podemos hacer nada de eso: ni Banelco, ni visitas raras, ni nada. Regalo esto, regalo entre nosotros.

Y lo que no podemos escuchar es cuando el pueblo se moviliza y sale a las calles. Eso es imposible de ser desoído.

No es fácil, tampoco se hace en un día, pero es lo que hay que hacer. Y eso lo aprendimos acá.

Y aprendimos también que nunca el enemigo está entre nosotros, que puede estar alguno medio insoportable, medio jodido, todo lo que vos quieras. Te acepto todas, todas, ya ni siquiera políticamente, muy bueno casi sea.

Ahora, lo que sí, no está el enemigo entre nosotros. El enemigo está en otro lado, viviendo de nosotros. No es así como nos lo quieren hacer creer.

Por eso tenemos que saber, sin renunciar a nuestra identidad, porque unidad no es uniformidad, saber encontrar los puntos que nos permitan luchar y movilizarnos conjuntamente. Y eso lo aprendimos acá. Lo aprendimos con ustedes. Lo aprendimos, ustedes nos lo enseñaron.

De un palo medio sectario, medio trosko, que me conocen de antes, saben, pero aprendimos que la necesidad de luchar del movimiento obrero tiene una dinámica muy distinta a lo que uno puede poner. Entonces no hay que anteponer esas cuestiones, hay que saber regularlas. Después se harán un montón de errores, pero eso hay que saber hacerlo.

Bueno, así llegamos a 25 años. Es un quilombo.

Hubo denuncias, una mesa de negociación, nos la rompieron a patadas unos que querían cobrar un montón de guita, los Figueroa Casas, y después vino un fondo de inversión en el juzgado y vino un juez que se instaló a casa, ¿acuerdan?

Cuando vino el juez y lo recibimos entre todos, estuvo 8 horas constatando el lugar, constatando la utilización pública, gratuita del Estado.

El Estado Provincial está gratis, y la Nación, que ahora último no viene mucho, pero estuvo muchos años, estuvo muchos años con la oficina del Centro de Acceso a la Justicia (CAJ) allá arriba y el ANSES allá atrás.

O sea que nosotros siempre pusimos el lugar al servicio del conjunto del movimiento popular, y el Estado también, a condición de que se aplicaran políticas públicas de inclusión social.

Lo único que no permitimos acá —y quiso dar una charla acá, y ahí lo discutimos en una asamblea— y dijimos: "Vos no, porque vos reivindicabas el Código Penal de la dictadura, y acá no van a entrar los que defiendan a la dictadura. Acá no van a entrar los que reivindican el terrorismo de Estado ni sean negacionistas del genocidio".

La ocasión de asamblea, a rajatabla, se cumple. Eso es la historia de estos años.

Hasta ahí, el acto veníamos más o menos así y después, no sé, diríamos alguna arenga y terminábamos.

Pero cayó la semana pasada. La semana pasada nos aterrizamos así, haciéndose los malos: una partida judicial, un mandamiento, todos estos sellos, esa porquería que te ponen, apretando a los compañeros y a las compañeras, especialmente a las compañeras, para armarse unos machirulos de mierda.

Y entonces llegamos y les planteamos qué es lo que pasa. Entonces dijimos: "Vamos a reunirnos en la sala de conspiraciones múltiples", y ahí conversamos.

Hace 25 años lo sacaba a patadas, pero ahora estoy viejo y hacemos distintas las cosas.

Así que fue así. Nos lo llevamos abajo.

Ustedes se imaginan: viene ahora a hacernos una demanda de aseguramiento de prueba para iniciarnos la causa penal, la causa de lucro cesante y la causa de usurpación para el desalojo.

Hipermercado Tigre Sociedad Anónima, empresa indisuelta, apareció.

Nosotros planteamos: "Somos trabajadores que hace 25 años esperamos esta gente y no nos movimos de ahí. Y no estamos solos. Estamos acompañados por el movimiento popular y por el Estado provincial, nacional y municipal, y eso consta en actas".

Hay que ver ahora a dónde deriva esto.

Por eso ahora el acto pasa a ser una resolución, una asamblea informativa de lo que nosotros pensamos, para que ustedes lo piensen, no para que respondan ahora.

Nosotros creemos que para enfrentar este nuevo embate, que no es solamente por 3, 4 abogados, no es eso. Creemos que solo eso nos confundía.

Si escucharon a Trump en la ONU hace unos días, ustedes verán que se ha dado campana de largada para que los malnacidos, como me enseñó la compañera Mabel, los malnacidos, los verdugos, los explotadores, se pueden dar a los trabajadores y a los sectores populares. Y eso lo expresó Trump, lo aplica mi ley, y este tipo, esta basura que ahora se largan contra nosotros, retoman ese camino.

No es por otra razón. Por eso nos vienen ahora a atacar. 

Y saben una cosa: hemos decidido en asamblea que resistimos 25 años.

25 años.

La resolución son 3 medidas.

Nosotros vamos a implementar un plan de lucha que se inicia antes de establecimiento, como hacen mañana las compañeras, como hacen los compañeros de la Asamblea Palestina, que van a dar películas.

Toda actividad popular que se pueda realizar en este lugar, invitamos a que se haga, porque no sabemos si vienen mañana, en 2 minutos o 3 minutos. Es como estos 25 años: tener la sentencia de que no pedíamos nuestra libertad.

Así que esa es la primera medida: invitación a toda la organización popular a que organice, desarrolle, instale, haga. Y si tiene problemas de alquiler, como le pasó a los jubilados, déjense de joder, vénganse acá y no engorden el mercado inmobiliario. Vénganse y salgan de acá. Acá hay lugar para todas las organizaciones del pueblo.

Segunda medida: un plan de movilizaciones recurrentes.

No sé cuándo. Seguramente un día más tarde o más temprano nos van a mandar a declarar allá a Tribunales. Entonces, ese día salimos en movilización para ocupar Tribunales, y así será como lo iremos evaluando.

Pero nosotros tenemos una firme decisión de, primero, ocupar el lugar ya con todas las organizaciones del pueblo, definitivamente para las organizaciones del pueblo.

Nosotros siempre decíamos: "Son 25 años, estamos hechos mierda, ya se nos acaba el tiempo". Ahora háganse cargo, muchachos, porque esta la resistimos todos juntos.

Y tercera medida: piénsenla, no respondan ahora. No se vota porque se piensa.

Nosotros empezamos esta lucha. Charly, ¿dónde está Charly? ¿Dónde era? En mi casa.

Empezamos esta lucha en mi casa, con este individuo, con este otro, con el Charly, con algunos que ya no están. Uno que jugaba con esta, que jugaba con los juguetitos abajo de nuestras patas. Bueno, estaba ahí.

Así empezó la organización de esta lucha. La organización colectiva empezó a través de ese grupo de militantes con el cual íbamos y le comíamos la cabeza a los compañeros y compañeras, ¿se acuerdan?, de que (Francisco) Regunaschi los va a cagar. Ahora estamos jodidos para repetir ese camino.

Pero nosotros sí invitamos a todas las organizaciones sindicales, defensoras de los derechos humanos, organizaciones sociales del movimiento piquetero, de jubilados, a entidades públicas, a constituir un comité de lucha.

Esa es nuestra invitación para todos ustedes. No es para que respondan ahora. Es lo que les queremos ofrecer porque queremos seguir adelante con esta lucha. Solos no vamos a poder y todos ustedes son indispensables para que esto se haga.

Solo que esta vez lo queremos hacer conscientemente, lo queremos hacer de hecho, lo queremos hacer colectivamente, de entrada, porque si estuvimos 25 años, no tendríamos lo que esperamos.

A todas y a todos, para esta nueva etapa de lucha que hoy aquí se inicia.

¡Unidad de los trabajadores!

Y al que no le gusta, se jode, se jode.
Carlos Ghioldi

Una firma, un nombre y 53 años de preguntas: la búsqueda de Andrea por su verdadera historia

En su partida de nacimiento aparece una firma que hoy forma parte de una investigación judicial. Andrea Camuso (foto) nació en Rosario en 1972, fue llevada a San Genaro cuando tenía dos días y desde los seis años convive con preguntas sobre su origen. Décadas después, encontró a otras personas, relatos similares y una búsqueda colectiva para reconstruir qué ocurrió con sus nacimientos.

La semana pasada, una charla coral de casi una hora reunió en Señales a personas que, por caminos diferentes, intentan reconstruir sus orígenes. Son historias distintas que, sin embargo, en algún momento terminan encontrándose con los mismos nombres.

Se trata de una investigación que lleva adelante la Justicia Federal de Rosario y que tiene hoy como principal acusada a Dolly Edith Viale de Garrido, una partera de 88 años que trabajó en el Hospital Roque Sáenz Peña. La Fiscalía investiga un hecho concreto ocurrido en 1971, aunque la hipótesis que se analiza es más amplia y comprende nacimientos registrados posiblemente desde 1968 y hasta casi la década del 80.

En esa búsqueda aparecen estudios de ADN, partidas de nacimiento, archivos hospitalarios y documentos de todo tipo. Pero, sobre todo, aparecen historias personales que durante décadas permanecieron fragmentadas y que ahora intentan ser reconstruidas por quienes las protagonizaron.

La repercusión de esas historias fue enorme. Detrás de cada una están quienes decidieron poner el cuerpo para intentar saber qué ocurrió con sus propios nacimientos, quiénes fueron sus padres biológicos y bajo qué circunstancias llegaron a las familias que los criaron.

Es una búsqueda que también tiene una dimensión de reparación y de sanación. Quizás algunos nunca logren reencontrarse con sus padres biológicos, pero encontrarse con otras personas que atravesaron experiencias similares les permitió dejar de sentirse solos y, al mismo tiempo, exponer situaciones que buscan que no vuelvan a repetirse.

Esta semana, además, hubo novedades en la causa. Carmen Quiroga contó que desde la Fiscalía se comunicaron con el grupo para informarles que el martes 29 de septiembre, a las 10 de la mañana, se realizará una audiencia de revisión de las actuaciones. Allí se determinará si existe prescripción del delito de supresión de identidad, planteo realizado por la defensa de la partera. La audiencia será pública y podrán acceder los medios de comunicación.

La pregunta que quedó abierta

En medio de esa investigación colectiva aparece la historia de Andrea Camuso. Nació en Rosario el 29 de noviembre de 1972 y creció en San Genaro. Desde que era niña supo que era adoptada.

Durante muchos años convivió con una explicación acerca de su origen: le habían contado que su madre biológica era una joven estudiante que había quedado embarazada y que no podía hacerse cargo de ella.

Pero detrás de esa historia siempre hubo una pregunta que la acompañó prácticamente desde los seis años: quién era realmente su madre biológica y qué había ocurrido cuando nació.

Andrea asegura que hoy tiene muy pocos datos sobre su origen. No sabe quién fue su madre biológica ni cuenta con información concreta sobre el lugar físico donde nació. Lo único que sabe es que fue llevada desde Rosario hasta San Genaro cuando tenía apenas dos días de vida.

"Yo nací el 29 de noviembre de 1972. Con respecto a mi mamá biológica, la verdad que no tengo idea quién es, no tengo datos, no tengo lugar físico de nacimiento, nada. Simplemente sé que me trajeron de Rosario a San Genaro, y tenía dos días de vida nada más, era muy recién nacida", cuenta.

Durante décadas pudo convivir con ese vacío sin iniciar una búsqueda concreta. Según explica, mientras sus padres de crianza estuvieron vivos no sintió la misma necesidad de indagar sobre su pasado. Fue después de sus muertes cuando algo cambió.

"Creo que no lo necesité hasta tanto mis papás no fallecieron. Una vez que mis papás fallecieron, ahí como que empecé, quise empezar a indagar, a averiguar con lo poco o nada que tenía", relata.

Y agrega que fueron precisamente ellos, aunque ya no estaban, quienes terminaron impulsándola a buscar.

Cuando las historias empezaron a repetirse

Con el tiempo comenzaron a aparecer dudas sobre la explicación que había recibido durante su infancia. La historia de aquella joven estudiante que había quedado embarazada y había decidido entregar a su hija en adopción empezó a resultarle extraña cuando conoció a otras personas que atravesaban búsquedas similares.

Fue entonces cuando advirtió una coincidencia difícil de ignorar. Las historias empezaron a ser similares, como que todos los papás nos habían contado lo mismo", recuerda.

Según explica, muchos integrantes del grupo habían recibido prácticamente el mismo relato: habían nacido de madres solteras, mujeres jóvenes que estudiaban y que supuestamente habían decidido darlos en adopción porque no las dejaban o no podían criarlos.

"Todos teníamos la misma historia, todos habíamos nacido de madres solteras, de mujeres jóvenes que estudiaban, que habían decidido darnos en adopción porque no las dejaban o no podían criarnos. Casi todos el mismo relato", señala.

Esa repetición hizo que Andrea comenzara a cuestionar la versión que había conocido toda su vida. "Ahí ya entraba en la búsqueda y, habiendo conocido todas las historias de mis compañeros, empecé a dudar de que esto sea verdad", explica.

Sin embargo, esa duda sobre su origen nunca significó un cuestionamiento hacia la familia que la crió. Andrea habla de sus padres de crianza con profundo afecto y sostiene que tuvo una infancia feliz.

Para ella, ambas cosas pueden convivir: el agradecimiento hacia quienes la criaron y el derecho a conocer su historia biológica.

"Tuve la suerte de tener una familia maravillosa, unos papás maravillosos que me dieron una infancia hermosa, colmada de cariño, de buena educación y de buenos valores", dice. La búsqueda, entonces, no nace de una falta de amor hacia ellos.

"Todos tenemos derecho a nuestra identidad. Entonces yo separo las dos cosas", explica. "Tuve la suerte de tener una familia maravillosa, unos papás maravillosos que me dieron una infancia hermosa, colmada de cariño, de buena educación y de buenos valores. Pero yo también tengo la otra historia."

Esa otra historia es la que quiere conocer. Aunque no sepa si algún día podrá reconstruirla por completo, considera que tiene derecho a intentarlo.

"Me parece que tengo todo el derecho del mundo de saber mi otra historia. Más allá de que la pueda concretar o no, pero al menos intentarlo", sostiene.

Una búsqueda que dejó de ser individual

En 2022 decidió dar un paso que hasta entonces no había dado: hacer pública su historia. La publicó en Facebook sin demasiadas expectativas.

"Un poco como para decir, bueno, la cuento, a ver qué pasa", recuerda. No esperaba una respuesta concreta y, de hecho, al principio no la obtuvo. "No tuve respuesta alguna, de ningún tipo, ningún tipo de respuesta tuve", cuenta.

Pero aquella publicación terminó sirviendo para otra cosa: permitió que otras personas que estaban buscando sus orígenes conocieran su caso y que diferentes grupos de búsqueda se acercaran a ella.

Comenzaron a aparecer datos, teléfonos y nombres. Ese recorrido la llevó finalmente hasta el grupo que hoy integra y que tiene un nombre que, con el tiempo, se volvió central en estas historias: Cardumen, por la identidad biológica.

Allí volvió a encontrarse con la similitud de los relatos, pero esta vez con algo más: el descubrimiento de que no estaba sola.

"Primero, similitud, totalmente similitud. O sea, todos más o menos contábamos lo mismo", cuenta.

Pero lo que sintió después fue todavía más importante: "Ya no estaba sola, que tenía gente que estaba en lo mismo que yo".

Muchos de quienes integran el grupo tampoco tenían datos concretos sobre sus nacimientos. Aun así, continuaban buscando. El intercambio de historias permitió comenzar a unir pequeños fragmentos de información y a reconstruir, de a poco, un mapa común.

"Empezamos a descubrir cosas de a poquito, a hilar", explica Andrea.

Algunas de esas coincidencias tenían que ver incluso con los lugares donde habían vivido durante su infancia. Varios integrantes del grupo habían crecido en el mismo barrio en el que vivía Dolly Viale. Por eso, algunas personas conocían detalles que otros, como Andrea, nunca habían escuchado.

La búsqueda dejó entonces de ser solamente individual. Se convirtió también en una experiencia colectiva.

Andrea reconoce que se fue encariñando con las personas que conoció durante ese proceso. "La verdad que me empecé a encariñar mucho con el grupo, con la gente del grupo", cuenta. Y resume el vínculo que se construyó entre ellos de una manera sencilla: "Hoy en día formamos un grupo humano muy, muy, muy lindo".

El nombre que aparece en la partida

En ese recorrido apareció también una dificultad documental. Para avanzar en la reconstrucción de su nacimiento, Andrea necesitaba acceder al certificado de nacido vivo. Ese documento, sin embargo, nunca pudo conseguirlo.

"No, no, el certificado de nacido vivo no lo tengo", confirma.

Lo único que conserva es su partida de nacimiento. Allí aparece una de las pocas huellas documentales que tiene de aquel momento: un sello y una firma pertenecientes a Silvia Viale, hermana de Dolly Viale.

"Solamente tengo la partida de nacimiento, donde ahí figura el sello y la firma de La Partera, que es Silvia Viale, hermana de Dolly Viale. Simplemente eso tengo", explica.

En esa partida aparece, entonces, el nombre de Silvia Viale, en la foto con su hermana, como la partera vinculada documentalmente a su nacimiento. Es uno de los pocos elementos concretos que Andrea posee para intentar reconstruir qué ocurrió aquel 29 de noviembre de 1972.

"Como te decía recién, solamente en mi acta de nacimiento está el nombre de Silvia Viale, que es La Partera, que estuvo presente supuestamente en mi nacimiento. Quiero creer que por eso tiene el sello y la firma de ella", señala.

Ese documento, esa firma y ese nombre forman parte ahora de una búsqueda mucho más amplia: una investigación judicial que intenta determinar qué ocurrió con distintos nacimientos ocurridos durante aquellos años y un grupo de personas que, décadas después, comenzaron a encontrarse a partir de preguntas similares.

De la búsqueda personal a la causa judicial

Andrea forma parte de ese grupo. Su búsqueda comenzó mucho antes de conocer a sus compañeros, pero encontró en ellos una dimensión nueva: la posibilidad de compartir una historia que durante gran parte de su vida había tenido que reconstruir prácticamente sola.

Todavía no sabe quién fue su madre biológica ni qué ocurrió realmente cuando nació. Tampoco sabe si alguna vez podrá encontrar todas las respuestas.

Pero desde 2022 decidió hacer pública la pregunta que la acompaña desde niña y seguir los rastros que quedaron de aquel nacimiento: una partida, un nombre, una firma y una historia que, después de más de cinco décadas, todavía busca ser reconstruida.

En la partida de nacimiento de Andrea aparece únicamente Silvia Viale. Y ese nombre tampoco es ajeno a la investigación judicial que hoy intenta reconstruir qué ocurrió con distintos nacimientos registrados durante aquellos años.

"Silvia Viale también está vinculada a todo esto", confirma Andrea. La diferencia, explica, está en la cantidad de personas que denunciaron a cada una.

"Con Silvia solamente somos dos las denunciantes; con Dolly son más, pero ella también está. De hecho, se la notificó y está imputada en la causa tanto como Dolly".

La Justicia Federal investiga actualmente distintas denuncias. Una de las hipótesis bajo análisis es la posible existencia de una práctica sistemática mediante la cual bebés habrían sido separados de sus familias biológicas y posteriormente entregados a otras familias.

Para Andrea, que aquella sospecha personal haya llegado finalmente a los tribunales tiene un significado central. Cuando comenzó su búsqueda, nunca imaginó que terminaría involucrada en una investigación judicial de esta magnitud.

"Que todo esto se esté investigando para mí es fundamental", afirma.

Dice que nunca pensó que su búsqueda pudiera llegar hasta ese punto y considera importante que lo ocurrido sea conocido públicamente.

En su relato, Andrea describe lo que, según su interpretación de las historias que conoció, habría ocurrido como "una trata de bebés". Habla de un entramado en el que, según sostiene, habrían participado personas con distintos títulos y afirma que, en el caso de la partera a la que refiere, "la venta de bebés" habría constituido su comercio.

Son afirmaciones que forman parte de su testimonio y que deberán ser establecidas o descartadas en el marco de la investigación judicial.

Por eso considera especialmente significativo que las denuncias hayan llegado a la Justicia. "Me parece maravilloso que esto haya llegado a la justicia", sostiene.

La pregunta por la mujer que la dio a luz

Pero detrás de la causa judicial y de la búsqueda de responsabilidades hay otra pregunta que para Andrea tiene una dimensión todavía más íntima: qué ocurrió con la mujer que la tuvo.

No sabe quién es su madre biológica, pero sí sabe que quiere conocer las circunstancias que rodearon aquella separación. Quiere saber qué llevó a esa mujer a entregarla, si efectivamente tomó esa decisión por voluntad propia o si fue obligada, engañada o condicionada de alguna manera.

"Tampoco sé de qué tipo de familia venía. Si era una familia pudiente, si no una familia humilde", enumera. Son preguntas que, después de más de cinco décadas, siguen abiertas. 

"Me encantaría saber. Creo que esto apunta a que, si alguna vez la encuentro, me gustaría saber muchísimo, mucho, todo en realidad", dice. En ese camino, el ADN aparece como una herramienta concreta para intentar transformar las sospechas en certezas.

Para Andrea, obtener un resultado genético significaría una confirmación definitiva de una realidad que, de todos modos, ella ya no pone en duda. "Para mí, conseguir el ADN sería una afirmación definitiva de que realmente soy hija adoptada", explica. 

No tiene miedo a esa respuesta. "Estoy preparada, estoy preparada a tener esa respuesta", repite.

El procedimiento, además, está cada vez más cerca. Según cuenta, en poco tiempo se realizará la exhumación de los cuerpos de los padres de crianza de quienes integran el grupo, ya que la mayoría de ellos falleció. A partir de esas exhumaciones se podrá realizar el análisis de ADN.

Andrea quiere que ese estudio se haga. No lo plantea como una posibilidad lejana, sino como uno de los próximos pasos concretos de una búsqueda que lleva adelante desde hace años.

La posibilidad de encontrar hermanos

Hay otra parte de su historia que también está atravesada por una ausencia: la posibilidad de tener hermanos.

Andrea fue hija única. Durante su infancia y buena parte de su vida imaginó cómo habría sido crecer junto a hermanos y hermanas. Por eso, la posibilidad de que algún día aparezca alguien y le diga que comparte con ella un vínculo biológico tendría un significado enorme.

"Como hija única que soy, si en algún momento de mi vida apareciera una persona que realmente fuese hermano mío, sería la felicidad más grande que podría llegar a tener en mi vida", cuenta.

Dice que siempre renegó de ser hija única, aun cuando reconoce que tuvo una infancia en la que no le faltó nada.

"Siempre tuve lo que quise y todo era para mí, como hija única", recuerda. 

Pero le hubiera gustado tener hermanos. "Si realmente puedo llegar a conocer hermanos o hermanas, sería la persona más feliz del mundo", afirma.

En esa búsqueda aparece una expresión que Andrea utiliza para explicar qué significa para ella conocer su origen: "buscarme".

No se trata, dice, de reemplazar a quienes fueron sus padres ni de desconocer el amor que recibió de ellos.

"Si bien yo tuve mis papás, a los que amé muchísimo, y amo aún, el hecho de que alguien estuviese buscándome, hermanos o mi madre biológica, la verdad que para mí sería perfecto", sostiene.

La pregunta vuelve especialmente cada año, cuando llega su cumpleaños. Ese día, mientras celebra su nacimiento, inevitablemente piensa en la mujer que la dio a luz.

"Todos mis días de cumpleaños, cuando llega el día de mi cumpleaños, yo siempre tengo este pensamiento: ¿qué pasará por la cabeza de mi mamá biológica?", cuenta.

Se pregunta qué sentirá esa mujer, qué pensará, si cada año, en la fecha en que nació su hija, tendrá la necesidad de buscarla o de saber dónde está.

"¿Tendrá la necesidad todos los años, en el día que yo nací, de buscarme, de saber dónde estoy?", se pregunta.

Pero incluso esa pregunta depende de conocer primero qué ocurrió realmente. Mientras no sepa cómo fue su adopción, dice, tampoco podrá saber qué lugar ocupa ella en los recuerdos de su madre biológica.

"No lo voy a poder saber", concluye.

No sabe si aquella separación ocurrió por obligación, por decisión propia o como consecuencia de un engaño. Esa incertidumbre es parte del vacío que intenta reconstruir.

"La voy a recibir con los brazos abiertos"

Si su madre biológica estuviera hoy escuchándola, Andrea no comenzaría con un reproche.

Lo primero que dice es que tiene esperanza de que, con la difusión que alcanzó la investigación, alguna de esas madres pueda aparecer.

Su deseo incluso trasciende su propia historia. Le alcanza con que aparezca una madre de cualquiera de las personas que integran el grupo.

"Con que aparezca la mamá de alguno de los integrantes del grupo donde yo estoy, para mí ya sería suficiente", afirma. "Con que aparezca una nomás ya sería suficiente."

Para Andrea, ese encuentro sería una demostración de que toda la búsqueda tuvo sentido. "Porque eso sería el resultado de toda esta lucha", explica.

No importa que no sea su madre. "No importa que no sea la mía, que sea la de quien sea."

Y entonces vuelve a una frase que resume la dimensión colectiva que adquirió su búsqueda: "Que Dios mande a la que él crea que tiene que mandar. Eso para mí ya sería suficiente".

Pero si finalmente apareciera su propia madre biológica, Andrea asegura que la recibiría con los brazos abiertos.

"La voy a recibir con los brazos abiertos. La voy a escuchar", dice.

No anticipa reproches ni establece de antemano una explicación que considere suficiente. "No va a importar el motivo por el cual la separaron de mí. Todo es charlable, todo es entendible", sostiene.

También reconoce que nadie puede saber exactamente cómo reaccionaría ante un encuentro semejante. "No sé en ese momento cómo reaccionaría", admite.

Pero hay algo que sí tiene claro: no respondería con hostilidad. "La recibiría con los brazos abiertos. Y después tendríamos muchas cosas de qué hablar, por supuesto", resume.

Nuevos testimonios y una búsqueda que crece

Mientras tanto, la búsqueda colectiva continúa creciendo. Andrea cuenta que, en medio de la difusión de las denuncias, están llegando nuevos testimonios a la Fiscalía. Habla de entre ocho y nueve denuncias por día vinculadas con las parteras que aparecen mencionadas en estas historias.

La dimensión del fenómeno, asegura, también se hizo evidente a partir de los testimonios que comenzaron a llegarle personalmente. Dice haber recibido al menos tres casos de personas que le contaron experiencias similares y que ni siquiera necesariamente nacieron en el Hospital Público Roque Sáenz Peña.

Algunas historias provienen de clínicas que funcionaban en el centro de Rosario durante la década del 70. "Y fueron cosas con testimonios muy similares", señala.

Para quienes integran el grupo, cada nuevo testimonio abre otra posibilidad, pero también refuerza la necesidad de que la investigación avance y determine qué ocurrió efectivamente en cada caso.

"Ojalá haya justicia", dice Andrea.

La difusión de estas historias también encontró eco en distintos medios. Carmen Quiroga, una de las personas vinculadas a la investigación, reside en Bariloche y allí brindó una entrevista a Canal 6 y Radio 6, medios de Gustavo Scaglione. Como hasta ese momento no se contaba con su testimonio sobre lo que ocurría en Rosario, la entrevista permitió poner en circulación su historia y posteriormente también quedó publicada en el portal Rosario3.com.

Es también una muestra de la importancia que puede tener la difusión de estos casos. A medida que las historias se conocen, aparecen nuevos testimonios y personas que pueden reconocerse en experiencias similares. En ese sentido, los medios cumplen un papel importante para ampliar el alcance de las búsquedas y permitir que más personas conozcan lo que está ocurriendo.

La intención es acompañar la causa sin interferir en el trabajo de la Justicia: seguir la investigación, difundir los testimonios y acompañar a quienes buscan sus orígenes, pero siempre cuidando que esa tarea no termine afectando el proceso judicial.

La causa, además, no se va a abandonar. La decisión es continuar acompañando a las personas que forman parte de esta búsqueda y difundir todo lo que sea posible, pero con un límite claro:

"Hasta donde no interrumpamos y no nos mezclemos dentro de la causa para no generar ningún tipo de ruido", como acostumbramos en Señales.

Los micrófonos, mientras tanto, seguirán abiertos para que estas historias puedan ser contadas.

Una pregunta que todavía espera respuesta

La búsqueda sigue abierta. Andrea todavía no tiene el nombre de su madre biológica, no conoce las circunstancias exactas de su nacimiento y tampoco sabe si algún día encontrará a esa mujer o a posibles hermanos.

Tiene, en cambio, una partida de nacimiento, una firma, un nombre, un grupo de personas que atravesaron historias similares y una investigación judicial que ahora intenta reconstruir hechos ocurridos hace más de cinco décadas.

Y tiene, sobre todo, una pregunta que comenzó cuando era niña y que todavía espera una respuesta: quién fue la mujer que la buscó —o no pudo buscarla— el día en que nació, y qué ocurrió realmente entre aquel 29 de noviembre de 1972 y los dos días después, cuando una recién nacida fue llevada desde Rosario hasta San Genaro.

Escuchá la entrevista completa: