“Nos confundimos”, balbuceó hoy, a modo de “explicación”, un funcionario del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que asistió a la sede de TelAm y ofreció un descargo periodístico. Sin embargo el cable que reflejaba la conferencia en la que se expresó la denuncia -reconstruida por un redactor de la agencia- y la respuesta policial -también contenida en su cable- no fueron despachadas al servicio. El Gerente Periodístico, Daniel Capalbo, emitió en su reemplazo -y luego de más de una hora de deliberaciones- un cable con el que dio por “aclarado” el episodio y publicó la desmentida de la denuncia pero no la denuncia. Un clásico de la “pluralidad de voces”.
Al mediodía, el Sindicato de Prensa de Buenos Aires, trabajadores de TelAm afectados por el episodio y otras organizaciones ofrecieron una conferencia de prensa en la sede de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) para repudiar el hecho. “Se trata de un acto de presión a la prensa o de espionaje a la protesta social. En cualquier caso tiene una profunda gravedad”, expresó el delegado de TelAm, Esteban Giachero en la conferencia de prensa. La palabra del delegado no fue consignada, desde ya, en el cable de Capalbo. La pluralidad no alcanza a los representantes sindicales.
La agencia TelAm, por decisión de Capalbo, decidió no cubrir la conferencia de prensa, ni con un cronista, ni con un fotógrafo ni con un equipo de Audiovisuales. Contraria fue la posición de la Tv Pública, bajo la misma dirección política, que sí realizó la cobertura del hecho. La pluralidad de voces tampoco alcanza a todos los hechos.
“Más allá del burdo episodio, se trata de un acto que revela la voluntad de disciplinar la protesta social”, dijo la abogada María del Carmen Verdú (Correpi). Su palabra tampoco fue reflejada por TelAm.
La denuncia del Sipreba, que TelAm eligió desconocer (cuando debía, al menos, solidarizarse y ponerse a disposición de sus trabajadores), cobró una fuerte repercusión pública. Obligado por ese contexto, el subsecretario de Vinculación Ciudadana con la Seguridad del Ministerio de Seguridad de la Ciudad, Juan Pablo Arenaza, se acercó a TelAm para ofrecer una suerte de descargo periodístico.
Luego, al salir del edificio, Arenaza repitió la teoría de la confusión ante los delegados de TelAm. Ya no hubo en su relato un móvil no identificado de la policía custodiando una protesta social sino dos. “El policía de civil no seguía a Barrios de Pie ni a los trabajadores de TelAm; seguía a otro móvil policial pero se confundió”, especuló, a pesar de que el móvil de TelAm estaba ploteado con un colorido banner identificatorio.
La empresa, mientras tanto, no se solidarizó con sus trabajadores, lo que implica es que concibe que no hay motivo para solidarizarse.
A modo de ejercicio pedagógico de cómo se expresan Todas las voces en el servicio, y así aprendemos de una buena vez a ejercitar la pluralidad de voces que nos enseñan nuestros funcionarios, reproducimos el texto escrito por el redactor (no publicado) y la “corrección” del funcionario.
Agradecemos la lección.
Cable original del redactor:
SiPreBA-DenunciaCable publicado en su reemplazo por el gerente periodístico:
SiPreBA denunció "seguimiento" y el gobierno porteño atribuyó el hecho a una "confusión"
El sindicato de prensa SiPreBA y organizaciones de derechos humanos y sociales denunciaron hoy que periodistas de TelAm fueron seguidos por un móvil policial sin identificación, después de cubrir una marcha de Barrios de Pie el miércoles último, en un hecho que el Ministerio de Justicia y Seguridad porteño atribuyó a una "confusión".
"El hecho es grave, se trate de un seguimiento con un móvil policial no identificado a periodistas o a compañeros en lucha" de Barrios de Pie, dijo a esta agencia Esteban Giachero, integrante de la Comisión Interna de de TelAm-Sipreba, consultado tras una conferencia de prensa ofrecida esta tarde en la sede de la APDH, en Callao al 500.
Sobre los hechos denunciados, el subsecretario de Vinculación Ciudadana del Ministerio de Justicia y Seguridad de la ciudad, Juan Pablo Arenaza, señaló a su vez que se trató de un "lamentable malentendido" policial y que se ponía "a disposición de TelAm para aclararlo".
"Nosotros en ningún caso hacemos espionaje o este tipo se seguimiento", dijo Arenaza a TelAm y precisó que, aunque consideran que el episodio se debió a una "confusión" del policía que intervino, "se abrieron dos expedientes en el área de Transparencia de la Policía de la Ciudad, para investigar a fondo lo sucedido".
Por su parte, Daniel Menendez, coordinador de Barrios de Pie, valoró "los testimonios de los trabajadores de prensa y la solidaridad de SiPreBA", al exponer en la rueda de prensa de la que también participaron María del Carmen Verdú (Correpi) y María Elena Naddeo (Apdh), entre otros.
"Entendemos que hay una escalada represiva en el borde del estado de derecho y que estamos frente a un hecho ilegal y torpe. Llamamos a los funcionarios de los gobiernos nacional y de la ciudad a que cesen estas prácticas que, lejos de resolver la conflictividad social, la van agravar", añadió.
Según relataron los trabajadores involucrados en el incidente, después de realizar la nota sobre la protesta de Barrios de Pie cerca del Congreso se alejaban por avenida Rivadavia en un móvil de TelAm cuando advirtieron que los seguía otro auto.
Tras frenar en dos ocasiones para constatar el seguimiento, el otro vehículo se les puso a la par y quien lo conducía -sin identificación policial visible, igual que el auto- se presentó como integrante de la Policía de la Ciudad de la Comuna 4 y les preguntó si eran miembros de Barrios de Pie.
"Le informamos que éramos periodistas de la agencia de noticias TelAm y se retiró", puntualizaron en una nota mediante la cual informaron a sus jefes sobre lo sucedido al retornar a la empresa.
Fuentes policiales y ministeriales dijeron que el policía implicado en los hechos creía seguir a un vehículo policial sin identificación, de características similares al de TelAm.
TelAm-seguimiento (con foto)Foto: Infonews
El gobierno porteño aseguró que no hizo seguimiento a periodistas de TelAm
Buenos Aires, 26 de enero (TelAm)
El Ministerio de Justicia y Seguridad porteño aclaró hoy que se trató de un "malentendido" un episodio registrado el miércoles último en el que periodistas de la Agencia TelAm fueron seguidos por un móvil policial sin identificación después de cubrir una marcha de Barrios de Pie.
El subsecretario de Vinculación Ciudadana con la Seguridad de aquel ministerio, Juan Pablo Arenaza, visitó al directorio de TelAm y la redacción de la agencia para brindar explicaciones sobre este hecho, que el sindicato de prensa SiPreBA y organizaciones de derechos humanos y sociales atribuyeron hoy, en una conferencia de prensa, a "un seguimiento con un móvil policial no identificado a periodistas o a compañeros en lucha".
"Nosotros en ningún caso hacemos espionaje o este tipo se seguimiento", dijo Arenaza a TelAm y precisó que, aunque consideran que el episodio se debió a una "confusión" del policía que intervino, "se abrieron dos expedientes en el área de Transparencia de la Policía de la Ciudad para investigar a fondo lo sucedido".
Por su parte, Daniel Menéndez, coordinador de Barrios de Pie, valoró "los testimonios de los trabajadores de prensa y la solidaridad de SiPreBA" al exponer en la rueda de prensa de la que también participaron María del Carmen Verdú (Correpi) y María Elena Naddeo (Apdh), entre otros.
Según relataron los trabajadores involucrados en el incidente, después de realizar la nota sobre la protesta de Barrios de Pie, cerca del Congreso, se alejaban por avenida Rivadavia en un móvil de TelAm cuando advirtieron que los seguía otro auto.
Tras frenar en dos ocasiones para constatar el seguimiento, el otro vehículo se les puso a la par y quien lo conducía -sin identificación policial visible, igual que el auto- se presentó como integrante de la Policía de la Ciudad de la Comuna 4 y les preguntó si eran miembros de Barrios de Pie.
"Le informamos que éramos periodistas de la agencia de noticias TelAm y se retiró", puntualizaron.
Fuentes policiales y ministeriales dijeron que el policía implicado en los hechos creía seguir a un vehículo policial sin identificación de características similares al de TelAm.
