Dijo Hebe de Bonafini hoy en la Plaza de Mayo: "...Les quiero contar una historia, porque siempre esta plaza tiene historias. Ustedes saben que la gente del SUTERH (Sindicato Único de Trabajadores de Edificio de Renta y Horizontal) nos hace la revista gratis y el diario Tiempo Argentino la distribuye el primer viernes de cada mes. El dueño del diario es el señor Szpolski. Un señor muy rico que viene a ser parte de los piratas que se tapan un ojo, o ninguno, y viven de los pobres. El señor Szpolski no nos paga las revistas desde hace seis meses. Se guarda la plata de nuestras revistas en sus arcas y nos debe mucha plata. Como no nos paga, desde la Plaza le pedimos: Szpolski pagamos, porque aunque sea poco nosotros nos necesitamos. Lo que para vos es poco para nosotros es mucho.
O sea que los compañeros del SUTERH nos hacen la revista gratis y él nos roba la plata que vende la revista.
Hace 6 meses que no nos paga y además cuando nos paga, nos paga con cheques diferidos; miserablemente diferidos.
Por eso ahora le pedimos que nos pague al contado los seis meses que nos debe ya que de buena manera y pidiéndoselo de todas las formas posibles no lo ha hecho. No sé si no tiene vergüenza o como pirata tiene los dos ojos tapados.
Lo quería contar acá en la Plaza para que todo el país sepa quién es el señor Szpolski que parece que vendió el 60% del diario Tiempo Argentino, no sabemos con qué intereses. Lo cuento acá porque yo no tengo nada que ocultar ni tampoco le debo nada a ese señor, al contrario él nos debe a nosotros" Escuchá a Hebe: Ver más acá Fuente: Prensa Madres
Aclaración del Grupo 23 El directorio informa que al día de la fecha no tiene ninguna deuda con la Fundación Madres de Plaza de Mayo y seguirá abrazando la revista "Ni un paso Atrás". El Grupo 23 quiere informar que al día de la fecha no tiene ninguna deuda con la Fundación Madres de Plaza de Mayo. Y que el diario Tiempo Argentino seguirá abrazando, mes a mes, la revista *Ni un paso atrás*, como lo viene haciendo hasta ahora como parte de un compromiso ineludible con la inclaudicable lucha de los pañuelos por la Memoria, Verdad y Justicia. Directorio del Grupo 23
Mauro Viale, gerente de noticias de Radio Rivadavia, se refirió a los rumores de intervención en la emisora. Reconoció que la justicia envió un veedor a solicitar información. Lo hizo en su programa "Hablar":
Publica Clarín: Designan un veedor en Radio Rivadavia
La justicia designó un veedor contable en Radio Rivadavia, por una deuda de $3 millones que Daniel Vila -socio de José Luis Manzano-, le reclama al dueño de la AM 630 Luis Cetrá. Un directivo de Rivadavia explicó que en 1997 Vila dejó esa plata en seña para comprar la emisora, pero cuando tenía que pagar los $32 milones restantes se echó atrás.
"Ahora consiguió que un juez designe a un veedor. Pero no le vamos a dar esa información al veedor, ya que Vila es nuestro competidor".
La Corte decretó una cautelar en una causa promovida por AFSCA contra la provincia, que plantea la inconstitucionalidad de una ley local. En otro caso, admitió la legitimación del Gobierno de San Luis para cuestionar la constitucionalidad de la ley 26.522
La Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió admitir su competencia originaria en la causa A. 1140 XLVI, promovida por la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual contra la provincia de San Luis, a fin de obtener que se declare la nulidad por inconstitucionalidad de la ley provincial I-0735-2010, en virtud de la cual –según se afirma en la demanda- la provincia pretendería arrogarse jurisdicción sobre todas las materias relativas a los servicios de radiodifusión, televisión abierta y por cable que se prestan dentro de sus límites, lo cual implicaría una intromisión del gobierno local en el ámbito de competencia de la autoridad federal y, en consecuencia, una violación de lo dispuesto por los arts. 16, 31, 75, incs.13 y 19, 126 y 128 de la Constitución Nacional, de la ley 26.522 y de los tratados internacionales (Torremolinos, 1973 y Nairobi, 1982, entre otros) ratificados por la República Argentina.
Asimismo, admitió la medida cautelar solicitada por la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual y dispuso que la Provincia de San Luis se abstenga de aplicar la ley I-0735-2010, y de concretar cualquier otro acto relacionado con la radiodifusión que requiera la conformidad de la autoridad nacional y no cuente con ella.
Tal decisión se basó en precedentes dictados por la Corte en materias relacionadas con la interjurisdiccionalidad de las ondas de radiodifusión y teniendo en cuenta que resulta necesario mantener el estado de cosas existente con anterioridad a la sanción de la ley provincial, pues de tal manera se evitarán los efectos y perjuicios que su aplicación inmediata podría generar, si, al dictarse la sentencia definitiva, se admitiese la demanda.
Por otra parte, en la causa S.779 XLV, promovida por la Provincia de San Luis contra el Estado Nacional, también en trámite ante la jurisdicción originaria de la Corte, el Tribunal resolvió admitir la legitimación de aquella para cuestionar la constitucionalidad de la referida ley 26522, de Servicios de Comunicación Audiovisual, dada su condición de titular de la emisora LV 90 TV Canal 13.
La presidente Cristina de Kirchner se quejó por la demora de la Corte Suprema en resolver la medida cautelar que frenaba el artículo 161, sobre la desinversión. "A mi gusto, se tardó demasiado, pero bueno llegó", dijo. "Es hora de vivir en una Argentina donde todos cumplamos las leyes", agregó
La presidenta Cristina Fernández advirtió hoy que el 7 de diciembre próximo "todos" los grupos mediáticos deberán cumplir con la cláusula de desinversión de la Ley de Medios, y se quejó por el tiempo que tomó la Corte Suprema para sacar el fallo vinculado al Grupo Clarín (ver Alertan sobre la desigualdad para la aplicación de la ley).
"El 7 de diciembre deberán cumplir todos, todos, la cláusula de desinversión que de una ley que fue votada por amplia mayoría", advirtió.
"No podemos quedar sujetos al pasado ni al capricho de grupos económicos que por fuerte presión que hacen sobre medios, sobre jueces, y demás, obtienen beneficios que son privilegios. No quiero vivir en una sociedad de privilegiados a fuerza de presión mediática", expresó la Presidenta al interpretar el fallo judicial vinculado a Clarín.
En un acto realizado en la Casa de Gobierno, señaló que "esperamos que todos cumplan" porque "queremos una sociedad igualitaria en serio", y advirtió que existe "una diferencia abismal entre los grupos que tienen un bibliorato" de medios, y otros grupos, y planteó: "Se habla de inseguridad jurídica y qué mejor seguridad jurídica que cumplir las leyes, ¿no?".
Además, la Presidenta consideró "un poco demasiado" el tiempo que tomó la Corte Suprema para sacar el fallo sobre la medida cautelar sobre la cláusula de desinversión de la Ley de Medios, interpuesta por el Grupo Clarín, y advirtió que "a veces parece que la Justicia no tuviera los ojos cerrados o por lo menos se lo corre un poquitito y mira de qué se trata".
"A mi gusto, se tardó un poco demasiado, tres años para una medida cautelar que no se pronuncia sobre el fondo de la cuestión, me parece que es mucho. Finalmente llegó y esperamos que todos cumplan, para poder ejercer el derecho sobre todos", sentenció la jefa de Estado.
Además, dijo sobre la cláusula de desinversión que "tuvimos que sacar resoluciones interrumpiendo para el resto, porque si no se cometía una doble injusticia porque se obligaba a demandar a todos los que no se habían amparado y los que se habían amparado" y "si hubiéramos hecho eso, realmente hubiéramos acentuado más ese monopolio porque hubiéramos obligado a los que por allí tenían uno o dos licencias de más" a desinvertir.
"El 7 de diciembre deberán cumplir todos, todos, la cláusula de desinversión que de una ley que fue votada por amplia mayoría", advirtió, para enunciar que "los monopolios a veces se pueden mirar sólo con los ojos", por su tamaño.
Al respecto, destacó "la diferencia abismal que existe entre esos grupos, con los que realmente tienen el monopolio, que es realmente un bibliorato, en letra chiquitita, de licencia, canal por canal, provincia por provincia, localidad por localidad".
Precisiones. Asimismo, insistió que "la sentencia debió dictarse mucho tiempo antes, porque además va a haber que hacer algo con las medidas cautelares, sobre todo cuando son de contenido estrictamente de contenido patrimonial" y afirmó que el Estado "no puede ser sujeto de medidas cautelares". Fuente: Agencia DyN
El 7 de diciembre todos dentro de la Ley
La Coalición por una Radiodifusión Democrática celebra la decisión unánime de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que puso fecha para la aplicación total de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Para la Coalición, el 7 de diciembre de 2012 vence el plazo para que todas las empresas estén adecuadas a los términos sobre la multiplicidad de licencias que la norma establece.
La Corte clausura así las maniobras dilatorias que, respondiendo a intereses comerciales, han intentado obstruir la aplicación de una norma de interés público.
Este pronunciamiento del Máximo Tribunal coincide con el espíritu fundante de la Coalición. La sentencia de la Corte es definitoria porque ratifica el concepto de libertad de expresión y permite avanzar en la desmonopolización del sistema de medios. Coalición por una Radiodifusión Democrática
Por: Sergio Dattilo
El grupo español Telefónica sorprendió ayer a los mercados al anunciar que piensa vender en la Bolsa parte de su filial de Alemania, y que hará lo mismo con varias controladas en América Latina (sin especificar a qué países se refería). ¿Será Telefe uno de los activos elegidos para vender y reducir deuda? La presencia del viejo Canal 11 en el establo de Telefónica es casi una rareza arqueológica, de cuando (hace unos 15 años) el grupo se planteó construir un multimedio que abarcara, además de España, toda América Latina y parte de Europa. Abandonado ese proyecto y vendidos casi todos los canales y radios que había acumulado el grupo, Telefe parece -según se especula en el mercado- un candidato firme para salir a la venta.
El consejo de administración de la principal empresa de telecomunicaciones de España reveló ayer en un comunicado que iban a iniciar los trabajos preparatorios para la salida a Bolsa de Telefónica Alemania, así como de otros negocios de la compañía en Latinoamérica.
En América del Sur Telefónica está presente en todos los países, salvo Paraguay y Bolivia. Además, tiene operaciones en México y en un puñado de países de América Central y el Caribe. La empresa no informó en cuáles casos se desprenderá de parte del capital accionario de sus filiales. La noticia es de algún modo sorprendente porque Telefónica está inmersa en una guerra casi "casa por casa" con la mexicana América Móvil, su principal competidora en la región, y que es propiedad del magnate Carlos Slim Helú.
Perspectiva
Por el proceso de desinversión en activos no estratégicos Telefónica espera recaudar unos 1.500 millones de euros.
Sin embargo, el principal objetivo de esta venta es básicamente recortar un pasivo que ya trepa a los 57.131 millones de euros. Desde ya, este potencial desendeudamiento se hará a costa de las futuras utilidades que generen las filiales de las que Telefónica se desprenderá, en todo o en parte. Estimaciones de analistas indican que el valor de Telefónica de Alemania ronda en un rango que va entre 6 mil y 10 mil millones de euros. Fuente: Ámbito Financiero
La historia del cierre del diario Crítica tiene muchos lugares oscuros. Lo que voy a contar es algo así como una introducción. Quedan una gran cantidad de preguntas por responder, como por ejemplo si hubo entre la Comisión Interna del diario y el Gobierno Nacional algún acercamiento previo
Es consenso entre los periodistas “progres” que Jorge Lanata “se dio vuelta”, “se vendió”, etcétera, Basta con revisar sus columnas desde el inicio de su carrera hasta hoy para darse cuenta de que los cambios en sus ideas son los lógicos de cualquier persona a lo largo de poco menos de treinta años. Fue él quien estuvo al lado de Hebe de Bonafini cuando la titular de Madres de Plaza de Mayo rechazó las indemnizaciones que el gobierno de Carlos Saúl Menem propuso y finalmente dispuso para las familias de los desaparecidos (una de las grandes causas de disgusto entre Hebe y Carlotto, por ejemplo). Lanata sigue pensando igual, y su enfrentamiento con Bonafini proviene simplemente de lo mismo de lo que la acusa Osvaldo Bayer -alguien a quien difícilmente se puede colocar en el lugar de “vendido”: de haber hecho de una causa justa y nacional la bandera de una corriente interna de un partido político. Hebe con Boudou, Hebe con Moreno, Hebe con Miceli son imágenes que contradicen aquella lucha. De todos modos, son cosas que pasan en el devenir político: lo que es cierto es que Lanata, respecto de los principios y las causas, no cambió de opinión.
En los primeros tiempos del diario Crítica, e incluso antes, era menester que aquellos llamados a la magna tarea -incluso algún ganapán a quien Martín Caparrós, equivocadamente, endulzó el oído diciéndole que era “el mejor periodista de la Argentina”, algo que no es porque, además, la categoría no existe- dijeran “me convocó Lanata” o, más familiarmente, “me convocó Jorge”. Hay algo de divorcio mal digerido, de ego atravesado en el “odio a Lanata” de muchos de quienes formaron parte de esa redacción. Sin embargo, estas también son debilidades humanas. El primer punto que quiero aclarar aquí es por qué “Jorge” no tiene nada que ver con el cierre del diario.
Es cierto, como dijo varias veces, que se equivocó en el plan de negocios. Pero es mucho más cierto que los primeros en desertar del barco y vender sus acciones a Mata fueron los abogados encabezados por Gabriel Cavallo, quien además dedicó un emotivo mail a la redacción explicando su partida. A partir de allí, los únicos sostenes económicos del diario eran Lanata, el farmacéutico amigo del poder Marcelo Figueiras (que hizo una enorme fortuna por vender Tamiflú al Estado Nacional y a China en plena crisis de Gripe A; de su responsabilidad en el cierre hablaremos luego) y Mata. Se dependía de la publicidad más que de la venta en quioscos.
Poco a poco, en la medida en que la pauta oficial raleaba, o bien enviaban avisos que no se pagaban, los inversores fueron volcando dinero al diario. Es cierto que Lanata vendió perdió en el diario una propiedad valuada en u$ 600.000, y es cierto también que, para sostenerlo, fue vendiendo sus acciones en el diario a Mata poco a poco, hasta que quedó en minoría.
El interés de Mata era tener un diario para atacar a Ricardo Jaime y sacarle finalmente la licencia para que la línea aérea Air Pampas pudiese operar en el país. Es cierto también que el diario atacó con ferocidad -y pruebas, esto también es cierto- a Jaime. Mata calculó mal y jamás tuvo la licencia, pero eso es otra historia. Lo que sí es importante es que cuando Lanata se vio sin poder en el diario, decidió dejar la dirección periodística. Para entonces, el diario prácticamente no le pertenecía. Permaneció unas pocas semanas como editorialista, hasta que nuevos roces con Mata y los suyos lo obligaron a irse definitivamente.
El día en que cayó la noticia, un año antes del cierre del diario, hubo una asamblea improvisada donde muchos querían parar el diario. Fue la primera vez que se amenazó con dejar de salir, aunque primó la cordura: que el director periodístico de una publicación dejara su cargo no era razón para dejar de trabajar. El diario salió a la calle.
Para poner en blanco sobre negro: cuando Crítica cerró definitivamente, Lanata no tenía la menor acción en el diario. No tenía la responsabilidad en el pago de los salarios, y de hecho el diario continuó un año entero más. Hubo idas y vueltas, el segundo de Jorge, Guillermo Alfieri, quedó interinamente a cargo hasta que más presiones sobre la línea editorial lo obligaron a su vez a renunciar.
La dirección final recayó nominalmente en Daniel Capalbo, hasta entonces responsable de la web. Pero convocó antes a los prosecretarios de redacción y a los editores para pedir que la auténtica dirección fuera responsabilidad de un comité, que se constituyó con un voto de confianza hacia Capalbo. Lo que sucedió entonces fue que, para muchos, la salida de Lanta mejoró el diario. De hecho, después del lógico sacudón por la salida de quien había puesto su nombre, apellido y estilo en cada ejemplar, la circulación se recuperó y Crítica vendía la misma cantidad de ejemplares que en su primer año. Ocasionalmente, un poco más. Nunca suficiente, también es necesario decirlo.
Cuando algunos periodistas hoy purísimos defensores del proyecto nacional y popular culpan a Lanata por “haber dejado familias en la calle”, mienten a sabiendas. Es cierto que Lanata no expresó luego solidaridad alguna cuando el diario dejó de salir y se estableció un plan de lucha. Pero mal podría haberlo hecho cuando en gran medida eso correspondió a una jugada del Gobierno para que dejase de salir. No debería culpárselo por estar enojado al menos con una parte de la redacción, especialmente con la Comisión Interna.
Las deudas a colaboradores, los pagos parciales de salario, la extensión de las negociaciones por recomposición salarial comenzaron con Mata, no con Lanata. La primera Comisión Interna se formó unos meses después de comenzar a salir el diario, y la primera negociación por aumento salarial se resolvió, con Lanata, en una semana. Sí había problemas, tensiones, salidas y entradas de periodistas, como en cualquier medio y mucho más cuando se trata de un proyecto tan grande y ambicioso. No vienen al caso y no fueron en ningún modo causa de nada: la Comisión Interna sabe que la primera negociación y la única que se llevó adelante con Lanata fue rápida, razonable y exitosa.
La segunda Comisión Interna solo tuvo, respecto de la primera, el cambio de un integrante. Básicamente, los trabajadores le dieron un voto de confianza a quienes ya habían pasado un año representándolos; de hecho, no hubo lista opositora. El arranque de esa Comisión llevó a una negociación más difícil, trabada, compleja, con constantes idas y vueltas al Ministerio de Trabajo. En esto, seamos justos, la responsabilidad de los representantes de los trabajadores fue ínfima: simplemente la empresa (Mata) no quería saber nada con recomponer un salario afectado ya por la “inexistente” inflación que el propio diario se encargaba de difundir y que estaba por encima del número feérico que disponía -y dispone- mes a mes el Indec intervenido.
Respecto de Figueiras, el farmacéutico quiso en algún momento, cuando ya el diario había dejado de salir, quedarse con el diario en lo que en los EE.UU. se llama un “hostile takeover”, en criollo comprándole a Mata lo que había por chaucha y palito. Pero además quería que el diario cambiase su línea editorial para volverlo amigo del Gobierno. Se decía y se repetía en asambleas que, de darse esa condición, el diario cobraría no solo la pauta adeudada (aún en parte al cobro mientras continúa el proceso de quiebra de Papel 2.0) sino que se aseguraba más ingreso gracias a la amistad de Figueiras con el Gobierno del FPV, a cuyas campañas siempre ha aportado dinero.
La responsabilidad de la Comisión Interna en el cierre del diario no es en absoluto menor, pero hay aún muchos puntos oscuros que -nobleza obliga- solo se intuyen y son improbables más allá de los recuerdos de quienes formaron parte de las asambleas y oyeron. Para resumir algo, digamos que negociaron constantemente con el Gobierno que apareciera algún “inversor” para hacerse cargo del Titanic antes de que terminase de hundirse. El primero en aparecer, incluso antes de que estallara el conflicto, fue Sergio Szpolsky, quien quería tener el diario para darle al Gobierno un medio todos los días. No lo logró aunque hubo muchas conversaciones bajo cuerda. Finalmente, Szpolsky logró sacar el propio diario, Tiempo Argentino, tomando como base a muchos redactores de Crítica, curiosamente -o no- varios que estaban muy de acuerdo con el Gobierno.
Más tarde aparecieron los hermanos Olmos, abogados mendocinos relacionados con la UOCRA y dueños del diario Crónica. La idea era que los Olmos compraran Crítica, la sacaran y morigeraran apenas la línea editorial contra el Gobierno, algo que de todos modos no iba a ser así. En las asambleas se hablaba de cuánta gente estaban dispuestos a tomar, con cuánta pauta oficial el Gobierno iba a “premiarlos” si se hacían cargo de lo que ya se transformaba en un lastre político, etcétera. “Casi” estaba todo cerrado, hasta que Aníbal Fernández en persona -así se narró en asamblea- dijo que la propia presidente estaba en contra de que siguiera saliendo ese diario con ese nombre. Todo para atrás, cierre definitivo, pesar absoluto. Sin embargo, los Olmos compraron -presión del Gobierno Nacional mediante- BAE, languideciente objeto del grupo Szpolsky, y contrataron a algunos periodistas tanto para ese diario como para Crónica. Lo curioso es que en BAE entró media comisión interna.
Pasaron muchísimas más cosas en el medio. Y es cierto que lo que la Comisión Interna quiso fue mantener la fuente de trabajo o, al menos, conseguir un destino laboral, sea de parte de quien fuese, para la mayoría de los trabajadores. Pero también que se enredó en un juego político (punto oscuro: a sabiendas o no) donde la muerte de Crítica era un triunfo no solo para el kirchnerismo, sino para todos aquellos a quienes el diario incomodaba. Los deudores de pauta no eran sólo el Gobierno Nacional, el de la Provincia de Buenos Aires y el de Santa Cruz, sino también el Gobierno de la CABA, de Santa Fe, de Rosario y un largo etcétera. Si bien es cierto que Mata no tenía derecho a suspender el pago de los salarios, como hizo en abril de 2010, porque no entraba esa pauta (su cálculo fue que el escándalo llevase al o los gobiernos a pagar, cálculo imbécil de un almacenero con suerte) también es cierto que la deuda generada, que podría haber sostenido la publicación al menos un año (a Crítica el papel se lo vendieron siempre mucho más caro y solía importarlo de Chile) respondió a una estrategia conjunta de gobiernos aparentemente enfrentados en la superficie para que el diario dejase de existir.
Es decir: en todo este proceso, el que menos culpa tiene y ha tenido siempre, más allá de su evidente fastidio cuando, al cierre del diario, le preguntaban por qué no ayudaba a los trabajadores (como si fueran niños tontos que no sabían de los riesgos de ir a un proyecto como Crítica de la Argentina), es Jorge Lanata. Y todos en el medio lo saben, incluso aquellos colaboradores como Reynaldo Sietecase que, cuando comenzó la toma preventiva del local para evitar un vaciamiento, dejó de aparecer y solo se preocupó por ver cómo cobrar lo que le debían. Lo menciono porque su actuación en aquellos malos tiempos borra con el codo cualquier reclamo principista que hoy pueda hacer con un Martín Fierro en la mano.
Imagino que habrá más, pero el esquema, el andamio, es este. Espero que les interese. Todo esto es verdad. Imágen: Platinum
Mujica negó que se busque ley de medios al estilo argentino
"Nadie en el gobierno está redactando o trabajando para nada en ninguna Ley de Medios como se ha informado equivocadamente", dijo esta mañana el presidente José Mujica en su audición radial de M24.
Para el mandatario "parte de la prensa, y fundamentalmente con un sentido opositor, tiende a tratar de asociar lo que se piense y hace en esta materia en Uruguay con la ley de medios que se discute en Argentina. Hay como una tentativa de emparentar cosas que son francamente distintas", reflexionó.
En ese sentido, Mujica dijo que el Ministerio de Industrias, en conjunto con Presidencia, está coordinando una ley de servicios de comunicación audiovisual que no busca "amordazar a medios o periodistas", sino "dar certezas jurídicas y garantizar mayor libertad de expresión, no solo para los medios, sino para todas las personas".
"Se trabaja en una ley de servicios de comunicación audiovisual, no ley de medios, porque no se pretende regular los medios de comunicación. La prensa está regulada en la ley de prensa y el código penal, de 1989, y nadie piensa tocar eso", puntualizó el presidente, para luego agregar que se busca "trabajar" en los medios audiovisuales (radio y televisión), aunque aclaró que "tampoco existe interés en regular los contenidos de los informativos o meternos en la eventual línea editorial de los medios".
Para Mujica "no es cuestión de regular contenidos" con este o cualquier gobierno diciendo "lo que es bueno o malo, lo que es o no es de calidad. No nos corresponde ese papel. Lo que hacemos es aplicar un proceso transparente y participativo a los medios".
La norma que impulsa el gobierno promueve, dijo Mujica, la competencia, la defensa y el fortalecimiento de la industria audiovisual nacional. "Creemos que esto en el fondo es una defensa de nuestra cultura y de nuestra identidad" y agregó que asociaciones de defensas de consumidores, de discapacitados, de los niños han aportado en la ley. "Es un proceso que lleva años. Desde la administración pasada, Uruguay lucha por mejorar su democracia y trata de modernizar el marco legal sobre la libertad de expresión y los medios de comunicación".
"No es una tentativa de acallar a los dueños de los medios. Pero sí va a procurar plantearles que tienen obligaciones y responsabilidades con la sociedad", enfatizó. Además, el presidente reconoció que en estas cuestiones "hay choques de intereses" y por eso se necesita "un marco jurídico". "Esa ley intentará proteger y promover en todo lo posible la producción nacional de contenidos", agregó.
Mujica repasó normativa instrumentada a nivel de comunicación desde la llegada del Frente Amplio al poder: la ley de radiodifusión comunitaria (2007), la ley que despenalizó los delitos de desacato y difamación e injurias en asuntos de interés público, “un decreto para que las frecuencias (de radio) no fueran entregadas por dedo” (2008) y la ley de acceso a la información pública y presentado por el Ministerio de Educación y Cultura sobre contenidos nacionales de radio y televisión (2009). “Recordemos esto, seamos justos”, comentó. Por eso "se está tratando de integrar las iniciativas de ese proyecto también en este borrador que se está construyendo, tratando de ensamblar todo en el proyecto de ley".
"Tenemos una serie de normas en materia de telecomunicaciones que hay que revisar y ordenar. La mayoría son decretos presidenciales, nunca hemos tenido una ley en este sentido. Es hora que tengamos una ley global de telecomunicaciones, porque hay que definir un rumbo claro y tratar de apuntar a una ley que nos define cuáles son los objetivos y reglas de juego para el desarrollo de muchos de estos servicios estratégicos para el desarrollo del país", enfatizó.
Si bien reconoció que por delante queda una "vasta tarea", aclaró que hay "urgencias para hoy" que obligan a dar un primer paso "impulsando algo que es una ley corta, que apenas será un capítulo de una ley de telecomunicaciones, pero que necesitamos definir ya", afirmó.
Pero antes, aclaró, se debe reconocer quiénes usarán estas "carreteras de las telecomunicaciones" y quiénes no, qué peajes pagarán y qué seguridad habrá en las mismas. "Qué papel juega en todo esto Antel; tenemos que definir si habrá monopolios y si los va a haber en todos o en algunos sectores. Tenemos que definir cómo garantizamos el acceso a toda la población a un servicio universal de banda ancha y telefonía, quién tiene que aportar, quién lo ejecuta y quién lo controla", dijo el presidente uruguayo.
"Tenemos que dar esa definición y cuáles son los límites. Y allí surgirán los contenidos. Es un panorama complejo, pero tenemos que separar que no existe ninguna ley de medios como en Argentina", finalizó. Escuchá al Presidente Mujica:
Ley de Medios: "Me preocupa que se intente regular contenidos" Advertencia de Astori sobre propuesta del gobierno Por: Gonzalo Ferreira y Paula Scorza El gobierno está redactando una ley de medios. ¿Está bien regular los contenidos de la televisión? ¿Hay que limitarlos? ¿Algo debe estar prohibido?
Creo que es un tema en el que hay que tener mucho cuidado. Hay por lo menos dos capítulos que me gustaría diferenciar. Por un lado el acceso a los medios, a la propiedad o explotación de los medios. Ahí me parece que Uruguay tiene que hacer un buen esfuerzo para democratizar y enmendar procedimientos del pasado, en el que la asignación que se hizo de la utilización de bienes públicos como son las posibilidades de usar los medios masivos de comunicación –por ejemplo el espacio radioeléctrico, la radio y la televisión– no fueron los mejores.
Lo dice porque se asignaba muchas veces a dedo…
A dedo, como todos podemos recordar. Entonces, creo que sería bueno tener alguna garantía jurídica que nos permitiera actuar con equidad. Porque no es menor el tema de acceder a la autorización de bienes públicos que juegan un papel tan importante en la sociedad.
Y después hay todo otro capítulo, el capítulo de contenidos, que me preocupa mucho. Me preocupa mucho que se intente regular. Porque el riesgo de cometer errores es muy importante y por lo tanto creo que habría que tener mucho cuidado. Alguna vez he empleado esa frase que no es mía, que dice que “la mejor ley de medios es la que no existe”, y la he repetido respecto a contenidos, a la regulación, al decirle a un medio ‘usted puede hacer esto y esto no lo puede hacer’, o ‘puede hacer esto durante este tiempo y no más’, o ‘lo puede hacer desde este punto de vista y no desde este otro’. No soy un experto. Si hubiera propuestas, que no conozco, habría que estudiarlas. Pero es la parte que más me preocupa de una posible ley de medios. La primera, la considero necesaria.
Según informó La Diaria, había alguna idea de limitar los espacios de publicidad infantil, y también había alguna otra idea sobre la crónica roja…
Sí, el otro día sin ir mas lejos tuvimos una propuesta del senador Luis Alberto Lacalle en el sentido de prohibir la propaganda o la difusión sobre las elecciones internas de los partidos políticos. Eso indirectamente es una regulación de contenidos. Yo no estoy descalificando toda posibilidad de regular contenidos, estoy diciendo que es lo que más me preocupa y lo que más difícil hay para hacer y que habría que examinar con mucho cuidado.
¿Y la cuota-pantalla? ¿La posibilidad de que sí o sí tenga que haber contenidos nacionales se incluye en esta preocupación?
Lo incluyo en regulación de contenidos, y entre las cosas que hay que analizar con mucha calma. Nosotros cuando hemos hecho campañas electorales recientemente, incluso en las internas de 2009 y en la campaña electoral posterior, en materia cultural defendemos la posibilidad de que haya ficción nacional, porque es trabajo creativo artístico para mucha gente, y le hace muy bien al medio y a la sociedad, y mucho mejor a los actores y artistas en general. Pero de ahí a establecer una obligación en una ley hay un salto. Creo que habría que tener mucho cuidado de cómo se formula.
Manejos de la información Por: Marcelo Pereira
El jueves 24 el diario El País inició una “tormenta con matracas”, como decía el contador José Pedro Damiani, al anunciar en su primera plana que el Poder Ejecutivo se proponía enviar al Parlamento, en el mes de junio, un proyecto de Ley de Medios “que incluiría normas sobre contenidos”.
La síntesis en portada de la noticia -basada en declaraciones del director nacional de Telecomunicaciones, Sergio de Colallevó inserto el destaque de una entrevista al periodista argentino Joaquín Morales Solá, con la cita de una opinión que no costaba mucho vincular al mismo asunto: “En Argentina uno sabe que tiene que pagar las consecuencias de hacer periodismo independiente”. Las dos notas ocuparon, contiguas, la página 5, abriendo la sección Nacional con los títulos “El gobierno enviará este año una Ley de Medios” y “El kirchnerismo quiere eliminar rol de la prensa”. Pura casualidad, quizá.
En realidad, De Cola se refería al proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que se prepara desde hace tiempo en la dirección a su cargo y en el marco general del Ministerio de Industria. Sobre el estado de su elaboración había informado la diaria el 17 de mayo, indicando que el borrador contenía la exigencia de un mínimo de producción nacional en las emisoras de radio y televisión (se ha manejado entre 30% y 50%), límites a la cantidad de publicidad por hora, restricciones a la publicidad dirigida a público infantil y a la aparición de niños en los avisos, prohibición de mensajes discriminatorios o de incitación al odio y la obligatoriedad de traducciones a lenguaje de señas para algunos tipos de programación en televisión.
La nota de El País mencionó algunas de esas ideas y agregó que, según “fuentes del gobierno y de la sociedad civil que en 2010 participaron de la negociación de esta ley”, habrá también “artículos referidos al derecho de las audiencias (incluida la figura del defensor de las audiencias)” y sobre la transmisión gratuita de “acontecimientos de alto interés público como los partidos de la selección”, así como el reconocimiento de que los periodistas tienen derecho a no participar en coberturas que violenten sus principios y a que no se los presente como autores de trabajos modificados sin su consentimiento.
Varias de esas posibles propuestas serían, si efectivamente se incluyeran en un proyecto de ley y fueran aprobadas, “normas sobre contenidos”. Pero quienes sin leer la nota periodística hayan visto los comentarios sobre ella de dirigentes partidarios, que comenzaron rápidamente a difundirse, pueden haber pensado que estábamos al borde de una embestida feroz contra las bases de la convivencia democrática.
Como se ha vuelto costumbre, hubo un festival en Twitter. “Qué tentación la de manejar la información para algunos”; “¿Ley de medios? ¿El Estado regulando contenidos? ¿Libertad?”, escribió Pedro Bordaberry. “¿Por qué una ley de medios si Mujica no la quería? Después de todo lo que han atacado a los medios de comunicación me da terror”, tecleó Ana Lía Piñeyrúa. “Ley de medios, controlar contenidos, regular conciencia de periodistas. ¿Estamos en Argentina? Espero que Mujica y Astori la sigan desechando”, acotó Álvaro Delgado. “La Libertad de Prensa no se regula ¿quien es el ser superior q pueda decirme q tengo q leer, escuchar o ver? La mejor ley es la q no existe”, sentenció Luis Alberto Heber.
Lo de que “la mejor ley de prensa es la que no existe” es una máxima que se popularizó en España, a la salida de la dictadura de Franco, y que puede sonar bien hasta que se razona un poco sobre su significado. No la toman al pie de la letra los rentistas que integran el oligopolio de la televisión uruguaya, ya que vienen ejerciendo una sostenida presión sobre el presidente Mujica para convencerlo de que la eventual apertura a nuevos actores en “su” terreno pondría en peligro la soberanía nacional, justamente por una cuestión de contenidos. La regulación les parece muy bien si sirve para defender sus actuales posiciones y muy mal si les exige mínimas responsabilidades.
Resulta natural y saludable la existencia de tensiones y conflictos entre los medios de comunicación y el Estado. Cuando todo es armonía entre ellos, cabe sospechar que algo anda mal para los simples ciudadanos. Malo es que, en vez de discutir lo que realmente está en juego, se apueste con frivolidad al efectismo. “Twitter” significa “parloteo” y “twit”, “imbécil”, pero eso tampoco habría que tomarlo tan al pie de la letra. Fuente: La Diaria, El Observador, El País
Horacio Verbitsky en "Un mundo sin periodistas" publicó: “Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se sepa; el resto es propaganda. Su función es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar”
#LanataFundoPagina se repitió ayer en Twitter, además se cruzaron Gabriela Cerruti y Sara Stewart Brown (esposa de Jorge Lanata). Dijo Gabriela Cerruti: “Qué feo que no quieran recordarte en los lugares por los que pasaste, no?, primero, no fueron diez. Fueron seis formales y tres reales, en el noventa empezó con la radio y ya no iba. Un poquito más, hasta el 90. Cuando empezó con la radio ya casi no iba, te acordás? Por qué no lo recuerdan ni en página, ni en crítica, ni en 23, ni en ningún grupo de los q armó. Me acabo de enterar que sos la mujer de Jorge. Mil disculpas, no era una charla con vos. No lo sabia. No debato con la mujer de. Respeto las historias personales. Esto era un debate público. Es tu marido, estás enamorada. No voy a discutir con vos. Que tengan una vida bonita y feliz. Yo debato sobre temas públicos, de personas públicas. Las historias personales las elige cada uno” Respondió Sara Stewart Brown: “Rompecabezas fue 94/96, iba a la mañana y del diario se fue justo antes de empezar la tele en el 96. En el 93 de L a V a las 12 e iba directo del diario a Rock&Pop de la calle Belgrano, ya van 6 años. Yo insisto en los hechos Hora 25 del 90al92 iba los domingos de noche y el diario no salía los lunes, porque es un debate publico y el no tiene cuenta tengo derecho a aclarar cuando veo que mienten sobre el. Yo cultivo bajísimo perfil pero pensé que ella sabia, me mató que pensara que chequeba en wiki, en fin… Chau. Nada de acuerdo con el hash que insulta a @gabicerru. Ni con nadie que descalifique así a otro. Solo insisto #LanataFundoPaginaContó esta mañana @ErnestoLamas: "Lo que no dice @gabicerru ni @KiwitaStewart ni Lanata, es que PáginaI12 lo creó el MTP y unos cuantos buenos periodistas entre ellos Lanata. Habría que escribir la historia completa de PáginaI12 para no personalizar. Ningún medio de comunicación puede ser idea de una sola persona"
Mentirosos y mentirosas Por: Martín Caparrós Seré breve: Lanata fundó y dirigió Página/12. Otra vez: Lanata fundó y dirigióPágina/12, y parece un chiste que yo esté escribiendo esta frase. Es público y notorio y comprobable que Jorge Lanata imaginó y fundó Página/12 en los primeros meses de 1987, que le inventó el estilo, que lo dirigió durante varios años y que convocó a los mejores periodistas que pudo convencer, que también contribuyeron a formarlo. Digo: Lanata fundó y dirigió Página/12, y parece chiste que yo esté escribiendo esta frase –o que esta frase deba ser escrita– pero ese diario acaba de cumplir 25 años y lo celebró con un número especial que incluía a la mayoría de sus plumas actuales y ninguna –ninguna– de ellas hizo la menor referencia a Jorge Lanata: lo desaparecieron de su historia. Como si el diario hubiera salido solo, por generación espontánea, sin director, sin creador. O como si lo hubiera hecho un ente anónimo, secreto, clandestino. Va de nuevo: un suplemento de 40 páginas donde los periodistas y editores de un diario cuentan los principios de ese diario pero no nombran a su fundador y primer director. Lo callan, lo niegan. Y dicen que son periodistas. Todo terminó ayer miércoles cuando la señora presidenta de los argentinos, la doctora Jorgelina Griñones de Velotti, fue a una fiesta organizada para seguir celebrando tan magno evento y peroró y tampoco lo nombró –“la verdad que no quiero olvidarme de nadie”, dijo, y nada–, y otros peroraron y tampoco. Nadie recordaría aquella foto de Lenin con Trotsky si Stalin la hubiera hecho publicar con un epígrafe tipo "el exiliado León Trotsky antes de traicionar a la revolución". Pero nos acordamos porque lo que Stalin hizo fue borrar la imagen de Trotsky de la foto: borrarlo de la historia. Por eso aquella foto fue un símbolo de un régimen siniestro. Más allá de los personajes: los procedimientos. Se pueden discutir lecturas de la historia, interpretaciones de la historia, explicaciones de la historia. Pero no ciertos hechos precisos de la historia. Cambiarlos no se llama discutir: se llama mentir. Y si se tiene poder –el poder de reescribir esa historia desde un diario o un púlpito o un trono–, se llama abuso de poder, autoritarismo, estalinismo, canallada. No estoy hablando de Jorge Lanata. A veces acuerdo con él, a veces no, es mi amigo, lo quiero, pero no es importante en este asunto. Y el asunto tampoco: en última instancia, que Lanata haya fundado o no Página/12 no es relevante. Es relevante –impresionante– que esas personas se ensucien así por algo tan menor. Es relevante que unas personas se crean que pueden falsificar gratis, y que ofrezcan con esto un ejemplo demasiado obvio de lo que hacen tan a menudo, tantas veces. Digo: estoy hablando de unos idiotas que se creen que los demás somos tan idiotas como ellos y que pueden engañarnos con mentiras berretas. Estoy hablando de una banda de mentirosos y mentirosas que se jactan de respetar la Verdad y la Memoria y se cagan en cualquier verdad y cualquier memoria que no les guste o no les sirva, y se creen que pueden inventar cualquiera que sí, incluso cuando casi no importa –y más, por supuesto, cuando sí. Estoy hablando de personas penosas, peligrosas. Personas que me están dando miedo. Por eso estoy hablando. Ver anterior: Cristina Fernández le regaló un discurso de 38´ a PáginaI12
Concurso Público de alrededor de 700 Licencias de FM en 10 provincias
La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual abre concurso público para la adjudicación de 687 licencias del servicio de FM, en 381 localidades de las provincias del Chaco, La Rioja, Catamarca, Neuquen, Río Negro, Chubut, Tierra Del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, La Pampa, San Luis y San Juan.
La medida permite también la regularización de los servicios que hoy se encuentren operativos y sumar nuevos actores a la comunicación. Por este motivo y para allanar el camino, se han simplificado las exigencias formales de los pliegos, que podrán consultarse a partir de hoy en la web oficial.
Siguiendo esta línea, por primera vez, el AFSCA brindará talleres de asesoramiento en las provincias para facilitar la participación de los medios de comunicación interesados. Además, se trasladará a cada región para la recepción de las ofertas -en los lugares que oportunamente se establecerán- en el día y hora que el cronograma adjunto indica.
El concurso involucra de 295 licencias para el sector sin fines de lucro y otras 392, para el sector con fines de lucro, en 381 localidades de diez provincias argentinas.
Esta iniciativa ratifica la plena vigencia de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y la apuesta por la multiplicación de voces, el fomento de las identidades regionales, a la vez que garantiza la reserva de frecuencia para organizaciones sin fines de lucro.
Los pliegos de bases y condiciones se encuentran disponibles en la página web del organismo (www.afsca.gob.ar) y los interesados podrán realizar consultas a través de los teléfonos 4320-4900 (internos 2287 o 2237) o a través de la dirección concursos2012@afsca.gob.ar.
Cristina Fernández de Kirchner destacó la inclaudicable defensa de los Derechos Humanos y la forma en que describió la historia social, política y económica de los últimos años de la Argentina, al hablar en el acto del 25 aniversario del diario PáginaI12
En el acto para celebrar el 25º aniversario de PáginaI12, que se realizó en la ex ESMA, Cristina destacó: “A mí me gustaría que cuando cumpla 50 años otro presidente pueda hablar aquí, porque ello significará la transformación y el cambio que demandaron durante muchos años millones de argentinos".
En un extenso discurso con tono coloquial, la mandataria expresó que “ser democrático es aceptar la diferencia y eso no convierte a nadie en enemigo”, y agregó que "esa ha sido la clave del éxito de este diario”.
“Por eso digo que PáginaI12 es como una contraseña de identidad, que no significa pensar igual”, sostuvo y señaló: “Está bien identificar a Página con el colectivo de los derechos humanos, porque sin duda, reitero, fueron inclaudicables en la denuncia y por eso tienen un lugar en la historia del periodismo y creo que de la Argentina”.
La Presidenta, tras señalar con énfasis que "hemos recuperado la Nación", expresó su total convencimiento de que "solamente te pueden vencer si has decidido no seguir luchando".
Al respecto dijo que cuando más la atacan políticamente “más saco fuerzas para continuar", e indicó que mucho pregunta, por ejemplo habiendo cuestionado muchas veces a sectores del propio partido “por qué no nos fuimos del peronismo"; y explicó en ese sentido que nunca sintió "esa tentación", sino que "se dio la pelea siempre desde adentro y por eso reivindico a la militancia”
Agregó en relación a la militancia y a su historia que “nosotros lo aprendimos de muy jóvenes, y no de los aciertos, sino de los errores, las equivocaciones, los desaciertos". E inmediatamente destacó: “El dirigente es el que orienta y marca el rumbo a dónde ir, aunque la mayoría indique que el rumbo es para otro lado".
Al respecto dio como dato referencial que “hoy es maravilloso ver como los espacios vacíos que quedaron de aquella militancia están ocupados por miles y miles de jóvenes que se han incorporado de una manera distinta a la política”.
“Nosotros lo hacíamos por la vuelta de Perón y por el fin de las dictaduras –añadió- éstos lo hacen después de 9 años de gobierno democrático y lo hacen con alegría. Tengo dos hijos, y quiero que vivan en un país completamente distinto al que me tocó vivir y a muchos otros”, remarcó.
Más adelante la mandataria sostuvo en la ex ESMA durante el acto por el 25º aniversario del diario PáginaI12 que "las ideas se convierten en política cuando se plasman, porque de lo contrario son solo ideología" y afirmó que esos resultados deben ser "disfrutados".
En ese sentido puntualizó que "en eso estamos y seguiremos, porque es una lucha histórica", y anticipó que el 4 de junio se concretará la conformación del órgano societario de YPF, "la empresa más grande del país”, de la cual dijo estar conforme con su actualidad argentina.
La presidenta en un tramo de su discurso agradeció a la Madres y Abuelas de Plaza de Mayo quienes sin odios sino que se movilizaron por "el amor a sus hijos", y puntualizó que "Argentina también fue parida por los treinta mil desaparecidos”, como lo dijo Néstor Kirchner en su primer discurso en la ONU.
Precedió a Cristina en los discursos el vicepresidente de PaginaI12 Jorge Prim quien realizó un reconto de la histoira del periódico y ratificó su compromiso con la democracia y los derechos humanos.
Aniversario del Diario PáginaI12 - Discurso de Cristina Fernández de Kirchner
Publicó Primicias Ya* Intervinieron Radio Rivadavia: ¿Qué pasará con Pergolini? Hace horas, Radio Rivadavia fue intervenida por la Justicia. Vorterix, la nueva emisora de Mario Pergolini forma parte del mismo grupo. ¿Qué sucederá con el mega emprendimiento?
La Justicia decidió intervenir Radio Rivadavia, la mítica emisora que sale por la amplitud modulada 630.
Lo cierto es que Vorterix Rock forma parte del grupo de medios de Rivadavia, por lo que se estima que el interventor tendrá que desconocer el contrato que Rivadavia tiene con Pergolini porque la ley de medios no permite la sesión de la explotación de radios.
La intervención se llevó a cabo por la complicada situación comercial y administrativa de la radio que se viene acumulando desde hace varios años.
Rivadavia viene con problemas financieros que incluyeron la falta de pago de sueldos. La situación de tantos años desencadenó la intervención concretada durante el día de hoy. *UNO Gráfica (Daniel Vila) Rivadavia respondió desde su cuenta de Twitter
También lo hizo Daniel Vila citando a una periodista de Radio Rivadavia:
Diario Veloz levantó la noticia de Primicias y desinformó: Lo cierto es que Vorterix Rock** forma parte del grupo de medios de Rivadavia, por lo que se estima que el interventor tendrá que desconocer el contrato que Rivadavia tiene con Pergolini porque la ley de medios no permite la sesión de la explotación de radios"
La Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA) informa que Artear S.A. no acató el fallo judicial que obligaba a la empresa a reinstalar al delegado de Canal 13/TN Ricardo Junghanns en su puesto de trabajo y pagarle los salarios caídos desde el 03/12/2008
En la tarde hoy, miércoles 30 de mayo, se le impidió el ingreso a Canal 13 a Junghanns, quien estuvo acompañando por el dirigente de la UTPBA Jorge Muracciole, y un grupo de periodistas – trabajadores de prensa que se agruparon en la puerta del canal para expresarle su solidaridad al compañero despedido.
También estuvieron presentes la escribana Rut Marino, y Paulo Ciangula en representación del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social.
La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala Nº VIII no hizo lugar al recurso extraordinario solicitado por Artear S.A., y condenó de manera definitiva e inapelable a Artear S.A. (Canal 13/TN) a reinstalar en su puesto de trabajo a Ricardo Junghanns, dando por probado que su despido fue producto de un acto ilícito, persecutorio y arbitrario debido a la existencia de un marco de hostilidad gremial por parte de la empresa.
La delegación, integrada por representantes del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), el delegado del Gobierno de Francia, Jean-Baptiste Chauvin, y la exsenadora Piedad Córdoba, emprendió el viaje de madrugada para garantizar la discreción del operativo
La misión humanitaria liderada por la Cruz Roja Internacional se encuentra ya a unos cien metros de la entrada a San Isidro, donde las FARC tienen previsto entregar hoy al periodista francés Roméo Langlois, a la espera de que se les autorice el acceso.
Así lo informó la cadena internacional Telesur, donde los integrantes de la misión conformada por funcionarios del Comité Internacional de la Cruz Roja Internacional (CICR), la exsenadora colombiana Piedad Córdoba y el emisario del Gobierno francés Jean-Baptiste Chauvin expresaron su confianza en que el operativo sea un éxito. Al parecer, los habitantes de San Isidro han preparado una comida para recibir al periodista Langlois una vez libre, según fuentes del lugar.
Chauvin, un funcionario del Ministerio francés de Asuntos Exteriores, dijo que "el único deseo del Gobierno francés es que Langlois pueda reunirse lo antes posible con sus familiares y empezar de nuevo su labor periodística".
El emisario habló para las cámaras de Telesur, que mostró la aldea donde será entregado el reportero e imágenes de sus pobladores, quienes al parecer van a participar en un acto político de las Farc antes de la entrega del periodista de 35 años, capturado hace un mes.
La misión humanitaria llegó a este lugar tras unas cinco horas de viaje desde Florencia, capital del departamento de Caquetá.
Una vez allí, la exsenadora Córdoba dijo también a Telesur que "es sumamente importante la operación humanitaria porque va allanando espacios y caminos hacia una negociación política".
También señaló que es "significativo porque demuestra que hay un conflicto y que se dan situaciones como la de Langlois".
Córdoba hizo mención a los habitantes de esa aldea, a los que calificó de "héroes y heroínas", porque viven "situaciones muy complejas, en zonas de acceso muy difíciles donde la gente esta extrañada, confinada en regiones muy bonitas, pero muy castigadas".
Roméo Langlois fue capturado por las FARC el pasado 28 de abril cuando acompañaba en esa región a militares y policías que se disponían a realizar un operativo antidrogas y fueron sorprendidos por una ofensiva guerrilla que dejó varios muertos.
El pasado domingo, las FARC anunciaron que hoy, miércoles, entregarían al corresponsal de France 24 y Le Figaro a la misión conformada por los integrantes que ahora están en ese remoto lugar de Caquetá, cuyo nombre se mantiene en secreto por razones de seguridad.
En la zona están suspendidas las operaciones militares para facilitar la entrega.
Fuente: Agencia EFE
Damián Loretti, considerado uno de los mayores especialistas en medios de comunicación del país, dijo que la sentencia que condena al ex senador José Martínez “limita la libertad de expresión” porque, entre otros puntos, no evaluó que las críticas de Martínez al Fiscal de Estado se referían a “hechos de interés público”
Los jueces del Superior Tribunal de Justicia no evaluaron que el ex senador José Martínez se refería a “hechos de interés público” cuando criticó hace diez años al Fiscal de Estado Virgilio Martínez de Sucre. Por ese mismo motivo tampoco tuvieron en cuenta que correspondía aplicar la llamada teoría de la real malicia, que limita las condenas a episodios en los que se demuestre una mala fe manifiesta del emisor de un mensaje. Y en virtud de todo ello, el fallo de la Corte fueguina constituye una clara limitación a la libertad de expresión de la que existen pocos antecedentes jurídicos de similar jerarquía en el país.
El que afirma todos estos conceptos es el abogado Damián Loretti, uno de los mayores especialistas en medios de comunicación del país.
Loretti es doctor en Ciencias de la Información, fue director de la carrera de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires, donde es titular de la cátedra de Derecho a la Información, y también es docente en la Universidad de Lomas de Zamora. Además participó de la redacción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Enterado del pronunciamiento de los jueces Gonzalo Sagastume y Javier Muchnick Loretti fue muy crítico del fallo que desató una polémica en Tierra del Fuego porque condenó a pagar una indemnización de 50 mil pesos (incluidos los intereses) a los familiares de un senador fallecido, y por declaraciones que formuló en el marco de un pedido de juicio político al Fiscal de Estado una década atrás.
“Decir que lo único que hubiera sido necesario (por parte de Martínez) es presentar un pedido de juicio político, y no decir más nada, es al mismo tiempo reconocer que se trata de una cuestión de interés público, y limitar la libertad de expresión”, aseguró el letrado luego de leer las sentencias consecutivas de la Justicia de la isla.
Según Loretti, identificar que el ex senador estaba haciendo alusión a cuestiones de interés general, es la base de la que luego se desprenden una serie de consecuencias.
“Por ejemplo el fallo de la Suprema Corte de Justicia en el caso Pandolfi extiende la aplicación de la doctrina de la real malicia a cualquier persona que tome la voz en un tema de interés público. Es decir que asimila esa doctrina con la libertad de expresión, y no con la libertad de prensa”, explicó el experto, en contraposición con el fallo del STJ que no consideró aplicable la real malicia porque Martínez no era periodista ni dueño de un medio.
Además, “los principios 10 y 11 de la Declaración de Principios sobre la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos no reclaman que el ejercicio de la libertad de expresión se concrete a través de un medio. Y en el caso Kimel era un libro, y no un medio”, abundó el letrado.
Por otra parte, para definir si una declaración es sobre un hecho de interés público “se deben evaluar las características de los dichos pero también el contexto. De otro modo no hay manera de anclar las reglas de análisis que reclaman desde la teoría de la real malicia hasta las doctrinas generales sobre la libertad de expresión. No se puede hacer un análisis de diccionario cuando se trata de asuntos de interés público”, aseguró Loretti.
Para el especialista, de este análisis también surge con claridad la diferencia que existe entre crítica e insulto, teniendo en cuenta que el tribunal fueguino consideró que Martínez “insultó” al Fiscal de Estado.
“Los insultos son caracterizaciones a título personal, y no basadas en cuestiones de hecho vinculadas a cuestiones de interés público. Aún así, hasta hay fallos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos donde se ha considerado ejercicio legítimo de la libertad de expresión, llamar imbécil a un primer ministro, en un caso contra Austria”, relató el abogado.
Otras consecuencias
Loretti también se refirió a los efectos “inhibitorios” sobre el conjunto de la sociedad que generan fallos como el dictado por los jueces de Tierra del Fuego.
“Tanto las condenas penales como las civiles desproporcionadas generan efectos inhibitorios. Lo que hace el sistema interamericano, a través de la Relatoría de Libertad de Expresión, es decir que las condenas civiles pueden ser tanto o más riesgosas que las penales por el efecto inhibitorio que genera un castigo”, detalló el experto. Y citó además que “el sistema europeo, en el caso “Filipovich vs. Eslovaquia”, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dijo que una condena que excede en seis veces el salario promedio de un redactor, es violatorio de la libertad de expresión”.
Según el letrado, si bien existen algunos antecedentes similares al fallo Martínez a nivel de cámaras de apelaciones, en la instancia de superiores tribunales casi no hay pronunciamientos como el dictado hace veinte días por la Corte provincial. Fuente: El diario del fin del mundo Ver anterior: Insólito fallo restringe la libertad de expresión
Anuncian los delegados paritarios del Diario Clarín:
En nuestra condición de delegados paritarios de los trabajadores de prensa del Grupo Clarín -firmantes del Acuerdo Paritario Expediente N° 1.438.113/11-, nos hemos dirigido a la gerencia de Recursos Humanos para solicitarle una reunión con motivo de efectuar una presentación formal y conocer el mecanismo por el cual la empresa hará efectivo el pago de lo establecido en el acuerdo salarial. El mismo fue homologado en el Ministerio de Trabajo. Sin embargo, y a pesar de nuestras reiteradas insistencias, no hemos sido recibidos por la empresa.
Hacemos pública esta circunstancia de deslegitimación hacia el Cuerpo de Delegados Paritarios de Clarín elegidos democráticamente en asamblea, y nos ponemos, una vez más, a disposición de quien corresponda para concretar la reunión solicitada.
Cabe aclarar que AGEA. S.A. es integrante de la Asociación de Editores de Diarios de la Ciudad de Buenos Aires (AEDBA), la cual firmó este acuerdo concertado además por los delegados paritarios de cada diario y la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA). Este convenio tiene vigencia a partir de abril de 2012, por lo cual informamos que la empresa, entre otros puntos, debe otorgar el retroactivo a ese mes de la primera cuota del incremento, además de liquidar el aumento correspondiente a mayo y actualizar los pisos salariales de las diferentes categorías de convenio. Asimismo, debe cumplir los otros puntos del acuerdo. Cuerpo de Delegados Paritarios de Clarín www.delegadosparitariosclarin.wordpress.com delegadosparitariosclarin@gmail.com
Por: Paco Soto
El Parlamento húngaro, donde el Fidesz -el partido de derecha del primer ministro Viktor Orban- controla dos tercios de los escaños, aprobó una ley de medios de comunicación mucho más suave que la primera versión, que provocó un enorme descontento en el país y condenas en Europa. El cambio se centra fundamentalmente en la protección de las fuentes de los periodistas.
Según el nuevo texto, los periodistas no tendrán la obligación de revelar sus fuentes. Antes de su modificación, según la ley aprobada hace año y medio, los medios quedaban bajo control del Estado, como en tiempos del comunismo; los periodistas, indefensos ante las arbitrariedades de los poderes fácticos; y la libertad de información y expresión, muy mermada.
La Unión Europea (UE) condicionó la concesión de la ayuda financiera que necesita Hungría para salir adelante económicamente a la reforma de la ley de medios. Orban entendió el mensaje y maniobró para ganar tiempo. Hace más de un año, el polémico primer ministro se mostró dispuesto a cambiar la legislación sobre medios, pero pidió a cambio que hicieran lo mismo otros países europeos, como Francia, Alemania y Holanda. El pasado 11 de mayo, el Fidesz presentó las modificaciones de la ley en la Cámara baja, lo que fue interpretado positivamente por el Consejo de Europa (CE). Este organismo consideró que el cambio va “en el buen sentido”. A pesar de la reforma, sigue vigente la poderosa Autoridad Nacional de Medios de Comunicación (NMHH) que, con el objetivo de controlar el trabajo de los medios, está formada por personas próximas al primer ministro húngaro, Viktor Orban (foto). Esta institución ha recibido críticas de muchos periodistas húngaros y extranjeros y de ONG defensoras de los derechos humanos, porque está formada por personas próximas a Viktor Orban y su cometido se parece a una labor de control político de los medios.
Exigencia de Bruselas
Bruselas expresó su “gran inquietud” por la naturaleza del NMHH y señaló que “es muy importante que las personas elegidas sean independientes y no estén ligadas al Gobierno o a fuerzas políticas”. Desde que Orban ganó las elecciones legislativas hace dos años, Hungría es una fuente de preocupación en la UE, que teme que el país centroeuropeo evolucione hacia un sistema autoritario. La UE cuestiona la aprobación por el Parlamento húngaro de una nueva Constitución muy alejada de los parámetros democráticos comunitarios y el dominio que el Gobierno de Orban intenta ejercer sobre la vida económica y financiera, a través del control del Banco Central Húngaro (MNB), así como en el aparato judicial y la vida política e institucional. Fuente: Correo Diplomático
El tribunal supremo de Reino Unido aprobó este miércoles la extradición de Julian Assange, fundador de Wikileaks, a Suecia, donde se lleva un proceso en su contra por supuesto abuso sexual
La fiscalía sueca exigió su extradición para interrogarlo por ser sospechoso de cuatro supuestos casos de agresión sexual pro los que no hay, hasta ahora, ninguna acusación oficial. La decisión de la justicia británica le fue comunicada al australiano en una audiencia de 10 minutos, luego de que cinco de los siete jueces del órgano supremo respaldaran la solicitud de extradición, reseñó Prensa Latina.
La aplicación del falló se prolongará por dos semanas, plazo dado a lo defensores de Assange para pedir que se reabra el proceso.
Retenido en Londres desde 2010, el periodista de 40 años está bajo la mira de Washington desde que revelara miles de cables diplomáticos y grabaciones de funcionarios estadounidenses, entre ellos, informaciones ocultas sobre las guerras en Irak y Afganistán.
El pasado 10 de abril, en una entrevista publicada en el diario ecuatoriano El Telégrafo, Assange reiteró que la Casa Blanca ha arreciado acusaciones en su contra para lograr una futura extradición a EEUU.
"Me han acusado de terrorista, espía de la Mossad, espía de la CIA, todo menos periodista, ya que saben que si me nombran por lo que soy estoy protegido por la Primera Enmienda. Pero de hecho tenemos conocimiento de que EE.UU. tiene la intención expresa de extraditarme a su país".
El periodista australiano detalló que la diplomacia norteamericana " está negociando y haciendo cabildeo", a través de sus embajadas en Austria y Reino Unido, para conseguir la extradición; información que fue confirmada el 8 de diciembre de 2010 por el diario británico The Independent.
Assange recordó que hace tan sólo unas semanas, se aprobó una enmienda a la ley de extradición en Australia, pero que se vio opacada por "una gran pugna de poder entre la actual Primera Ministra, Julia Gillard, y el anterior Primer Ministro, Kevin Rudd"; el incidente culminó con la renuncia de Rudd al cargo de canciller.
"Parece que el gobierno (sueco) ha seguido los dictámenes del super poder (Washington), y tienen la intención de sacrificarme a mí y a WikiLeaks al altar de la alianza estadounidense", afirmó. Foto: Valentín Flauraud, Reuters
Fuente: AVN
La asamblea del personal de ANSA, Buenos Aires resolvió:
Repudiar la negativa de la empresa, expresada durante la audiencia de ayer en el Ministerio de Trabajo, a aplicar la paritaria de prensa escrita 2012 y a responder los reclamos contenidos en el documento enviado a ANSA Roma el 10 de abril último.
Realizar un paro de un día mañana, miércoles 30 de mayo, entre la hora 0 y 24 de Buenos Aires.
Pasar a cuarto intermedio y reanudar la asamblea el jueves 31 de mayo, a las 14 horas. Comisión Interna Gustavo I. Massimino, Delegado del Personal de ANSA Buenos Aires
El Foro de Periodismo Argentino (FoPeA) repudia enérgicamente las amenazas de muerte realizadas por un desconocido armado con un revólver al periodista Gustavo Tinetti, gerente del Grupo Nueve de la localidad de 9 de Julio, Pcia. de Buenos Aires, y conductor del ciclo “Despertate”, que se emite por AM LT33 Cadena Nueve, la radio FM 89.9 Máxima y a través del sitio digital cadenanueve.com Esta mañana, minutos antes de iniciar su programa matutino Gustavo Tinetti escuchó un fuerte ruido en la puerta de entrada del edificio donde funciona la radio, sobre la calle Yrigoyen, y vio que irrumpió un hombre robusto y calvo, al que Tinetti no pudo identificar. Esta persona le preguntó si era “el Dr. Tinetti”, y al responderle afirmativamente, el desconocido sacó un revólver y le dijo: “Dejate de joder con querer publicar el resto de la información que sabemos tenés… o sos boleta chiquita para entrar en la urna. Hoy no te mato ni te lastimo. Entendiste el mensaje? Pelotudo! Cuidá a tus hijas que sabemos donde estudian, donde viven y lo que hacen. No te conviene la denuncia… bancátela pelotudo… la próxima vez, ya sabés, sos boleta”.
Tras estas expresiones e insultos, el agresor salió de la radio, subió a un auto que estaba parado en la puerta y se fue. Vestía pantalón de jean azul, remera clara, y un saco azul, del cual extrajo el arma con su mano derecha. En su otra mano, Tinetti divisó un vendaje, que parecía esconder una manopla.
Tinetti dijo a FoPeA que está convencido de que el hecho tiene relación con una investigación periodística en curso relacionada a una presunta evasión fiscal del intendente de 9 de Julio Walter R. Battistella (UCR), que fue dada a conocer en las radios del grupo y su sitio digital. Tinetti agregó que tendría más información relativa al hecho, la cual pensaba dar a conocer en los próximos días. En tanto, en el día de la fecha, el diario local Tiempo publicó en tapa –y sin más información en su interior- que el intendente Battisttella iniciaría acciones legales contra “un medio digital local por extorsión y difamación”, en relación a la información que indicaría evasión fiscal, lo cual calificó de “falsa información”.
El hecho fue rápidamente difundido en la comunidad de 9 de Julio y provocó la solidaridad de diversas personalidades políticas y sociales locales. Sin embargo, Tinetti señaló a FoPeA que le resultó llamativo que ningún funcionario municipal se haya comunicado con él ante la difusión de la amenaza de arma de fuego de esta mañana.
Tinetti comentó que ayer, lunes 28 de mayo, mientras su programa salía al aire, un desconocido intentó ingresar a la radio, forcejeó la cerradura que estaba cerrada y no lo consiguió.
El periodista amenazado realizó la denuncia en la fiscalía del Dr. Marcelo Gómez, en la ciudad vecina de Mercedes, cabecera del departamento, y agregó que está estudiando medidas de seguridad para resguardar a su familia y a sus medios.
A través de este comunicado, FoPeA solicita que las autoridades políticas del municipio de la Provincia de Buenos Aires brinden la protección necesaria a Tinetti, a sus colegas en la radio y a sus familiares, y exige que se investigue al autor material y a los autores intelectuales. Ante la gravedad de los hechos, FoPeA también insta a dichas autoridades a solidarizarse con el periodista amenazado y a manifestar públicamente su compromiso con la defensa de la libertad de expresión. Foro de Periodismo Argentino
El lunes 28 de mayo la empresa EyeWorks nueva razón social de Cuatro Cabezas, cuyo Gerente General es Diego Guebel, debió suspender la grabación del unitario El Donante*, por un paro de actividades acompañado por una movilización impulsada por el SATSAID
Los trabajadores contratados para la ficción venían desarrollando tareas alrededor de 12 horas diarias sin el pago de horas extras ni plus de exteriores que marca el Convenio Colectivo de la actividad. Después de distintas gestiones iniciadas por el delegado gremial, Matías Vaisman, acompañado por Delegados Regionales y miembros del Consejo Directivo del gremio, que no tuvieron respuesta alguna por parte de la conducción empresaria, se decidió esta medida en conjunto con los trabajadores.
El resultado fue en principio positivo: la productora pidió dialogar para solucionar el tema (lo que no había hecho antes) y el viernes hay una reunión definitoria.
Fuente: SATSAID
*Ganadora del concurso “Ficción para todos” propuesto por el INCAA en 2011. Emite Telefe
En Uruguay enjuician a los canales 4, 10 y 12 y a tres periodistas por abordaje “abusivo” de la muerte de una bebé Por: Lourdes Rodríguez
La denuncia civil busca reparar el daño moral y material de una familia que durante junio de 2009 fue colocada en la escena pública, luego de que una de sus hijas llegara sin vida a una policlínica de Piedras Blancas, Montevideo. La causa de la muerte fue una afección pulmonar, pero en un primer momento se diagnosticó erróneamente “muerte violenta” con “probable violación”. Los demandantes entienden que la cobertura del hecho por parte de los tres canales privados fue “notoriamente abusiva, amarilla, sensacionalista, llena de falsedades” y perjudicó para siempre su imagen ante la sociedad.
Un estudio sobre el tratamiento informativo de la crónica policial televisiva en Uruguay, realizado por egresados de la Universidad Católica del Uruguay, da cuenta de la consolidación de una tendencia al crecimiento del tiempo destinado a la información policial en los informativos centrales de los canales 4, 10 y 12. En 2005 la televisión privada y abierta dedicó 352.395 segundos a este tipo de noticias, mientras que en julio de 2010 se habían alcanzado los 473.318 segundos. Esta cifra ya superaba la cantidad de segundos emitidos en los tres primeros años del período (2005/06/07) y representaba 68% de lo emitido durante la totalidad de 2009.
Los autores, Martín Natalevich y Leonardo Silvera, concluyen en esta investigación que “las policiales” conforman una de las porciones con mayor presencia y preponderancia en los noticieros centrales de los tres canales, y su tratamiento noticioso busca intencionalmente la espectacularidad mediante el uso de “estratégicas ficciones”. Todo esto en desmedro de la calidad informativa.
Algunos de los aspectos marcados por los autores tienen puntos de contacto con la acción judicial iniciada por intermedio del estudio de abogados Leiva-Pereyra, que busca la indemnización por daños morales y materiales a la familia Velázquez-Freire pero también ir más allá: cuestionar el accionar de los canales, tal como consta en el escrito al que accedió la diaria: “En este proceso civil que se entabla está en juego el papel de los medios como formadores de opinión y fuente de información, en dónde se encuentra el límite de los datos que pueden informar y de qué forma lo hacen. Están en juego derechos fundamentales como la intimidad, el honor y el decoro, los cuales deben prevalecer ante el derecho a la libertad de expresión y de información, cuando coliden entre sí y no existe interés público”, señala la denuncia de 25 páginas.
Los acusados son los canales 4, 10 y 12 y los periodistas Jean Georges Almendras, Santiago Bernaola y Nazario Sampayo, respectivamente, de esos canales a la fecha del caso en cuestión, según la información que la semana pasada divulgó sobre la denuncia Océano FM .
Los hechos
El 16 de junio de 2009, al constatar que su hija de diez meses tenía dificultades para respirar, Ana Freire pidió ayuda al 911 y fueron llevadas en un móvil policial a una policlínica de Salud Pública de Piedras Blancas, barrio en que la familia reside hasta la actualidad. La niña fue atendida por una doctora que diagnosticó “muerte violenta” por “probable violación”. Freire fue detenida en ese momento por los efectivos que la habían trasladado y su esposo, Washington Velázquez, cuando llegó a la policlínica. La pareja quedó incomunicada en la Seccional 17ª.
Los policías fueron en busca de sus otras dos hijas, de seis y ocho años, quienes se encontraban en la casa de una amiga y fueron llevadas a la policlínica para una revisación médica que descartara o confirmara señales de abuso sexual. Los funcionarios acudieron también al domicilio de la familia en busca de evidencia, pero la puerta estaba con llave. El juez Juan Carlos Fernández Lecchini dispuso que la niña fallecida fuera vista por los forenses y que continuaran las averiguaciones.
La autopsia dictaminó muerte por infección pulmonar y descartó cualquier signo de abuso sexual: la sustancia encontrada y confundida con semen se trataba de crema para paspaduras, mientras que la dilatación anal era la propia de cualquier cadáver. Al día siguiente la pareja fue liberada. El abogado Nicolás Pereyra señaló en diálogo con la diaria que las fuentes de información en que se basaron los medios para presumir un abuso sexual fueron legítimas. “El tema es todo lo que arman a partir de esas fuentes y es por lo que quiero que los responsables respondan, porque abusaron del derecho a informar”, explicó.
La cobertura
El escrito habla de preguntas “realmente denigrantes” que los periodistas hicieron a la pareja cuando era trasladada desde la comisaría a la seccional -“estando esposados, filmaron sus rostros adentro del patrullero”- y aun después de que el juez decidiera dejarlos en libertad. Los abogados remarcan que los tres canales mostraron la cédula de identidad de la niña fallecida “de forma que los televidentes pudieran averiguar los apellidos de los comparecientes”, de quienes se dio “información individualizadora”, por ejemplo, el lugar de trabajo del padre.
También se mostró en primer plano y sin pixelar los rostros de las otras dos menores bajo custodia policial. Se recogieron testimonios de vecinos que mostraron indignación y se tomaron imágenes de la fachada, el frente y el fondo del domicilio de la familia y se difundió la dirección completa. Los denunciantes cuestionan el valor periodístico de esta información. Esto, añaden, estuvo acompañado de juicios de valor del hecho por parte de los presentadores de los noticieros y afirmaciones falsas, tales como “la Policía comprobó que fue violada”. Después de esta cobertura, la casa de la familia fue saqueada y destrozada por vecinos.
“Ejercieron el derecho a informar con ribetes abusivos, lo cual sin duda aportó más ‘rating’ a su crónica roja, provocando el enardecimiento de la sociedad contra los detenidos e investigados, lo cual constituyó un verdadero llamado tácito a la justicia por mano propia”, constata el escrito. Desde esta perspectiva se afirma que el abuso continuó al día siguiente, en la puerta de la comisaría, cuando la pareja era liberada. “Aprovechándose de la inocencia, poca instrucción y ligereza de los comparecientes, [se] les hizo preguntas capciosas y engañosas, que lejos de brindar una especie de derecho de respuesta hacían generar aún más dudas sobre su inocencia”, cuestionan los abogados, y ejemplifican con algunos de los comentarios que se escucharon: “Seguramente hay gente que en la casa se debe de estar preguntando: ‘hace 24 horas a estos padres se les murió una bebé, la madre está hablando con nosotros y la vemos muy tranquila’ o ‘Sabe, señor, que la doctora que habló con nosotros dejó planteada la duda y realmente cree que había existido abuso sexual de acuerdo a su experiencia por cómo estaba la niña. ¿Usted ante esta cámara asegura que no le hizo nada a la niña?’”.
“La cobertura periodística fue notoriamente abusiva, amarilla, sensacionalista, llena de falsedades y lo único que buscó fue perjudicar a los comparecientes, haciéndolos quedar como los peores delincuentes. […] Ya no hay derecho de respuesta que pueda volver las cosas al estado anterior. […] Sin el abuso de derecho de los medios no hubieran sufrido los daños que sufrieron”, se consigna. Además del saqueo de su vivienda, Freire padece secuelas psicológicas de importancia y Velázquez vio lesionada su reputación profesional y comercial mediante la pérdida de clientes, se indica. “El descrédito sufrido es incalculable. Ha sido vulnerada su intimidad, su honor, su decoro, su dignidad, su imagen ante la sociedad”, resumen. Fuente: La Diaria
El dueño del diario es el señor Szpolski. Un señor muy rico que viene a ser parte de los piratas que se tapan un ojo, o ninguno, y viven de los pobres. El señor Szpolski no nos paga las revistas desde hace seis meses. Se guarda la plata de nuestras revistas en sus arcas y nos debe mucha plata. Como no nos paga, desde la Plaza le pedimos: Szpolski pagamos, porque aunque sea poco nosotros nos necesitamos. Lo que para vos es poco para nosotros es mucho.
