Con la firma Cassagne Abogados, el grupo periodístico refutó los argumentos esgrimidos por el organismo y sostuvo que se violaron los procedimientos técnicos para no extenderles las licencias. Por eso, Perfil pidió una medida cautelar para que la AFSCA no avance con el nuevo concurso.
En una extensa presentación ante el fuero Contencioso Administrativo, Perfil sostuvo que los argumentos de AFSCA para declarar “inadmisible” su pliego fueron “arbitrarios y discriminatorios” de sus derechos como oferente.
El organismo que conduce Martín Sabbatella argumentó que la editorial no había informado sus pasivos patrimoniales, y por lo tanto no podían constatar su capacidad económica para sustentar las licencias. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner selló por decreto ambas resoluciones de AFSCA.
Para el abogado responsable, Ezequiel Cassagne, “el argumento utilizado por el Poder Ejecutivo para desestimar las ofertas es absurdo e infantil”. En diálogo con Perfil.com, el letrado sostuvo que “en ambos casos los pasivos fueron acreditados conforme a las exigencias del pliego con información oficial que tiene la AFIP y que nunca fueron objetadas”.
En el escrito, Fontevecchia recordó que la Corte Suprema de Justicia había sentenciado que el organismo de aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual debía ser “imparcial” y actuar “sin fines persecutorios”. En caso contrario, deslegitimaría toda la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
El documento destaca en distintos apartados una “falta absoluta” de imparcialidad por parte del organismo. Se trata de la misma demanda que presentó Editorial Perfil S.A., que concursaba por la segunda licencia. El grupo periodístico busca poner al aire Perfil TV y Caras TV.
