Gabriel Mariotto, presidente de la Autoridad Federal de Aplicación de la Ley de Servicios Audiovisuales,
señaló que de acá a dos años, “vamos a vivir en mucha pluralidad. Convivir con muchos puntos de vista en posiciones de prédicas similares, sin que haya una posición dominante”.Así lo formuló hoy en declaraciones radiales, al ser consultado sobre los cambios que se esperan al entrar en vigencia la nueva ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
En la entrevista, Mariotto fue preguntado si no teme que se establezca un “monopolio estatal”, a lo que replicó enfático: “El Estado jamás puede ser un monopolio porque es el lugar de todos los ciudadanos, donde se resuelven las tensiones sociales. No va haber un Estado dominante en la comunicación, sino que va a haber medios estatales como asignación de frecuencias para las universidades y los gobiernos provinciales”.
Además, le preguntaron por la situación actual de la ley, luego del fallo unánime de la Corte Suprema que desestimó el recurso planteado por un diputado opositor.
“En vigencia estuvo siempre la ley de medios, pero estaba suspendida su aplicación producto de las medidas cautelares de Mendoza y una presentación en Salta que suspendieron la aplicación de la ley. Los recursos extraordinarios que nosotros hemos presentado llegaron a la Corte y falló 7 votos a 0, habilitando la aplicación de la ley. Como todavía en Salta no está destrabada en la Cámara Federal es una cuestión de horas, días, para que caiga la cautelar de Salta y la ley se va a poder aplicar”, comentó Gabriel Mariotto.
Explicó que la aplicación de la ley implica retomar aquellos artículos que necesitan la reglamentación para poder aplicarse, con la firma de un decreto. “Vamos a trabajar 15 días en recibir aportes, en una elaboración participativa de una norma para poder construir el decreto reglamentario y la ley se va a poder aplicar. Si hay alguna cuestión en algún artículo, como en el caso de la desinversión, de aquellos grupos monopólicos que tienen que desprenderse de medios y que también han cuestionado ese aspecto en la justicia, haremos todos los aportes hasta destrabar ese tema en la Corte”, añadió.
Según el funcionario, desde el punto de vista de los grupos monopólicos “ése es el núcleo duro, no quieren democratizar y en ese camino desprenderse de los activos que ya han ido conformando como hecho natural. Desde el punto de vista del ciudadano, hay instancias ampliadas que permiten democratizar, más allá de que quede ese aspecto en cuestión”.
Para Mariotto, el objetivo de los grupos concentrados es “ganar tiempo y para eso utilizaron la primera batallita de cuestionar el trámite parlamentario. Por suerte, el fallo de la Corte puso esa apreciación de que carece de racionabilidad, que una jueza gobierne por medidas cautelares. Es un atentado contra la división de poderes”.
Argumentó que la forma como salió la ley ni siquiera fue cuestionada durante el trámite parlamentario. “El objetivo de ellos es ganar tiempo, que el gobierno en 2011 pueda tener un traspié y con los actores de la oposición que se fortalecen en los sets televisivos del grupo monopólico, si pudieran llegar al poder, hacerle un descuento a esta ley”, señaló Mariotto.
Expresó que la concentración del cable por parte de Clarín, más que afectar la doctrina política, “afectó la expresión cultural”.
Sobre la resistencia de Clarín a la norma que ordenó la fusión de Cablevisión con Multicanal, Mariotto dijo que “es muy probable que quede libre Cablevisión y lo tengan que transferir a empresas que se ajustan a los términos de la ley. Quienes queden con la titularidad, vuelve a los antiguos licenciatarios pueden transferirlo. Van a tener que desprenderse de los activos de aquellos cables que han absorbido sin ningún tipo de autorización. Es muy probable que “Clarín se quede sólo con una licencia, lo mas lógico seria que fuera
Multicanal, pero a la vez hay que controlar todo lo que absorbió Multicanal. Van a tener un plazo razonable de 6 meses para hacerlo”, puntualizó.
Fútbol gratis
Además, fue abordado sobre la gratuidad en la emisión de los partidos de fútbol, a lo que dijo que “el Fútbol para Todos es una cuestión de justicia social”. Admitió que a pesar de que éste, le cuesta al estado 600 millones de pesos, es “muy difícil que vuelva a manos privadas”.
Argumentó que el primer año “no se pudo recuperar la inversión, se probó con publicidad privada pero es complicado porque el Estado no puede ser una agencia de publicidad. Se ha llamado a licitaciones para espacios de nuevas tecnologías, o por la vía de los derechos internacionales y se va a recaudar. Pero no hay una lógica de decir esto se va a recaudar sí o sí. Es una inversión que está haciendo el Estado en la cultura popular, en el tiempo libre de los argentinos y en recuperar un contenido que no mostraba a la tribuna. Lo más democrático es acceder a los eventos deportivos de forma gratis. El fútbol en manos del Estado me parece que es un gran adelanto”.
Más tarde, al preguntarle sobre la causa por el espionaje en la Ciudad de Buenos Aires, Mariotto aseguró que la sociedad está advirtiendo “que a Macri le gusta espiar y que los vecinos espíen a otros vecinos y manden las fotos. Es feo instar al vecino no a que reflexione con el otro que está cometiendo una trasgresión sino a mandar el parte”.
Papel Prensa y ADN
Sobre Papel Prensa indicó que al escuchar a Osvaldo Papaleo, “con la precisión con que cuenta cómo a partir de un crimen de lesa humanidad se quedan con la empresa, se me ocurre que el origen es grosero y se violaron algunas leyes, no sólo las leyes y costumbres democráticas. Creo que tiene que haber democracia en la distribución del papel, con empresas democráticas y con participación del Estado. Si el Estado tuviese una participación mayor que la que actualmente tiene, las reglas del juego van a ser plurales y con equidad”.
Por último, se refirió al tema del largo proceso para saber la filiación de Marcela y Felipe Noble Herrera. “Queremos saber la verdad de todos los chicos. Nos ponemos en el lugar de las Abuelas y de las familias que están esperando reencontrar lo más preciado que ha quedado después de la tragedia, y que son los hijos. No puedo entender cómo una familia no colabora con la justicia para aportar a sanar la angustia de familias que han perdido a sus hijos. No entiendo de qué forma no puede aportar un mechón de pelo para hacer el ADN y que todo el mundo sepa la verdad”, concluyó.
Escuchá la entrevista:
Fuente: Sala de Prensa
