En este panel se discutió sobre la “modificación de los marcos regulatorios, amenaza hacia una industria desarrollada”.
Para Mondino "los medios de comunicación son parte del desarrollo integral de las personas", y agregó: "que se proponga en tiempos electorales, sin duda, empaña el tratamiento del proyecto. Cuando se está en medio de un debate como el de las elecciones, el proyecto mismo se ve viciado".
"Este proceso político se caracterizó por la superposición y eliminación de todos los organismos de control, lo cual desembocó en terminar con la capacidad de control de todos los entes, y redundó en una concentración" dijo.
"Para ello, dictó una serie de normativas y produjo algunos marcos, para justificar el escenario actual de intervención de todos los entes con injerencia del ejecutivo, un síndrome de pertenencia. Además los órganos constitucionales, como la Fiscalía de Investigaciones, la AGN y la Defensoría, contaron con dificultades constantes para desarrollar su rol, desde este punto de vista este proyecto, crea nuevos organismos, que se superponen. El resultado, es la falta de control, por superposición resultante de cinco entes. Cuando uno genera dispersión en los contralores, lo que busca es una política de no control. Al mismo tiempo que busca controlar todos los organismos" estimó Mondino en su traje de candidato opositor.
"Es un proyecto híbrido, que toma sólo algunos aspectos, pero es preciso pensar en una Ley Real, que sea una Ley marco. Ingresar en la discusión de este nuevo marco, sin resolver la interconexión, la portabilidad, la interoperatividad de las redes, la existencia de normas que desmonopolicen, que abran las facilidades esenciales, pensar que esto se puede tratar por separado y no tiene relación con el proceso es malintencionado" sostuvo.
Añadió: "si analizamos el proceso de otorgamiento de licencias, luego de terminar el período de exclusividad, no se pudo avanzar siquiera en el Servicio Universal, que esta reglado o los derechos del usuario, es claro que es imposible reglar los aspectos audiovisuales, es un error intentarlo".
"El planteo de la tarifa social, a partir del derecho de acceso universal, ser precisado y de manera automática, de forma que se evite el clientelismo político y el uso de la tarifa como elemento de presión política. Para ello debiera diseñarse un mecanismo que elimine la posibilidad de discrecionalidad" dijo.
"La posibilidad de control cada dos años, es excesivo y busca en realidad entrometerse en los contenidos. Esto no es buscar la democratización, sino que es excesiva regulación y resulta contrario al derecho de libertad de expresión y contiene tintes de régimen que no son compatibles con la democracia" añadió.
"Es hablar de una mentira que sea una ley de la dictadura" consideró el cobista Katz
"Es necesario que se discuta una nueva ley de radiodifusión. Es necesario avanzar en los marcos regulatorios, es una verdad a medias hablar de una ley de la dictadura, lo cual es hablar de una mentira, dadas las más de 160 modificaciones, una ley que se ha modificado dado que en su origen se reglaba el fax, para dar un ejemplo" dijo el operador del vicepresidente Julio Cobos en la Cámara de Diputados, el ex intendente de Mar del Plata, Daniel Katz.
"Cuando uno piensa en regular una actividad tan sensible para la vida de un país, como son los medios de comunicación, es preciso hacer una revisión que permita analizar las líneas que van en el sentido correcto y las que van en el sentido erróneo. El objeto debe ser mejorar la calidad de servicio y la calidad informativa" dijo.
Agregó que "sin embargo cuando hablamos de los medios hablamos de la fuerte incidencia social y política que tiene la actividad, su influencia social y política en el devenir social".
"La verdad es que hay que ser muy caprichosos para sostener que no hay expresión para todas voces. La televisión abierta es mucho más cerrada que la televisión por Cable, en la mayoría de los pueblos hay sólo una. En tanto que la cantidad de radios que existe en el país, es imposible de igualar con otros lugares del mundo, dejando de lado la legalidad o no de las mismas" añadió.
"Los medios escritos son innumerables así como los portales de internet, que han impreso una dinámica enorme" dijo.
"La presidenta decía que la mayor ventaja competitiva de los pueblos es la capacidad de producir y acceder al conocimiento. Es inexorable resaltar que donde hay un cable que dé banda ancha o internet, hay mejores precios, y promueve la sana competencia y genera bajas de precios. Esa presencia de la gran cantidad de empresas de cable, que dan el servicio allí, donde las telefónicas no la dan, nos lleva más cerca de Estados Unidos y Canadá en comparación con otros países de la región. Es claro que la competencia, la genuina competencia, produce resultados finales mejores para el ciudadano" interpretó el ex intendente.
"Ahora bien, porqué tanta insistencia en la Ley ahora, la verdad es que si es por los contenidos, se podría empezar por la licitación de señales abiertas, que hace 25 años que no se hace y no hace falta ley. Si es por comunicación pública, tampoco hace falta ley, de hecho destaco el avance de Canal 7. Si es por la distribución de contenidos diversos, pues bien, con una reglamentación se puede hacer sobre los actores actuales. Si es por generar tampoco hace falta ley, se puede hacer por reglamentación. Ahora bien, si se quiere incorporar a quienes se autoexcluyeron por 99 años en la prestación, me refiero a las telefónicas que pagaron un precio menor a cambio de eso, el objetivo es otro y hace falta una ley" sostuvo.
Agregó que "más aún, si comparamos el ritmo de inversión de la industria del Cable frente a la enorme infraestructura que encontraron las telefónicas dominantes, la comparación es clara. Entre quienes tienen subsidios encubiertos, con una actividad cuasi monopólica, es necesario pensar como se debe hacer para igualarlos, para generar condiciones de equilibrio para que exista una real competencia posible entre actores tan dispares, con un sector que ha tenido posición de privilegio" sentenció.
"Si queremos discutir un proyecto de ley con sentido social, la oportunidad no es la mejor, no sólo por el momento electoral, sino porque este gobierno hace de la voz única una búsqueda constante" concluyó el dirigente cobista.
Pinedo dijo que "no defiendo intereses de nadie"
Pinedo, por su parte, dijo que "yo no voy a defender los intereses de nadie, ni los de ustedes ni los de otras compañías. Los invito a reflexionar que sobre lo que está en juego no es un interés, sino una cuestión institucional, el contenido y la forma de nuestra convivencia democrática. Debemos ser conscientes de eso".
"Cuando uno hace leyes las preguntas que uno se hace son más importantes que las respuestas. Las preguntas dependen de los valores que uno defienda. En el tema de la radiodifusión los valores que están en juego son la libertad de expresión, la de prensa y la de competencia, que se vincula con el pluralismo. Si queremos resguardar la primera libertad, la respuesta que uno se da es distinta que la que se da a la pregunta de cómo favorecer a las telefónicas. Y en el caso de la competencia, va a ser diferente que la pregunta de cómo hacer para que el Gobierno controle la dinámica del debate público. Está claro que estas preguntas, las que propuse, no son las que se hizo el que redactó el proyecto del kirchnerismo, en tanto que si se preguntó cómo controlar la opinión pública" indicó.
"La libertad de prensa es un derecho humano que no se delegó en los gobiernos, es un derecho que el pueblo se resguarda para opinar sobre los gobiernos, que son mandatarios por un tiempo cortito de los destinos y de la administración de la Nación, que se debieran ajustar a la constitución. Si un gobernante quiere controlar la libertad de prensa, vulnera el contrato democrático y viola la ley y la constitución que impide el dictado de normas sobre la libertad de imprenta. Así que no es un tema menor" agregó.
"En el tema de las telefónicas, quiero establecer que la industria del Cable fue revolucionaria
porque creció sola y llegó a tener más usuarios que Estados Unidos. Antes se podía tener uno o dos canales de televisión, y cuando empezó la democracia eran cuatro canales manejados por el gobierno. El cable nos llevó a cien canales independientes, generados a pura iniciativa privada con un increíble empuje en la democratización de la información" sostuvo luego."La ley establece que el gobierno debe darles permisos a las compañías que den información y que incluso puede caducarlos, incluye a los cables. Digo, porque tiene que dar permiso, en recurso escaso como el espectro tiene sentido, pero en un cable físico no tiene sentido. El gobierno en realidad se pregunta como adueñarse de los contenidos de la información. En esto, es vergonzoso el hecho de que el gobierno pretende establecer obligaciones a discreción. La pregunta que se hizo el que redactó ese proyecto de ley no es la de la libertad, de la competencia o diversidad, el que lo redactó se hizo la pregunta de los fascistas" agregó.
Bárbaro consideró que partes del proyecto de ley oficial fue redactado "por quienes nunca pasaron por los medios"
Julio Bárbaro, a su turno, dijo que "mi situación no es la más fácil, fui funcionario y confronté con ustedes y hasta nos intercambiamos una solicitada, pero debemos reivindicar que siempre discutimos en una mesa, con voluntad de ampliar los horizontes. En cuanto a la ley, hay mucho que ha sido redactado por quienes jamás pasaron por los medios. Este gobierno le dio una radio a Tinelli y a Pergolini una radio, ese desconocimiento hizo que ninguno pudiera sostenerlo".
"El cuerpo de la ley es el resultado de la bronca del gobierno con su espejo, porque los medios tan sólo lo reflejan. El gobierno confronta con los medios al mismo tiempo que confronta con todos los sectores. Está pensada desde la lógica de que el dueño de los medios es su enemigo, y así no tiene solución" añadió.
"Al mismo tiempo sostenemos un acuerdo con Estados Unidos que legitimiza inversiones de Prisa y de Mexicanos en nuestros medios. Y dejamos de generar nuestra propia imagen, renunciamos a nuestra soberanía cultural. Nuestra demencia es enorme, enfrentamos a lo nacional para arreglar con un extranjero al que como no es argentino no lo podemos odiar de la misma manera" indicó.
"Para qué queremos porcentajes en los medios. Cuando se da a cualquiera el resultado es malo. Se pueden generar señales de cable, se pueden licitar señales abiertas. Ese sistema se puede construir" explicó el ex funcionario.
"El gobierno no es tan lejano a mi pensamiento como a mi paciencia. El gobierno actúa en forma reactiva, y en vez de ser Brasil que construye con paciencia y consenso, se destruye. Y en los medios es donde más se debe pensar en conjunto, en la libertad y en la justicia. En eso nos tenemos que poner de acuerdo" dijo.
"Hacer una ley sin la presencia de aquellos que llevan la industria sobre sus hombros es un absurdo" sostuvo luego.
"Es necesario para gobernar tocar la realidad. La ley es imprescindible, pero es absurdo discutirla hoy en pleno proceso electoral. Y debe ser en pleno proceso de encuentro nacional y no de confrontación, la confrontación es enemiga de la democracia. La política y la industria deben construir una ley en conjunto" indicó.
Giúdice dice que si bien la ley tiene una visión "coherente con la dictadura, esa antinomia en licencias ya no existe"
"La ley actual tiene una visión coherente con la dictadura, es cierto, pero esa antinomia en licencias ya no existe. La democracia actuó sobre la ley con modificaciones" comenzó diciendo la radical Silvana Giúdice, titular de la Comisión de Libertad de Información de la Cámara Baja. "Entre las modificaciones más nocivas que realizó la democracia fueron las de Menem, sobre todo la de extranjerización y la elevación de cantidad de licencias. Ha sido esta misma orientación política la que legitimizó la ley de la dictadura, en su corpus, y le anexo el tratado bilateral, que de bilateral nada" agregó.
"En el caso de la democratización del espectro, la modificación del 45 ha sido la más plural de todas, incorpora derechos de personas o entidades sin fines de lucro. Ahora bien, la saturación y la falta de licitaciones lo hace inviable" dijo.
"En cuanto a propiedades cruzadas, una realidad que surge de la dinámica, la concentración esgrimida por el gobierno, no es tal, sobre todo si comparamos con el resto del mundo, entre ellos sobre todo con España" añadió.
"A esto se suma el contexto electoral, que agrava la situación" sostuvo luego.
"Respecto de la situación Argentina, en el caso del ComFeR , el mismo Interventor, reconoce que no sabe quienes son los dueños de los medios. Cómo puede establecer entonces que hay monopolio o concentración, sino sabe de quién son los medios" dijo.
Agregó: "es llamativo también que el Gobierno no haya debatido ningún otro proyecto y se niegue a debatir un proyecto de publicidad oficial, y no me refiero sólo al proyecto presentado por mí misma".
"Al mismo tiempo presenta un ante proyecto que se discute entre amigos y sin la industria, para que todos nos digamos, como buenos amigos, que todo está bárbaro" sostuvo además.
"Lo que invalida la Propuesta es que quien administra la nueva Autoridad es el Secretario de Medios, entonces la diversidad va por tierra. Quien da la publicidad, da las licencias y administra la nueva autoridad, que no tiene ningún tipo de dependencia de la articulación con el Congreso" agregó.
"La revisión de reglas para el otorgamiento de licencias cada dos años implica que según el Secretario las modifique. Reconoce que la Autoridad puede elaborar normas, volvemos a los parches de la actual situación" indicó.
"Permite a las empresas de Servicios Públicos dar radiodifusión, cuando Telefónica y Telecom se presentan cómo una sola, lo cual sería entregarse a un monopolio que al día de hoy no cumple sus obligaciones, y menos cumplirá las de la ley" sostiene.
"La propuesta de Proyecto permite la discrecionalidad de otorgamiento directo de licencias en ciertos casos a criterio del funcionario. La regulación del mercado del cable, desconoce el esfuerzo del sector y la realidad del sector que lejos de ser monopolios, son empresas pujantes que han invertido y arriesgado, amén de que los deja a disposición de las empresas de servicios públicos, lo cual las destruiría. Así como es ridículo e imposible la adecuación en un año" sostuvo la diputada radical.
"Como corolario, en el artículo 48 establece que la nueva autoridad podrá dictar la caducidad de una licencia y sino se cumple, a partir de ese momento, la autoridad gestiona la licencia con su propio equipamiento, hasta que se licite. Ya sabemos que en este país las licitaciones son lentas. Muy similar a un artículo de la ley de la dictadura, que establece que ante caducidad de licencia el estado puede apropiarse de la licencia. Esto ratifica que el objetivo es limitar la libertad de expresión y de opinión" concluyó.
Fotos: DyN, Fabián Gastiarena, Clarín
