sábado, 24 de agosto de 2024

Publicidad oficial: Legisladores exigen información al Poder Ejecutivo Nacional

Un grupo de legisladores de la Cámara de Diputados de la Nación, compuesto por Mónica Fein, Esteban Paulón (foto), Nicolás Massot, Natalia De la Sota, Margarita Stolbizer, Emilio Monzó y Oscar Agost Carreño, ha formalizado un pedido urgente de informes al Poder Ejecutivo Nacional. La solicitud busca esclarecer diversos aspectos relacionados con la asignación y gestión de los recursos destinados a la publicidad oficial. A continuación, se detalla la información requerida:

  1. Asignación de Recursos: Se requiere un desglose completo de la asignación de recursos de la Administración Pública para fines de publicidad oficial.

  2. Recursos de Empresas Estatales: Se solicita un informe detallado sobre la asignación de recursos de empresas del Estado y organismos descentralizados para publicidad oficial, incluyendo YPF, Aerolíneas Argentinas, Banco Nación, PAMI, ANSES y AFIP.

  3. Comisiones de Intermediación: Se debe informar sobre el porcentaje y las sumas devengadas en concepto de comisiones por la intermediación de agencias privadas en la contratación o asignación de pautas publicitarias oficiales.

  4. Documentación de Contratación: Se requiere presentar la documentación que acredite la forma de contratación de servicios de difusión, prensa y publicidad, especificando particularmente las contrataciones realizadas con las empresas Sentidos o El Arte de los Sentidos, Los Césares y Tonal SRL.

  5. Exclusividad de Empresas: Se solicita informar si alguna de las empresas mencionadas ha sido autorizada a comercializar y pautar avisos publicitarios de forma exclusiva para todos los organismos descentralizados del Estado Nacional y empresas del sector público, incluyendo Banco Nación, Correo Argentino, ANSES, PAMI, AFIP, AYSA, Aerolíneas Argentinas, ARSAT, Superintendencia de Seguros de la Nación, e INPROTUR. Además, se debe aclarar si se ha tramitado algún formulario de adhesión para dicha exclusividad.

  6. Rol de la Agencia de Publicidad del Estado SA: Se requiere un informe sobre el rol asignado a la Agencia de Publicidad del Estado Sociedad Anónima (APE SA) en relación con la actividad de publicidad oficial.

  7. Características de las Empresas Contratadas: Se debe informar sobre las características societarias de todas las empresas contratadas, concesionadas o autorizadas para la intermediación o asignación de pautas publicitarias, incluyendo su estado de registro societario y fiscal, y los integrantes humanos de estas empresas. También se debe especificar la relación de alguna de ellas con el Sindicato Único de Trabajadores de Edificios de Renta y Horizontal (SUTERH) y/o el periódico PáginaI12, que preside Víctor Santa María.

  8. Funcionarios Autorizantes: Se solicita identificar quiénes han sido los funcionarios responsables de autorizar las órdenes de publicidad emitidas durante el año 2024.

  9. Planificación para 2025: Se requiere información sobre la planificación del manejo de las pautas de publicidad oficial para el año 2025, incluyendo las previsiones presupuestarias, la contratación directa, la contratación de agencias privadas intermediarias y sus respectivas comisiones, desglosado por Administración Central, organismos descentralizados y empresas del Estado.

Este pedido de informes busca esclarecer el rol y las actividades de la Agencia de Publicidad del Estado SA y asegurar la transparencia en la gestión de los recursos destinados a la publicidad oficial. Recordemos que en diciembre pasado, el vocero Manuel Adorni, anunció en conferencia de prensa una medida que forma parte de un paquete de acciones de "urgencia" dispuesto por la actual gestión como parte de su plan de ajuste. El portavoz vinculó esta decisión con la situación económica actual, afirmando: "Nos encaminamos hacia una hiperinflación y la decisión es evitarla". Además, el presidente Javier Milei incluyó la pauta cero como uno de los temas de su campaña, utilizándola para justificar sus ataques a periodistas y medios que critican sus decisiones.

El Salvador: Bukele ataca al El Faro por publicaciones que revelan un mal manejo de fondos durante su administración

La orgenización Article 19 rechazó las declaraciones del presidente de El Salvador, Nayib Bukele, en contra de el medio El Faro, lo hizo a través de este comunicado:

Desde ARTICLE 19 rechazamos las declaraciones emitidas de forma intimidante y a manera de amenaza, el día de ayer 22 de agosto por el presidente Nayib Bukele en El Salvador en contra del medio El Faro.

El día 22 de agosto, el presidente Nayib Bukele señaló de “panfleto” que publica “fake news” al medio El Faro, con motivo de la publicación de una investigación en la que se destaca que en abril de 2020, durante la pandemia, la actual administración perdió 7 millones de dólares en concepto de leche comprada a una empresa offshore.

El medio El Faro menciona en su publicación que gracias a una auditoría de la Corte de Cuenta se determinó que en 2020 el Ministerio de Agricultura de El Salvador había firmado un contrato por 27 millones de dólares con “la offshore intermediaria Aroum Group Inc, una “shell company” (empresa de papel)”. Con este contrato perdió 7 millones de dólares, que no fueron retribuidos en leche, o que fueron retribuidos con leche en polvo que no pasó por una certificación previa de calidad que avalara el consumo humano.

“Una auditoría de la Corte de Cuentas determinó que 510 de las 8,070 toneladas métricas de leche que por contrato debían recibirse nunca ingresaron al país y que ese producto estaba valorado en $1,730,134.20. Por las 7,560 toneladas métricas de leche en polvo que sí ingresaron al país, y según declaraciones de aduanas, el Gobierno pagó un sobreprecio de $5,355,655. La suma de las dos irregularidades asciende a $7 millones por leche que ningún salvadoreño pudo consumir.”

Ante esta investigación, el actual presidente reelecto en El Salvador usó su red social X, para descalificar al medio, además de emitir una amenaza intimidatoria en torno a las consecuencias legales de recaer en el delito de “falsedad ideológica”, señalando una supuesta alteración de fechas en la orden de compra mostrada en la nota de El Faro, pese a que entre la imagen de la nota periodística y la publicada en las redes del medio en un hilo no hay ninguna diferencia.

En mayo de este año, la Asociación de Periodistas de El Salvador confirmó que la mayor parte de las agresiones en contra de las personas periodistas en el país en 2023 fueron campañas de descrédito y estigmatización y que los mayores agresores fueron las personas funcionarias públicas. Las declaraciones de Bukele no solo son inaceptables en su investidura de presidente de ese país, sino también confirman esta tendencia.

Es lamentable que los ataques en contra de la prensa continúen en El Salvador, de propia voz del ejecutivo quien tendría que emplear su rol de mando para desalentar agresiones en contra de periodistas y así, evitar una mayor vulneración de sus derechos en el ejercicio de su trabajo periodístico. Cabe destacar que, el Estado salvadoreño carga tras de sí una importante deuda en el reparto de justicia para integrantes de El Faro. A la fecha no hay resultados de la investigación en los casos de uso del software espía Pegasus entre 2020 y 2021, en contra de 22 periodistas de este medio. Esto ha llevado a que su integrantes presentaran el caso en las cortes de California, Estados Unidos, para que se dé seguimiento a su demanda en contra de NSO Group.

Observamos con especial preocupación las amenazas que aparecen dentro de la publicación de Bukele, en el que se menciona la probabilidad de medidas de acoso judicial por un supuesto delito de “falsificación”. El uso del acoso judicial se ha posicionado como tendencia en la región para intimidar y silenciar a la prensa. En El Salvador ha sucedido contra el propio medio de El Faro , contra Víctor Barahona y la demanda contra El Diario de Hoy, en Guatemala se destacan el caso de José Rubén Zamora y en su momento el de Carlos Choc, pero también se encuentra el del periodista Juan Luis Font, solo por mencionar algunos casos.

“Recordamos que la utilización del poder del Estado y los mecanismos institucionales ordinarios con el objetivo de presionar, amenazar y castigar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas contraviene estándares internacionales sobre libertad de expresión”, tal como lo ha referido la Relatoría de la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Además de que, Bukele debería mostrar una mayor tolerancia a la crítica y a la fiscalización de su administración por la naturaleza misma de su función pública.

Desde ARTICLE 19 nos solidarizamos con el medio El Faro y pedimos al gobierno encabezado por Nayib Bukele que se conduzca conforme a los más altos estándares de derechos humanos en materia de libertad de expresión y respete el Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

jueves, 22 de agosto de 2024

Repudio por despidos en medios públicos

La reciente ola de despidos de trabajadores y trabajadoras en el multimedios público, por parte del gobierno de Leandro César Zdero, es claramente de una persecución, sostiene el Sindicato de Prensa de la Provincia del Chaco. Además, suman los constantes recortes en el ámbito privado, revelando una tendencia alarmante: no se trata simplemente de reducir gastos, sino de utilizar la pauta oficial como herramienta disciplinadora
En las últimas horas, una vez más, se produjeron despidos de trabajadores de los medios públicos. Con el argumento de falta de presupuesto, el actual gobierno sigue dando muestras de insensibilidad frente a un panorama absolutamente sombrío para los trabajadores en general.

Fotoperiodista judicializado por su labor: El extractivismo necesita un Estado represivo

Aníbal Aguaisol, fotógrafo de Trelew, capturó una discusión entre vecinos y legisladores después de votar la legislatura de Chubut, la adhesión al RIGI. El fotoperiodista mostró a un policía que lo filmaba y señaló en sus redes: "Así, con su celular, filmaba intentando amedrentar (¿y provocar?) la policía del Chubut a quienes fotografiábamos y a quienes se manifestaban contra los legisladores, después de que aprobaran la adhesión al RIGI. Siempre lo hicieron, pero nunca de una manera tan impune y abierta". El reportero fue "judicializado por hacer su trabajo. Se confirma la regla: extractivismo es Estado represivo y corrupción", contaron desde Luan.
Comunicado de Luan, Colectiva de Acción Fotográfica:
Repudiamos enérgicamente la persecución del gobierno de Chubut hacia nuestro colega, el fotoperiodista Aníbal Aguaisol, quien el día jueves 15 de agosto pasado, como parte de su trabajo registró la discusión entre un grupo de ciudadanxs y dos legisladores en una confitería frente al edificio de Legislatura, luego de que las y los diputados decidieran adherir al RIGI en una provincia donde el extractivismo no tiene licencia social y donde la ciudadanía lleva décadas luchando para proteger el escaso recurso hídrico.

Lamentamos también que la Fiscalía dé crédito a acusaciones malintencionadas -desde el ejecutivo y con apoyo de medios hegemónicos que no estuvieron en el lugar- que se contradicen con el video difundido en redes, y con el registro realizado por nuestro colega, únicas pruebas fehacientes, donde se ve claramente una discusión vehemente entre ciudadanos y legisladores y donde, en caso de hablar de violencia, habría que analizar el accionar previo de la Legislatura que ha sido insólitamente hostil para con ciudadanos y prensa independiente, llegando al colmo de no permitir el ingreso de fotógrafos con la "excusa" de que las cámaras pueden ser utilizadas como "objetos contundentes" (palabras literales de la policía a cargo del ingreso).
El hecho de que éste gobierno vea a "las cámaras" como una amenaza deja expuesta lo mal alimentada que está la Democracia que dicen ejercer.

Acá se busca limitar un derecho democrático esencial: el derecho a la información de la ciudadanía, protegido por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y por la Constitución Nacional.
Esto se suma a los hechos de persecución política y criminalización de la protesta, tan a tono con las políticas que el PRO, Cambiemos, Juntos por el Cambio y ahora La Libertad Avanza, llevan adelante en distintas partes de la Argentina (abundan informes elaborados por el Sindicato de Prensa de Buenos Aires (SiPreBA) y el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).

Nos preocupa, no solo como fotoperiodistas sino como ciudadanxs, que desde el Estado no se busque pacificar y se insista con la persecución, la criminalización y la censura.

Repudiamos la criminalización a comunicadores en Chubut
Desde la Red de Medios Alternativos (ex RNMA) repudiamos la criminalización a comunicadores y comunicadoras en Chubut luego de las protestas contra la aprobación del Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones.

Denunciamos que las acusaciones presentadas ante la justicia por el oficialismo son una operación para contener y limitar la protesta social y tienen un fin  contra quienes ejercen la prensa alternativa ante la hegemonía de los grandes medios alineados con el lobby minero. Nos solidarizamos con los y las comunicadores que sufren la persecución y el amedrentamiento del aparto judicial y político chubutense.

Los vídeos e imágenes que circulan en las redes sociales registradas por comunicadores dan testimonio de lo inverosímil de las imputaciones.

La medida cautelar que dio lugar la justicia de Chubut y que prohíbe selectivamente a lxs comunicadores acercarse a menos de 500 metros de la Legislatura provincial y edificios gubernamentales, es irracional e impide el desarrollo de la labor periodística y atenta fuertemente contra libertad de prensa y expresión.

¡Basta de perseguir y criminalizar a comunicadores populares!
Luchar no es delito
Las organizaciones que defendemos los Derechos Humanos, creemos en ellos y formamos esta Red, expresamos nuestra profunda preocupación y nuestro rechazo absoluto ante la peligrosa escalada de criminalización de la protesta y el cercenamiento de la libertad de expresión y del derecho a reclamar que trata de imponer en los últimos días el Gobierno provincial en contra de ciudadanas y ciudadanos defensores del agua.

Esta avanzada de persecución en contra de integrantes de las Asambleas y del Movimiento  No a la Mina y militantes sociales repite el viejo intento de aleccionamiento social con el único fin de forzar la instalación de actividades extractivas y así imponer  el saqueo de nuestros bienes comunes sometiendo a la población al poder de las corporaciones y  condenándola a más pobreza.  El Gobierno provincial y el poder económico, al cual parece responder, necesitan acallar voces discordantes e infundir miedo en las vecinas y vecinos que durante décadas se han opuesto, por ejemplo, a la megaminería en nuestra provincia.

Ahora, con la aprobación exprés del Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones (RIGI), el Gobierno abre las puertas al extractivismo en todas sus formas, inclusive a la explotación minera a gran escala con uso de sustancias tóxicas. Sabe que no hay licencia social y  trata de disimularlo con un engañoso artículo en la Ley aprobada el 15 de agosto.

Acallar y criminalizar a quienes advierten el engaño se convierte en una explícita vulneración de derechos. La denuncia del Vicegobernador Menna a un grupo de vecines que increpó a Legisladores luego de la situación del día de la aprobación del RIGI -denuncia ratificada (en los medios) por Ignacio Torres- confirma que el actual gobierno de Chubut profundiza las pésimas condiciones democráticas en las que su predecesor, Mariano Arcioni, ejerció el poder. 

La campaña orquestada se puede ver claramente en los medios de comunicación hegemónicos y afines al oficialismo y sus políticas. En esta ocasión con el agravante de que son varios los Comunicadores Sociales alcanzados por la denuncia del gobierno lo que configura una flagrante violación del derecho a ejercer su profesión y la consguiente violación del derecho a informarnos que tenemos todos.

Las expresiones del Vicegobernador, refiriéndose a “la ultraizquierda”, en un claro mensaje de corte fascistoide y propio de épocas pasadas, nos llenan de preocupación por el rumbo que evidentemente quiere imprimir a su gestión como Presidente de la Legislatura.

Más cuando el Diputado Vasconcelos es, desde mucho antes de ocupar una banca,  un reconocido militante socioambiental. 

La Jueza María Laura Martini agrega un nivel más a ésta persecución al hacer lugar a la petición del Ministerio Público Fiscal e imponer a seis vecinos una restricción de acercamiento desmedida y absurda. 

Somos defensores y promotores de los Derechos Humanos; y esos derechos incluyen los ambientales. Las y los militantes socioambientales son, según lo define el Acuerdo de Escazú, defensores de los derechos humanos en asuntos ambientales.

Y se hace necesario recordar que es la tercera vez en las últimas dos décadas que los sucesivos gobiernos provinciales ceden a las presiones de las multinacionales, cada vez con mayor poder punitivo sobre todas y todos y en abierta violación al Derecho a Vivir en Paz de la población.

Les seis defensores del agua injustamente acusades son nuestros compañeres de lucha; por eso rechazamos y repudiamos la persecución de la que están siendo objeto.

miércoles, 21 de agosto de 2024

Solicitan la conformación de la Comisión Bicameral para la Defensoría del Público y ENaCom

El Diputado José Pablo Carro, presidente de la Comisión de Comunicaciones e Informática de la Cámara de Diputados, ha dirigido un comunicado al presidente de la Cámara, Martín Alexis Menem, solicitando la urgente integración de la Comisión Bicameral Permanente de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, las Tecnologías de Información y Comunicación, y la Digitalización.

En su carta, Carro argumenta que la falta de conformación de esta Comisión Bicameral ha generado una acumulación de asuntos pendientes que son de interés para diversas fuerzas políticas. Destaca que la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual  -actualizado por DNU 267/2015-, otorga a esta Comisión la responsabilidad de nombrar representantes para el ENaCom y Radio Televisión Argentina Sociedad del Estado (RTA S.E.), así como de designar al titular de la Defensoría del Público y evaluar su desempeño, el control del cumplimiento de las disposiciones referidas a Radio y Televisión Argentina S.E. y del cumplimiento general de lo dispuesto por las leyes de Servicio de Comunicación Audiovisual y Argentina Digital sobre servicios TIC. "Estas son atribuciones del Parlamento Argentino, no de interventores de turno", remarca.

Carro también expresa su preocupación por las recientes intervenciones del presidente de la Nación en estos organismos, lo que, según él, vulnera lo dispuesto por la ley vigente y ha reducido la transparencia en la gestión pública. Además, solicita que se haga público el documento del ENaCom que fundamenta la prórroga de su intervención hasta 2025.

El diputado critica que: "en lugar de proceder institucionalmente a convocar para la constitución de una Comisión Bicameral pluripartidaria que debe fiscalizar el funcionamiento de organismos en la órbita del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, ustedes obturan este normal funcionamiento en sintonía con partido del Gobierno, y de acuerdo a los propios fundamentos de la Resolución Conjunta 55/24, hacen lugar a un pedido de diputados del bloque PRO para disponer una intervención de la Defensoría designando a una persona miembro de esa fuerza política por al menos 240 días, según se desprende del mandato que le otorgan". En esa Resolución se designó interinamente a Soher El Sukaria como titular de la Defensoría del Público.

Carro hace un llamado a la presidencia de la Cámara para que se actúe conforme a los mecanismos democráticos y se convoque a la Comisión Bicameral para que pueda cumplir con sus funciones y garantizar la transparencia y el equilibrio en la gestión de los organismos de comunicación.

El comunicado finaliza con un llamado a respetar el funcionamiento institucional y a garantizar los derechos de las audiencias y la libertad de expresión, elementos fundamentales para el funcionamiento democrático del país.

Colombia: Gustavo Petro y organizaciones analizan estrategias para enfrentar la violencia contra periodistas

Al encuentro asistieron el presidente Gustavo Petro; la directora del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, Laura Sarabia; el ministro de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, Mauricio Lizcano; el director de la Unidad Nacional de Protección (UNP), Augusto Rodríguez Ballesteros; representantes de la Secretaría de Prensa y el Ministerio de Defensa; la coordinadora de advocacy de Reporteros Sin Fronteras (RSF) para América Latina, Bia Barbosa, y el director ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP), Jonathan Bock, acompañado por miembros de la dirección de la Fundación.

El martes 20 de agosto, en compañía de Reporteros Sin Fronteras, sostuvimos una reunión con el presidente Gustavo Petro y otros miembros de su Gobierno. El encuentro se centró en solicitar una política más eficaz para combatir la impunidad de los crímenes contra la prensa, teniendo en cuenta que cinco comunicadores han sido asesinados desde que asumió el poder en agosto de 2022, dos de ellos bajo protección del Estado.

El Presidente reconoció la importancia de atender con celeridad los casos de violencia contra periodistas y se comprometió a crear un canal directo de comunicación para atender situaciones con carácter de urgencia. "Las investigaciones sobre la violencia contra la prensa requieren una acción decidida por parte del Estado", afirmó Petro.

Para ello, anunció el establecimiento de un canal con el fin de lograr una mejor coordinación entre la Presidencia de la República, la Unidad Nacional de Protección (UNP) y el Ministerio de Defensa, que adelante acciones urgentes de protección e investigación, y trabaje con los fiscales para atender estos casos. El Presidente también reiteró su petición a la UNP para que garantice una respuesta rápida en los casos más graves (164 periodistas se encuentran actualmente bajo la protección del Estado colombiano).
En este encuentro señalamos las terribles consecuencias de esta violencia e impunidad, que deriva en el silenciamiento de ciertas regiones del país, privando a la población del derecho de acceder a la información. También advertimos de los riesgos que los discursos estigmatizantes de altos funcionarios suponen para los profesionales de los medios de comunicación, en particular los que buscan legitimar episodios de violencia en su contra. Asimismo, se abordó que en un contexto global de desinformación, la integridad del periodismo resulta fundamental y que es deseable que todos los países cuenten con observatorios de medios, espacios liderados por la academia y la sociedad civil. Sin embargo, en este encuentro no se acordó la creación de ninguna instancia de este tipo.

Durante el 2024 hemos documentado 332 agresiones contra la libertad de prensa en el país, entre los que se incluyen 43 estigmatizaciones, 133 amenazas y el asesinato de dos periodistas por ejercer su labor informativa. De todas estas agresiones, 81 fueron perpetradas por funcionarios públicos y 69 por grupos armados, en 21 de los 32 departamentos del país. Esto ubica a Colombia como uno de los países más peligrosos de América Latina para los periodistas.

Valoramos de manera positiva el compromiso asumido por el presidente Gustavo Petro en la lucha contra la violencia a periodistas y esperamos que este espacio de diálogo continúe con el fin de abordar asuntos que afectan la libertad de prensa en el país.

Según informó la Presidencia de la República, se trata de un primer acercamiento con miras a proteger los derechos fundamentales y la libertad de expresión, "reafirmando su compromiso con la defensa de los periodistas y su rol vital en la democracia". 
"Durante la conversación, se abordó la creciente preocupación por las amenazas que enfrentan los periodistas en el país. El presidente, la FLIP y Reporteros Sin Fronteras, discutieron la importancia de fortalecer las medidas de protección para los comunicadores, reconociendo su papel esencial en la democracia", informó la Casa de Nariño. 

En la reunión se habló sobre la necesidad de crear un órgano de la sociedad civil que actúe como "instancia ética" a la que pueda acudir cualquier ciudadano, incluidos funcionarios para ejercer una especie de supervisión al ejercicio periodístico. 

"Este esfuerzo compartido subraya la necesidad de promover un periodismo balanceado y responsable, que fomente un equilibrio informativo, para garantizar que la ciudadanía reciba información veraz. La conversación también destacó la importancia de trabajar por la rigurosidad periodística, el contraste de fuentes y la búsqueda de la objetividad, elementos fundamentales para un periodismo serio y comprometido con la verdad", se lee el el comunicado de Presidencia. 

Las partes se comprometieron a realizar reuniones de manera paulatina para abordar otros "temas clave" que quedaron por desarrollar. 
Fotos: Juan Diego Cano, Presidencia
Fuentes: FLIP, Presidencia

martes, 20 de agosto de 2024

Netflix, Disney+, Max... Los gigantes del streaming a punto de afrontar el reto de la rentabilidad

Si bien Netflix ha sido rentable durante años y continúa compitiendo por conseguir suscriptores con mucha ventaja, su rival Disney+ alcanzó la rentabilidad por primera vez en 2024. La misma historia para Paramount+, mientras que Max (Warner Bros. Discovery) se acerca. Por el momento, el deterioro de la experiencia del abonado -debido a los aumentos de precios, el fin de compartir cuentas y la publicidad- no les penaliza. Al mismo tiempo, se están produciendo las primeras grandes maniobras de consolidación del mercado
Por: Sylvain Rolland
¿Apuesta ganadora para los gigantes del streaming de vídeo por suscripción (SVoD)? Después de años de gastar generosamente para ampliar su catálogo de producciones originales y captar suscriptores, la vuelta de tuerca realizada desde el año pasado está empezando a dar sus frutos.

Gracias a una receta poco alentadora para los consumidores (aumento general del precio de las suscripciones, reducción de las inversiones en contenidos originales, introducción de publicidad antes y durante los programas, lucha contra el intercambio de cuentas, etc.), la rentabilidad es por fin una perspectiva creíble para la mayoría de los actores del mercado. Netflix, rentable desde sus inicios en SVoD, está consolidando sus posiciones y aumentando su liderazgo en el mercado. Por su parte, y a pesar de las dificultades de sus otras actividades en particular en la televisión lineal, sus rivales Disney+ y Paramount+ lograron por primera vez en 2024 una rentabilidad frágil, mientras que Max (Warner Bros. Discovery), que retransmitió los Juegos Olímpicos de París, se está acercando.

Netflix, el pilar indestructible
Disponible en 190 países, el número uno mundial en SVoD no se deja superar por el fragor de una competencia feroz. En el segundo trimestre de 2024, Netflix cuenta con 277 millones de suscriptores en todo el mundo, un aumento de 8 millones en sólo tres meses. Sólo en este trimestre, generó 9,56 mil millones de dólares en ingresos (+1,4 mil millones en un año) y 2,15 mil millones en beneficios netos (+700 millones en un año).

Todas las señales están en verde para la emisora ​​de The Bridgertons Chronicle y Baby Reindeer , dos de los mayores éxitos de audiencia del semestre. En términos de suscriptores e ingresos, Netflix está creciendo en todo el mundo. Con 94 millones de suscriptores, la zona Europa-Oriente Medio está ampliando la brecha con la zona Estados Unidos-Canadá (84 millones), muy lejos de Asia-Pacífico (50,3 millones) y América Latina (49,3 millones).

Para los ingresos, Netflix depende mucho más de su mercado interno, que por sí solo representa 4.300 millones de dólares en el trimestre, o el 45% de los ingresos totales. Pero la zona Europa-Oriente Medio está progresando (3 mil millones de dólares), muy por delante de América Latina (1,2 mil millones de dólares) y la zona Asia-Pacífico (1,05 mil millones). Pero la región de América del Norte sigue siendo crucial para Netflix, porque es en su mercado interno donde los ingresos por usuario (el famoso Arpu tan observado por los inversores) son los más fuertes. Esto equivale a 17,2 dólares, frente a “sólo” 10,8 dólares en Europa y Oriente Medio, 8,3 dólares en América Latina y 7,2 dólares en Asia-Pacífico. La culpa, esencialmente, son las suscripciones más baratas y la publicidad que paga menos a nivel internacional.

El paso de Amazon Prime Video hacia la publicidad
Para los próximos meses, el principal desafío de Netflix es monitorear los ingresos por usuario, que se estancaron a nivel mundial en el segundo trimestre. El gigante sufrió en particular la decisión de su competidor Amazon Prime Video de generalizar la publicidad para todos sus suscriptores. En otras palabras, Amazon permitió a los anunciantes acceder a sus 200 millones de suscriptores en todo el mundo, incluidos 115 millones en Estados Unidos.

Un golpe de gracia para la competencia que, para no ahuyentar a los abonados, reserva la publicidad para las ofertas más baratas, que representan una fracción muy minoritaria de su audiencia. Una precaución que no le importa a Amazon, para quien el servicio SVoD es un negocio secundario, un producto estrella destinado a retener a los suscriptores de su servicio de comercio electrónico Prime. Incapaces de competir con la potencia de fuego de Amazon, Netflix y otros han tenido que reducir a la mitad, y a veces más, el precio de los anuncios, según algunos medios especializados estadounidenses.

Para recuperar poder en el mercado publicitario y desviar la atención de los inversores del hecho de que, una vez más, alcanzará un techo en términos de suscriptores -se beneficia cada vez menos de los beneficios de la prohibición de compartir cuentas entre usuarios-, Netflix ha decidido que a partir de 2025 ya no revelará sus ganancias o pérdidas de suscriptores cada trimestre. Una forma de cambiar la forma en que vemos la noción de rendimiento en el mercado SVoD.

En su lugar, publicará cifras de "participación" de la audiencia, es decir, el tiempo dedicado a ver contenido. Esto es una ventaja para Netflix, ya que la plataforma es el servicio de vídeo más consumido en el mundo cada mes, sólo detrás de YouTube pero muy por delante de todos sus competidores en el mundo SVoD, incluido Amazon.

Disney+ en un peligroso acto de equilibrio
Por su parte, Disney+ está teniendo un año mixto. Por otro lado, y tras perder dinero desde su lanzamiento a finales de 2019, “Disney finalmente ha encontrado la fórmula para rentabilizar el streaming”, se regocijó en julio el analista estadounidense Jamie Lumley, de la firma Third Bridge, tras la presentación del Resultados financieros del segundo trimestre.

De hecho, el segmento de streaming del grupo Disney, que incluye los servicios Disney+ (118,2 millones de suscriptores en todo el mundo, +700.000 en un año), Hulu (46,7 millones de suscriptores, +900.000 en un año, sólo disponible en Estados Unidos) y ESPN+ ( 24,8 millones de abonados (500.000 en un año) obtuvo por primera vez un beneficio de 47 millones de dólares en el segundo trimestre, frente a una pérdida de 512 millones de dólares el año anterior, con un volumen de negocios que aumentó un 15%, hasta 6.400 millones de dólares.

Al igual que Netflix, Disney genera mejores ingresos por suscriptor en su mercado interno que a nivel internacional ($7,74, en comparación con $6,78), pero es el mercado internacional el que está impulsando el crecimiento de la actividad de streaming, particularmente porque los ingresos por suscriptor están aumentando allí mientras disminuyendo en la zona Estados Unidos-Canadá por tercer trimestre consecutivo. Los ingresos de la actividad de streaming de Disney se dividen entre las suscripciones (4.730 millones de dólares, en aumento), la venta de derechos de transmisión de ciertos títulos del catálogo (5.800 millones de dólares, en aumento) y la publicidad (1.000 millones de dólares, en aumento).

Por otra parte, esta buena salud es frágil. La rentabilidad mostrada se debe principalmente a ESPN+, que compensa las pérdidas -en claro descenso- de Disney+... Y si la situación financiera de Disney+ está en vías de revertirse, es a costa de una experiencia muy degradada para consumidores. La compañía ha aumentado significativamente sus precios con la introducción de una oferta con publicidad a 5,99 euros al mes, el aumento del precio de la oferta estándar a 8,99 euros y la creación de una oferta premium a 11,99 euros.

El grupo liderado por Bob Iger también ha reducido drásticamente sus inversiones en contenidos -2.000 millones de dólares de ahorro en 2023, y probablemente mucho más en 2024, según la prensa estadounidense-, lo que se traduce en cada mes menos series nuevas en la plataforma. Peor aún: al aprovechar franquicias ya sobreexplotadas, en particular el universo Marvel y Star Wars, las nuevas series de Disney+ luchan por crear un evento, como The Acolyte, la última incorporación al mundo de Star Wars, recientemente recibido por la crítica y por el público, cansado. Ya ha sido cancelado.

Otro peligro: para recuperar dinero, Disney ha reabierto las compuertas de las licencias vendiendo a la competencia algunas joyas de su catálogo, como Lost, también disponible en Netflix. Pero al hacerlo, se priva de numerosos contenidos exclusivos, esenciales para retener a los suscriptores en un panorama muy competitivo.

El resto del año debería caracterizarse por la continuación de la cura de austeridad. Disney+ ha anunciado que comenzará a tomar medidas enérgicas contra el uso compartido de cuentas a partir de agosto de 2024, con la esperanza de beneficiarse, como antes Netflix, de una afluencia de nuevos suscriptores. La empresa también aumentará aún más sus precios este otoño, entre un 14% y un 25%, según las fórmulas, en Estados Unidos y probablemente unos meses más tarde en Francia. En su mercado nacional, Disney está facilitando las cosas con el lanzamiento de una oferta Duo, que brinda acceso tanto a Disney+ como a Hulu, por $9,99 al mes con anuncios y $19,99 sin anuncios.

La dirección quiere tener confianza. "Cada vez que hemos aumentado los precios, hemos visto una tasa muy baja de pérdida de suscriptores, nada que consideremos significativo", dijo el jefe del grupo, Bob Iger, durante una conferencia telefónica con analistas. Queda por ver cuánto tiempo el público aceptará pagar más y más para obtener menos...

Max ingresa a las grandes ligas pero...
Cuatro años de su lanzamiento bajo el nombre de HBO Max, un año después de su fusión con Discovery+ para convertirse en Max, el servicio SVoD del grupo Warner Bros. Discovery entró en las grandes ligas en 2024, superando la marca simbólica de 100 millones de suscriptores en todo el mundo en el segundo trimestre.

Un resultado impulsado a nivel internacional y, en particular, en Europa, donde el servicio se lanzó en 17 países en junio y en Francia el 7 de julio. Lo que significa que en total Max está presente en 65 países. De 103,3 millones de suscriptores, Max consigue un poco más de la mitad (52,4 millones) en Estados Unidos y Canadá, y el resto (50,8 millones) a nivel internacional. El atractivo de HBO, que produce series de culto desde hace tres décadas y que estrenó en junio la segunda temporada de su locomotora House of the Dragon (serie derivada de Juego de Tronos), juega un papel importante en el éxito de Max. En Francia, donde Canal + también distribuye Max en la oferta Ciné Séries, House of the Dragon, Game of Thrones y Friends, otra joya del catálogo, aparecen cada semana o casi en el Top 10 de Canal+.

A diferencia de Netflix, Disney+ e incluso Paramount+, la rentabilidad aún no está a la vista para Max, que todavía está pagando la reestructuración de su empresa matriz. El sector del streaming incluso sufrió una caída del 5% en sus ingresos en un año en el segundo trimestre, hasta 2.600 millones de dólares, lo que supone una pérdida de 107 millones de dólares frente a los apenas 3 millones del año anterior. Esta caída de ingresos está relacionada principalmente con la caída del 70% en los ingresos por licencias (reventa de derechos de catálogo) en un año, que pasaron de 410 millones de dólares a apenas 123 millones de dólares.

Así, a pesar de los avances en SVoD en términos de captación de suscriptores e ingresos, Warner Bros. Discovery se encuentra en una situación financiera muy peligrosa. La empresa debe gestionar una deuda colosal, que penaliza su capacidad inversora. Sobre todo, se enfrenta al declive de sus actividades en la televisión tradicional, que el streaming todavía lucha por compensar. La situación es tal que WBD tuvo que devaluar sus canales de cable en 9.100 millones de dólares (incluidos HBO, CNN, TNT, TBS, Discovery), provocando una pérdida neta de 10.000 millones de dólares durante el trimestre y hundiendo el precio de las acciones de la compañía hasta su máximo histórico. mínimo en julio. Según el sitio de medios Variety, WBD también ha decidido eliminar 1.000 puestos de trabajo en Estados Unidos.

La devaluación de los canales del grupo WBD se explica por el "cord-cutting", este fenómeno de baja de la suscripción al cable en Estados Unidos, en favor de ofertas de streaming, más baratas y más adaptadas a los nuevos usos. A diferencia de Netflix, que se lanzó directamente al streaming, los históricos estudios de Hollywood, y en particular Warner Bros. Discovery y Paramount obtienen una gran parte de sus ingresos de la televisión lineal tradicional, que actualmente está decayendo en la alta velocidad (-8% en un año para WBD). Problema: el streaming tarda en compensar, lo que hace que los inversores se impacienten...

¿Qué futuro para Paramount?
La situación de Paramount Global es bastante comparable a la de Warner Bros. Discovery… pero peor. Lo que plantea la cuestión del lugar de su servicio SVoD Paramount+, mucho menos potente, en un panorama ya congestionado por la presencia de un gigante (Netflix) y dos sólidos rivales (Disney+ y Max).

Al igual que WBD, Paramount Global tuvo que devaluar sus canales de televisión tradicionales en 6 mil millones de dólares en 2024 (en particular, posee los canales CBS, MTV, Showtime y Comedy Central). Sus ingresos procedentes de esta actividad están cayendo aún más rápidamente: -17% en un año. En plena crisis, Paramount Global anunció en agosto el cierre de su filial de producción Paramount Television Studios, el brazo armado de la serie de televisión del estudio Paramount Pictures, para ahorrar 500 millones de dólares. Unos días antes, el grupo anunció el despido del 15% de sus empleados en Estados Unidos, es decir, unas 2.000 personas.

Para empeorar las cosas y a diferencia de Max, el servicio SVoD Paramount+ está perdiendo suscriptores este trimestre, cayendo a 68,4 millones en todo el mundo. El ingreso por abonado (ARPU) es bastante bajo, 7 dólares al mes... Pero el grupo anuncia que su actividad de streaming finalmente se ha vuelto rentable, con un beneficio de 26 millones de dólares. Presente en una cincuentena de países, Paramount+ sigue siendo muy débil a nivel internacional: el 76% de sus suscriptores (52,4 millones) se encuentran en Estados Unidos.

La salud de Paramount Global es tan frágil que el grupo ha estado buscando activamente venderse durante más de un año. Después de varias fusiones que acabaron fracasando -con Sony y Warner Bros. Discovery en particular: Shari Redstone, propietaria de Paramount Global, aceptó la oferta de adquisición de Skydance Media, la productora del multimillonario David Ellison, hijo de Larry Ellison, jefe y fundador de la empresa de software Oracle.

Sin embargo, no se puede descartar un giro de última hora: otros candidatos a la reanudación podrían presentarse hasta el 21 de agosto. Además, el magnate de los medios estadounidense Edgar Bronfman Jr, ex director de Warner Music y de las bebidas espirituosas Seagram, está preparando su oferta de compra, según la prensa estadounidense, con un consorcio de inversores entre los que también figuran Fortress Investment Group (fabricante de los dispositivos Roku) y la empresa cinematográfica. productor Steven Paul. En cualquier caso, el futuro comprador tendrá que resolver la ecuación del declive de la TV tradicional y el retraso de Paramount+ en el mercado SVoD. No es tarea fácil.

Ofertas combinadas, ¿la única solución para los retadores?
La probable adquisición de Paramount Global parece marcar el inicio de una reestructuración y consolidación en el congestionado mercado SVoD. A medida que el polvo se asienta, Netflix emerge como el líder indiscutible, con solo Disney+ y Max en su espejo retrovisor. Los demás quedan relegados a un segundo lugar: Paramount+ parece fuera de escena por el momento, y Peacock (del grupo Comcast, propietario de NBCUniversal) llegó demasiado tarde, a mediados de 2021, y sigue siendo demasiado pequeño, con alrededor de treinta millones de euros. en Estados Unidos y una presencia internacional limitada, para hacerle cosquillas a los líderes.

Por su parte, y a pesar de su enorme peso (200 millones de suscriptores), Amazon Prime Video muestra pocas ambiciones en SVoD, que representa sólo una ínfima parte del negocio de su matriz. Misma lógica para AppleTV+ (alrededor de 30 millones de suscriptores), porque Apple considera SVoD como un producto estrella para retener a los usuarios de iPhone y iPad en su ecosistema.

Esta nueva jerarquía explica la apuesta de los rivales Disney y Warner Bros. Descubrimiento. A finales de julio, y por primera vez, los dos grupos lanzaron conjuntamente una oferta conjunta, o paquete en la jerga. Esto permite al consumidor beneficiarse tanto de los servicios de Disney (Disney+ y Hulu) como de WBD (Max) con una única suscripción, fijada en 16,99 dólares al mes con publicidad, y 29,99 dólares al mes sin publicidad. Eso es un ahorro significativo, ya que la combinación de los tres servicios costaría $47,97 por mes. El objetivo: retener a los consumidores y reducir el churn (baja de suscripción para pasar de un servicio a otro) ofreciéndoles una enorme cantidad de contenidos atractivos y, por qué no, sustituir el “reflejo de Netflix” del que se beneficia el número uno del mundo.

Los segundos cuchillos también vieron el interés del bulto, pero con otro objetivo. Comcast (propietario de Peacock) anunció en la primavera una oferta de paquete con Netflix y AppleTV+ para los clientes de su oferta de telecomunicaciones Xfinity, por 15 dólares al mes. ¿El objetivo de Peacock y AppleTV+? Aferrarse a los carros del campeón, Netflix, para existir dentro de su redil y no en oposición.
Fuente: La Tribune 

lunes, 19 de agosto de 2024

Stella Assange: La concienciación y el movimiento social ha sido clave para la liberación de Julian

Stella Assange, abogada, activista y esposa de Julian Assange, cofundador de Wikileaks, señaló este lunes que el movimiento social fue clave para la reciente liberación de su marido, que tuvo lugar el pasado 24 de junio.

En el marco de un debate del foro social del festival Rototom de Benicàssim (Castellón, este del país) titulado 'Jaque mate a la libertad de expresión', ha abordado la independencia de los medios de comunicación y la libertad a expresarse, ahondando en el caso del periodista, uno de los más trascendentes a nivel global. Entre otras cosas, Stella Assange agradeció al Rototom y al público su apoyo en la liberación de Julian Assange. Stella Assange, preguntada por cómo fue el trabajo en la sombra para su liberación -tras reconocerse culpable de un delito de espionaje-, dijo que "la administración Trump planeaba asesinarle dentro de la embajada. Desde entonces hasta su liberación ha habido un cambio increíble a todos los niveles".

"Ha sido un camino largo y difícil", ha reconocido. Cabe recordar que el año pasado el festival organizó una sesión para pedir la libertad del periodista y cofundador de WikiLeaks que, finalmente, salió de prisión el pasado junio.

"Hace ocho años la CIA estaba haciendo planes para asesinar a Julian y ocho años más tarde es un hombre libre, y eso es por la concienciación y el movimiento social y popular que hubo", ha afirmado su pareja.
Hablar de cambiar el mundo no es solo un idealismo: el mundo está cambiando porque hay gente con poder que lo está cambiando a su manera. La liberación de Julian es un caso que convierte en real lo que parecía imposible, sostiene Stella
La causa de Julian "ha unido a muchas partes y creo que el movimiento de la sociedad civil ha sido esencial, porque los políticos tienen sus propias ideas y sentimientos y sólo actúan cuando no supone un riesgo para ellos", añadió.

Julian Assange, que entre otras reveló las violaciones de derechos humanos ejercidas por Estados Unidos en sus prisiones en Guantánamo e Irak, fue liberado tras 12 años de encierro, los siete primeros en la embajada de Ecuador en Londres y cinco después en una prisión en Inglaterra en un régimen de aislamiento 23 horas al día.

"Julian ahora disfruta de la libertad en Australia -su país de origen-, está experimentando cómo es andar de nuevo sin restricciones en Australia, descubriendo de nuevo la naturaleza salvaje de ese país, nadando... La prisión ya parece distante, pero fue una época muy dura y no sabíamos cuándo iba a terminar. Se está acostumbrando todavía, porque ha pasado mucho tiempo en condiciones duras mentales y físicamente, necesita tiempo para recuperarse", explicó su mujer.

Por su parte, Alessandro Di Battista, periodista y exdiputado italiano experto en temas internacionales, subrayó que se han "olvidado muchas de las informaciones reveladas por Assange que son importantes para leer el presente, que sirven para saber lo que pasa en Ucrania y Gaza, donde un Estado terrorista está masacrando a la población. El uso instrumental del antisemitismo es un chantaje, es algo asqueroso, me da mucha rabia".

Assange "ya dijo que Afganistán se planeó como una guerra larga para que pudiese movilizar grandes cantidades económicas. Hoy también, si miramos lo que pasa en Ucrania o Palestina, las guerras no han de tener siquiera éxito, sino mantenerse, porque así se permite la circulación de fondos a las principales fábricas de armas, que son todas norteamericanas y gestionadas por fondos financieros que gestionan más patrimonio que el PIB de Italia, Francia, España y Alemania juntos", añadió.

El periodista italiano también llamó la atención sobre los 142 periodistas palestinos que han sido asesinados en Gaza. "Se golpea a unos para educar a otros. Hemos de proteger a los pocos que tienen coraje porque si se sienten solos va a ser imposible conocer muchas verdades", ha reivindicado.
Fuentes Agencia EFE y Señales

Otras Señales

Quizás también le interese: