miércoles, 26 de junio de 2013

Necesaria aclaración Mapuche sobre invitado a #678

El día de ayer en el programa de la TV Publica 6,7,8 se hizo presente Roberto Ñancucheo junto al Presidente del Instituto Nacional de Asuntos Indigenas Daniel Fernandez. Ante las consultas, confusiones y utilización del nombre de nuestra querida institución  queremos cumplir en realizar las siguientes aclaraciones:
Roberto Ñancucheo no es autoridad de nuestra Confederación Mapuche. Tuvo un ultimo cargo como Revisor de Cuentas Suplente y dicho cargo expiro en mayo de 2010.
Roberto Ñancucheo pertenece al Lof Newen Mapu, pero debido a su repetida inconducta mapuche fue expulsado de su Lof en Noviembre de 2.009, según nos consta en actas.
Roberto Ñancucheo fue designado por nuestra organización para el rol de Director de Pueblos Originarios, luego de la renuncia al cargo de Jorge Nahuel en 2007 (anterior werken designado en ese cargo en el periodo 2005/07). Pero posteriormente continuo en ese cargo, mas allá del retiro de apoyo de su propia organización.
La Confederación Mapuche de Neuquéen no ha firmado ninguna de las solicitadas publicadas recientemente en aval a iniciativa oficial. Quien aparece firmando en nombre de nuestra institución es Silvia Claleo, contratada de INAI en la Dirección de Reafirmación de Derechos.
Lamentamos realizar estas acalaraciones, que corresponden al ámbito interno y así lo hemos mantenido hasta la fecha, pero el uso indebido de nuestro nombre exige estas aclaraciones.
Lamentamos aun mas, que las autoridades gubernamentales, exijan que por el solo hecho de ocupar un cargo publico que nosotros consideramos un derecho, se obligue a hermanos que tuvieron su historia de compromiso y lucha, hagan un triste papel de defender lo indefendible, como son la violencia física y cultural contra los Pueblos Originarios de Argentina, que han llegado a casos de muerte.
Animamos a las organziaciones y comunidades que sienten adhesión o simpatía a cualquier gobierno o administración, no renunciar a banderas que nuestros Fvtakece nos legaron.
Marici Weu! - Por uno que Cae, Diez se Levantaran!!!!
Elias Maripan Jose Kintrikew
Ñizol Logko Werken

Qué se dijo en 678

Hoy paro general de 24 horas en prensa escrita y movilización a Clarín

Segundo paro general de 24 hs. de prensa escrita a dos meses desde el inicio de las negociaciones paritarias
La dilación de las mismas corre por entera cuenta de las empresas que mediante distintas maniobras buscaron retrasar o dividir la negociación de un convenio colectivo único que abarque a toda la prensa escrita (diarios, revistas, agencias y portales). Sin embargo, producto del vigoroso plan de lucha que desarrollaron los trabajadores orientados por la comisión de paritarios electos en asamblea, la unidad patronal en la mesa de negociación se quebró parcialmente con acusaciones de AFERA a AEDBA, y con el surgimiento de una propuesta -extremadamente insuficiente- sobre los salarios reales, luego de reiteradas audiencias en que se negaran a hacerlo. El plan de lucha también quebró el bloqueo ejercido por los funcionarios del Ministerio de Trabajo, quienes operaron siempre para cerrar una paritaria a la baja.
Una nueva etapa
Pero creer que la presentación de una propuesta sobre salarios reales -aún miserable- es el fin de las provocaciones patronales seria un tremendo error. Las cámaras empresarias se juegan una batalla estratégica en la preservación de un régimen laboral del que se han valido durante décadas. El otorgamiento de aumentos unilaterales por parte de Clarín y el grupo Olmos, y el ofrecimiento por parte de otras tantas empresas a sus trabajadores, expresa que las patronales se juegan en esta etapa a quebrar la paritaria por la vía de los hechos, además de volver a demostrar con contundencia el acuerdo entre las patronales K y de la Opo, más allá de sus entredichos.
Los trabajadores de prensa de Clarín, BAE y Crónica rechazaron los aumentos unilaterales y ratificaron su adhesión a la paritaria general. En Clarín, inclusive, fogoneó aún más el proceso de lucha y organización de los compañeros, que vienen de desarrollar sus primeros paros en muchisimos años.
Con dos meses de negociaciones ya consumadas y con las patronales apostando al desgaste, las reservas de lucha de los trabajadores de prensa siguen siendo muy importantes. Luego del parazo y movilización del 7 de junio, tuvieron lugar los paros en Clarin, el surgimiento de nuevos sectores de editores y subjefes que se plegaron a las medidas en varios medios, la enorme movilización a Infobae y posteriormente a Revistas La Nación y Tiempo Argentino, entre otras.
Los trabajadores de prensa estamos en condiciones de ganar. Más que nunca, tenemos que redoblar las iniciativas y reforzar el plan de lucha:
Hoy paro general de 24 horas en prensa escrita y movilización a Clarín, concentramos a las 13hs. en Bernardo de Yrigoyen y Caseros.
Fuente: La Naranja de Prensa

martes, 25 de junio de 2013

Europa da la razón a Google: no existe el derecho al olvido en Internet

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que pedir a los buscadores que eliminen información legal "equivaldría a una censura del contenido publicado"
El abogado general del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), Niilo Jääskinen, ha dado este martes la razón a la empresa estadounidense Google en su disputa con la Agencia Española de Protección de Datos al dictaminar que los servicios de motor de búsqueda en Internet no son responsables de los datos personales incluidos en las páginas web que tratan.
Las conclusiones del abogado general resaltan además que la directiva de la UE sobre protección de datos no establece ningún "derecho al olvido" generalizado, como el que invocó el ciudadano español afectado por este caso para que se borraran sus datos en Internet. Solicitar a los buscadores de Internet que eliminen información legítima y legal que se ha hecho pública, subraya Jääskinen, "traería consigo una injerencia en la libertad de expresión del editor de la página web" y "equivaldría a una censura del contenido publicado realizada por un particular".
El dictamen del abogado general no es vinculante para el Tribunal de Justicia, aunque éste sigue sus recomendaciones en el 80% de los casos. Los jueces empiezan ahora a deliberar y la sentencia final se dictará en los próximos meses.
El litigio se remonta al año 2010, cuando la Agencia Española de Protección de Datos exigió a Google que eliminase en los resultados de sus búsquedas los vínculos a un anuncio publicado en La Vanguardia de una subasta de inmuebles relacionada con un embargo por deudas a la Seguridad Social. La Agencia actuó a petición del ciudadano mencionado en ese anuncio, Mario Costeja González, que alegaba que el embargo al que se vio sometido en su día está totalmente solucionado y resuelto desde hace años y carece de relevancia en la actualidad, por lo que no quería que apareciera cuando se buscara su nombre en Google.
Cuando La Vanguardia digitalizó su hemeroteca, esta información apareció en Google. El demandante reclamó al diario y a Google la retirada del contenido, y denunció los hechos a la la Agencia de Protección de Datos. La AEPD denegó la petición del ciudadano de que se borrara el anuncio original en el periódico, al considerar que la publicación de los datos en cuestión tenía justificación legal y su fin era dar la máxima publicidad a las subastas para conseguir la mayor concurrencia de licitadores.
Sin embargo, el organismo español instó a Google España y Google International a que eliminasen el contenido. Google no retiró ningún enlace y recurrió la decisión, y otros casos similares, ante la Audiencia Nacional, alegando que corresponde a la fuente original de la información corregirla si es incorrecta y que obligarle a suprimirla del resultado de sus búsquedas constituye un atentando contra la libertad de expresión.
La Audiencia Nacional remitió el caso al Tribunal de Justicia. En su dictamen de este martes, el abogado general señala en primer lugar que no puede considerarse a Google responsable del tratamiento de los datos contenidos en las páginas web que procesa, puesto que no controla su contenido ni puede distinguir entre datos personales y otro tipo de datos. Por ello, Jääskinen concluye que "una autoridad nacional de protección de datos no puede requerir a un proveedor de servicios de motor de búsqueda en Internet que retire información de su índice".
Además, el dictamen sostiene que la normativa de la UE "no establece ningún 'derecho al olvido' generalizado". "Por tanto, no puede invocarse tal derecho frente a proveedores de servicios de motor de búsqueda sobre la base de la directiva" de protección de datos. Los derechos de rectificación, supresión y bloqueo de datos establecidos en la directiva se refieren a casos en los que los datos son incompletos o inexactos, lo que según el abogado general no es el caso en este asunto.
La directiva también reconoce a toda persona el derecho a oponerse, en cualquier momento y por razones legítimas propias de su situación particular, a que los datos que le conciernan sean objeto de tratamiento, salvo cuando la legislación nacional disponga otra cosa. No obstante, el abogado general considera que una preferencia subjetiva por sí sola no equivale a una razón legítima y que, por tanto, la directiva no faculta a una persona para restringir o poner fin a la difusión de datos personales que considere lesivos o contrarios a sus intereses.
El dictamen sí que reconoce que la normativa de protección de datos de la UE es aplicable a Google "cuando éste establece en un Estado miembro, a fines de promover y vender espacios publicitarios en su motor de búsqueda, una oficina que orienta su actividad hacia los habitantes de dicho Estado". La UE está tramitando en estos momentos una reforma de la directiva de protección de datos que sí incluye explícitamente el derecho al olvido.
Fuente: Europa Press

lunes, 24 de junio de 2013

Transformar la comunicación en Argentina es una decisión de la sociedad

La defensora del Público, Cynthia Ottaviano, analizó el trabajo de la radio y la televisión y las obligaciones que tienen con la sociedad argentina ante los hechos periodísticos
Por: Flavio Ramírez
El crimen de la adolescente Ángeles Rawson en Buenos Aires encendió una alarma respecto del manejo de la información que se realizó en la cobertura mediática del caso. Especulaciones, mal uso de las fuentes, acusaciones falsas y violaciones de los derechos personalísimos de la víctima fueron algunos de los abusos cometidos en pos de “ganar” la guerra de noticias.
La defensora del Público, Cynthia Ottaviano, puso en dudas la legitimidad de la cobertura periodística y su contraste con lo establecido en la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que impulsa la democratización de los derechos humanos.

¿Cómo ve el manejo informativo que se hizo del asesinato de la joven Ángeles Rawson?
Dentro de cuatro meses la ley cumple cuatro años de vigencia. Es importante que nos planteemos de qué manera se acredita la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual en la vida cotidiana que tienen los trabajadores de los medios.
Si estamos diciendo que la información no es una mercancía; si estamos diciendo que la información es un derecho; que la radio y la televisión no son un negocio sino que son un servicio; que las personas son sujetos de derechos; que las personas que tienen 16, 17, 4 ó 5 años, que lo niños, niñas y adolescentes también son sujetos de derecho; que tiene que ser respetada su dignidad, que tiene que ser respetada su intimidad, realmente cabe preguntarse si la cobertura que se realizó sobre el asesinato de Ángeles fue un servicio. Si no estuvo plagada de una especie de pulsión punitiva, que parece apoderarse de la radio y la televisión, en cuanto a que termina señalando con nombre y apellido a personas, culpándolas de cuestiones que judicialmente no están siendo culpadas.
Parece que es un punto de inflexión muy importante para reflexionar respecto de que la ley está vigente, que nuestra tarea cotidiana como comunicadores tiene responsabilidad social. Porque estamos hablando de un interés público, de que a través de la radio y la televisión se desarrolla socio-culturalmente la Argentina, que debe promover el trato digno, el respeto de las personas y los intereses personalísimos.

¿Existe un protocolo para tratar este tipo de información?
Tenés la doctrina Campillay, que es una doctrina que se conoce así después de un caso que llegó a la Corte Suprema de Justicia, en la que se termina recomendando, primero, el uso del potencial, pero considerando que el potencial no lava luego lo que vas a decir, no es una pátina que te permite decir cualquier cosa sin tener información al respecto.
He escuchado de algunos periodistas decir: “Esto lo digo en potencial. El portero es el asesino”. Eso no es el uso del potencial. También escuché a otro periodista que decía: “Como no tengo información, voy a opinar”. No es lo más adecuado opinar si uno no tiene información. Sino, esa opinión no es fundada, evidentemente.
Entonces, la doctrina Campillay lo que dice es que hay que alentar el uso del potencial, pero esto acompañado de una identificación de la fuente en cuanto a quién está diciendo lo que estoy reproduciendo, y luego a no estar vinculando con nombre y apellido a personas con delitos que todavía no tienen sentencia firme.
Esa ya es una manera de trabajar vinculada con las noticias policiales. Pero la Defensoría del Público con Unicef y con AFSCA estamos trabajando en un cuadernillo en la comunicación democrática para niños, niñas y adolescentes, donde hay compromisos que podrán establecer los comunicadores para poder llevar adelante este nuevo paradigma de la comunicación y la perspectiva de los derechos humanos, que es el gran cambio que se plantea, concretamente a partir de la Ley de Medios.

¿Cómo se traslada ese cambio de paradigma hacia lo político?
Lo que hay que pensar que ese año cumplimos 30 años de recuperación democrática. La democracia es profundamente inclusiva, sin inclusión no hay democracia. La democracia lo que tiene que generar es una suerte de pluralidad en la radio y la televisión. A través de la radio y la televisión se tiene que exteriorizar este derecho humano a la comunicación. Y la ley claramente habla del respeto a la identidad de las personas, de los derechos personalísimos, de que no haya trato discriminatorio. No importa tu elección sexual, tu elección política, tu elección religiosa. La verdad es que se trata de que respetemos a los demás independientemente de las elecciones que haya tenido.

¿Se está produciendo es cambio? Porque uno mira la televisión y no siempre ve lo que la ley dice que debería ser.
La verdad es que es cierto. Hoy me lo preguntaba, de qué manera está impactando en la tarea cotidiana de los trabajadores de la comunicación la Ley de Medios. Pero es fundamental comprender y difundir la plena vigencia que tiene esta ley con las excepciones de los artículos que han sido judicializados por el Grupo Clarín. Comprender entonces que entre las 6 de la mañana y las 10 de la noche, en horario apto para todo el público, claramente la ley nos está hablando de la violencia que debe ser erradicada de la radio y la televisión, cuando es injustificada, cuando no tiene ninguna finalidad ni narrativa ni de ningún tipo. Ir camino hacia esta construcción de comunicación democrática colectiva.
Ni una Defensoría del Público, ni una autoridad de aplicación, ningún ente solo va a poder transformar la comunicación en Argentina, esta es una decisión de la sociedad. La Ley de Medios nació del tejido social de los argentinos.
La Defensoría del Público tiene una tarea pedagógica enorme por delante para incentivar la participación ciudadana, el empoderamiento ciudadano tiene que ver con conocer los propios derechos, porque nadie puede reclamar un derecho que no conoce, también con la educación crítica de las audiencias, para que puedan participar exigiendo el cumplimiento de esta ley.

¿Por qué a los medios, por los menos los considerados comerciales, no les interesa aceptar estos conceptos en su programación?
Yo lo que he notado en estos siete meses que hay una excelente predisposición por parte de todos los actores de la comunicación. El consenso que hay en torno a que la radio y la televisión se transformen en medios que exterioricen este derecho a la comunicación es muy alto. Ahora hay que dar ese paso más allá, quitando algunas palabras como competencia, si no lo doy lo da el otro. Entonces, ir hacia un compromiso colectivo de cumplimiento de esta ley.
Hacía falta un organismo público que pudiera articular y llevar adelante la tarea que realiza la Defensoría del Público.

¿Cuántas experiencias hay en el mundo sobre Defensorías del Público?
Los antecedentes son las Defensorías del Pueblo. En principio, somos como primos hermanos, pero nuestra competencia es sobre la radio y la televisión. Luego de las defensorías del pueblo se desarrollaron las defensorías de los lectores, es decir que en los diarios había un defensor del lector, y después se pasó a defensores de oyentes y televidentes.
La defensoría de la Argentina es única en el mundo en cuanto a su competencia, que tiene competencia en toda la radio y la televisión de la Argentina, y en cuanto a su creación a través de una ley y con nombramiento parlamentario.
Habitualmente, los defensores del público o las audiencias son elegidos por el directorio o dueño del propio medio, y eso les da una limitación a la hora de la tarea cotidiana.
Hay ejemplos de defensoría en Brasil –es uno de los países que más desarrollado tiene las defensorías en América Latina–, también hay desarrollos en Colombia, en México. Después hay proyectos en Uruguay y Ecuador. Es decir que es un proceso que América Latina encuentra un resurgimiento muy importante, que eso está mirado ahora por Europa y Estados Unidos, por cierto brote nuevo y de aire fresco respecto a las defensorías.

¿Por qué mientras en Europa y Estados Unidos se ve la Ley de Medios argentina como un modelo a seguir, aquí tiene mucha resistencia desde algunos ámbitos políticos?
La resistencia de la ley tiene que ver con quien detenta privilegios. Está cambiando el paradigma; entonces, ¿quienes detentan el privilegio habrían de aplaudir a aquellos que vienen a decir que el derecho es de todos y no de unos pocos?, evidentemente van a presentar todas las resistencias posibles para mantener el status quó que tenían. De eso se trata.

Para hacer una denuncia ante la Defensoría, ¿cómo tiene que hacerlo el espectador?
A través de www.defensadelpublico.gob.ar o la línea 0800-999-3333. También se puede pedir en las delegaciones de AFSCA formularios para la Defensoría del Público, en las del INADI y las Defensoría del Pueblo de todo el país.
Foto: María Isabel Sánchez
Fuente: La Mañana de Neuquén

Ámbito: La Corte ya analiza la Ley de Medios

Fallo de camaristas tiene buena imagen de cara a la sentencia final. Itinerario de viajes y llamados inquietantes
Por: Milton Merlo
La causa por la ley de medios que enfrenta al Gobierno con el monopolio Clarín finalizará hoy su desembarco en la Corte Suprema de Justicia. Si bien hace diez días la Cámara Federal en lo Civil y Comercial había girado el expediente al cuarto piso de la calle Talcahuano, todavía permanecía en la planta baja una serie de recursos extraordinarios por supuesta arbitrariedad en el proceso que terminarán de llegar hoy a los despachos de los ministros. A días del fallo que declaró la inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura, los ministros ajustan una nueva sentencia de alta sensibilidad política. Al igual que en el caso de la reforma judicial, la Corte aspira a dar un tratamiento veloz.
Las diferencias son enormes: el expediente de la ley de medios tiene más de cuatro años de desarrollo, innumerables elementos probatorios, contestaciones, pericias e interpretaciones de tinte económico y jurídico. Requiere análisis que hacen improbable una resolución inmediata. Existe otro elemento decisivo: que coincida el acuerdo para resolver la causa con la presencia de Eugenio Zaffaroni, ministro de la Corte con amplia agenda en el exterior por motivos académicos. El fallo no saldrá sin la firma del penalista.
Los primeros indicios son inquietantes para los abogados del oficialismo. No sólo por el hecho de que el fallo rubricado por los camaristas Francisco de las Carreras, Ricardo Guarinoni y Susana Najurieta (salomónico en el texto, pero favorable a Clarín en lo fáctico) cosechó halagos entre los secretarios letrados de la Corte, sino también por señales más estructurales del Poder Judicial, como por ejemplo, una sentencia contundente del fuero Contencioso Administrativo que hace tres semanas intimó al Gobierno a poner pauta oficial en Canal 13 luego de una querella iniciada por los letrados del monopolio.
Detalles más silenciosos: el pasado miércoles por la tarde los abogados de la Procuración del Tesoro recibieron una comunicación del Palacio de Tribunales. Les avisaron que la Corte se expedirá antes de las elecciones primarias sobre la causa por el cepo cambiario y que el resultado también será adverso.
"Lean lo que escribió la jueza de Neuquén y lo van a entender todo", fue el mensaje en referencia a la jueza federal Carolina Pandolfi, que la semana pasada falló contra la AFIP. Los abogados del Estado saben que la Corte se está endureciendo en sus posiciones. Las críticas presidenciales a Carlos Fayt y el extraño episodio vivido por Juan Carlos Maqueda el pasado lunes por la noche en su domicilio favorecen ese clima y llevan a los moderados a un viaje de ida hacia el extremo más enfrentado con Balcarce 50. Un estado de situación evidente en el voto sobre la reforma que rubricaron Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Fayt y Maqueda. La resolución sobre la ley de medios podrá ser menos cerrada que lo previsto. El fallo de la Cámara tiene chances de confirmarse en la Corte más por su estilo que por sus conclusiones. "En este país siempre es más fácil estar en los extremos, lo difícil es el centro, el equilibrio; ocurre que la Constitución es ambigua", recuerdan los ministros.
Fuente: Ámbito Financiero

Se venía venir: La oposición uruguaya no votará proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual

Críticas de todo tipo y color recibió el viernes el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA). Fue durante una mesa redonda organizada por el semanario colorado Opinar, en la antesala de la Cámara de Senadores
Por: Santiago Sánchez
La composición de la mesa permitía suponer cómo iba a desarrollarse la cosa: estaban los senadores José Amorín (Propuesta Batllista) y Gustavo Penadés (Unidad Nacional); el presidente del Partido Independiente, Pablo Mieres; el director de Búsqueda y miembro de la Sociedad Interamericana de Prensa, Claudio Paolillo, y el director de Opinar, César García.
El único vocero del gobierno presente era el subsecretario del Ministerio de Industria, Energía y Minería, Edgardo Ortuño, quien durante sus intervenciones siguió con atención las críticias que le hacían los demás panelistas. La actividad fue moderada por el senador colorado Tabaré Viera.
Paolillo fue presentado como el representante de la “prensa interamericana”. Si bien el periodista fue crítico con la ley, el proyecto cuenta con el apoyo de la Coalición por una Comunicación Democrática, integrada, entre otros colectivos, por la Asociación de la Prensa Uruguaya.
Tras destacar que actualmente se vive la “plena y absoluta libertad de expresión” en el país, dividió a la ley en dos grandes capítulos: los negocios de los medios y la “regulación de contenidos”. “A mi juicio, este segundo punto es el que tiene la potencialidad de dañar la libertad de expresión”, expresó.
Paolillo opinó que se trata de un proyecto de ley “confuso” que reafirma la libertad de expresión, pero “también abre espacio a la censura”. Puso ejemplos: identificó en el articulado visiones “contrapuestas” que por un lado le “prohíben al Estado” atentar contra la libertad de expresión, pero al mismo tiempo le entrega herramientas para que haga “lo que se le da la gana”. En concreto, planteó que los artículos 13 y 14 del proyecto garantizan la libertad de expresión y prohíben la censura previa, pero los artículos 4 y 5 definen a los SCA como un elemento “estratégico para el desarrollo nacional” y “de interés público”. “El Estado estaría en condiciones de definir para dónde orientar lo que se difunde en esos elementos estratégicos para el desarrollo nacional en función de un interés público, cuyo alcance y definición se reservaría para sí”, advirtió.
Luego, se quejó por la creación del Consejo de Comunicación Audiovisual, ya que éste, según dijo, “podría incidir muy peligrosamente en los contenidos”, en la medida que “dictamina sobre asuntos absolutamente vagos e imprecisos”: “cuándo un contenido es plural y no lo es, cuándo es diverso, cuándo es igualitario, cuándo es discriminatorio, respetuoso, inclusivo, difunde percepciones estereotipadas y promueve la identidad nacional”. Los cinco individuos que integran este organismo, destacó, son todos representantes designados por el Poder Ejecutivo y estarían facultados a imponer sanciones.

Batería pesada
Luego le tocó el turno a Ortuño, quien explicó los objetivos y alcances de la ley. Destacó que se busca poner al “ciudadano en el centro” y garantizar el “acceso universal” a todos los servicios, así como “promover el desarrollo de la producción nacional”, ya que se estipula que 60% de la programación de los servicios de televisión comerciales o públicos deberá tener producción o coproducción nacional. Afirmó que se trata de un proyecto “garantista” debido a que “prohíbe la censura” y garantiza la “libertad editorial”, pero además hace hincapié en los “derechos de las personas”, lo que ejemplificó destacando los puntos de la ley que buscan el acceso de personas con discapacidad a contenidos audiovisuales y resaltando la transmisión abierta en instancias definitorias de fútbol o básquetbol. Por último, enfatizó en la elaboración del proceso “transparente” que se prevé para la asignación de frecuencias, los límites a la concentración en la posesión de medios y la publicidad electoral gratuita para los partidos políticos en tiempos electorales.
En adelante todo fueron ataques al proyecto. Sin decirlo expresamente, Amorín dejó en claro que no va a votarlo. Dijo que se trata de un debate que “ya se ha dado en la región, en países expertos en perseguir a quienes piensan distinto”, entre los que enumeró a Ecuador, Venezuela y Argentina. Recordó la frase de José Mujica citada en la revista brasileña Veja en 2010, cuando reflexionó que “la mejor ley de prensa es la que no existe” (incluso dijo haberse sentido “orgulloso de ser uruguayo” en aquel momento) y dijo que las regulaciones de la ley, especialmente en lo que refiere a publicidad infantil, son “absurdas”.
Según advirtió, la ley no se aplicará a “las cuestiones audiovisuales que vienen por internet”, como un canal televisivo transmitido por internet, por lo que concluyó que “los únicos que van a poder dar comunicación audiovisual sin ninguna de estas limitaciones son los que pasen por internet. Hoy es Antel”.

No hay chances
El senador Penadés arrancó asegurando que el Partido Nacional “no va a votar esta ley, al menos como está”. Aseguró que es una “mala ley” y dijo que no logra entender “por qué la mandan”. Dijo que la libertad de expresión “ya está garantizada” y que cuando se insiste tanto con estos temas es porque “evidentemente no se tienen las firmezas conceptuales esenciales como para decir que esas cosas son básicas y no es necesario aplicarlas una y otra vez”. “En el gobierno hay demócratas, pero que no tienen los principios liberales que nosotros tenemos”, observó. También cuestionó que se prohíba la publicidad dirigida a los niños en televisión abierta, “cuando están Nickelodeon y Disney Channel”, en los que, según aseguró, hasta publicitan marcas uruguayas. Además, cuestionó el interés del gobierno de promover la participación de los “usuarios”: “Se me viene a la mente el delegado de los usuarios de ASSE, que nadie sabe quién es. Fue catapultado por un partido político y no representa a nadie”. Por último, admitió el “rotundo fracaso de las administraciones públicas [incluyó las del Frente Amplio y las anteriores] en la promoción de la realización de producciones nacionales en el canal oficial”.
Mieres también cuestionó el proyecto de ley, enfatizando que si bien fue estudiado previamente por varias organizaciones sociales, no se hizo la consulta previa a los partidos políticos. “El proyecto tiene una especie de esquizofrenia entre su parte programática, compartible, y su parte propositiva”, interpretó. Lo describió como una iniciativa “estatista, fuertemente intervencionista y corporativista”. El vocero del Partido Independiente finalizó suponiendo que el Consejo de Comunicación Audiovisual “dependerá de Presidencia para no tener control parlamentario”.

Palabra final
Al final volvió a tomar la palabra Ortuño; según Viera, “para hacer sus descargos”. Volvió a destacar que la ley es “garantista para los prestadores de SCA y fundamentalmente piensa en la gente, en el oyente”. Agregó que permite superar “algunas prácticas y esquemas regulatorios que creemos que deben ser superados”, haciendo referencia a la adjudicación de las radiofrecuencias de televisión y radio. Quizá dando respuesta al argumento de que los partidos no fueron consultados, expuso que el interés del gobierno es que el proyecto “se defina y debata en el Parlamento”, aunque también deben existir espacios “para la sociedad organizada”. “Si hay algo que no queremos es autoritarismo”, aseguró.
Fuente: La Diaria

El Grupo Olmos intenta romper las negociaciones paritarias con un aumento unilateral

Tal como había hecho Clarin el 11 de junio pasado, el miércoles 19 el Grupo Olmos anunció unilateralmente un aumento por fuera de las paritarias. Desde las comisiones internas y paritarias de BAE y Cronica sabemos, y por eso denunciamos, que esta es una maniobra contra las negociaciones colectivas en curso. Distintas cámaras empresarias, misma estrategia: violentar la negociación colectiva
El miércoles 19, los Olmos anunciaron que ya habían depositado en las cuentas de los trabajadores el 7% retroactivo a abril y mayo, más el correspondiente al medio aguinaldo, con el mismo aumento. Ese porcentaje forma parte de la última propuesta de AFERA de un aumento del 20% sobre los salarios reales, segmentada en tres cuotas de 7%, 7% y 6% a terminar de cobrarse en el mes de febrero de 2014.
Ningún gremio firmó un acuerdo salarial para este año tan bajo. Firmar un acuerdo así, significaría renunciar a la posibilidad de conseguir una recomposición de nuestros salarios ante la inflación. En el cálculo anualizado este aumento representa un 14%. Además el aumento unilateral no contempla el conjunto del pliego de reclamos: colaboradores, antigüedad, guardería, entre otros reclamos.
Con el aumento unilateral, la empresa busca separar a los trabajadores de Crónica y BAE de la pelea general por la paritaria. Y no es casualidad que llegue a días del próximo paro general anunciado por el gremio y el plenario paritario, y votado en nuestras asambleas, para el próximo miércoles 26 de junio.
Los representantes de los trabajadores de Crónica y BAE denunciamos esta maniobra patronal y reivindicamos las medidas de lucha votadas y nuestra participación en las paritarias junto a nuestros compañeros de los distintos medios de prensa escrita.
¡Viva la lucha por las paritarias de prensa y la unidad de los trabajadores!.
Comisiones Internas y Paritarios de Crónica y BAE

domingo, 23 de junio de 2013

El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires interviene en el conflicto de AGR-Clarín

A pedido de la empresa que incumple la paritaria
El plan de lucha de los gráficos de Artes Gráficas Rioplatense (AGR), la planta gráfica de Clarín (donde se imprimen las revistas Viva, Genios, Rumbos, Cablevisión, libros, folletería, guías telefónicas y fascículos varios) el lunes ingresará en su vigésimo primer día sin que la empresa aun haya dado una respuesta satisfactoria a los elementales reclamos obreros que incluyen aumento salarial, cese de tercerización y seguridad industrial entre otros ítems.
AGR-Clarín se hizo conocida por el conflicto que suscitó, al impedir desde el 2004 hasta el 2011 el ingreso de representantes gremiales en la empresa. Durante esos años violó sistemáticamente los porcentajes acordados en paritarias derrumbando el salario, por ello ahora los trabajadores reclaman recuperar parte de lo perdido. Clarín no solo no satisface este reclamo, sino que una vez más se coloca al margen de la ley, negándose a pagar el aumento establecido en la paritaria, incluyendo $500 por única vez (¡correspondientes a marzo!) ya homologados por la autoridad de aplicación.
A los paros escalonados, que la semana anterior llegaron a tres horas por turno, el quite de colaboración, la movilizaciones y actos en las puertas del grupo Clarín y de AGR, el envío de Cartas Documentos a los delegados por parte de la empresa y el despido de tres trabajadores como medidas provocativas, ahora se ha sumado como novedad la intervención de la Sub Secretaría de Trabajo de la Ciudad de Buenos Aires, que en cuestión de horas y en el día le brindó una audiencia el 19/06/13 a Clarín con la clara intención de forzar el levantamiento de las medidas obreras.
Tal audiencia no sería cuestionable, si la misma Subsecretaría le hubiera otorgado una inspección a los obreros que hace meses iniciaron un expediente solicitando “con carácter urgente, una inspección de Higiene y Seguridad” señalando gravísimos accidentes (con riesgo de vida) y antecedentes tales como una multa de $437.000 dictada por faltas en la materia por la autoridad del G.C.A.B.A. (Expte Nº65585/02) y la muerte de la compañera Johanna Rivolin el 31 de julio de 2008, por negligencia patronal en la materia (Acta Nº 8942/08 de la Dirección de Protección de Trabajo de CABA).
Los obreros de Clarín podemos esperar meses sin obtener inspecciones ni audiencias cuando denunciamos inseguridad industrial, pero la empresa obtiene una audiencia en horas, cuando denuncia a esos obreros por luchar, entre otros puntos, por su salario… ¡y por la propia seguridad industrial!
Durante la audiencia, en la que los representantes gremiales y patronales fuimos separados en distintas oficinas, en reiteradas ocasiones los funcionarios acercaban a nuestra mesa propuestas de la empresa por debajo de la paritaria que finalmente quedaron plasmadas en el acta. Preguntamos: ¿En la Ciudad de Buenos Aires no rige el orden público de las normas laborales?
Clarín, veloz a la hora de obtener audiencia, no ha demostrado la misma celeridad para cumplir la exhortación de mantener la paz social: Tras la audiencia la empresa, durante el fin de semana largo a procedido a realizar drásticos descuentos a los trabajadores, e incurriendo en una nueva practica antisindical, mientras los trabajadores se niegan a realizar horas extra, está haciendo producir las rotativas con personal jerárquico, algo expresamente prohibido por el convenio gráfico que excluye del convenio a tal personal. Las rotativas solo las pueden manejar los obreros convencionados.
Frente a esta situación los gráficos de AGR-Clarín solicitamos la urgente intervención del Ministerio de Trabajo Empleo y Seguridad Social de la Nación, institución en la que ya tenemos expedientes abiertos por varias de las denuncias que hacen al pliego de reclamo y en la que se firmó la Paritaria y el Convenio Colectivo que Clarín desconoce, al mismo tiempo ante los ataques de la empresa mantendremos incólume nuestro plan de lucha escalonado, iniciando a partir de mañana lunes paros de 4 horas por turno, sin caer tampoco en provocaciones que parecieran buscar un conflicto mayor, manteniendo nuestra vocación de dialogo y reafirmando también, que no bajaremos los brazos hasta que nuestros reclamos sean escuchados.
Comisión Interna Gráfica de AGR-Clarín
Teléfono de contacto: Pablo Viñas, Secretario General de los gráficos AGR-Clarín 011-155 653 9481

Otras Señales

Quizás también le interese: