El gobierno de La Pampa le habría dicho que no apoyará con dineros públicos la presentación del programa "Soñando por cantar", que se emite en Canal 13, y que es producción de Ideas del Sur, de Marcelo Tinelli. Las exigencias de los intermediarios locales entre la productora porteña y el gobierno, exigían un despliegue de unos 400.000 pesos por parte de la administración pampeana para transmitir desde Santa Rosa y mostrar a los funcionarios provinciales durante la emisión, tal como ocurre en otros puntos del país.
Esta semana comenzaron los castings de cantantes que quieren participar del reality show "Soñando por cantar" en el Centro Municipal de Cultural. Los postulantes fueron varios centenares, no sólo pampeanos sino también de provincias vecinas. Pero los contactos de Ideas del Sur con el gobierno pampeanos fueron anteriores. Ahora se presiona a través de la prensa para que se acepten las condiciones para poder hacer el programa en la provincia. Es que los gobiernos provinciales, o municipales como es el caso de la Municipalidad de Tigre, en Buenos Aires, deben hacerse cargo de toda la logística.
El ciclo que produce Tinelli, por ejemplo, se presentó durante dos noches en Tucumán. La visita le costó a los tucumanos 413.000 pesos y esto generó un escándalo en la provincia, además de las sospechas del Tribunal de Cuentas local que auditaría esos gastos.
¿Qué pidieron a los funcionarios pampeanos desde Ideas del Sur? Fuentes de Casa de Gobierno explicaron a La Arena que toda la producción se traslada a la provincia durante tres días, piden que se paguen los costos de toda la estadía desde el presentador y los jurados hasta el último asistente, y otras condiciones, una de ellas la de contratar un helicóptero.
La idea del programa es hacerlo al aire libre. Aunque la realidad climática de nuestra provincia muestra que sería imposible montar un show semejante en la época en la que nos encontramos, lo que llevaría a contratar algún club que tiene una capacidad de 2.500 personas para ese espectáculo.
Las objeciones del gobierno pampeano no sería sólo presupuestarias -ya hubo contrataciones en la anterior gestión del gobernador Oscar Mario Jorge que llegaron a ser sospechadas por lo onerosas y donde hubo intermediarios que fueron investigados por los elevados costos que manejaron-. También son culturales.
Aunque tenga mucho rating, el programa no tiene un sentido cultural, sino que es un reality en el que también juegan cuestiones personales y problemática sociales en función de la medición. Las condiciones artísticas o el talento de quien sube al escenario quedaron en un segundo plano.
Desde el gobierno quienes fueron contactados analizaron que con ese dinero podrían hacer un show, o varios, de primer nivel con la contratación de un artista de nivel nacional.
Fuente: Diario La Arena
martes, 29 de mayo de 2012
Perfil: marcha atrás con los despidos
En la audiencia realizada el lunes 28 en el Ministerio de Trabajo, la Editorial Perfil retrocedió en su decisión de despedir a ocho trabajadores del ex diario Libre Deportivo. Por tal motivo, quedaron sin efecto los telegramas de desvinculación enviados por la patronal
En la reunión llevada a cabo en la sede de la cartera laboral participaron Rubén Schofrin, Raúl Mileo y Marcelo Iglesias por la Comisión Gremial Interna y Jorge Muracciole, secretario gremial de la Utpba por la parte sindical.
El paso atrás de la empresa se dio en el marco del paro general de actividades resuelto por los periodistas de los distintos medios de la Editorial aque obligó a la empresa a sacar a la calle ediciones de emergencia de sus productos periodísticos.
La medida de fuerza se inició en el Diario Perfil el sábado 26, al conocerse los primeros telegramas de despidos. Continuó en los siguientes días, con sucesivas asambleas en las distintas revistas y en la puntocom. Los trabajadores de prensa de la editorial habían resuelto profundizar la lucha si la patronal no reincorporaba inmediatamente a los compañeros.
En las asambleas se denunció a la Editorial Perfil por desarrollar una política de ajuste feroz en busca de una mayor rentabilidad empresaria. Prueba de ello es que han gastado millones de dólares en el pago de retiros voluntarios, mientras Perfil amenaza con el cierre de varias revistas y con el traslado de centenares de trabajadores a la planta industrial que la patronal posee en el barrio de Barracas.
En los últimos tiempos, Editorial Perfil ha tenido varios desaciertos empresariales cuyas consecuencias pretende descargar sobre su personal. Por eso, Perfil intenta desconocer las paritarias del gremio de prensa negando el aumento obtenido a editores y colaboradores.
Se abre ahora, un período de conciliación obligatoria y una mesa de discusión en la sede de la cartera laboral que se inicia el jueves 31. El planteo de la Asamblea de los Trabajadores es muy claro y conciso: se exigirá el fin de la prepotencia patronal y que se distribuyan los periodistas del ex diario Libre en los distintos medios de la editorial. Caso contrario se volverá a las medidas de lucha.
Los trabajadores de Editorial Perfil le han puesto un límite a la voracidad empresaria.Comisión Gremial Interna
En la reunión llevada a cabo en la sede de la cartera laboral participaron Rubén Schofrin, Raúl Mileo y Marcelo Iglesias por la Comisión Gremial Interna y Jorge Muracciole, secretario gremial de la Utpba por la parte sindical.
El paso atrás de la empresa se dio en el marco del paro general de actividades resuelto por los periodistas de los distintos medios de la Editorial aque obligó a la empresa a sacar a la calle ediciones de emergencia de sus productos periodísticos.
La medida de fuerza se inició en el Diario Perfil el sábado 26, al conocerse los primeros telegramas de despidos. Continuó en los siguientes días, con sucesivas asambleas en las distintas revistas y en la puntocom. Los trabajadores de prensa de la editorial habían resuelto profundizar la lucha si la patronal no reincorporaba inmediatamente a los compañeros.
En las asambleas se denunció a la Editorial Perfil por desarrollar una política de ajuste feroz en busca de una mayor rentabilidad empresaria. Prueba de ello es que han gastado millones de dólares en el pago de retiros voluntarios, mientras Perfil amenaza con el cierre de varias revistas y con el traslado de centenares de trabajadores a la planta industrial que la patronal posee en el barrio de Barracas.
En los últimos tiempos, Editorial Perfil ha tenido varios desaciertos empresariales cuyas consecuencias pretende descargar sobre su personal. Por eso, Perfil intenta desconocer las paritarias del gremio de prensa negando el aumento obtenido a editores y colaboradores.
Se abre ahora, un período de conciliación obligatoria y una mesa de discusión en la sede de la cartera laboral que se inicia el jueves 31. El planteo de la Asamblea de los Trabajadores es muy claro y conciso: se exigirá el fin de la prepotencia patronal y que se distribuyan los periodistas del ex diario Libre en los distintos medios de la editorial. Caso contrario se volverá a las medidas de lucha.
Los trabajadores de Editorial Perfil le han puesto un límite a la voracidad empresaria.Comisión Gremial Interna
lunes, 28 de mayo de 2012
Silvio Mario Valli 1933 - 2012
Silvio Mario Valli nació en Rosario, el 8 de agosto de 1933, una semana después de que sus padres llegaran provenientes de Italia
Vivió en diversos barrios de la ciudad, esto es Vila, Belgrano y Echesortu, se recibió de bachiller comercial en 1951 en la Escuela Sagrado Corazón de los Padres Bayoneses, y luego emprendió su carrera de contador público, que no terminó.
En 1954 ingresó como empleado a la Standard Oil, donde trabajó durante casi una década, empresa en la que llegó a desempeñarse como delegado gremial. Para ese entonces ya había incursionado en LT8, junto al pintor Pedro Giacaglia y las escritoras Beatriz Pozzoli y Angélica Gorosdicher haciendo el programa “Siempre hay un jueves para el arte”.
Desde 1960, en forma ininterrumpida se desempeñó como comentarista de espectáculos, cine y teatro, así como entrevistador, por todas las emisoras radiales locales. Más tarde ingresó en San Cristóbal Seguros hasta el día de la fecha, habiendo realizado tareas como secretario adjunto del Sindicato del Seguro.
En 1973 continuó su carrera periodística en Canal 5, integrando programas tales como “Galería 5”, “Los mediodías del 5”, hasta llegar en 1979 al programa “El Clan”, donde compartió su tarea con algunas de las más recordadas figuras de la televisión local. En el último tiempo trabajó en Radio 2 y escribía sus críticas de espectáculos en 30N.
En el año 2010 fue declarado periodista distinguido de la ciudad: "Silvio Mario Valli, fue y es un baluarte destacado en el ámbito de la crítica de cine y espectáculos. Es una figura ineludible cuando se trata de hacer referencia a la crítica de espectáculos en nuestra ciudad. Su amplia trayectoria en radio y televisión lo han convertido en una personalidad conocida para los oyentes y espectadores, con influencias innegables en los gustos de los rosarinos". Era hincha de Newell's Old Boys. En "El Clan" compartían la mesa del mediodía rosarino junto a Raúl Granados, Alberto Gonzalo, Dante Nasurdi, Hugo Moyano Vargas, Elvio Martínez, el padre Aparicio, Luis Alberto Yorlano, Raúl Agote (director histórico de cámaras del 5) y otros. Juntos hacían 60 puntos de rating y le ganaban a los noticieros porteños que emitía el 3.
Nunca se arrepintió de nada de lo que dijo, ni siquiera de los comentarios más despiadados, durante décadas formó parte de la televisión rosarina. Aseguró que tiene límites: "Nunca me metí en la cama de un famoso porque eso lo hace cualquiera". Eso sí, para él la gente fea no puede ni asomarse en la pantalla. Al ser entrevistado por Corina Visca del Postítulo de Periodismo no se pudo omitir preguntarle qué pensaba de ese periodismo y la televisión actual a lo cual, sin rodeos, respondió: “Es una distorsión y una pobreza (…) Me parece lamentable en todo aspecto tanto los programas de la noche que se asimilan a las viejas discusiones de barrio que está dirigido a un público receptor y cautivo que es vergonzante”. “Yo soy un fracaso total, no he sido censurado, prohibido, amenazado, nadie me pidió coimear... soy un fracaso total” asegura irónicamente Valli. Al preguntarle si alguna vez se autocensuró esgrimió sin tapujos su máxima: “No siempre dije todo lo que quise... casi nunca lo que no quise”.
Explayándose un poco más, citó el ejemplo de la National Endowment For Democracy (organización fundada en Estados Unidos 1983 que supuestamente apoya a los grupos que están a favor de la democracia en el continente americano) como “un organismo que está encima de la CIA y es una gran agencia de desinformación, esta agencia va todo el orden a todas las redacciones de televisión, radio y diario. Como el periodista hoy, no es un periodista de investigación, de análisis de chequeo que está condicionado a la cabeza del medio… larga esa información al público, el público toma esa información y le convierte la ideología”.
Agrega que, como cualquier otra organización compleja, un medio de información no puede laborar sobre fenómenos idiosincrásicos. Estas exigencias unidas a la vasta exuberancia de acontecimientos indican que los aparatos de información, para elaborar noticias deben formalizar requisitos tales como hacer posible reconocer un acontecimiento como hecho noticias, elaborar formas de producir los acontecimientos que no tengan en cuenta la pretensión de cada acontecimiento a un tratamiento idiosincrático y organizar el trabajo temporal y espacialmente de tal manera que los acontecimientos noticiables puedan afluir y ser elaborados de forma planificada.
“Al sistema, lo que le interesa es lo masivo (…) porque lo masivo marca la tendencia” sentenció Silvio Valli.
Se consideró egocéntrico, narcisista y una estrella de Rosario. Y como tal, cuenta que la gente lo reconocía por la calle: "Me dicen que me ven todos los días, cuando en realidad hace 6 años que no estoy en televisión". En una charla con Carla Rizzotto en el Diario La Capital habló del espectáculo local y su profesión:
¿Qué puntaje, del 1 al 10, le da a la televisión rosarina?
Dos.
¿Al teatro rosarino?
Siempre experimentando, pero no le doy puntaje.
¿Y el cine local?
Cero.
¿Cuántos dedos de una mano sobran al contar los críticos de espectáculos rosarinos que realmente están capacitados para esa tarea?
Siempre me encuentro solo en los cines.
¿Alguna vez copió una crítica?
Sí, una vez. La película se llamaba "Cama con música", y como no tuve tiempo de verla eché mano a un comentario del diario La Nación.
¿Cuál es el personaje mas patético de Rosario?
Patética es Rosario.
¿En qué película ve como protagonista a Reutemann y en cuál a Binner?
A Reutemann lo veo como protagonista del film "Desde el jardín", en el lugar de Peter Sellers, porque hace del mutismo su discurso. Y Binner es indescriptible, pero podría ser Mister Bean.
Tres diferencias entre los Magazine y los Oscar
Los Magazine vendrían a ser los Oscar de una ciudad patética, oscura, mediocre como Rosario.
¿Hay algo más aburrido que un concierto de la Orquesta Sinfónica?
Cuando no han ensayado, no.
La trova rosarina, el Negro Fontanarrosa, el Negro Olmedo, Fito Páez... ¿no llegó la hora del recambio de estrellas?
Los que te sucedan te harán bueno
¿Hay persona más mentirosa que la que dijo que el público rosarino es exigente?
Más que mentirosa es demagógica. Los públicos son todos iguales.
¿Chiche Gelblung o Mauro Viale?
Si no tuviese otra alternativa, me quedo con Gelblung, por la inventiva.
¿Cuál de estas dos "torturas" sería más llevadera: mirar todo un día y sin pestañear a Moria Casán o un discurso, también de 24 horas, de Binner?
Bajaría el volumen y le miraría las tetas a Moria, a pesar de que a mí me gustan las flacas, altas, rubias, sin tetas y con cola.
¿Hay algún famoso rosarino que sea vergonzante para el resto de la ciudad?
Sí, Lito Nebbia, porque es ceceoso.
¿Aceptaría formar parte del staff de críticos de programa de chimentos?
No.
¿Si le ofrecieran 10 mil dólares por mes?
Y..., te puedo decir muy hipócritamente que no, pero no trabajo con hipótesis. Yo nunca me vendí..., en realidad nadie me quiso comprar.
¿Quién es más inteligente: Susana Giménez o su perro?
Su perro, obviamente. Le falta dominar el inglés, porque en eso Susana se impone.
¿Hay algo más mediocre que el cine argentino intentando imitar a las superproducciones yanquis?
Algo más mediocre que la imitación es la histeria. En las películas argentinas todos gritan, son todos histéricos.
¿En qué se parecen Adrián Suar y Quentin Tarantino?
Se parecen en sus diferencias.
Test de conocimiento sobre espectáculo, ¿cuál es el último disco de Los Redondos?
No lo conozco, porque es música que no tengo capacidad para escuchar.
Correcto. Bruno Díaz era Batman, ¿cuál era el nombre de Robin?
Soy analista, no memorista.
Era Ricardo Tapia. Por último, ¿cuántos gatos se usaron para filmar la película "Las aventuras de Chatrán"?
Creo que eran 23. Pero faltó uno, Daniela Cardone.
¿Coca Sarli o Alejandra Pradón?
Me quedo con la Coca Sarli porque es kitsch, la otra directamente es prostituta.
¿Qué sería de las escenografías de los programas de cable sin un helecho, un mueble de caña y un portarretratos?
Es que eso son justamente los programas de cable.
¿Y de esos programas sin los conductores estúpidos?
Podrían tener algún valor.
¿Qué preferiría, que su pareja integre el staff de bailarinas del Show de AJ o que sea líder de un grupo de cumbia villera?
Podría ser la empresaria de ambos, porque ya se le cayó todo.
¿Los rosarinos van a tener la oportunidad de ver una producción digna?
Yo no.
¿Qué cualidades hay que tener para ser una estrella argentina?
Precisamente todos los defectos que te señalé antes.
¿Hay algún artista que valga la pena en Rosario?
No, pero valoro el esfuerzo.
Osvaldo Bazan lo recordó: Muchos de ustedes no lo conocieron. Murió Silvio Mario Valli. Periodista rosarino. Serio. Divertido. Maestro. Culto. De los que no quedan.
En su blog publicaba las críticas de algunas de las películas que veía:
Vivió en diversos barrios de la ciudad, esto es Vila, Belgrano y Echesortu, se recibió de bachiller comercial en 1951 en la Escuela Sagrado Corazón de los Padres Bayoneses, y luego emprendió su carrera de contador público, que no terminó.
En 1954 ingresó como empleado a la Standard Oil, donde trabajó durante casi una década, empresa en la que llegó a desempeñarse como delegado gremial. Para ese entonces ya había incursionado en LT8, junto al pintor Pedro Giacaglia y las escritoras Beatriz Pozzoli y Angélica Gorosdicher haciendo el programa “Siempre hay un jueves para el arte”.
Desde 1960, en forma ininterrumpida se desempeñó como comentarista de espectáculos, cine y teatro, así como entrevistador, por todas las emisoras radiales locales. Más tarde ingresó en San Cristóbal Seguros hasta el día de la fecha, habiendo realizado tareas como secretario adjunto del Sindicato del Seguro.
En 1973 continuó su carrera periodística en Canal 5, integrando programas tales como “Galería 5”, “Los mediodías del 5”, hasta llegar en 1979 al programa “El Clan”, donde compartió su tarea con algunas de las más recordadas figuras de la televisión local. En el último tiempo trabajó en Radio 2 y escribía sus críticas de espectáculos en 30N.
En el año 2010 fue declarado periodista distinguido de la ciudad: "Silvio Mario Valli, fue y es un baluarte destacado en el ámbito de la crítica de cine y espectáculos. Es una figura ineludible cuando se trata de hacer referencia a la crítica de espectáculos en nuestra ciudad. Su amplia trayectoria en radio y televisión lo han convertido en una personalidad conocida para los oyentes y espectadores, con influencias innegables en los gustos de los rosarinos". Era hincha de Newell's Old Boys. En "El Clan" compartían la mesa del mediodía rosarino junto a Raúl Granados, Alberto Gonzalo, Dante Nasurdi, Hugo Moyano Vargas, Elvio Martínez, el padre Aparicio, Luis Alberto Yorlano, Raúl Agote (director histórico de cámaras del 5) y otros. Juntos hacían 60 puntos de rating y le ganaban a los noticieros porteños que emitía el 3.
Nunca se arrepintió de nada de lo que dijo, ni siquiera de los comentarios más despiadados, durante décadas formó parte de la televisión rosarina. Aseguró que tiene límites: "Nunca me metí en la cama de un famoso porque eso lo hace cualquiera". Eso sí, para él la gente fea no puede ni asomarse en la pantalla. Al ser entrevistado por Corina Visca del Postítulo de Periodismo no se pudo omitir preguntarle qué pensaba de ese periodismo y la televisión actual a lo cual, sin rodeos, respondió: “Es una distorsión y una pobreza (…) Me parece lamentable en todo aspecto tanto los programas de la noche que se asimilan a las viejas discusiones de barrio que está dirigido a un público receptor y cautivo que es vergonzante”. “Yo soy un fracaso total, no he sido censurado, prohibido, amenazado, nadie me pidió coimear... soy un fracaso total” asegura irónicamente Valli. Al preguntarle si alguna vez se autocensuró esgrimió sin tapujos su máxima: “No siempre dije todo lo que quise... casi nunca lo que no quise”.
Explayándose un poco más, citó el ejemplo de la National Endowment For Democracy (organización fundada en Estados Unidos 1983 que supuestamente apoya a los grupos que están a favor de la democracia en el continente americano) como “un organismo que está encima de la CIA y es una gran agencia de desinformación, esta agencia va todo el orden a todas las redacciones de televisión, radio y diario. Como el periodista hoy, no es un periodista de investigación, de análisis de chequeo que está condicionado a la cabeza del medio… larga esa información al público, el público toma esa información y le convierte la ideología”.
Agrega que, como cualquier otra organización compleja, un medio de información no puede laborar sobre fenómenos idiosincrásicos. Estas exigencias unidas a la vasta exuberancia de acontecimientos indican que los aparatos de información, para elaborar noticias deben formalizar requisitos tales como hacer posible reconocer un acontecimiento como hecho noticias, elaborar formas de producir los acontecimientos que no tengan en cuenta la pretensión de cada acontecimiento a un tratamiento idiosincrático y organizar el trabajo temporal y espacialmente de tal manera que los acontecimientos noticiables puedan afluir y ser elaborados de forma planificada.
“Al sistema, lo que le interesa es lo masivo (…) porque lo masivo marca la tendencia” sentenció Silvio Valli.
Se consideró egocéntrico, narcisista y una estrella de Rosario. Y como tal, cuenta que la gente lo reconocía por la calle: "Me dicen que me ven todos los días, cuando en realidad hace 6 años que no estoy en televisión". En una charla con Carla Rizzotto en el Diario La Capital habló del espectáculo local y su profesión:
¿Qué puntaje, del 1 al 10, le da a la televisión rosarina?
Dos.
¿Al teatro rosarino?
Siempre experimentando, pero no le doy puntaje.
¿Y el cine local?
Cero.
¿Cuántos dedos de una mano sobran al contar los críticos de espectáculos rosarinos que realmente están capacitados para esa tarea?
Siempre me encuentro solo en los cines.
¿Alguna vez copió una crítica?
Sí, una vez. La película se llamaba "Cama con música", y como no tuve tiempo de verla eché mano a un comentario del diario La Nación.
¿Cuál es el personaje mas patético de Rosario?
Patética es Rosario.
¿En qué película ve como protagonista a Reutemann y en cuál a Binner?
A Reutemann lo veo como protagonista del film "Desde el jardín", en el lugar de Peter Sellers, porque hace del mutismo su discurso. Y Binner es indescriptible, pero podría ser Mister Bean.
Tres diferencias entre los Magazine y los Oscar
Los Magazine vendrían a ser los Oscar de una ciudad patética, oscura, mediocre como Rosario.
¿Hay algo más aburrido que un concierto de la Orquesta Sinfónica?
Cuando no han ensayado, no.
La trova rosarina, el Negro Fontanarrosa, el Negro Olmedo, Fito Páez... ¿no llegó la hora del recambio de estrellas?
Los que te sucedan te harán bueno
¿Hay persona más mentirosa que la que dijo que el público rosarino es exigente?
Más que mentirosa es demagógica. Los públicos son todos iguales.
¿Chiche Gelblung o Mauro Viale?
Si no tuviese otra alternativa, me quedo con Gelblung, por la inventiva.
¿Cuál de estas dos "torturas" sería más llevadera: mirar todo un día y sin pestañear a Moria Casán o un discurso, también de 24 horas, de Binner?
Bajaría el volumen y le miraría las tetas a Moria, a pesar de que a mí me gustan las flacas, altas, rubias, sin tetas y con cola.
¿Hay algún famoso rosarino que sea vergonzante para el resto de la ciudad?
Sí, Lito Nebbia, porque es ceceoso.
¿Aceptaría formar parte del staff de críticos de programa de chimentos?
No.
¿Si le ofrecieran 10 mil dólares por mes?
Y..., te puedo decir muy hipócritamente que no, pero no trabajo con hipótesis. Yo nunca me vendí..., en realidad nadie me quiso comprar.
¿Quién es más inteligente: Susana Giménez o su perro?
Su perro, obviamente. Le falta dominar el inglés, porque en eso Susana se impone.
¿Hay algo más mediocre que el cine argentino intentando imitar a las superproducciones yanquis?
Algo más mediocre que la imitación es la histeria. En las películas argentinas todos gritan, son todos histéricos.
¿En qué se parecen Adrián Suar y Quentin Tarantino?
Se parecen en sus diferencias.
Test de conocimiento sobre espectáculo, ¿cuál es el último disco de Los Redondos?
No lo conozco, porque es música que no tengo capacidad para escuchar.
Correcto. Bruno Díaz era Batman, ¿cuál era el nombre de Robin?
Soy analista, no memorista.
Era Ricardo Tapia. Por último, ¿cuántos gatos se usaron para filmar la película "Las aventuras de Chatrán"?
Creo que eran 23. Pero faltó uno, Daniela Cardone.
¿Coca Sarli o Alejandra Pradón?
Me quedo con la Coca Sarli porque es kitsch, la otra directamente es prostituta.
¿Qué sería de las escenografías de los programas de cable sin un helecho, un mueble de caña y un portarretratos?
Es que eso son justamente los programas de cable.
¿Y de esos programas sin los conductores estúpidos?
Podrían tener algún valor.
¿Qué preferiría, que su pareja integre el staff de bailarinas del Show de AJ o que sea líder de un grupo de cumbia villera?
Podría ser la empresaria de ambos, porque ya se le cayó todo.
¿Los rosarinos van a tener la oportunidad de ver una producción digna?
Yo no.
¿Qué cualidades hay que tener para ser una estrella argentina?
Precisamente todos los defectos que te señalé antes.
¿Hay algún artista que valga la pena en Rosario?
No, pero valoro el esfuerzo.
En su blog publicaba las críticas de algunas de las películas que veía:
Dos hermanos
“Los hermanos sean unidos porque esa es la ley primera, tengan unión verdadera en cualquier tiempo que sea…” Canto 32 del Martín Fierro – José Rafael Hernández -1834/1886-
Los hermanos son: ella Susana –Graciela Borges-, él Marcos –Antonio Gasalla-, unidos a pesar suyo por la muerte de su madre –Elena Lucena (95 años)- con quien Marcos tuvo una relación edípica que la muerte abruptamente ha cortado, quitándole a este sesentón, estructurado, jubilado, orfebre y ajedrecista, la enfermiza contención.
Su hermana, la antítesis, es extravertida, extravagante, controladora, narcisista hasta el patetismo, humilla y somete a su frágil y pasivo hermano que acepta entre resignado y conformista, la avasallante y fatua personalidad de Susana, que encubre una larvada soledad interior.
Ambos son tele adictos de Mirtha Legrand y su programa de Almuerzos, cursi figura emblemática que los hermanos pretenden emular, en particular, el personaje de Graciela Borges.
Avatares de la novela “Villa Laura” de Sergio Dubcovsky y guión cinematográfico de Daniel Burman y el mismo Dubcovsky, llevan a los hermanos a alternar la Capital Federal con una zona de los arrabales del Uruguay, donde la cotidiana existencia, particularmente de Marcos, comienza ha serle grata, máxime cuando se integra a un grupo de teatro que está ensayando una versión aggiornada por el director del mismo –Osmar Núñez-, cuyo título es ejemplificador: Edipo Rey de Sófocles, aquél trágico personaje que tuvo con su madre una relación incestuosa.
Dos hermanos, a través de 105 minutos va desnudando la difícil relación que los une y los separa desde siempre, no pueden estar juntos pero tampoco separados, un vínculo enfermizo, asfixiante, posesivo, construido de reproches, retos, descalificaciones, enconos, reconciliaciones y áspera ternura.
Para trasmitir estas contradictorias sensaciones eran necesarios dos actores capaces de componer ambas personalidades en pugna y, el director Burman, cuyo estilo casi siempre apuntó a la familia, fuente de todos los conflictos, a saber: El nido vacío- Derecho de familia- El abrazo partido, encontró en Graciela Borges un personaje mejor delineado hasta en sus repliegues mínimos y así lo manifiesta como en un dueto de piano (ella) y el Marcos de Gasalla (él) viola, logrando una armoniosa y eficaz partitura musical – actoral, metafóricamente hablando.
Dos hermanos, es costumbrista en su desarrollo, salvo dos secuencias en la cual ingresa en un terreno surrealista, sin rupturas formales, en las que afloran los sentimientos reales pero ocultos de ambos, tales son: la primera los encendidos reproches de Marcos a una Susana borracha y el juego que se entabla entre ambos, utilizando 2 vasos apoyados en la pared para escuchar inexistentes ruidos en un departamento contiguo y vacío.
Ambientación, música y fotografía eficazmente integrados a la trama, destacando que Elena Lucena interpreta además dos roles, el de la madre y el de su hermana melliza.
En suma, Dos hermanos, una realización nacional que supera la medianía a la cual nos tiene acostumbrados el cine argentino, no obstante el Oscar obtenido por el Secreto de sus ojos y que permite albergar como en el corolario de Dos hermanos un esperanzado futuro.
“Un hermano es parte de uno, pero a la vez, frecuentemente es un desconocido total” Daniel Burman.
Al maestro, con cariño
Me despertó una pesadilla, el mensaje de un amigo que lloraba sin consuelo. Sus palabras apenas se entendían: “Murió Silvio Mario Valli”, me dijo y cortó. Después leí sus twitts, tan tristes como su voz grabada en el celular. Lo recordaba como lo que fue, un gran tipo
Por: Ricardo Luque, diario La Capital
Me despertó una pesadilla, el mensaje de un amigo que lloraba sin consuelo. Sus palabras apenas se entendían: “Murió Silvio Mario Valli”, me dijo y cortó. Después leí sus twitts, tan tristes como su voz grabada en el celular. Lo recordaba como lo que fue, un gran tipo.
Lo conocía mejor que yo, había sido su amigo, su compañero de trabajo, su hijo, de la vida, porque Silvio no había tenido más hijos que los que le dio la vida y los había querido y cuidado y los había aconsejado como si fuera su padre.
Durante años lo vi en la pantalla de Canal 5, cuando era en blanco y negro y valía la pena ver la televisión. En “El clan”, sentado en la punta de silla, como si en cualquier momento se fuera a caer de bruces, al lado de Raúl Granados, que lo escuchaba como si fuera un oráculo.
Hablaba de cine, no de espectáculos, aunque también lo hacía de tanto en tanto, y lo hacía porque amaba las películas, las del viejo Hollywood, las francesas, a veces las argentinas, todas, las que le gustaban y las otras también, porque era un amante del cine, apasionado, fiel, incansable.
Amaba el cine más que a nada en el mundo, y eso que una copa de Don Perignon, del 69, lo podía, acaso más que una buena mesa o la compañía de una mujer, soñada, como la había soñado con los ojos abiertos en el San Martín y en el Nilo y en el Showcase, aunque no fuera lo mismo.
Su pasión era envidiable, inclusive para los que la compartíamos con él, los que cada vez que podemos, y si no podemos también, nos hundimos en la penumbra de un cine para ver a Robert De Niro, a Sharon Stone, que fue su amor, o a Edward Norton, por placer, nada más que eso.
Tanto fue así que mi mamá, que lo conocía tan bien como cualquier rosarino, cada vez que se lo cruzaba por la calle le pedía que le recomendara una película y él lo hacía, amablemente. Me moría de celos, porque yo era crítico de cine y su hijo, pero ella lo prefería a él, confiaba en su opinión.
Cuando se armó Escenario, el suplemento de espectáculos de La Capital, el primero, el del dream team con Fernando Toloza, Marcelo Camaño, Guillermina Ygelman, que no era del equipo pero la queríamos como si lo fuera, se planteó un problema: había que buscar un ombudsman del lector.
Fue bravo, porque a los periodistas ningún nombre les cerraba y no es para menos, el elegido tendría la misión de defender al público de sus opiniones. El debate fue largo, acalorado, sin visos de que se llegara a un acuerdo, hasta que a alguien propuso a Silvio, punto final a la discusión.
El aceptó a regañadientes, el papel de abogado del diablo no le caía simpático. Sin embargo, lo jugó con elegancia y buen gusto durante un largo tiempo, sin enojar a nadie, aunque dejaba flotando en el aire un inconfundible olor a azufre, mientras desaparecía raudo y veloz en la Placita del Che.
Durante años tuvo un rival, que lo miraba sobre el hombro desde la pantalla del 3, Carlos Bermejo. De lejos parecían archienemigos, como Batman y el Guasón, pero la verdad es que la vida, y sobre todo el cine, los había hecho amigos. Se querían y se respetaban, a pesar de competir buenamente.
Tanto es así que ni bien tuvo la oportunidad Charlie reconoció a Silvio con un Magazine. Fue una gran noche, porque un gesto de generosidad, esos que son tan raros en la ciudad de pobres corazones, demostró que las diferencias, si son genuinas, honestas, nunca son irreconciliables.
Era frecuente cruzárselo en el centro, camino a El Cairo, donde, antes de que la modernidad convirtiera al viejo café de Santa Fe y Sarmiento en un catálogo de moda, solía hacer escala antes y después de ir al cine. Le gustaba saborear las películas, si era en compañía de un café, mejor.
Siempre de punta en blanco, con el traje, no importa los años que tuviera, como recién comprado y los zapatos lustrados con esmero, como si se hubiera le hubiera tomado horas dejarlos tan relucientes. Le gustaba verse bien, era un metrosexual mucho antes de que se inventara la palabra.
Era un gran conversador, que profesaba una pasión irrefrenable por la ópera, por los viajes, por las curvas de Sofía Loren y lo contaba con gracia, con buen gusto, con ironía. Encontrárselo en el hall del cine, después de un estreno, era un bendición, porque seguro regalaba un comentario justo.
En 2010 fue declarado periodista distinguido de la ciudad. Recibió le galardón con orgullo, pero sin efusividad. Como solían ser sus críticas, atentas pero crueles. En cierta ocasión le preguntaron si había algún artista que valiera la pena en Rosario y respondió: “No, pero valoro el esfuerzo”.
El poema que pidió Silvio le leyeran el día que ya no esté
NdE: No habrá velatorio, pidió ser cremado. Sus restos serán inhumados hoy en Ibarlucea
Nota elaborada con aportes de @PabloMotto
“Los hermanos sean unidos porque esa es la ley primera, tengan unión verdadera en cualquier tiempo que sea…” Canto 32 del Martín Fierro – José Rafael Hernández -1834/1886-
Los hermanos son: ella Susana –Graciela Borges-, él Marcos –Antonio Gasalla-, unidos a pesar suyo por la muerte de su madre –Elena Lucena (95 años)- con quien Marcos tuvo una relación edípica que la muerte abruptamente ha cortado, quitándole a este sesentón, estructurado, jubilado, orfebre y ajedrecista, la enfermiza contención.
Su hermana, la antítesis, es extravertida, extravagante, controladora, narcisista hasta el patetismo, humilla y somete a su frágil y pasivo hermano que acepta entre resignado y conformista, la avasallante y fatua personalidad de Susana, que encubre una larvada soledad interior.
Ambos son tele adictos de Mirtha Legrand y su programa de Almuerzos, cursi figura emblemática que los hermanos pretenden emular, en particular, el personaje de Graciela Borges.
Avatares de la novela “Villa Laura” de Sergio Dubcovsky y guión cinematográfico de Daniel Burman y el mismo Dubcovsky, llevan a los hermanos a alternar la Capital Federal con una zona de los arrabales del Uruguay, donde la cotidiana existencia, particularmente de Marcos, comienza ha serle grata, máxime cuando se integra a un grupo de teatro que está ensayando una versión aggiornada por el director del mismo –Osmar Núñez-, cuyo título es ejemplificador: Edipo Rey de Sófocles, aquél trágico personaje que tuvo con su madre una relación incestuosa.
Dos hermanos, a través de 105 minutos va desnudando la difícil relación que los une y los separa desde siempre, no pueden estar juntos pero tampoco separados, un vínculo enfermizo, asfixiante, posesivo, construido de reproches, retos, descalificaciones, enconos, reconciliaciones y áspera ternura.
Para trasmitir estas contradictorias sensaciones eran necesarios dos actores capaces de componer ambas personalidades en pugna y, el director Burman, cuyo estilo casi siempre apuntó a la familia, fuente de todos los conflictos, a saber: El nido vacío- Derecho de familia- El abrazo partido, encontró en Graciela Borges un personaje mejor delineado hasta en sus repliegues mínimos y así lo manifiesta como en un dueto de piano (ella) y el Marcos de Gasalla (él) viola, logrando una armoniosa y eficaz partitura musical – actoral, metafóricamente hablando.
Dos hermanos, es costumbrista en su desarrollo, salvo dos secuencias en la cual ingresa en un terreno surrealista, sin rupturas formales, en las que afloran los sentimientos reales pero ocultos de ambos, tales son: la primera los encendidos reproches de Marcos a una Susana borracha y el juego que se entabla entre ambos, utilizando 2 vasos apoyados en la pared para escuchar inexistentes ruidos en un departamento contiguo y vacío.
Ambientación, música y fotografía eficazmente integrados a la trama, destacando que Elena Lucena interpreta además dos roles, el de la madre y el de su hermana melliza.
En suma, Dos hermanos, una realización nacional que supera la medianía a la cual nos tiene acostumbrados el cine argentino, no obstante el Oscar obtenido por el Secreto de sus ojos y que permite albergar como en el corolario de Dos hermanos un esperanzado futuro.
“Un hermano es parte de uno, pero a la vez, frecuentemente es un desconocido total” Daniel Burman.
Al maestro, con cariño
Me despertó una pesadilla, el mensaje de un amigo que lloraba sin consuelo. Sus palabras apenas se entendían: “Murió Silvio Mario Valli”, me dijo y cortó. Después leí sus twitts, tan tristes como su voz grabada en el celular. Lo recordaba como lo que fue, un gran tipo
Por: Ricardo Luque, diario La Capital
Me despertó una pesadilla, el mensaje de un amigo que lloraba sin consuelo. Sus palabras apenas se entendían: “Murió Silvio Mario Valli”, me dijo y cortó. Después leí sus twitts, tan tristes como su voz grabada en el celular. Lo recordaba como lo que fue, un gran tipo.
Lo conocía mejor que yo, había sido su amigo, su compañero de trabajo, su hijo, de la vida, porque Silvio no había tenido más hijos que los que le dio la vida y los había querido y cuidado y los había aconsejado como si fuera su padre.
Durante años lo vi en la pantalla de Canal 5, cuando era en blanco y negro y valía la pena ver la televisión. En “El clan”, sentado en la punta de silla, como si en cualquier momento se fuera a caer de bruces, al lado de Raúl Granados, que lo escuchaba como si fuera un oráculo.
Hablaba de cine, no de espectáculos, aunque también lo hacía de tanto en tanto, y lo hacía porque amaba las películas, las del viejo Hollywood, las francesas, a veces las argentinas, todas, las que le gustaban y las otras también, porque era un amante del cine, apasionado, fiel, incansable.
Amaba el cine más que a nada en el mundo, y eso que una copa de Don Perignon, del 69, lo podía, acaso más que una buena mesa o la compañía de una mujer, soñada, como la había soñado con los ojos abiertos en el San Martín y en el Nilo y en el Showcase, aunque no fuera lo mismo.
Su pasión era envidiable, inclusive para los que la compartíamos con él, los que cada vez que podemos, y si no podemos también, nos hundimos en la penumbra de un cine para ver a Robert De Niro, a Sharon Stone, que fue su amor, o a Edward Norton, por placer, nada más que eso.
Tanto fue así que mi mamá, que lo conocía tan bien como cualquier rosarino, cada vez que se lo cruzaba por la calle le pedía que le recomendara una película y él lo hacía, amablemente. Me moría de celos, porque yo era crítico de cine y su hijo, pero ella lo prefería a él, confiaba en su opinión.
Cuando se armó Escenario, el suplemento de espectáculos de La Capital, el primero, el del dream team con Fernando Toloza, Marcelo Camaño, Guillermina Ygelman, que no era del equipo pero la queríamos como si lo fuera, se planteó un problema: había que buscar un ombudsman del lector.
Fue bravo, porque a los periodistas ningún nombre les cerraba y no es para menos, el elegido tendría la misión de defender al público de sus opiniones. El debate fue largo, acalorado, sin visos de que se llegara a un acuerdo, hasta que a alguien propuso a Silvio, punto final a la discusión.
El aceptó a regañadientes, el papel de abogado del diablo no le caía simpático. Sin embargo, lo jugó con elegancia y buen gusto durante un largo tiempo, sin enojar a nadie, aunque dejaba flotando en el aire un inconfundible olor a azufre, mientras desaparecía raudo y veloz en la Placita del Che.
Durante años tuvo un rival, que lo miraba sobre el hombro desde la pantalla del 3, Carlos Bermejo. De lejos parecían archienemigos, como Batman y el Guasón, pero la verdad es que la vida, y sobre todo el cine, los había hecho amigos. Se querían y se respetaban, a pesar de competir buenamente.
Tanto es así que ni bien tuvo la oportunidad Charlie reconoció a Silvio con un Magazine. Fue una gran noche, porque un gesto de generosidad, esos que son tan raros en la ciudad de pobres corazones, demostró que las diferencias, si son genuinas, honestas, nunca son irreconciliables.
Era frecuente cruzárselo en el centro, camino a El Cairo, donde, antes de que la modernidad convirtiera al viejo café de Santa Fe y Sarmiento en un catálogo de moda, solía hacer escala antes y después de ir al cine. Le gustaba saborear las películas, si era en compañía de un café, mejor.
Siempre de punta en blanco, con el traje, no importa los años que tuviera, como recién comprado y los zapatos lustrados con esmero, como si se hubiera le hubiera tomado horas dejarlos tan relucientes. Le gustaba verse bien, era un metrosexual mucho antes de que se inventara la palabra.
Era un gran conversador, que profesaba una pasión irrefrenable por la ópera, por los viajes, por las curvas de Sofía Loren y lo contaba con gracia, con buen gusto, con ironía. Encontrárselo en el hall del cine, después de un estreno, era un bendición, porque seguro regalaba un comentario justo.
En 2010 fue declarado periodista distinguido de la ciudad. Recibió le galardón con orgullo, pero sin efusividad. Como solían ser sus críticas, atentas pero crueles. En cierta ocasión le preguntaron si había algún artista que valiera la pena en Rosario y respondió: “No, pero valoro el esfuerzo”.
El poema que pidió Silvio le leyeran el día que ya no esté
Cuando yo me vayaEn el 3 rescataron una entrevista donde Valli dejaba su epitafio: Aquí yace Silvio Mario Valli. Que dios le perdone tanto, como él le perdona...
Cuando yo me vaya, no quiero que llores,
quédate en silencio, sin decir palabras,
y vive recuerdos, reconforta el alma.
Cuando yo me duerma, respeta mi sueño,
por algo me duermo; por algo me he ido.
Si sientes mi ausencia, no pronuncies nada,
y casi en el aire, con paso muy fino,
búscame en mi casa,
búscame en mis libros,
búscame en mis cartas,
y entre los papeles que he escrito apurado.
Ponte mis camisas, mi sweater, mi saco
y puedes usar todos mis zapatos.
Te presto mi cuarto, mi almohada, mi cama,
y cuando haga frío, ponte mis bufandas.
Te puedes comer todo el chocolate
y beberte el vino que dejé guardado.
Escucha ese tema que a mí me gustaba,
usa mi perfume y riega mis plantas.
Si tapan mi cuerpo, no me tengas lástima,
corre hacia el espacio, libera tu alma,
palpa la poesía, la música, el canto
y deja que el viento juegue con tu cara.
Besa bien la tierra, toma toda el agua
y aprende el idioma vivo de los pájaros.
Si me extrañas mucho, disimula el acto,
búscame en los niños, el café, la radio
y en el sitio ése donde me ocultaba.
No pronuncies nunca la palabra muerte.
A veces es más triste vivir olvidado
que morir mil veces y ser recordado.
Cuando yo me duerma,
no me lleves flores a una tumba amarga,
grita con la fuerza de toda tu entraña
que el mundo está vivo y sigue su marcha.
La llama encendida no se va a apagar
por el simple hecho de que no esté más.
Los hombres que “viven” no se mueren nunca,
se duermen de a ratos, de a ratos pequeños,
y el sueño infinito es sólo una excusa.
Cuando yo me vaya, extiende tu mano,
y estarás conmigo sellada en contacto,
y aunque no me veas,
y aunque no me palpes,
sabrás que por siempre estaré a tu lado.
Entonces, un día, sonriente y vibrante,
sabrás que volví para no marcharme.
De el libro "En voz baja"
www.carlosboaglio.com.ar
NdE: No habrá velatorio, pidió ser cremado. Sus restos serán inhumados hoy en Ibarlucea
Nota elaborada con aportes de @PabloMotto
Noam Chomsky: "Nada de lo que reveló WikiLeaks era secreto"
El lingüista estadounidense Noam Chomsky* afirmó que nada de lo que Wikileaks publicó constituía ningún secreto. “No se reveló nada verdaderamente extraordinario, aunque es interesante saber, por ejemplo, que, cuando el gobierno de Obama en los hechos apoyó el golpe de estado en Honduras que depuso al gobierno democrático y designó lo que viene a ser un gobierno respaldado por los militares, sabía exactamente lo que estaba haciendo”, añadió
Amy Goodman entrevistó a Noam Chomsky. Habló con él la semana pasada en el jardín del Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York. Allí le preguntó sobre WikiLeaks.
Creo que nada de lo que WikiLeaks publicó constituía un verdadero secreto. Es decir, WikiLeaks es un servicio a la población. Assange debería recibir un premio, una medalla presidencial de honor. Toda la operación de WikiLeaks ayudó a informar a la gente sobre qué hacen los representantes electos. Eso debería considerarse algo muy positivo, además de interesante.
No se reveló nada verdaderamente extraordinario, aunque es interesante saber, por ejemplo, que, cuando el gobierno de Obama en los hechos apoyó el golpe de estado en Honduras que depuso al gobierno democrático y designó lo que viene a ser un gobierno respaldado por los militares, sabía exactamente lo que estaba haciendo. Porque, según sabemos por WikiLeaks, la embajada en Honduras había presentado un -análisis detallado justo al comienzo del golpe que expulsó al presidente, donde se decía “Sí, es inconstitucional, es ilegal”. Así que sabían exactamente lo que estaba haciendo, cuando Obama y Clinton dijeron: “Bueno, no es tan malo. Todo va a ir bien”.
O por ejemplo, el tema de Anne Patterson, la embajadora en Pakistán, una de las revelaciones más interesantes. Patterson apoya la política estadounidense en AfPak, Afganistán y Pakistán, pero también avisó que la estrategia de los asesinatos y las presiones sobre Pakistán suponían un peligro real. Suponen el peligro de la radicalización de Pakistán –donde la oposición a esta política es enorme- y además crean la posibilidad de que los elementos yihadistas tengan acceso a instalaciones nucleares. Es decir, están creando un peligro enorme. De hecho, Pakistán es mucho más peligroso para la seguridad de EE.UU. que Afganistán, que en realidad no supone ningún peligro. Es bueno saber que tenían esa información. Se la daban los analistas, gente que escribía sobre ese tema y lo conocía, pero el hecho de que la consiguieran por intermedio de la embajada es importante cuando uno piensa en cómo esa estrategia se intensificaba. De hecho, es sorprendente ver cómo se aplican todas esas políticas, como si conscientemente estuvieran tratando de aumentar el peligro.
Pensemos, por ejemplo, en el asesinato de Osama Bin Laden. Estoy entre las pocas personas que piensan que eso fue un crimen. Considero que no se puede tener derecho a invadir otro país, secuestrar a un sospechoso (recordemos que sigue siendo un sospechoso aunque uno crea que es culpable) y, una vez que está apresado e indefenso, asesinarlo y tirar su cuerpo al océano. Los países civilizados no hacen ese tipo de cosas. Hay que tener en cuenta que se estaba corriendo un gran riesgo. El grupo de operaciones especiales Navy Seals tenía órdenes de salir de allí peleando si había algún problema. Si hubieran tenido que pelear para salir de allí, habrían tenido cobertura aérea y probablemente se habría producido una intervención militar. Podríamos haber entrado en guerra con Pakistán, un país que cuenta con un ejército profesional dedicado a proteger la soberanía del Estado y que no se habría tomado algo así a la ligera. Una guerra con Pakistán sería un desastre total. Es una de las grandes instalaciones nucleares que tiene vínculos con elementos islamistas radicales. No son un porcentaje elevado de la población, pero están en todas partes. Y, a pesar de todo, lo hicieron. Después de ese incidente, cuando Pakistán estaba totalmente indignado, hubo más ataques con aviones no tripulados. Es asombroso cuando uno analiza esta estrategia, además de la criminalidad que implica.
¿Qué opina de que el presidente Obama recurra cada vez más a aviones no tripulados para atacar a personas en Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia y otros países?
Recuerdo un muy buen análisis de Yochi Dreazen sobre ese tema. Era el corresponsal militar del periódico Wall Street Journal; ahora es analista militar para otra organización. Después del asesinato de Osama Bin Laden, que por cierto él aprobaba, señaló que existía una diferencia interesante entre Bush y Obama. Lo digo con mis propias palabras, no con las suyas; yo hubiera dicho algo así: si al gobierno de Bush no le gustaba alguien, lo secuestraban y lo enviaban a un centro de tortura; si al gobierno de Obama no le gusta alguien, lo matan para no tenga que haber centros de tortura en todas partes.
En realidad, eso nos revela otra cosa. Basta con pensar en el primer detenido de Guantánamo que fue a juicio durante el gobierno Obama. “Juicio” entendido como una comisión militar, que quién sabe qué son. El primer caso fue muy interesante y revela muchas cosas. El detenido se llamaba Omar Khadr. ¿Y qué delito había cometido? Su delito fue que, cuando tenía 15 años, había intentado defender su aldea frente al ataque del ejército estadounidense en Afganistán. Ése es su delito y por lo tanto es terrorista. Lo enviaron a Bagram y más tarde a Guantánamo; en total estuvo ocho años en esos centros de tortura. Finalmente, lo llevaron a juicio durante el mandato de Obama y le dieron a elegir entre declararse inocente y quedarse en Guantánamo el resto de tu vida o declararse culpable y pasar allí ocho años más. De modo que sus abogados le recomendaron que se declarara culpable. Ésa es la justicia que se administra bajo el gobierno de nuestro presidente constitucional, para un chico de 15 años que defendió su aldea contra el ataque de un ejército. Y lo peor es que no se dijo nada sobre este caso.
Lo mismo se puede decir del asesinato del clérigo estadounidense Awlaki en Yemen, abatido por aviones no tripulados. Lo mataron a él y a la persona que estaba a su lado en ese momento. Poco después, su hijo también fue asesinado. Se habló un poco del hecho de que era ciudadano estadounidense: no se debería matar a ciudadanos estadounidenses así nomás. Pero, por ejemplo, cuando lo asesinaron, el titular del periódico New York Times fue algo así como “Occidente celebra la muerte de un clérigo radical”. En primer lugar, no fue una “muerte” sino un asesinato. Y en segundo lugar, occidente celebra el asesinato de un sospechoso. Al fin y al cabo, era eso, un sospechoso. Hace unos 800 años se redactó algo llamado Carta Magna, la base del derecho angloamericano, donde se estipula que no se violarán los derechos de nadie sin un debido proceso legal y un juicio justo y rápido. No dice que hay que matar a un sospechoso.
A su juicio, ¿los medios de comunicación mejoraron en las últimas décadas?
Creo que son mejores de lo que eran. No soy un gran admirador de los medios de comunicación, pero considero que, si los comparamos con los de los años 1950 y 1960, mejoraron considerablemente.
El hecho de que exista competencia y de que la gente tenga acceso a otro tipo de información ¿supone una presión para los medios de comunicación dominantes?
No lo creo. En realidad, ahora la situación está más monopolizada que antes. Creo que es porque el país cambió. Ahora es un país más civilizado de lo que era antes, es decir, si lo comparamos con la situación de los años 1960. En primer lugar, hay que tener en cuenta los derechos de las mujeres. A lo largo de la historia de Estados Unidos, hasta hace poco, según la ley, las mujeres eran básicamente una propiedad. Eran propiedad de sus padres y de sus maridos. En los primeros años de vida del país, el argumento en contra del voto femenino era que no sería justo porque los hombres casados tendrían dos votos, ya que, evidentemente, la mujer tenía que hacer lo que le decían. Y, de hecho, hasta los años 1970, el derecho de las mujeres de integrar un jurado no estaba garantizado porque se consideraba que no podían hacer ese tipo de cosas. En las universidades de comienzos de la década de 1960, en la mía por ejemplo, solo había hombres blancos obedientes y respetuosos. Todo eso cambió.
También cambió en otros aspectos. Usted mencionó los derechos de los homosexuales. No hace muchos años, ni siquiera se podían pronunciar esas palabras. Y había leyes contra la sodomía, hasta hace muy poco, quizás todavía haya alguna. En Inglaterra es igual. Allí hubo un caso muy dramático, no sé si lo siguió. Uno de los grandes matemáticos del siglo XX, Alan Turing, que además fue un héroe de guerra y fue quien descifró los códigos alemanes y salvó a Inglaterra de los ataques, era homosexual. A principios de 1950 eso iba en contra de la ley de ese país y lo sometieron a un tratamiento para curarlo de esa “enfermedad”. El tratamiento era tan grotesco que acabó suicidándose. Pero eso fue hace mucho tiempo, en 1954. Ahora, cuando le preguntaron al primer ministro Cameron si había llegado el momento de concederle un perdón tardío, ya que este año se cumple el centenario de su nacimiento. La respuesta de Cameron fue: “No, infringió la ley británica. Eso no se perdona”. Así que, en esencia, matamos a un héroe de guerra y a un gran matemático porque estaba infringiendo la ley británica. Todo eso ha cambiado mucho, quizá no en el gobierno de Cameron, pero ha cambiado en muchos aspectos. Y eso tuvo un efecto en los medios de comunicación. Las personas que trabajan en los medios, como por ejemplo muchas mujeres, tuvieron que soportar situaciones como ésa.
Noam Chomsky, ¿qué cosas le dan esperanza?
Hay muchas cosas que me dan esperanza. Aquí mismo tenemos el movimiento ”Occupy”, por ejemplo. Es algo muy sorprendente y dramático. O el lugar en el que nos encontramos hoy, el encuentro del Congreso Estadounidense sobre América Latina (NACLA). Lo que ha ocurrido en América Latina en los últimos 10 años es algo espectacular. En los últimos diez años, por primera vez desde la conquista española y portuguesa, hace quinientos años, América Latina se ha liberado sustancialmente de la dominación y del control de Occidente, sobre todo de Estados Unidos.
De hecho, hubo un ejemplo de eso muy dramático hace apenas un par de semanas en la cumbre [de la OEA] realizada en Cartagena, una cumbre muy importante. Aquí no se mencionó nada de eso. Hubo un escándalo relacionado con el servicio secreto [de EE.UU], pero en esa cumbre ocurrieron cosas muy interesantes. En esa reunión participan todos los países del continente americano. Se debatieron principalmente dos cuestiones, aunque no hubo ninguna declaración porque no pudieron llegar a un acuerdo. Las dos cuestiones fueron Cuba y las drogas. Todo el continente quiere que Cuba sea admitida en la cumbre. Estados Unidos y Canadá se niegan. En relación con las drogas, prácticamente todo el continente está presionando para que haya una legalización porque son ellos los que están llevándose la peor parte, es un golpe en la boca del estómago. La demanda de drogas está aquí [en EE.UU.]. El suministro de armas está aquí. Y ellos son los que lo sufren. Por lo tanto quieren emprender el camino de la legalización. Pero Estados Unidos y Canadá se niegan.
Estados Unidos y Canadá están aislados en el continente. Y, de hecho, hay una nuevo organismo que se creó hace aproximadamente un año, Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), que excluye formalmente a Estados Unidos y Canadá, e incluye a todos los demás países. Es muy posible que este nuevo organismo reemplace a la Organización de los Estados Americanos, que está regida por Estados Unidos. Un síntoma de ello es que Estados Unidos fue virtualmente expulsado de sus bases militares en América del Sur. Esos países están tratando de solucionar sus problemas internos, que son graves.
El otro tema interesante [en América Latina] es el papel de los movimientos populares. Por ejemplo, hay movimientos populares masivos de indígenas y trabajadores que son muy efectivos en producir cambios políticos de modo sustancial. Es algo de una importancia histórica.
Entonces el movimiento “Occupy” y América Latina son para usted motivos de esperanza.
Y la Primavera Árabe. En realidad están pasando muchas cosas interesantes en el mundo. Pero creo que la conciencia de la gente en relación a muchos temas está cambiando. Antes mencionaba la actitud de los chicos de 18 a 24 años, que es bastante mala, pero creo que eso también se puede cambiar.
*Profesor de la universidad Massachusetts Institute of Technology (MIT). Lleva más de medio siglo dando clases en el MIT, donde tiene el cargo de Profesor del Instituto y es profesor de Lingüística. Lo entrevistamos la semana pasada en Nueva York en la celebración del 45 aniversario de NACLA, Congreso Estadounidense sobre América Latina, donde le rindieron homenaje. Noam Chomsky es autor de más de un centenar de libros, el más reciente lleva por título “Occupy”.
Fuente: Boletín de Democracy Now!
Amy Goodman entrevistó a Noam Chomsky. Habló con él la semana pasada en el jardín del Centro Rey Juan Carlos I de la Universidad de Nueva York. Allí le preguntó sobre WikiLeaks.
Creo que nada de lo que WikiLeaks publicó constituía un verdadero secreto. Es decir, WikiLeaks es un servicio a la población. Assange debería recibir un premio, una medalla presidencial de honor. Toda la operación de WikiLeaks ayudó a informar a la gente sobre qué hacen los representantes electos. Eso debería considerarse algo muy positivo, además de interesante.
No se reveló nada verdaderamente extraordinario, aunque es interesante saber, por ejemplo, que, cuando el gobierno de Obama en los hechos apoyó el golpe de estado en Honduras que depuso al gobierno democrático y designó lo que viene a ser un gobierno respaldado por los militares, sabía exactamente lo que estaba haciendo. Porque, según sabemos por WikiLeaks, la embajada en Honduras había presentado un -análisis detallado justo al comienzo del golpe que expulsó al presidente, donde se decía “Sí, es inconstitucional, es ilegal”. Así que sabían exactamente lo que estaba haciendo, cuando Obama y Clinton dijeron: “Bueno, no es tan malo. Todo va a ir bien”.
O por ejemplo, el tema de Anne Patterson, la embajadora en Pakistán, una de las revelaciones más interesantes. Patterson apoya la política estadounidense en AfPak, Afganistán y Pakistán, pero también avisó que la estrategia de los asesinatos y las presiones sobre Pakistán suponían un peligro real. Suponen el peligro de la radicalización de Pakistán –donde la oposición a esta política es enorme- y además crean la posibilidad de que los elementos yihadistas tengan acceso a instalaciones nucleares. Es decir, están creando un peligro enorme. De hecho, Pakistán es mucho más peligroso para la seguridad de EE.UU. que Afganistán, que en realidad no supone ningún peligro. Es bueno saber que tenían esa información. Se la daban los analistas, gente que escribía sobre ese tema y lo conocía, pero el hecho de que la consiguieran por intermedio de la embajada es importante cuando uno piensa en cómo esa estrategia se intensificaba. De hecho, es sorprendente ver cómo se aplican todas esas políticas, como si conscientemente estuvieran tratando de aumentar el peligro.
Pensemos, por ejemplo, en el asesinato de Osama Bin Laden. Estoy entre las pocas personas que piensan que eso fue un crimen. Considero que no se puede tener derecho a invadir otro país, secuestrar a un sospechoso (recordemos que sigue siendo un sospechoso aunque uno crea que es culpable) y, una vez que está apresado e indefenso, asesinarlo y tirar su cuerpo al océano. Los países civilizados no hacen ese tipo de cosas. Hay que tener en cuenta que se estaba corriendo un gran riesgo. El grupo de operaciones especiales Navy Seals tenía órdenes de salir de allí peleando si había algún problema. Si hubieran tenido que pelear para salir de allí, habrían tenido cobertura aérea y probablemente se habría producido una intervención militar. Podríamos haber entrado en guerra con Pakistán, un país que cuenta con un ejército profesional dedicado a proteger la soberanía del Estado y que no se habría tomado algo así a la ligera. Una guerra con Pakistán sería un desastre total. Es una de las grandes instalaciones nucleares que tiene vínculos con elementos islamistas radicales. No son un porcentaje elevado de la población, pero están en todas partes. Y, a pesar de todo, lo hicieron. Después de ese incidente, cuando Pakistán estaba totalmente indignado, hubo más ataques con aviones no tripulados. Es asombroso cuando uno analiza esta estrategia, además de la criminalidad que implica.
¿Qué opina de que el presidente Obama recurra cada vez más a aviones no tripulados para atacar a personas en Pakistán, Afganistán, Yemen, Somalia y otros países?
Recuerdo un muy buen análisis de Yochi Dreazen sobre ese tema. Era el corresponsal militar del periódico Wall Street Journal; ahora es analista militar para otra organización. Después del asesinato de Osama Bin Laden, que por cierto él aprobaba, señaló que existía una diferencia interesante entre Bush y Obama. Lo digo con mis propias palabras, no con las suyas; yo hubiera dicho algo así: si al gobierno de Bush no le gustaba alguien, lo secuestraban y lo enviaban a un centro de tortura; si al gobierno de Obama no le gusta alguien, lo matan para no tenga que haber centros de tortura en todas partes.
En realidad, eso nos revela otra cosa. Basta con pensar en el primer detenido de Guantánamo que fue a juicio durante el gobierno Obama. “Juicio” entendido como una comisión militar, que quién sabe qué son. El primer caso fue muy interesante y revela muchas cosas. El detenido se llamaba Omar Khadr. ¿Y qué delito había cometido? Su delito fue que, cuando tenía 15 años, había intentado defender su aldea frente al ataque del ejército estadounidense en Afganistán. Ése es su delito y por lo tanto es terrorista. Lo enviaron a Bagram y más tarde a Guantánamo; en total estuvo ocho años en esos centros de tortura. Finalmente, lo llevaron a juicio durante el mandato de Obama y le dieron a elegir entre declararse inocente y quedarse en Guantánamo el resto de tu vida o declararse culpable y pasar allí ocho años más. De modo que sus abogados le recomendaron que se declarara culpable. Ésa es la justicia que se administra bajo el gobierno de nuestro presidente constitucional, para un chico de 15 años que defendió su aldea contra el ataque de un ejército. Y lo peor es que no se dijo nada sobre este caso.
Lo mismo se puede decir del asesinato del clérigo estadounidense Awlaki en Yemen, abatido por aviones no tripulados. Lo mataron a él y a la persona que estaba a su lado en ese momento. Poco después, su hijo también fue asesinado. Se habló un poco del hecho de que era ciudadano estadounidense: no se debería matar a ciudadanos estadounidenses así nomás. Pero, por ejemplo, cuando lo asesinaron, el titular del periódico New York Times fue algo así como “Occidente celebra la muerte de un clérigo radical”. En primer lugar, no fue una “muerte” sino un asesinato. Y en segundo lugar, occidente celebra el asesinato de un sospechoso. Al fin y al cabo, era eso, un sospechoso. Hace unos 800 años se redactó algo llamado Carta Magna, la base del derecho angloamericano, donde se estipula que no se violarán los derechos de nadie sin un debido proceso legal y un juicio justo y rápido. No dice que hay que matar a un sospechoso.
A su juicio, ¿los medios de comunicación mejoraron en las últimas décadas?
Creo que son mejores de lo que eran. No soy un gran admirador de los medios de comunicación, pero considero que, si los comparamos con los de los años 1950 y 1960, mejoraron considerablemente.
El hecho de que exista competencia y de que la gente tenga acceso a otro tipo de información ¿supone una presión para los medios de comunicación dominantes?
No lo creo. En realidad, ahora la situación está más monopolizada que antes. Creo que es porque el país cambió. Ahora es un país más civilizado de lo que era antes, es decir, si lo comparamos con la situación de los años 1960. En primer lugar, hay que tener en cuenta los derechos de las mujeres. A lo largo de la historia de Estados Unidos, hasta hace poco, según la ley, las mujeres eran básicamente una propiedad. Eran propiedad de sus padres y de sus maridos. En los primeros años de vida del país, el argumento en contra del voto femenino era que no sería justo porque los hombres casados tendrían dos votos, ya que, evidentemente, la mujer tenía que hacer lo que le decían. Y, de hecho, hasta los años 1970, el derecho de las mujeres de integrar un jurado no estaba garantizado porque se consideraba que no podían hacer ese tipo de cosas. En las universidades de comienzos de la década de 1960, en la mía por ejemplo, solo había hombres blancos obedientes y respetuosos. Todo eso cambió.
También cambió en otros aspectos. Usted mencionó los derechos de los homosexuales. No hace muchos años, ni siquiera se podían pronunciar esas palabras. Y había leyes contra la sodomía, hasta hace muy poco, quizás todavía haya alguna. En Inglaterra es igual. Allí hubo un caso muy dramático, no sé si lo siguió. Uno de los grandes matemáticos del siglo XX, Alan Turing, que además fue un héroe de guerra y fue quien descifró los códigos alemanes y salvó a Inglaterra de los ataques, era homosexual. A principios de 1950 eso iba en contra de la ley de ese país y lo sometieron a un tratamiento para curarlo de esa “enfermedad”. El tratamiento era tan grotesco que acabó suicidándose. Pero eso fue hace mucho tiempo, en 1954. Ahora, cuando le preguntaron al primer ministro Cameron si había llegado el momento de concederle un perdón tardío, ya que este año se cumple el centenario de su nacimiento. La respuesta de Cameron fue: “No, infringió la ley británica. Eso no se perdona”. Así que, en esencia, matamos a un héroe de guerra y a un gran matemático porque estaba infringiendo la ley británica. Todo eso ha cambiado mucho, quizá no en el gobierno de Cameron, pero ha cambiado en muchos aspectos. Y eso tuvo un efecto en los medios de comunicación. Las personas que trabajan en los medios, como por ejemplo muchas mujeres, tuvieron que soportar situaciones como ésa.
Noam Chomsky, ¿qué cosas le dan esperanza?
Hay muchas cosas que me dan esperanza. Aquí mismo tenemos el movimiento ”Occupy”, por ejemplo. Es algo muy sorprendente y dramático. O el lugar en el que nos encontramos hoy, el encuentro del Congreso Estadounidense sobre América Latina (NACLA). Lo que ha ocurrido en América Latina en los últimos 10 años es algo espectacular. En los últimos diez años, por primera vez desde la conquista española y portuguesa, hace quinientos años, América Latina se ha liberado sustancialmente de la dominación y del control de Occidente, sobre todo de Estados Unidos.
De hecho, hubo un ejemplo de eso muy dramático hace apenas un par de semanas en la cumbre [de la OEA] realizada en Cartagena, una cumbre muy importante. Aquí no se mencionó nada de eso. Hubo un escándalo relacionado con el servicio secreto [de EE.UU], pero en esa cumbre ocurrieron cosas muy interesantes. En esa reunión participan todos los países del continente americano. Se debatieron principalmente dos cuestiones, aunque no hubo ninguna declaración porque no pudieron llegar a un acuerdo. Las dos cuestiones fueron Cuba y las drogas. Todo el continente quiere que Cuba sea admitida en la cumbre. Estados Unidos y Canadá se niegan. En relación con las drogas, prácticamente todo el continente está presionando para que haya una legalización porque son ellos los que están llevándose la peor parte, es un golpe en la boca del estómago. La demanda de drogas está aquí [en EE.UU.]. El suministro de armas está aquí. Y ellos son los que lo sufren. Por lo tanto quieren emprender el camino de la legalización. Pero Estados Unidos y Canadá se niegan.
Estados Unidos y Canadá están aislados en el continente. Y, de hecho, hay una nuevo organismo que se creó hace aproximadamente un año, Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), que excluye formalmente a Estados Unidos y Canadá, e incluye a todos los demás países. Es muy posible que este nuevo organismo reemplace a la Organización de los Estados Americanos, que está regida por Estados Unidos. Un síntoma de ello es que Estados Unidos fue virtualmente expulsado de sus bases militares en América del Sur. Esos países están tratando de solucionar sus problemas internos, que son graves.
El otro tema interesante [en América Latina] es el papel de los movimientos populares. Por ejemplo, hay movimientos populares masivos de indígenas y trabajadores que son muy efectivos en producir cambios políticos de modo sustancial. Es algo de una importancia histórica.
Entonces el movimiento “Occupy” y América Latina son para usted motivos de esperanza.
Y la Primavera Árabe. En realidad están pasando muchas cosas interesantes en el mundo. Pero creo que la conciencia de la gente en relación a muchos temas está cambiando. Antes mencionaba la actitud de los chicos de 18 a 24 años, que es bastante mala, pero creo que eso también se puede cambiar.
*Profesor de la universidad Massachusetts Institute of Technology (MIT). Lleva más de medio siglo dando clases en el MIT, donde tiene el cargo de Profesor del Instituto y es profesor de Lingüística. Lo entrevistamos la semana pasada en Nueva York en la celebración del 45 aniversario de NACLA, Congreso Estadounidense sobre América Latina, donde le rindieron homenaje. Noam Chomsky es autor de más de un centenar de libros, el más reciente lleva por título “Occupy”.
Fuente: Boletín de Democracy Now!
Pepe Mujica, el presidente más pobre
Por: Dino Cappelli
Vive en su chacra de las afueras de Montevideo, en Rincón del Cerro, tal como había prometido. Lo rodea su esposa, la senadora Lucía Topolansky, la inseparable perra Manuela –nada de raza, nada de abolengo canino-, sus cultivos y mucho verde. Eligió para quedarse el lugar en el mundo que encontró hace años y le atrapó.
Desde allí dona a fondos de ayuda social un 90% de su salario, establecido en unos 12.500 dólares americanos. Cada mes, 'Pepe' Mujica recibe 250.000 pesos por su tarea como Presidente del Uruguay y Comandante en Jefe, pero de allí sólo rescata para su manutención mensual unos 20.000 pesos. El resto se distribuye desde el Fondo Raúl Sendic, que administra su fuerza política, el Movimiento de Participación Popular, que ayuda a emprendimientos productivos hasta simples colaboraciones, y ONG que colaboran con viviendas. Dice a los cuatro vientos que "con ese dinero me alcanza, y me tiene que alcanzar porque hay otros uruguayos que viven con mucho menos".
Es el mismo que propone donar las jubilaciones presidenciales –esas astronómicas cifras que permanecen cobrando los ex presidentes constitucionales del país- y el mismo que utiliza un simple Chevrolet Corsa como vehículo de transporte oficial. A muchos años de la moto Vespa que utilizó para llegar al Parlamento a la salida de la dictadura, ya ungido como diputado, Mujica ha mantenido su perfil. Más acicalado que en épocas de proselitismo político, igualmente el protocolo es algo bien alejado de sus intenciones habituales.
El último ejemplo lo ubicó en la ferretería del barrio Paso de la Arena, hacia donde fue para adquirir una tapa para inodoro. Compró lo que iba a comprar, y acto seguido aceptó una invitación informal de los jóvenes de la zona, nucleados en el humilde club de fútbol Huracán. Sin seguridad, sin eufemismos, Mujica brindó una sencilla charla de aliento a los futbolistas que participan en el torneo de la Segunda División Profesional... aferrado a la tapa del inodoro recién adquirida.
De repente un Volkswagen Fusca, celeste, muy bien conservado, llegó a estacionarse frente al gimnasio del club. De alpargatas, con equipo deportivo, el Presidente dedicó varios minutos a los jóvenes deportistas, y prometió mayor atención a la institución además de convenir en "comer un asadito si el club asciende a Primera". Se sacó fotos, aceptó fotos, concedió abrazos y se fue con el aplauso de todos, abrazado a su perra Manuela que a estas alturas del mandato ya entiende de absolutamente todos los temas.
Ya de regreso a su chacra –esa finca que a lo lejos es custodiada por efímeras fuerzas policiales aceptadas a regañadientes por el mandatario uruguayo- Mujica continúa con su día. Revisa la tierra, mientras declara su auto VW Fusca como único patrimonio, valorado en 1.945 dólares.
De acuerdo a la última declaración jurada que presentó a la Junta de Transparencia y Ética Pública, Mujica sólo es dueño de este coche, mientras la chacra figura a nombre de la primera dama y senadora Topolansky, la cual también dona parte de su salario. Sin cuentas bancarias, sin deudas, el hombre dice dormir tranquilo, y asegura que espera culminar su mandato para descansar, más tranquilo aún, en su chacra de Rincón del Cerro.
Fuente: Diario El Mundo
Vive en su chacra de las afueras de Montevideo, en Rincón del Cerro, tal como había prometido. Lo rodea su esposa, la senadora Lucía Topolansky, la inseparable perra Manuela –nada de raza, nada de abolengo canino-, sus cultivos y mucho verde. Eligió para quedarse el lugar en el mundo que encontró hace años y le atrapó.
Desde allí dona a fondos de ayuda social un 90% de su salario, establecido en unos 12.500 dólares americanos. Cada mes, 'Pepe' Mujica recibe 250.000 pesos por su tarea como Presidente del Uruguay y Comandante en Jefe, pero de allí sólo rescata para su manutención mensual unos 20.000 pesos. El resto se distribuye desde el Fondo Raúl Sendic, que administra su fuerza política, el Movimiento de Participación Popular, que ayuda a emprendimientos productivos hasta simples colaboraciones, y ONG que colaboran con viviendas. Dice a los cuatro vientos que "con ese dinero me alcanza, y me tiene que alcanzar porque hay otros uruguayos que viven con mucho menos".
Es el mismo que propone donar las jubilaciones presidenciales –esas astronómicas cifras que permanecen cobrando los ex presidentes constitucionales del país- y el mismo que utiliza un simple Chevrolet Corsa como vehículo de transporte oficial. A muchos años de la moto Vespa que utilizó para llegar al Parlamento a la salida de la dictadura, ya ungido como diputado, Mujica ha mantenido su perfil. Más acicalado que en épocas de proselitismo político, igualmente el protocolo es algo bien alejado de sus intenciones habituales.
El último ejemplo lo ubicó en la ferretería del barrio Paso de la Arena, hacia donde fue para adquirir una tapa para inodoro. Compró lo que iba a comprar, y acto seguido aceptó una invitación informal de los jóvenes de la zona, nucleados en el humilde club de fútbol Huracán. Sin seguridad, sin eufemismos, Mujica brindó una sencilla charla de aliento a los futbolistas que participan en el torneo de la Segunda División Profesional... aferrado a la tapa del inodoro recién adquirida.
De repente un Volkswagen Fusca, celeste, muy bien conservado, llegó a estacionarse frente al gimnasio del club. De alpargatas, con equipo deportivo, el Presidente dedicó varios minutos a los jóvenes deportistas, y prometió mayor atención a la institución además de convenir en "comer un asadito si el club asciende a Primera". Se sacó fotos, aceptó fotos, concedió abrazos y se fue con el aplauso de todos, abrazado a su perra Manuela que a estas alturas del mandato ya entiende de absolutamente todos los temas.
Ya de regreso a su chacra –esa finca que a lo lejos es custodiada por efímeras fuerzas policiales aceptadas a regañadientes por el mandatario uruguayo- Mujica continúa con su día. Revisa la tierra, mientras declara su auto VW Fusca como único patrimonio, valorado en 1.945 dólares.
De acuerdo a la última declaración jurada que presentó a la Junta de Transparencia y Ética Pública, Mujica sólo es dueño de este coche, mientras la chacra figura a nombre de la primera dama y senadora Topolansky, la cual también dona parte de su salario. Sin cuentas bancarias, sin deudas, el hombre dice dormir tranquilo, y asegura que espera culminar su mandato para descansar, más tranquilo aún, en su chacra de Rincón del Cerro.
Fuente: Diario El Mundo
Revolución y libertad
Por: Sergio Fernández Novoa*
"Si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que vale, lo que puede y lo que se le debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas, y después de vacilar algún tiempo entre mil incertidumbres, será tal vez nuestra suerte mudar de tiranos sin destruir la tiranía", sentenció Mariano Moreno, protagonista de mayo de 1810.
Esa frase bien sirve para esta etapa de la Argentina.
La acordada de la Corte Suprema de Justicia del martes último, con su pronunciamiento sobre el artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA) y la medida cautelar que favorecía al Grupo Clarín, alienta la libertad de expresión y actualizan la sentencia de Moreno. La medida representa un avance hacia la democracia informativa y allana el camino para dejar atrás la madre de todas las tiranías: la comunicacional.
La norma que regula radio y televisión, votada por amplísima mayoría en ambas cámaras del Congreso Nacional, fue atacada por los grupos monopólicos con la complicidad de algunos jueces. Así, se mantenía sin resolución una acción judicial que posibilitaba a Clarín no iniciar su proceso de adecuación a la norma vigente.
El fallo del máximo tribunal plantea que a partir del 7 de diciembre de este año la empresa comandada por Héctor Magneto deberá ajustarse a lo que reza la ley. Pero sin dudas, lo trascendente es que una vez más la Corte se pronunció a favor de la ley de SCA y subrayó que quienes decían que corría riesgo la libertad de expresión no presentaron ningún elemento en ese sentido. Dicho fuera del formalismo tribunalicio: Clarín miente.
Mientras tanto, los medios aún dominantes intentan generar un clima de incertidumbre acerca del futuro económico del país con el dólar como bandera. Anuncian que se disparará su cotización y a partir de ese hecho prefiguran tiempos de crisis agudas. Prefieren, como siempre, dar crédito a miradas siempre interesadas sobre lo que sucede en la Argentina, como pasó esta semana con un informe del Departamento de Estado norteamericano, que escuchar lo que acontece puertas adentro.
Sin embargo, cada vez que algún extranjero prestigioso elogia nuestro rumbo, no integra la grilla de noticias de esos medios. Tal fue el caso del académico francés Jean-Pierre Lehmann, quien consideró que las perspectivas económicas de la Argentina de aquí al 2020 son "maravillosas" y tras destacar la "riqueza" del país opinó que "el reto es explotar el potencial" que tiene en diversos rubros.
Por su parte, Naciones Unidas felicitó al Estado argentino por la vigencia de la ley que garantiza el respeto a la identidad de género, una normativa pionera en la región que procura “garantizar la igualdad, el respeto y la dignidad de las personas trans”. Amerigo Incalcaterra, representante regional para América del Sur del organismo, resaltó que la ley “incorpora estándares internacionales de derechos humanos en términos de accesibilidad, confidencialidad y universalidad”.
En este contexto la Patria cumplió 202 años del comienzo del proceso de independencia. Una vez más, el acto central con la presencia de la presidenta de la República, se realizó en la Argentina profunda.
Esta vez el escenario de la celebración fue San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro. Allí, Cristina Fernández de Kirchner pidió “a todos los argentinos que entiendan que estamos ante una oportunidad histórica", y remarcó que en estos últimos nueve años "quedó demostrado que el modelo que valía es el de un fuerte mercado interno y de exportación, con desendeudamiento de la Nación, que permite tener libertad para decidir nuestras políticas y no depender del financiamiento externo a tasas siderales".
La recuperación de la soberanía hidrocarburífera también fue elogiada por la mandataria, quien agradeció a la oposición haber apostado a la unidad, porque “no puede haber nada más importante que los intereses de la nación y de la patria”.
La Presidenta también dejó en claro que el camino emprendido por Néstor Kirchner, quien inició el actual proceso político de transformación un 25 de mayo, pero de 2003, se basa en la unidad y la organización, con nuevos protagonistas en la arena política.
En contra del discurso que los medios hegemónicos agitan desde hace años, Cristina dijo que nadie es eterno. Dejó en claro, no sólo para el oficialismo sino para todos los estamentos que conforman la Nación, que es la hora de nuevos protagonistas en la dirección de la Patria.
Y eso, en un país cuya clase dirigente, política, empresarial, religiosa, sindical, entre otras, siempre se pensó eterna e impune, también es Revolución.
*Periodista. Director de Guayaquil, Centro de Estudios en Política y Comunicación para América Latina.
"Si los pueblos no se ilustran, si no se vulgarizan sus derechos, si cada hombre no conoce lo que vale, lo que puede y lo que se le debe, nuevas ilusiones sucederán a las antiguas, y después de vacilar algún tiempo entre mil incertidumbres, será tal vez nuestra suerte mudar de tiranos sin destruir la tiranía", sentenció Mariano Moreno, protagonista de mayo de 1810.
Esa frase bien sirve para esta etapa de la Argentina.
La acordada de la Corte Suprema de Justicia del martes último, con su pronunciamiento sobre el artículo 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (SCA) y la medida cautelar que favorecía al Grupo Clarín, alienta la libertad de expresión y actualizan la sentencia de Moreno. La medida representa un avance hacia la democracia informativa y allana el camino para dejar atrás la madre de todas las tiranías: la comunicacional.
La norma que regula radio y televisión, votada por amplísima mayoría en ambas cámaras del Congreso Nacional, fue atacada por los grupos monopólicos con la complicidad de algunos jueces. Así, se mantenía sin resolución una acción judicial que posibilitaba a Clarín no iniciar su proceso de adecuación a la norma vigente.
El fallo del máximo tribunal plantea que a partir del 7 de diciembre de este año la empresa comandada por Héctor Magneto deberá ajustarse a lo que reza la ley. Pero sin dudas, lo trascendente es que una vez más la Corte se pronunció a favor de la ley de SCA y subrayó que quienes decían que corría riesgo la libertad de expresión no presentaron ningún elemento en ese sentido. Dicho fuera del formalismo tribunalicio: Clarín miente.
Mientras tanto, los medios aún dominantes intentan generar un clima de incertidumbre acerca del futuro económico del país con el dólar como bandera. Anuncian que se disparará su cotización y a partir de ese hecho prefiguran tiempos de crisis agudas. Prefieren, como siempre, dar crédito a miradas siempre interesadas sobre lo que sucede en la Argentina, como pasó esta semana con un informe del Departamento de Estado norteamericano, que escuchar lo que acontece puertas adentro.
Sin embargo, cada vez que algún extranjero prestigioso elogia nuestro rumbo, no integra la grilla de noticias de esos medios. Tal fue el caso del académico francés Jean-Pierre Lehmann, quien consideró que las perspectivas económicas de la Argentina de aquí al 2020 son "maravillosas" y tras destacar la "riqueza" del país opinó que "el reto es explotar el potencial" que tiene en diversos rubros.
Por su parte, Naciones Unidas felicitó al Estado argentino por la vigencia de la ley que garantiza el respeto a la identidad de género, una normativa pionera en la región que procura “garantizar la igualdad, el respeto y la dignidad de las personas trans”. Amerigo Incalcaterra, representante regional para América del Sur del organismo, resaltó que la ley “incorpora estándares internacionales de derechos humanos en términos de accesibilidad, confidencialidad y universalidad”.
En este contexto la Patria cumplió 202 años del comienzo del proceso de independencia. Una vez más, el acto central con la presencia de la presidenta de la República, se realizó en la Argentina profunda.
Esta vez el escenario de la celebración fue San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro. Allí, Cristina Fernández de Kirchner pidió “a todos los argentinos que entiendan que estamos ante una oportunidad histórica", y remarcó que en estos últimos nueve años "quedó demostrado que el modelo que valía es el de un fuerte mercado interno y de exportación, con desendeudamiento de la Nación, que permite tener libertad para decidir nuestras políticas y no depender del financiamiento externo a tasas siderales".
La recuperación de la soberanía hidrocarburífera también fue elogiada por la mandataria, quien agradeció a la oposición haber apostado a la unidad, porque “no puede haber nada más importante que los intereses de la nación y de la patria”.
La Presidenta también dejó en claro que el camino emprendido por Néstor Kirchner, quien inició el actual proceso político de transformación un 25 de mayo, pero de 2003, se basa en la unidad y la organización, con nuevos protagonistas en la arena política.
En contra del discurso que los medios hegemónicos agitan desde hace años, Cristina dijo que nadie es eterno. Dejó en claro, no sólo para el oficialismo sino para todos los estamentos que conforman la Nación, que es la hora de nuevos protagonistas en la dirección de la Patria.
Y eso, en un país cuya clase dirigente, política, empresarial, religiosa, sindical, entre otras, siempre se pensó eterna e impune, también es Revolución.
*Periodista. Director de Guayaquil, Centro de Estudios en Política y Comunicación para América Latina.
Tony Blair reconoció relación cercana entre los políticos y los medios fue inevitable
El ex premier británico, Tony Blair manifestó que durante su década como gobernante decidió cortejar a los medios de comunicación británicos antes que arriesgarse a la ira de su poderosos magnates
Por: Kate Holton y Guy Faulconbridge
Tony Blair dijo el lunes que durante su década como primer ministro decidió cortejar a los medios de comunicación británicos antes que arriesgarse a la ira de los poderosos magnates de los medios.
Blair, el primer ministro más poderoso desde Margaret Thatcher en la década de 1980, dijo que incluso él no estaba dispuesto a arriesgarse a ofender a los principales grupos mediáticos.
"Si eres un líder político y tienes grupos de comunicación muy poderosos y dejas de caerles en gracia a uno de ellos, las consecuencias de eso son que (...) estás efectivamente bloqueado para difundir tu mensaje", dijo Blair en una investigación bajo juramento en el Real Tribunal de Justicia de Londres.
"Estoy abierto al hecho de que lo decidí francamente como líder político, y fue una decisión estratégica, que había que gestionar y no enfrentar. Y podemos discutir si fue correcta o no a posteriori, pero fue la decisión que tomé", agregó.
La relación de Blair con la prensa, y con Rupert Murdoch en particular, está siendo analizada con detalle en la investigación que se ha ampliado para examinar los estrechos lazos entre los políticos, la prensa y la policía después del escándalo de escuchas telefónicas en un popular tabloide.
El ex primer ministro dijo que la relación cercana entre los políticos y los medios fue inevitable pero se convirtió en poco saludable cuando los grupos intentaron usar los periódicos como instrumentos de poder político.
La investigación se ha centrado por ahora en la conducta de los medios y la estrecha relación entre el imperio de Murdoch y los actuales ministros, ayudando al líder del opositor Partido Laborista, Ed Miliband, a consolidar su posición con ataques al primer ministro británico, David Cameron.
Sin embargo, el interrogatorio a Blair, conocido por intentar controlar la agenda de los medios y lograr la cobertura más fácil a sus intereses, podría socavar el intento de Miliband de mostrar a los laboristas bajo su mandato como un partido por encima del cortejo a los jefes de los medios de comunicación.
Laboristas y Murdoch
Aunque Blair ya no tiene un papel activo en la política británica, la investigación puede todavía resultar incómoda ya que examina temas como su decisión de convertirse en padrino de la hija de Murdoch, Grace, en una ceremonia a orillas del río Jordán, después de abandonar el cargo.
Murdoch dijo en la investigación el mes pasado que nunca le había pedido nada a ningún primer ministro.
Blair marcó el tono de su relación con la prensa británica cuando dos años antes de su primera victoria electoral en 1997, voló a Australia para intervenir antes de una reunión de los ejecutivos de Murdoch que habían usado previamente los tabloides del país para difamar a sus predecesores en el Partido Laborista.
La decisión enfureció a buena parte de su partido de centroizquierda, que veía al magnate australiano como un derechista que había ayudado a mantenerlos fuera del poder durante años.
El discurso de Blair a los ejecutivos de Murdoch recibió una gran ovación y el magnate indicó por primera vez que podría estar dispuesto a cambiar el apoyo de sus periódicos hacia los laboristas.
"Si nuestro flirteo con Tony se consuma alguna vez sospecho que acabaremos haciendo el amor como los erizos, con mucho, mucho cuidado", le dijo.
Con el respaldo del periódico más vendido de Murdoch, el Sun, Blair alcanzó el poder en 1997 y lo revalidó en el 2001 y el 2005.
(Traducción de Teresa Medrano en la Redacción de Madrid. Editado por Lucila Sigal)
Fuente: Agencia Reuters
Por: Kate Holton y Guy Faulconbridge
Tony Blair dijo el lunes que durante su década como primer ministro decidió cortejar a los medios de comunicación británicos antes que arriesgarse a la ira de los poderosos magnates de los medios.
Blair, el primer ministro más poderoso desde Margaret Thatcher en la década de 1980, dijo que incluso él no estaba dispuesto a arriesgarse a ofender a los principales grupos mediáticos.
"Si eres un líder político y tienes grupos de comunicación muy poderosos y dejas de caerles en gracia a uno de ellos, las consecuencias de eso son que (...) estás efectivamente bloqueado para difundir tu mensaje", dijo Blair en una investigación bajo juramento en el Real Tribunal de Justicia de Londres.
"Estoy abierto al hecho de que lo decidí francamente como líder político, y fue una decisión estratégica, que había que gestionar y no enfrentar. Y podemos discutir si fue correcta o no a posteriori, pero fue la decisión que tomé", agregó.
La relación de Blair con la prensa, y con Rupert Murdoch en particular, está siendo analizada con detalle en la investigación que se ha ampliado para examinar los estrechos lazos entre los políticos, la prensa y la policía después del escándalo de escuchas telefónicas en un popular tabloide.
El ex primer ministro dijo que la relación cercana entre los políticos y los medios fue inevitable pero se convirtió en poco saludable cuando los grupos intentaron usar los periódicos como instrumentos de poder político.
La investigación se ha centrado por ahora en la conducta de los medios y la estrecha relación entre el imperio de Murdoch y los actuales ministros, ayudando al líder del opositor Partido Laborista, Ed Miliband, a consolidar su posición con ataques al primer ministro británico, David Cameron.
Sin embargo, el interrogatorio a Blair, conocido por intentar controlar la agenda de los medios y lograr la cobertura más fácil a sus intereses, podría socavar el intento de Miliband de mostrar a los laboristas bajo su mandato como un partido por encima del cortejo a los jefes de los medios de comunicación.
Laboristas y Murdoch
Aunque Blair ya no tiene un papel activo en la política británica, la investigación puede todavía resultar incómoda ya que examina temas como su decisión de convertirse en padrino de la hija de Murdoch, Grace, en una ceremonia a orillas del río Jordán, después de abandonar el cargo.
Murdoch dijo en la investigación el mes pasado que nunca le había pedido nada a ningún primer ministro.
Blair marcó el tono de su relación con la prensa británica cuando dos años antes de su primera victoria electoral en 1997, voló a Australia para intervenir antes de una reunión de los ejecutivos de Murdoch que habían usado previamente los tabloides del país para difamar a sus predecesores en el Partido Laborista.
La decisión enfureció a buena parte de su partido de centroizquierda, que veía al magnate australiano como un derechista que había ayudado a mantenerlos fuera del poder durante años.
El discurso de Blair a los ejecutivos de Murdoch recibió una gran ovación y el magnate indicó por primera vez que podría estar dispuesto a cambiar el apoyo de sus periódicos hacia los laboristas.
"Si nuestro flirteo con Tony se consuma alguna vez sospecho que acabaremos haciendo el amor como los erizos, con mucho, mucho cuidado", le dijo.
Con el respaldo del periódico más vendido de Murdoch, el Sun, Blair alcanzó el poder en 1997 y lo revalidó en el 2001 y el 2005.
(Traducción de Teresa Medrano en la Redacción de Madrid. Editado por Lucila Sigal)
Fuente: Agencia Reuters
Suscribirse a:
Entradas (Atom)




