Una manifestante canta durante una manifestación en apoyo del activista palestino Mahmoud Khalil, el lunes 10 de marzo de 2025, en Nueva York
Por: Nicholas Ricciardi y Chistine Fernando
Cuando el presidente Donald Trump pronunció su discurso conjunto ante el Congreso la semana pasada, se jactó de que en sus primeras semanas de regreso en la Casa Blanca había "devuelto la libertad de expresión a Estados Unidos".
Sin embargo, los defensores de la Primera Enmienda afirman que nunca han visto la libertad de expresión bajo ataque como lo ha estado en el segundo mandato de Trump.
El gobierno republicano de Trump ha amenazado a miembros demócratas del Congreso con ser investigados por criticar a los conservadores, ha retirado subvenciones federales que incluyen términos a los que se opone, ha sancionado a bufetes de abogados que representan a opositores políticos de Trump y ha arrestado al organizador de las protestas estudiantiles que Trump criticó como "antisemitas, antiestadounidenses".
"Tu derecho a decir algo depende de lo que el gobierno piense al respecto, lo cual no es libertad de expresión en absoluto", dijo Will Creeley, director legal de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión, un grupo no partidista de la Primera Enmienda.
Trump el lunes se atribuyó el mérito del arresto por parte de agentes de inmigración de Mahmoud Khalil, un estudiante de posgrado de la Universidad de Columbia y residente legal permanente que ayudó a liderar protestas pro-palestinas allí. Los abogados de Khalil afirman que el gobierno lo está atacando por su activismo y para "discriminar contra puntos de vista particulares".
El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo que el gobierno revocará las visas o tarjetas verdes de los partidarios de Hamás, que Estados Unidos ha designado como una organización terrorista, "para que puedan ser deportados". El gobierno aún no ha presentado documentos que especifiquen por qué Khalil fue detenido, y un juez federal ordenó a principios de esta semana a los funcionarios de inmigración que no deportaran a Khalil mientras se resuelve su caso.
Los partidarios de Trump, incluidos miembros del Congreso, han argumentado que dado que Khalil no es ciudadano estadounidense, el gobierno puede atacarlo por su discurso, que ellos sostienen equivale a simpatía por el terrorismo.
"Este es el primer arresto de muchos por venir. Sabemos que hay más estudiantes en Columbia y otras universidades de todo el país que han participado en actividades pro-terroristas, antisemitas y antiestadounidenses, y el gobierno de Trump no lo tolerará", escribió Trump.
Apuntando a universidades por sus mensajes y manifestaciones
Incluso algunos aliados de Trump se sintieron incómodos con ese enfoque: "Casi no hay nadie que no quiera deportar", escribió la comentarista conservadora Ann Coulter en X, "pero, a menos que hayan cometido un crimen, ¿no es esto una violación de la primera enmienda?".
En el otro extremo del espectro político, los activistas que se organizaron para protestar contra la guerra en Gaza estaban atónitos por la medida del gobierno.
"Aprendemos sobre nuestros derechos de la Primera Enmienda desde que somos niños", dijo Germán Rafael González, miembro de los Estudiantes por la Justicia en Palestina de la Universidad de Stanford. "Pero eso es un mito. No es la realidad en la que vivimos ahora. Y es aterrador".
Antes del arresto de Khalil durante el fin de semana, el gobierno presionó a la Universidad de Columbia para que reprimiera el activismo anti-Israel entre estudiantes y profesores, y Trump ha amenazado con actuar contra cualquier universidad que apoye protestas que él considere "ilegales".
También emitió una orden que prohíbe la financiación federal de lo que su gobierno etiqueta como diversidad, equidad e inclusión (DEI), lo que llevó a una congelación de subvenciones federales mientras el gobierno las revisa en busca de palabras prohibidas como "género".
Todd Wolfson, presidente de la Asociación Americana de Profesores Universitarios, que demandó al gobierno de Trump por su prohibición de las políticas de DEI y ganó una orden judicial en su contra de un juez federal, dijo que el gobierno está retirando fondos de proyectos que tienen palabras prohibidas, retirando subvenciones de investigaciones en áreas como la diversidad de cultivos o las diferencias en la mortalidad infantil en áreas urbanas y rurales.
"Nadie realmente quiere que el Gran Hermano te diga qué puedes investigar", dijo Wolfson. "Estas son preguntas que nuestro país necesita saber las respuestas".
"La amenaza más seria" a la libertad de expresión
Durante varios años, los republicanos han sido el partido que se ha quejado de las infracciones de la Primera Enmienda, desde las quejas sobre las universidades « progresistas» que cancelan a los oradores conservadores hasta los ataques a las empresas de medios sociales a las que acusan de censurar los puntos de vista conservadores, incluido el bloqueo a Trump tras el ataque de sus partidarios en el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Los estados de Florida y Texas, controlados por el Partido Republicano, incluso elaboraron leyes para limitar la forma en que las empresas de redes sociales regulan los contenidos, aunque la Corte Suprema de Estados Unidos las mantuvo en suspenso el año pasado debido a posibles violaciones de la Primera Enmienda.
El año pasado, Trump se posicionó como un defensor de la Primera Enmienda durante su campaña, y firmó una orden ejecutiva solo horas después de ser investido en el cargo que prohíbe a cualquier persona en el gobierno federal interferir con los derechos de libertad de expresión de los estadounidenses. Pero también hizo promesas que indicaban que podría oponerse a algunas de las protecciones fundamentales de la Primera Enmienda, como deportar a estudiantes extranjeros que protestaron contra Israel o prohibir la quema de banderas, que la Corte Suprema ha dictaminado que es libertad de expresión protegida.
Creeley, de la fundación de derechos individuales, dijo que intentó ser optimista antes de que Trump asumiera el cargo de que el nuevo presidente solucionaría algunos problemas de la Primera Enmienda. En cambio, dijo, ha empeorado.
"No puedo recordar nada como esto", dijo Creeley. "He estado defendiendo los derechos de la Primera Enmienda desde 2006, y esta es la amenaza más seria que puedo recordar".
Acciones contra medios y abogados para enfriar la disidencia
El gobierno de Trump también ha atacado a los medios de comunicación.
El presidente ha demandado a varios medios por la cobertura que no le gusta, y sus designados en la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC por sus siglas en inglés) han ayudado a presionar a esas empresas de medios. Mientras tanto, la FCC de Trump está abriendo investigaciones de otras empresas de medios con las que Trump ha tenido disputas, y el gobierno ha prohibido a The Associated Press formar parte de la pool de prensa de la Casa Blanca porque no usará el nombre preferido de Trump para el Golfo de México. The AP está demandando para restaurar su acceso por motivos de la Primera Enmienda.
El gobierno también ha atacado a bufetes de abogados por sus afiliaciones con demócratas o al gobierno anterior. Les retiró las autorizaciones de seguridad a los abogados de un bufete que ayudó en las investigaciones del abogado especial Jack Smith sobre Trump durante el gobierno del presidente Joe Biden y a Perkins Coie, un bufete demócrata de larga data que Trump culpa por la investigación sobre la relación de su campaña con Rusia durante su primer mandato. El martes, Perkins Coie demandó al gobierno para revertir la acción, diciendo que violó la Primera Enmienda y otras garantías constitucionales.
Jameel Jaffer, director del Instituto Knight de la Primera Enmienda en Columbia, dijo que los ataques a los bufetes de abogados han asustado a algunos abogados de alto perfil para que no tomen casos que desafíen al gobierno, lo cual, sostuvo, es el objetivo.
"Hay una larga tradición de abogados que asumen clientes controvertidos, a veces contra nuestro gobierno", dijo Jaffer. "El gobierno de Trump ha dejado claro que retaliará contra los abogados".
Jaffer dijo que los ataques a la libertad de expresión y de asociación están destinados a enfriar la disidencia al convencer a las personas en la oposición de que podrían convertirse en objetivos.
"Todos nosotros podemos participar en el gobierno al involucrarnos en protestas", dijo Jaffer. "Cuando el gobierno cierra ese tipo de discurso, está cerrando la democracia".
"No seré silenciado"
El gobierno de Trump incluso ha atacado a miembros del Congreso.
Trump nombró a Ed Martin, un abogado defensor que representó a algunos de los acusados en el ataque del seis de enero, como fiscal federal interino en el Distrito de Columbia. Martin escribió a Chuck Schumer, el líder de la minoría del Senado y uno de los principales demócratas del país, diciéndole que un comentario que hizo en 2020 advirtiendo a los jueces conservadores de la Corte Suprema que "pagarían el precio" por anular el derecho al aborto podría verse como una amenaza. Schumer se ha disculpado desde entonces por la declaración.
Martin también escribió al representante demócrata Robert García de California, advirtiéndole que los comentarios que hizo sobre el asesor de Trump, Elon Musk, podrían verse como una amenaza. García había dicho que los demócratas deberían "traer armas reales a esta pelea de bar".
"Los miembros del Congreso deben tener el derecho de oponerse con firmeza al gobierno de Trump", respondió García en la plataforma X de Musk. "No seré silenciado".
Evalúa retirar recursos a 60 universidades por protestas contra Israel
Televisoras públicas y privadas de Estados Unidos, bajo amenaza del gobierno de Trump
El mandatario combate a los medios críticos con demandas judiciales. Lo preocupante es que los dueños prefieren pagar sumas millonarias antes que ir a juicio, estiman analistas
Manifestación pro Palestina ayer en Washington Square, Nueva York
Por: Jim Cason y David Brooks
Washington y Nueva York. No le dio ninguna pena al vicepresidente JD Vance arremeter contra gobiernos europeos el mes pasado en un discurso en Múnich donde los criticó por suprimir partidos neonazis como una violación a la libertad, mientras su propio gobierno está lanzando un asalto contra la libertad de expresión en Estados Unidos, desde los medios no alineados hasta disidentes universitarios.
Brendan Carr, nombrado por Trump director de la agencia reguladora de medios (FCC, por sus siglas en inglés), ha iniciado investigaciones contra las cadenas televisoras nacionales CBS, NBC y PBS (esta última, entidad pública) por su supuesto apoyo a la contrincante del presidente en la última elección y por ignorar órdenes para anular programas enfocados en la promoción de la diversidad, equidad e inclusión racial y de género en la programación. Trump ya ha amenazado que buscará eliminar el financiamiento federal para PBS y para la red nacional de radio pública NPR.
A la vez, la Casa Blanca ha prohibido que reporteros de la agencia de noticias más importante del país, Associated Press (Ap), acompañe al presidente en su avión con el resto de la prensa o de las conferencias de prensa en la Casa Blanca, por la negativa de la agencia de emplear Golfo de América para referirse al Golfo de México en sus reportajes. El presidente casi siempre rehúsa contestar preguntas de medios que no están alineados con él. En esencia, estas acciones son la continuación de la campaña electoral de Trump, en la cual casi diario declaraba que los medios no alineados con él eran el enemigo del pueblo.
Para combatir lo que percibe como enemigo, el presidente ha llevado repetidamente a los medios ante el Poder Judicial con demandas legales acusándolos de difamación, violaciones constitucionales, interferencia electoral y otras cosas, afirma Deborah Becker, reportera de la estación de radio WBUR en Boston. Lo que preocupa a Becker y a otros analistas es que las grandes empresas dueñas de los medios enfrentados con las demandas legales han decidido resolverlas al acordar pagar enormes sumas de compensación a un presidente activo, o sus aliados, para evitar juicios y también para no provocar la ira del mandatario.
Por ejemplo, Meta recientemente llegó a un acuerdo para resolver una demanda por atreverse a anular la cuenta de Trump en Facebook después del intento de golpe de Estado del 6 de enero de 2021 y pagar al presidente 25 millones de dólares. La Disney Corporation, dueña de la cadena nacional ABC, recién pagó 15 millones al presidente para resolver una demanda por difamación, y circulan versiones de que CBS podría pagar a Trump millones de dólares para resolver una demanda más.
La FCC (Comisión Federal de Comunicaciones), encabezada por Carr, tiene el poder de frenar fusiones empresariales que todas estas empresa están contemplando, y por lo tanto, desean evitar toda confrontación con esa agencia y sus jefes. "Si los tributos que están pagando al nuevo monarca –o en el caso de CBS, que está contemplando pagar– rendirán el fruto esperado, veremos", escribió Jameel Jaffer, director del Knight First Amendment Institute en la Universidad de Columbia (la primera enmienda de la Constitución garantiza la libertad de expresión). Lo que es seguro es que cada resolución debilita las libertades democráticas sobre las cuales dependen estas organizaciones de medios.
No son las únicas que están pagando tributo. El Washington Post, cuyo dueño Jeff Bezos, formuló la consigna del rotativo: la democracia muere en la oscuridad, en respuesta a la primera elección presidencial de Trump, ahora ha decretado que la sección de opinión se dedicará exclusivamente a defender las libertades personales y el libre mercado. También negoció para que su otra empresa, Amazon, pague 40 millones a la primera dama, Melania, por un documental sobre su estancia en la Casa Blanca.
Y se anunció que los viejos programas de El aprendiz, el reality show protagonizado por Trump, estarán disponibles en la plataforma de streaming de Amazon. De vuelta, por aclamación popular, por primera vez en 20 años, tuiteó Trump ayer.
El Post sigue publicando notas críticas al presidente y su gobierno, así como los noticieros de las cadenas nacionales de televisión. Pero las demandas legales y la presión de agencias reguladoras del gobierno ahora encabezado por Trump obligan que los editores y periodistas en todos los medios sean mucho más cautelosos sobre el contenido crítico hacia el mandatario y sus aliados.
De manera paralela al asalto contra los medios, el presidente continúa intensificando sus ataques a la libertad de expresión de académicos y estudiantes universitarios, y el lunes su gobierno envió cartas a 60 universidades –incluidas Harvard, Columbia, Yale y cuatro del sistema de la Universidad de California– advirtiendo que podrían sufrir recortes de financiamiento federal si no limitan y controlan expresiones críticas de las políticas y la guerra de Israel contra el pueblo palestino. Columbia ya fue castigada con la anulación de 400 millones en fondos federales.
Estas cartas son en seguimiento al arresto y detención por agentes de migración el sábado del estudiante inmigrante palestino argelino Mahmoud Khalil, residente con documentos casado con una ciudadana estadunidense, por su participación en las protestas en Columbia contra la complicidad estadunidense en la guerra de Israel en Gaza. Un juez en la ciudad de Nueva York ha emitido una orden para frenar la deportación de Khalil hasta determinar la legalidad de la acción, pero Trump ha reiterado que ese estudiante sólo es el primero de muchos que deportará por participar en protestas contra la guerra de Israel que el presidente ha calificado de acciones pro Hamas y antisemitas.
La vocera de la Casa Blanca Karoline Leavitt afirmó ayer que de acuerdo con la ley de inmigración, el gobierno tiene el derecho de revocar una residencia permanente o visa de cualquier inmigrante que sea adverso a los intereses de la política exterior y seguridad nacional de Estados Unidos.
Pero esa afirmación está siendo disputada por expertos legales y hasta provocó la ira de una organización conservadora, la Fundación por Derechos Individuales y Expresión, que declaró que el gobierno federal no debe emplear la aplicación de las leyes de inmigración para castigar y filtrar videos desfavorecidos por el gobierno. Sin embargo, este tipo de acciones tiene una larga historia en un país que suele acusar a los extranjeros y otras naciones de amenazas cuando eso sirve para fines políticos.
Fotos: Yuki Iwamura - AP y Agencia AFP
Fuentes: The Associated Press, Fuente: Diario La Jornada
