La sala J de la Cámara Civil, integrada por Beatriz Verón, Marta del Rosario Mattera y Zulema Wilde, confirmó una sentencia en la que se condenó a la revista Gente a indemnizar a Nicole Neuman y a Fabian Cubero con 300 mil pesos por las fotos que aparecieran publicadas en la revista en 2006 y que fueran tomadas sin autorización de los protagonistas.Se trata de la causa “Unteruberbacher, Nicole c/ Editorial Atlántida S.A. y otro s/ Daños y Perjuicios” (en conjunto con el expediente “Cubero, Fabian Alebrto c/ Editorial Atlántida S.A. y otro s/ Daños y Perjuicios”) que se inició luego de que en octubre del 2006 la revista Gente, perteneciente a la editorial Atlántida, publicara una fotos de la pareja mientras se encontraba tomando sol dentro de una chacra perteneciente a la modelo.
La editorial consignó que “no se ha violado el derecho a la intimidad y al honor” ya que argumentaba que Nicole Neuman desarrolló “su extensa trayectoria y consentido (aún implícitamente) los más mínimos detalles de su esfera privada”, entre ellos “sus romances, desventuras, separaciones, etc.” y que “ha utilizado a los medios de prensa como una forma de promocionarse y buscar fama”.
Siguiendo esta línea adujo que la modelo “redujo considerablemente su esfera de privacidad”, y por tanto, “las fotografías son razonables y coherentes con el nivel de exposición desplegado”.
“Las fotos difundidas tienen el interés general de la comunidad por tratarse de una reconocida modelo y de un jugador de fútbol capitán de una de las escuadras más importantes del medio local”, explicaron desde la revista Gente y añadieron que, por ello, “no promedió ejercicio abusivo del legítimo derecho a informar”.
Los Camaristas por su parte consignaron que la revista incurrió “en infracción al ‘deber genérico de no dañar’” y responsabilizó de ello al fotógrafo y a la editorial, ya que consideran que “efectivamente han vulnerado derechos de naturaleza “personalísima” de los accionantes, provocaron la lesión de su integridad espiritual y afectaron su honor, su intimidad e imagen”.
“Desde la misma portada de la revista agregada como anexo de documental, ya se desprende la ilicitud” consignan y agregan que “las tomas fotográficas fueron presentadas entonces cual valioso botín periodístico” pero para los jueces son un “entrometimiento”.
“Bajo ningún punto de vista pueden ser consideradas como el mero y llano ejercicio de la prensa, aún cuando se trate de personas “públicas” o “expuestas” a los medios periodísticos debido a la profesión que ejercen cada uno en su actividad o ámbito”, sentencian.
Los magistrados vieron vulnerada la “reputación” y el “honor” de la modelo y el futbolista, razón por la cual, hubo “afección de la reputación o fama ante los demás”.
“No caben dudas que en la especie ha promediado un ejercicio abusivo del legítimo derecho a informar”, concluyen los jueces, y confirman la condena hacia a editorial que deberá desembolsar 300 mil pesos para la modelo y el futbolista.
Fuente: Diario Judicial