El proyecto para prorrogar el soterramiento del cableado aéreo de Multicanal tuvo que volver a Comisión. Desde la oposición critican el acuerdo entre la Municipalidad y la empresa: hablan de monopolio y aseguran que los servicios que promete a cambio la firma no se corresponden con el gasto requerido.
El intento del Ejecutivo era prorrogar hasta el 2015 la obligación que pesa sobre la empresa Multicanal para enterrar su cableado aéreo y a cambio darle lugar a un convenio por medio del cual la firma se comprometía a prestar algunos servicios de manera gratuita. Pero la movida no tuvo éxito y el proyecto de ordenanza volvió a Comisión, donde será estudiado.
Entre quienes votaron en contra se encuentra el concejal del Frente Nacional Popular Marplatense Diego Garciarena, quien aseguró que los servicios prometidos no se corresponden con la erogación que la empresa tendría que hacer, y cuestionó que en el convenio no hubiera cláusula de incumplimiento ni un plazo hasta el cual prestar esos beneficios.
¿Qué es lo que están observando desde la oposición respecto de esta cuestión?
Que Multicanal, ya en 2007 debió haber soterrado el cableado aéreo. El cableado no debe ser aéreo de acuerdo a las ordenanzas vigentes. El intendente pretende darle una prórroga hasta el 2015, a cambio de prestaciones que son absolutamente menores. Hay una evidente desproporción entre las prestaciones que brinda la Municipalidad respecto de la que va a brindar Multicanal, y nosotros no estamos para acompañar ningún convenio. Primero, que no beneficia a fondo a la Municipalidad, y segundo, que no beneficia al usuario.
En síntesis ¿qué es lo que Multicanal dice que le va a dar a Mar del Plata, y qué es lo que tendría que hacer?
Tendría que enterrar todo el cableado aéreo; para enterrarlo deben romper las veredas, luego arreglarlas y pasarlo subterráneo. Pero no hay en todo el expediente una determinación de cuánto cuesta todo ese trabajo. Una de las cosas que pedimos es que la Municipalidad evalúe cuánto cuesta esa obra, a los fines de tener un conocimiento sobre si lo que estamos recibiendo está bien o está mal. A cambio, darían servicio de Internet y de cable, en el área donde tengan, porque la empresa no está en toda la ciudad. Y dentro de esas áreas, les van a dar servicio a escuelas municipales y provinciales. Algunos concejales pedían que se incluyera a la Biblioteca y a la Universidad. También se daría un servicio de instalación de equipamiento que permitiría colocar cámaras en algunos semáforos y nueva red semafórica.
¿No es muy pobrecito toda la propuesta?
Sí, la verdad, y tampoco está valuado lo que recibiría el Municipio. Por ejemplo, menciono algunos defectos que tiene el convenio -que para nosotros son horrores-: no tiene cláusula de incumplimiento, es decir que no dice qué pasa si la empresa incumple; no establece hasta qué fecha deberá prestar el servicio, ni una palabra sobre ese punto. La empresa podría decir, a los dos días, “ya lo presté”, y habría cumplido porque no se le pone ningún plazo en el convenio. Así que bajo estas condiciones, creo algunos concejales deberían reflexionar y seguir estudiándolo un poquito más.
¿No se estaría produciendo algún tipo de infracción judicial?
Cuando es evidente la desproporción, se produce lo que en Derecho Civil se llama un “vicio de lesión”. Acá la lesionada es la Municipalidad, y por lo tanto los usuarios. Si por el contrario la firma me convence de que en dos años cambia la tecnología y sería ocioso que se enterraran los cables, al menos que nos den la posibilidad de que lo prorrateemos a los usuarios y les descontemos el 20% de la tarifa durante los próximos 3 años. Es una manera de mensurar, porque ahí el control lo ejerce el propio ciudadano.
En el mismo sentido que Garciarena, el edil de la Coalición Cívica Guillermo Schütrumpf se manifestó contra el proyecto de prorrogar el enterramiento de cables, y además acusó a la empresa de ser monopólica.
Multicanal denuncia continuamente a los usuarios que se cuelgan del cable. ¿No estamos frente a una situación en que una compañía hace uso de todos sus derechos pero no reconoce ninguna obligación?
Sí, sin contar que han constituido un monopolio. Hay un reglamento general para el uso del espacio público en la ciudad, y con este proyecto lo que se hace es impedir que se cumpla con esta ordenanza de enterramiento. Por lo que si otra empresa hubiera venido a competir con Multicanal, no lo podría hacer porque la otra empresa sí tendría que enterrar los cables. Multicanal está exceptuado de enterrar los cables por las sucesivas prórrogas que se le han venido aprobando; y no sabemos si en el futuro pudiera venir otra empresa con mejor calidad y un mejor precio. En este marco no lo va a poder hacer.
¿La empresa está pidiendo, además, utilizar postes de alumbrado?
Además de brindar un servicio malo y caro, lo que nadie dice y que nosotros denunciamos es que en este convenio y en este expediente Multicanal no sólo pide no enterrar los cables hasta 2015 y ofrece servicios a la Municipalidad que son irrisorios, sino que además mandan una carta al Municipio diciéndole que necesitan seguir cableando Mar del Plata, necesitan usar las columnas de alumbrado y además piden autorización para instalar columnas nuevas. Por supuesto que si no se vota este convenio, este expediente, Multicanal no lo puede hacer. Aunque ya lo ha hecho. La gente puede ver que están instaladas unas columnas verdes, que son para las que está pidiendo autorización. Aunque sin tenerla ya las colocó, de forma ilegal. Lo mismo que ellos denuncian de los usuarios, hacen en la ciudad.
Si no se enterraran los cables, ¿el convenio debería ser ampliado?
Ya hay concejales que están pidiendo una ampliación de estos beneficios que está ofreciendo Multicanal. Pero éste es un convenio que ya está firmado, y lo único que tiene que hacer el Concejo es homologarlo. No lo puede modificar. Para mejorar la oferta de Multicanal, el intendente debería firmar un nuevo convenio. Pero ya está firmado. Entonces, ¿qué vamos a hacer? ¿Vamos a confiar en la buena fe de Multicanal, en que van a ampliar los beneficios que hoy ofrecen?
Visión de futuro
La posibilidad de que se le prorrogue a Multicanal la obligación a enterrar el cable tendrá que seguir siendo estudiada por los concejales, por lo que el debate continuará. Diego Garciarena señaló al respecto que su aspiración es que algunos ediles reflexionen, se den cuenta que esto no puede ser así. Y agregó que también está en desacuerdo con que la prórroga sea hasta 2015.
“El actual intendente estaría comprometiendo a futuras gestiones que no sabe lo que opinan sobre el tema. Sí nos parecería razonable que, si quiere dar una prórroga, que la dé hasta diciembre de 2011, que es hasta cuando él tiene mandato, como diciendo ‘mi política va a ser ésta en mi intención de ceder ante las empresas’”, señaló el concejal y amplió: “pero que lo haga hasta 2015 comprometiendo a la gestión de otro intendente, no me parece”.
Claro está que se puede suponer que el jefe comunal Gustavo Pulti analiza como muy probable ser reelecto en 2011. Pero para Garciarena “una cosa es presentarse a la elección y otra cosa es ganarla. A mí me encantaría correr en Fórmula Uno, pero no creo que pueda ganar una carrera”.
Fuente: Noticias & Protagonistas
