A partir de esta decisión, el CEO de Perfil recurrirá el fallo ante la misma Cámara, por resultar arbitrario y falto de motivación válida. Jorge Lanata también demandó al libertario por llamarlo "ensobrado", aunque aún no hay pronunciamiento de la Justicia al respecto.
La decisión ocurre en el marco de los cuatro juicios que la editorial y su fundador llevan adelante contra el mandatario, que tienen como disparador los ataques repetidos que se vienen realizando desde hace al menos dos años.
En ese tiempo, Perfil realizó investigaciones sobre los vínculos de Milei con el esoterismo, la supuesta venta de candidaturas antes de su llegada a la Casa Rosada e incluso los plagios que se detectaron en sus libros, los cuales fueron contados de manera pormenorizada por revista Noticias.
El juicio por injurias tiene como trasfondo la campaña de descalificaciones con la que Milei atacó a medios y periodistas críticos. En el mismo sentido, Lanata tomó la decisión de enjuiciar al Presidente por calumnias a injurias.
En su fallo, Ramos considera que por su carácter de propietario de medios de comunicación y también como columnista del semanario Perfil y de un programa de radio, "el querellante cuenta con los recursos para contestar, responder y replicar acusaciones y/o críticas como las sometidas a estudio".
"En ese marco, el querellante (Fontevecchia) se encuentra en un plano distinto del resto de la población, más expuesto al escrutinio y crítica de los distintos sectores (ciudadanos comunes, empresarios, legisladores, miembros del Poder Ejecutivo, etc.)", consideró el juez.
Ramos consideró que en este caso, la afectación del honor de un periodista o editor queda por debajo de la protección del derecho a la libre expresión.
"Habida cuenta de que las manifestaciones de Javier Milei tuvieron que ver con cuestiones de interés general, no pueden ser encuadradas en la figura pretendida por el querellante y caen bajo la órbita de protección del derecho a la libertad de expresión. Máxime, si se repara que las frases proferidas se vinculan estrictamente con el rol de Fontevecchia como dueño del Grupo Perfil y no con aspectos de su vida privada", concluyó Ramos.
Con la decisión de Fontevecchia de recurrir el fallo, una apelación que contará con el apoyo de organismos internacionales en defensa del periodismo, se destacan al menos cinco puntos donde la decisión muestra severas falencias:
- Desde lo procesal trata una excepción de falta de acción por fuera del término legal expresamente previsto para su interposición y tratamiento en delitos de acción privada.
- Utiliza argumentos de diversos fallos (entre ellos el Fallo Kimel c/ Argentina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y otros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación) en los que se protege al periodismo frente a querellas por injurias y calumnias iniciadas por funcionarios públicos, para justificar a contrario sensu que un Presidente puede injuriar a un periodista. Invierte de este modo el sentido de esos fallos que buscaban garantizar la libertad de expresión y de prensa de quienes ejercen el deber de informar a la población de los actos de gobierno, para proteger los agravios ilícitos que desde el poder se les dirige a aquellos.
- Sostiene el Juez que las expresiones proferidas por Milei “periodista ensobrado”, son de interés público y general y por ello exentas de tipificación penal.
- Ninguna duda cabe que los dichos de Milei trascienden por mucho el interés general de la población. Ello porque son falsas y agraviantes aseveraciones sobre aspectos que hacen al desempeño profesional-empresarial de un periodista.
- Lo decidido va en contra de las opiniones expertas de organismos como Amnistia Internacional que informó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre los persistentes ataques a la libertad de expresión que dirige el Estado Nacional, citando entre los múltiples ataques al honor el aquí expuesto. Los casos expuestos son motivo de análisis por parte de las Relatorías de Derechos Humanos y Libertad de Expresión del organismos supranacional citado.
La demanda de Jorge Lanata contra Milei
Luego de que lo calificara de “ensobrado”, Lanata realizó una demanda como la de Fontevecchia en el mismo fuero pero con distinto juez. Por sorteo, tocó en el juzgado Criminal y Correccional Federal a cargo del juez Ariel Lijo, quien aún no se ha pronunciado.
Tanto Fontevecchia como Lanata entienden que por ser periodistas con una vasta carrera tienen la obligación de litigar para no naturalizar este tipo de ataques que Milei realiza, además, contra muchos otros comunicadores. También buscan sentar un precedente que proteja judicialmente a todos.
En la entrevista que Fontevecchia le hizo a Lanata en Periodismo Puro en abril de este año, se refirieron a las relaciones de la prensa con el poder y los habituales agravios de Milei a periodistas:
En el año 2011, Perfil logró una resolución de la Corte Suprema que falló en contra de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner. El mismo sentó un precedente clave contra la discriminación. Desde entonces, es la primera ocasión en que un Gobierno vuelve a emplear los recursos estatales de esta manera.
Luego de los ataques de Milei, Fontevecchia le respondió en su programa en Net TV y Radio Perfil, el 9 de abril de este año. Allí expresó: "Le decimos al Presidente: no pudo doblegarnos la dictadura militar, ni Menem con sus 30 demandas, ni las amenazas, ni los asesinos de José Luis Cabezas, ni Néstor Kirchner cuando retiró toda la publicidad oficial. Tampoco logrará derrotarnos usted".
La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) decidió presentarse como Amicus Cureae a la apelación de la demanda presentada por Jorge Fontevecchia como a la demanda presentada por Jorge Lanata.
Luego de que lo calificara de “ensobrado”, Lanata realizó una demanda como la de Fontevecchia en el mismo fuero pero con distinto juez. Por sorteo, tocó en el juzgado Criminal y Correccional Federal a cargo del juez Ariel Lijo, quien aún no se ha pronunciado.
Tanto Fontevecchia como Lanata entienden que por ser periodistas con una vasta carrera tienen la obligación de litigar para no naturalizar este tipo de ataques que Milei realiza, además, contra muchos otros comunicadores. También buscan sentar un precedente que proteja judicialmente a todos.
En la entrevista que Fontevecchia le hizo a Lanata en Periodismo Puro en abril de este año, se refirieron a las relaciones de la prensa con el poder y los habituales agravios de Milei a periodistas:
En el año 2011, Perfil logró una resolución de la Corte Suprema que falló en contra de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner. El mismo sentó un precedente clave contra la discriminación. Desde entonces, es la primera ocasión en que un Gobierno vuelve a emplear los recursos estatales de esta manera.
Luego de los ataques de Milei, Fontevecchia le respondió en su programa en Net TV y Radio Perfil, el 9 de abril de este año. Allí expresó: "Le decimos al Presidente: no pudo doblegarnos la dictadura militar, ni Menem con sus 30 demandas, ni las amenazas, ni los asesinos de José Luis Cabezas, ni Néstor Kirchner cuando retiró toda la publicidad oficial. Tampoco logrará derrotarnos usted".
La Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) decidió presentarse como Amicus Cureae a la apelación de la demanda presentada por Jorge Fontevecchia como a la demanda presentada por Jorge Lanata.
Foto: Mariana Eliano, Diario El País
Fuentes: Diario Perfil, Clarín