Por: Jorge Fontevecchia
Aclaración: la corrupción de los medios de comunicación y de los periodistas me sensibiliza especialmente porque degrada la profesión a la que me dedico y que le da sentido a una parte sustancial de mi vida.
La ocasión anterior fue en abril, cuando difundieron el “Expediente de la muerte de Emilio Mitre”, asustando a los directivos del diario La Nación, a quienes se pretendía imputar del asesinato de su pariente con –supuestamente– el fin de que Alconada Mon y Pagni dejaran de escribir sobre los negocios del juego de Cristóbal López.
La semana pasada, el modus operandi se repitió con el productor de espectáculos Daniel Grinbank, quien previamente se había manifestado públicamente en contra de que Tinelli presidiera la AFA por su relación con Cristóbal López y la incompatibilidad que genera su aspiración a quedarse con el juego de las apuestas deportivas sumado a los servicios de producción de televisación de los partidos. La galaxia C5N salió entonces a recordar que Grinbank había construido un “holding temible aunque no legal” ( cuatro radios AM y cuatro FM) en sociedad con la mayor productora de espectáculos de México hace casi veinte años, de la que luego se separó conflictivamente, y que había “fracasado” en el fútbol porque hace doce años compró sin éxito el club Leganés de España y también hace doce años apoyó en Independiente la candidatura de un presidente que tampoco acumuló éxitos.
Las acusaciones son menores, lo grave es el uso de los medios para atacar a adversarios. Método que sale a la luz sólo ante la fama del hostigado, pero que es un arma de disciplinamiento permanente tanto para gobernadores e intendentes como para empresarios competidores.
El reciente libro del periodista Alejandro Alfie Los agentes de Néstor y Cristina pone foco en dos personas que se dedicaron a “acumular medios y millones multiplicando el relato oficial”. Se trata de Sergio Szpolski y Diego Gvirtz, a quienes se podría minimizar frente al poderío de Cristóbal López, pero fueron piezas necesarias para la creación de un ecosistema donde Cristóbal López termina siendo hoy su exponente más sólido.
El libro cuenta que “una vez salió publicada una nota muy fuerte contra él. Cristóbal López quería iniciarles juicio al periodista y al medio que publicó la nota. Pero Fabián de Souza lo convenció de que eso no tenía sentido: ‘Vos necesitás fierros, tenés que tener tus propios medios’. Y Cristóbal compró esa idea”.
Hay una gran diferencia entre Cristóbal López y Szpolski o Gvirtz, e incluso entre Cristóbal López, Moneta y Hadad, que fueron todos socios entre sí y crearon o vendieron medios que terminaron en manos de Cristóbal López.
Lanata escribe en el prólogo del libro de Alfie sobre Szpolski y Gvirtz: “Si hubieran sido escritos por Hannah Arendt serían protagonistas de la banalidad del mal: los burócratas que sellan la entrada de los trenes a los campos de concentración no sienten empatía alguna hacia los pasajeros ni se ven como responsables de su destino final; ellos están allí haciendo su pequeño negocio, preocupados por acumular una fortuna sin que importe cómo”. Y parte de esa fortuna reside en vender a tiempo esos medios.
Cristóbal López es diferente. Es de los que compran medios para quedárselos, otra especie. Como también era otra especie Yabrán, quien lo que compraba directamente eran periodistas. Cristóbal López no usa los medios para sacar el mayor provecho material vendiéndoselos a quien sobrepaga para usarlos como armas del mercado negro. Los compra para su servicio.
Esta semana vino a visitarme un periodista al que valoro, no veía desde hace muchos años y que malgastó su talento quedándose sin trabajo luego de que Szpolski vendiera sus medios gráficos. Desde su perspectiva autoexculpatoria, el periodismo está incurablemente destinado a mimetizarse con la llegada de quienes lo usan para otros fines.
Para levantarles las ambiciones a él y a tantos otros descorazonados con los medios, sintetizo párrafos de escritos de Francisco Campos Freire: “Los nuevos modelos de gestión de las empresas mediáticas”, de María José Pérez Serrano: “Análisis del valor de las empresas informativas”, y de Robert Picard: “La creación de valor y el futuro de las empresas informativas”.
Ser medio. “Las empresas periodísticas, como cualquier otro tipo de empresa, tienen una misión específica que las dota de una personalidad propia y las hace reconocibles en los mercados como tales. Si bien, luego, cada una de ellas tendrá una misión particular que las hace diferentes de las del mismo ramo y las dota de una serie de características que configuran su cultura empresarial, toda empresa que quiera autodenominarse como periodística tendrá que compartir ciertas particularidades”.
“La principal es que su razón de ser deviene de hacer realidad el derecho fundamental a la información que tienen todos los ciudadanos ya que toda empresa que tenga su misión referenciada en lo social no puede plantearse sus beneficios exclusivamente desde un punto de vista económico, monetario. Sus beneficios vendrán dados por el cumplimiento de su función social, al mismo tiempo que obtiene los recursos necesarios para poder llevarla a cabo”.
“Los medios tienen que reflexionar sobre su propio rol y preocuparse de su verdadero capital: el público. Esto no significa que las empresas periodísticas planteen un modelo de negocio en el que renuncien a obtener beneficios económicos, ya que obtener beneficios económicos es necesario para que puedan obtener beneficios sociales, que es lo que les da la razón de su existencia”.
“Una de las causas de la crisis que afecta a algunas empresas periodísticas actuales es que han priorizado la obtención de beneficios económicos por encima de la obtención de beneficios sociales perdiendo la personalidad con la que habían sido creadas y defraudando a los mercados, que ya no las reconocen como tales y se alejan de ellas. Por tanto, las empresas que reconfiguren el sistema industrial que sustente la actividad periodística tienen que tener claro que se constituyen como empresas de este tipo, que tienen unas características propias”.
“Por tanto, para que una empresa periodística tenga éxito en su tarea informativa tiene que tener éxito en su tarea comercial; y al revés: si una empresa tiene éxito en su tarea informativa, tendrá éxito en su tarea comercial. En definitiva, la empresa debe estar al servicio del periodismo y no el periodismo al servicio de la empresa”.
“Finalmente, se trata de la voluntad de recuperar el buen hacer, el orgullo y la dignidad de la profesión; de volver a lo fundamental, a la esencia del periodismo. La empresa debe asumir su función de empresario de la información y ser capaz de tener ideas innovadoras, desarrollar proyectos informativos y encontrar recursos suficientes para hacerlos sostenibles”.
La ruta del dinero II: Política como espectáculo
Por: Jorge Fontevecchia
Cómo funciona la venta y compra de medios de comunicación con fines políticos en Argentina
En la primera parte de “La ruta del dinero” recorrimos la parábola que comienza con Yabrán y conecta a Moneta con Hadad, con Szpolski, y desemboca en Cristóbal López. Medios de comunicación que son comprados o fundados para ser vendidos a quienes pagan un sobreprecio por ellos para utilizarlos como armas y no para hacer periodismo.
La parábola de hoy, la política como espectáculo, comienza con Reagan, continúa con Berlusconi e ingresa a la Argentina de la mano de Macri y Scioli para desembocar en Tinelli.
Nacionalmente, ambas parábolas se relacionan porque Tinelli es socio de Cristóbal López y fue socio de Hadad, quien, como hizo Tinelli, le vendió a Cristóbal López sus medios.
La diferencia entre una y otra venta a Cristóbal López residiría en que la de Tinelli fue voluntaria y la de Hadad, involuntaria: “Me obligaron a vender”, dijo repetidamente. Varios libros narraron el encuentro entre Hadad y Cristina donde ella le reclamó que echara a Longobardi o se atuviera a las consecuencias. Las que, según los mismos relatos, habrían sido dejar de hacer y pagar publicidad oficial cuya falta –pareciera– hacía no sólo esforzada sino inviable la supervivencia de los medios de Hadad. Esa dependencia mortal de la publicidad no fue el caso de otros medios exitosos audiovisuales, como por ejemplo la radio Cadena 3 de Córdoba, la principal del interior, que con sus 21 repetidoras en todo el país supera en facturación a las radios que ahora son de Cristóbal López.
Uno de sus propietarios, principal figura y prócer de la radio porque lleva más de tres décadas de liderazgo, Mario Pereyra, contó que Electroingeniería, el otro grupo económico fuerte muy ligado al kirchnerismo, quiso comprar Cadena 3 –habría ofrecido US$ 30 millones, cifra similar a la que pagó Cristóbal López por los medios de Hadad–, pero los cordobeses decidieron no vender (Mario Pereyra y Marcelo Longobardi hablan sobre la radio en el suplemento de Espectáculos de esta edición).
Además de haberle vendido sus medios a Cristóbal López, Tinelli y Hadad fueron socios al inicio de Radio 10 en los años 90 y durante 2005 en Canal 9, cuando Tinelli tuvo una opción de compra del 25% si continuaba con ShowMatch en ese canal. Pero prefirió recorrer el camino opuesto: no sólo no se convirtió en dueño de la cuarta parte de un canal de aire, sino que le vendió a Clarín primero una parte de su productora Ideas del Sur y luego la mayoría a Cristóbal López.
La ruta del dinero explica muchas veces mejor las decisiones. La televisión abierta es menos atractiva que hace veinte años, cuando Tinelli edificó la sede de Ideas del Sur. La televisión abierta perdió primero a los chicos, que se fueron a los cables infantiles, debilitando sus mañanas. Después perdió las noticias, que se fueron a los siete canales de veinticuatro horas de noticias. Y primero por el cable y ahora por OTT (Over The Top, contenido premium pago por internet) como Netflix, perdieron las películas y las series.
En ese contexto resulta lógico que un inquieto emprendedor como Tinelli vea en el fútbol y, desde allí, en la política áreas más prometedoras que la televisión abierta.
Susana Giménez descubrió que la televisión de hoy le reditúa menos que el teatro, y su productor, Gustavo Yankelevich, quien durante diez años puso a Telefe primero casualmente con Susana y Tinelli, de quien fue su descubridor, en la actualidad prefiere dedicarse mayormente a ser productor teatral de varios de los éxitos del año y ganadores de los premios Ace 2014-2015, porque también para él el teatro deja más dinero que la televisión hoy en día.
Ir hacia la política no representa un salto al vacío para Tinelli. Ronald Reagan ya en los años 80 en Estados Unidos demostró que se puede pasar de la pantalla a la presidencia. Combinando medios con fútbol también lo logró Berlusconi en la Italia de los años 90. Y en la Argentina actual, los dos posibles próximos presidentes proceden de la fama deportiva. Si Macri o Scioli pueden ser presidentes, ¿por qué Tinelli no podría aspirar a serlo?
Quienes desde la televisión negociaron con Tinelli sostienen que es un error pensar que pueda ser Caballo de Troya de Cristóbal López en el deporte. Ven más posible que Cristóbal López termine trabajando para Tinelli y no al revés. Un chiste interno de cuando iban a comer con Tinelli era que no sólo los hacía pagar siempre a ellos, sino que, además, se llevaba del restaurante una doggy bag a su casa. Y en las negociaciones nadie conseguía mejores condiciones que él.
Ya en 1967, Guy Debord, en su libro La sociedad del espectáculo, escribió: “En las sociedades modernas el espectáculo se muestra a la vez como la sociedad misma, como instrumento de unificación. Es el sector que concentra todas las miradas y toda la conciencia. El espectáculo no es un suplemento del mundo real, su decoración añadida. Es el corazón del irrealismo de la sociedad real. No se puede oponer el espectáculo y la actividad social efectiva, la realidad vivida es materialmente invadida por la contemplación del espectáculo, y reproduce en sí misma el orden espectacular: la realidad surge en el espectáculo, y el espectáculo es real. Esta alienación recíproca es la esencia y el sostén de la sociedad existente. El carácter fundamentalmente tautológico del espectáculo se deriva del simple hecho de que sus medios son a la vez sus fines. El espectáculo es el discurso ininterrumpido que el orden presente mantiene consigo mismo, su monólogo elogioso. Es el autorretrato del poder”.
En una modernidad así, ¿por qué Tinelli no podría ser presidente de la AFA y de la propia Argentina?
Fuente: Diario Perfil