En estas circunstancias, en el preciso instante en que se describía en que consiste la práctica oligopólica, y puntualmente como se utilizaba el fútbol codificado, se hizo presente el noticiero local (Multicanal- Grupo Clarín), haciendo su cobertura periodística, que tomó imágenes de los concurrentes.
Fue grande la sorpresa cuando ese mismo día, en horas del mediodía, la emisión de dicho Noticiero, mostró imágenes de la Profesora (sin audio), en las que la acusaban de promover a los alumnos a hostigar al multimedios. Esa misma noche, en la emisión vespertina, subieron la apuesta, y continuaron con las imágenes de la profesora, invitando a la gente a llamar al canal y expresar su opinión sobre la misma. Toda esta situación cuasi mafiosa, derivó en un Juicio iniciado al Noticiero, y al multimedios, que acabó en esta semana con un fallo en primera instancia favorable a la damnificada, instruida en el Juzgado a cargo del Doctor Piovani.
Patricia Pevé, sostuvo que "todo fue en el marco de un debate de la Ley de Medios, para el cual fuimos invitados alumnos y Docentes de las Escuelas media 1 y 2 de Tres Arroyos, y fuimos a contar como veíamos la Televisión acá en la Ciudad. La invitación vino desde la Inspección. Esto se hizo en marco de una campaña Nacional, con el fin de debatir, aportar, o eventualmente criticar la Ley que se presentaría para su posterior aprobación. Estábamos charlando acerca de cómo se veía el fútbol en Tres Arroyos, que había que pagar para poder mirarlo, y que no todos tenían acceso a poder hacerlo; ni al fútbol, ni a otras programaciones que podían ser de interés para la ciudadanía", expresó.
Más adelante profundizó "En ese momento, que yo tenía la palabra, llega Canal 2 (Multicanal). Yo estaba parada justo en la puerta de acceso, por lo que invité a la periodista a pasar, ya que estábamos hablando de los medios monopólicos, y en ese momento Multicanal era monopolio en Tres Arroyos, ya que era la única opción posible. Creo no haberlo hecho con ningún ánimo beligerante, sino mas bien todo lo contrario, con el ánimo de debatir democráticamente. Ella contestó que no iba a entrar, que ella no trabajaba así, y decidió mandar solo a la camarógrafa. Tuvimos un pequeño intercambio de palabras, en el que yo le decía que ambas éramos empleadas, en mi caso del Estado, y en el suyo de una Empresa Privada, pero que eso no nos hacía responsables directas de las políticas que tomara el Estado en mi caso, ni las de su Empresa en el suyo. Ella se retiró y el debate continuó", dijo la profesora.
Señaló que "cuando terminó yo me fui muy contenta, porque consideraba que había sido muy fructífero, ya que los chicos habían participado muy bien, dando sus opiniones con absoluto respeto. Habían ido muchos alumnos, y todos se comportaron perfectamente. Insisto en que me fui muy conforme, sin haber registrado que hubiera habido ninguna situación agraviante hacia la periodista. Nada me hacía sospechar que pudiera desencadenar en un programa en donde se mostraban tomas generales mezcladas con primeros planos míos y de un compañero, en los cuales nos acusaban de agitadores. Recuerdo que yo estaba comiendo un chicle, y decían mientras mostraban las imágenes, que yo era un “mal ejemplo” para los chicos. También decían que el noticiero había salido retrasado debido a la grave situación que les había tocado vivir. En el mismo programa le hacen una entrevista a Mariotto, y le preguntan su opinión acerca del “incidente”, a lo cual contesta que el no presenció ningún incidente. Ese material se secuestró, pero el resto del programa no, ya que ellos alegan que se perdió porque grabaron encima los próximos programas. Igual pudo secuestrarse algo de material editado, en el que se ve el tiempo que mantenían mi imagen con la clara intención de un “escrache”.
A la noche sale otro programa, conducido por otro periodista, en el que directamente ponen mi rostro congelado, con un graph que dice “Docente da mal ejemplo a sus alumnos”, y en off pasaban llamados de gente descalificandome, y todas las opiniones emitidas eran en mi contra. Después en el Juicio sale que muchos que llamaban para decir que no había sido así, y en esos casos no eran sacados al aire", detalló Pevé.
Página Popular le consultó su ¿esto está comprobado en el Juicio?, la docente respondió "si, por los testimonios de muchos que participaron en el debate, y quisieron contarlo al canal, y no fueron escuchados. Al día siguiente me llamaron de dirección, ya que esto produjo un enorme revuelo que por supuesto impactó en mi vida laboral y emocional. Allí decidí iniciar acciones legales. Hace 23 años que soy docente. Soy profesora y Licenciada en Historia del Arte. Hice un descargo oficial a la Inspectora, pero la realidad es que se lavaron las manos. Yo quedé sola. Solo hubo una solicitada enviada por muchos compañeros que salieron a defenderme. Esa solicitada salió en el diario local (La Voz del Pueblo), que además cobró una fortuna para publicarla".
La causa que la docente inició contra el noticiero y el canal del Grupo Clarín fue por "daño moral". Página Popular la consultó si tuvo oportunidad de tener derecho a réplica en el noticiero "No, nunca. Decidí iniciar acciones legales, siendo inconsciente de a qué tipo de poder me enfrentaba. Para mí fue un daño moral que afectó mi salud. Hace 6 años inicié el Juicio, y esta semana me enteré que en primera instancia el fallo fue favorable hacia mi persona, y que fueron condenados los dos periodistas, y el dueño del Canal".
El grupo Clarín intentó desentenderse de este episodio, pero en el Juicio pudo demostrarse que las facturaciones del canal llegaban a nombre de Multicanal (Cablevisión). También el cubo del micrófono lleva ese nombre y logo, por lo que es innegable la relación.
Fuente: Página Popular