Ernesto Tenembaum en el comienzo de la entrevista en el programa Tierra de Locos, que conduce en Rock and Pop hace una introducción de las últimas novedades en cuanto a la propuesta de desinversión presentada por el Grupo Clarín, Sabbatella menciona que "la propuesta de Clarín no sólo debe ser estudiada por la autoridad de aplicación de la ley (la AFSCA), sino por la Comisión Nacional de Valores, por tratarse de una empresa que cotiza en bolsa. Si cumple con todos los requisitos que marca la Ley, estamos dando un paso muy importante, que es el ciumplimiento de la norma", dijo el titular de la AFSCA y sumó "esto es como sucede con cualquier ley antimonopólica, en cualquier país del mundo. La escala de negocio no debe generar una estructura de costos que genere ventaja comparativa de un grupo por sobre otro", consignó el funcionario.
Tenembaum, que se reconocer ser muy escéptico de la Ley de Servicios de Comunicación Social, “La concentración de medios hace que haya menos voces y más allá de que Cablevisión sea del mismo dueño o no. La concentración de medios que llega a la gente es la misma que antes. La misma gente tiene practicamente los mismo medios” dice el periodista. "No es lo mismo si todos los medios son de una persona a que si están distribuidos esos medios. La distribución favorece la democratización de la palabra, por que hay más herramientas en distintas manos para que esté la multiplicidad de voces", respondió Sabbatella y desarrolla “lo que antes era de un grupo ahora pasa a ser de seis grupos”.
La entrevista continuó, más acalorada:
Yo entiendo eso, pero...
No parece.
Bueno, no parece, pero creeme que lo entiendo
¿Te parece poca la ley? ¿Te hubiese gustado una ley que expropie? Porque cuando no se cumplía la ley la discusión con vos era al revés.
Pero no había discusión conmigo en este punto, no inventes cosas. Estoy evitando pelearme con vos. No quiero pelearme, quiero entender una cosa. Hasta ahora la crítica era que muchos medios que llegan a la gente para colonizar sus mentes o lo que fuere, estaban en manos de las mismas personas. Cablevisión no llega a la gente con contenido, pero sí los medios, La Nación, Clarín, Canal 13, Radio Mitre, Radio 10... Respecto de los medios que llegan a la gente, Canal 13, Radio Mitre, etc. quedan en manos de la misma gente.
Pero vos partís de un problema, la ley no opina sobre los contenidos sino sobre la tenencia de medios para democratizar la tenencia de medios.
Pero eso no cambia...
Sí cambia, Cablevisión...
Pero Cablevisión no es un medio, es un sostén para distribuir medios
Pero la ley democratiza servicios de comunicación audiovisual. El cable es un servicio de comunicación audiovisual, las frecuencias de radio y TV también, los sistemas satelitales y la ley distribuye democráticamente la tenencia de esos servicios, ese es el objetivo de la ley y los distribuye en más manos para democratizar el sistema de medios. Si no hay concentración de eso también favorece a la diversidad porque, entre otras cosas, no es lo mismo los que tienen el soporte de distribución que los que tienen la producción de contenidos.
Que bueno que se haya cumplido la Ley, hay una ley que votó el parlamento nacional y hay que cumplirla, está bueno eso. Quienes resistieron cinco años cumplir la ley y se creyeron por encima de los poderes públicos tienen que venir como cualquier hijo de vecino, y presentar en mesa de entrada como cualquier persona ante un empleado público que le sella un papelito donde dice tienen que cumplir la ley y eso es recuperación de la autoridad del Estado en el cumplimento de una norma que votó el Parlamento", subrayó el funcionario.
Me parece que es un enfoque válido y me parece bien que eso sea así
Bueno, pero cuando discutía antes con vos me decías que tenían derecho a presentarse en la Justicia.
Como todo el mundo
Bueno, ahora la Corte dijo que es constitucional y a cumplir la ley, está bueno eso, ¿no?
Pero te acabo de decir que sí, qué más querés que diga. Sí, está bueno. También es verdad que se demuestra que la Corte no era lo que decían que era. Estos años le dijeron a la Corte "chorros", lo mostraron a Carlos Fayt como un viejo gagá en actos a favor de la Ley de Medios, si querés discutimos todo eso. Pero me parece bien que un grupo empresario que se resiste a cumplir la Ley finalmente tenga que cumplirla.
Lo que sí, por supuesto, hay que controlar que no haya vínculos societarios posteriores y si cumplen con todos los requisitos y cumplen la Ley, que no haya trampa, que no haya cartelización...
Lo que te quería decir que creo que la Ley no iba a democratizar significativamente los medios. Lo que te planteaba al comienzo cuando veo el mapa que queda, veo que en términos de lo que le llega a la gente, la propiedad de los medios que le llega a la gente, la democratización no es significativa, más allá de que está bueno que un grupo empresario cumpla una ley votada por el Parlamento.
La Ley no opina de los contenidos y vos lo sabés, busca limitar la escala de negocio para que no tenga una estructura de costo que genere competencia desleal.La Ley opina sobre la propiedad que no cambia significativamente
¿Cómo que no?
Y no, la verdad que no.
Ernestina Herrera de Noble y Magnetto, por ejemplo, tienen que irse del Grupo Clarín porque no pueden tener las dos cosas.
Se llama de otra manera, Martín, no seas ingenuo.
Pero, ¿vos qué querés decir? Capaz vos los conocés más y te parece que van a tratar de evitar eso o de hacer trampa. Ahí estará el estado para evitarlo.
Mirá, quienes más los conocen son Néstor y Cristina que les dieron la unificación del cable, si vas a chicanear.
No, no les dieron ninguna unificación del cable, esa fusión nunca fue aprobada.
Ay, por favor. Es el último decreto de firmó Kirchner antes de irse.
Bueno, pero no está aprobada la fusión. No está aprobada por que no se perfeccionó nunca y está sujeta a la adecuación actual. No pongamos en el subsuelo la discusión.
Es lo que yo te pido desde que empezamos a charlar, Martín.
Cuando resistían cumplir la ley, la ley era un ogro, que venía a lesionar la libertad de expresión, que venía a no permitir que los periodistas hablen, que venía que venía a torturar a los periodistas.
Yo nunca pensé eso, buscá otra chicana. ¿Torturar a los periodistas?
Es una manera de decir.
No es una manera de decir, ¿cuál es la manera de decir?
Ustedes decían: esta ley es esto, esta ley es lo otro, se pierden las fuentes de trabajo...
Perdón... ¿Ustedes quiénes? ¿Yo que dije?
Cuando una ley tan "jodida", tan mala que había que resistir, cuando no queda más remedio y se tiene que cumplir, resulta que es una ley que no sirve. Que no sirve para nada. Suena raro, ¿no?
Se va a discutir si esta ley sirvió para algo o no. Y sabes por que se va a discutir, por que durante cuatro años hubo una pelea tremenda en la sociedad, en la cual el gobierno tuvo mucho que ver, que teóricamente tenía que servir para algo y cuando uno ve los resultados es lógico que los resultados se discutan. Y no solo de los que somos críticos del gobierno si no también de aquellos que apoyaron la Ley. Y muchos dirán ¿era para esto que nos embaucaron?, preguntas que muchos se hacen desde adentro del Kirchnerismo.
Cuando resistían cumplir la ley, la ley era un ogro, que venía a lesionar la libertad de expresión, que venía a no permitir que los periodistas hablen, que venía que venía a torturar a los periodistas.
Yo nunca pensé eso, buscá otra chicana. ¿Torturar a los periodistas?
Es una manera de decir.
No es una manera de decir, ¿cuál es la manera de decir?
Ustedes decían: esta ley es esto, esta ley es lo otro, se pierden las fuentes de trabajo...
Perdón... ¿Ustedes quiénes? ¿Yo que dije?
Cuando una ley tan "jodida", tan mala que había que resistir, cuando no queda más remedio y se tiene que cumplir, resulta que es una ley que no sirve. Que no sirve para nada. Suena raro, ¿no?
Se va a discutir si esta ley sirvió para algo o no. Y sabes por que se va a discutir, por que durante cuatro años hubo una pelea tremenda en la sociedad, en la cual el gobierno tuvo mucho que ver, que teóricamente tenía que servir para algo y cuando uno ve los resultados es lógico que los resultados se discutan. Y no solo de los que somos críticos del gobierno si no también de aquellos que apoyaron la Ley. Y muchos dirán ¿era para esto que nos embaucaron?, preguntas que muchos se hacen desde adentro del Kirchnerismo.
Al final no cambia nada, es lo que queres decir.
La Ley tiene algunas cosas positivas y que solo critico las marchas con máscaras de periodistas, que Cristóbal López compre medios y raje periodistas, que Electroingeniería compre medios y raje periodistas, que discriminen con la publicidad oficial... A mi me parece bien que Cablevisión se separe de Canal 13
Aprovechá que tenes un programa entero, así hablamos los dos. Lo que parece extraño, cuando se cumpla la Ley es quienes resistieron ahora tienen que cumplirla. Si al final es lo mismo y no sirve para nada, ¿por qué si una Ley no sirve se resiste cinco años?
No tengo idea la verdad que es una buena pregunta
Escuchá la entrevista completa
"Tierra de locos", Rock and Pop, Lunes a viernes 6 a 9 AM
Escuchar anterior: Ernesto Tenembaum en otro cruce con Martín Sabbatella. 15 de mayo de 2013.
La Ley tiene algunas cosas positivas y que solo critico las marchas con máscaras de periodistas, que Cristóbal López compre medios y raje periodistas, que Electroingeniería compre medios y raje periodistas, que discriminen con la publicidad oficial... A mi me parece bien que Cablevisión se separe de Canal 13
Aprovechá que tenes un programa entero, así hablamos los dos. Lo que parece extraño, cuando se cumpla la Ley es quienes resistieron ahora tienen que cumplirla. Si al final es lo mismo y no sirve para nada, ¿por qué si una Ley no sirve se resiste cinco años?
No tengo idea la verdad que es una buena pregunta
Escuchá la entrevista completa
"Tierra de locos", Rock and Pop, Lunes a viernes 6 a 9 AM
Escuchar anterior: Ernesto Tenembaum en otro cruce con Martín Sabbatella. 15 de mayo de 2013.