El presidente del bloque radical de Diputados, Ricardo Gil Lavedra, explicó que resulta significativa "la diferenciación entre el espacio radioeléctrico, que es finito y requiere limitaciones, con aquellos otros abiertos a la libre competencia cuyos soportes físicos pueden ser múltiples y por tanto haber muchos, y no hay buenas razones para limitarlos"
El presidente del bloque radical de Diputados, Ricardo Gil Lavedra, consideró que estuvo "muy bien fundado" el fallo de la Cámara Civil y Comercial Federal, que resolvió la inconstitucionalidad de una parte del artículo 45 de la Ley de Medios y elogió la defensa de la libertad de expresión que hizo el tribunal.
"El fallo en líneas generales estuvo muy bien fundado", manifestó y luego destacó que esa decisión "colocó al tema en un aspecto central" al diferenciar el espacio radioeléctrico de otros que no requieren limitaciones.
Explicó que resulta significativa "la diferenciación entre el espacio radioeléctrico, que es finito y requiere limitaciones, con aquellos otros abiertos a la libre competencia cuyos soportes físicos pueden ser múltiples y por tanto haber muchos, y no hay buenas razones para limitarlos".
Gil Lavedra aseguró en este sentido que el fallo "pone el tema en un puno de debate muy bueno" al señalar que esas limitaciones no pueden ser puestas "en forma caprichosa y arbitraria", sino fundadas en razones atendibles.
El legislador radical justificó que la Cámara aludiera a que la medida cuestionada no sólo comprometía el derecho a la propiedad sino "el derecho a la libertad de expresión" y argumentó a favor de que no pueden restringirse los espacios que cuentan con posibilidades infinitas de uso.
En tanto, el abogado constitucionalista Daniel Sabsay evaluó hoy como "fundamental" la defensa a la libertad de expresión que hizo el fallo de la Cámara Civil y Comercial sobre la Ley de Medios y advirtió que "si un medio independiente no tiene los recursos para ser sustentable, no puede existir".
Según Sabsay, "la libertad de empresa y la libertad de expresión no son dos derechos aislados, están íntimamente unidos". Explicó que si un medio "deja de existir, se anula el derecho colectivo de acceder a información".
El abogado se refirió así al fallo que esta semana declaró inconstitucionales dos artículos de la Ley de Medios que determinan límites máximos de licencias para reducir el tamaño de algunos multimedios.
"Es importante la división que hace el fallo entre aquellos medios que ocupan el espacio radioeléctrico limitado respecto de aquellos que no lo ocupan, como la televisión por cable", argumentó Sabsay, quien insistió que en el segundo caso "la limitación va contra la libertad de expresión porque va contra la pluralidad".
En relación a la duración de las licencias de los medios, Sabsay aclaró que "hay que cumplir con las condiciones establecidas, no es un permiso precario que el poder de turno unilateralmente puede rescindir cuando se le dé la gana" y remarcó que "hay que cumplir con las condiciones establecidas".
Asimismo, opinó que fue "fundamental" la referencia del fallo de la Cámara a la "libertad de expresión" y rescató que el texto "llama la atención sobre las dificultades que tienen los medios, el acoso en materia de publicidad y el manejo arbitrario" de los avisos oficiales.
Sabsay cuestionó además "las presiones sobre grupos económicos como los hipermercados" a los que se los "aprieta para que no coloquen publicidad" en los diarios y alertó que este accionar "lleva a la larga a destruir medios independientes".
Para Gustavo López, el fallo sobre la ley de medios “es tramposo”
El subsecretario general de la Presidencia aseguró que el fallo de la Cámara Civil y Comercial sobre la ley de Medios "favorece al Gobierno y favorece a Clarín", y adelantó que el Ejecutivo apelará la resolución. Por su parte, el titular del AFSCA, Martín Sabbatella, llevará a cabo una conferencia en la que informará detalles sobre la interpretación del fallo de la Cámara
El subsecretario general de la Presidencia, Gustavo López, aseguró que el fallo de la Cámara Civil y Comercial sobre la ley de Medios "favorece al Gobierno y favorece a Clarín, pero es tramposo", y adelantó que el Ejecutivo apelará la resolución.
En declaraciones radiales, López sostuvo que "es un fallo tramposo" ya que los jueces "argumentan desde la economía, no desde la libertad de expresión" y que, si bien el fallo fue favorable al gobierno, ya que declaró constitucionales los artículos 41 y 161 de la ley, "la Cámara está a favor del Grupo Clarín", dado que juzgó inconstitucionales el artículo 48 y parte del 45 de la normativa, que establece limitaciones a la propiedad de las licencias de canales de cable.
"No hay antecedentes en el mundo que digan que no se puede regular", afirmó el funcionario, y se preguntó: "¿Si no está afectada la libertad de expresión por qué no le pondríamos un límite a la concentración del cable?".
"¿Dónde está la trampa? Declararon la inconstitucionalidad de un apartado del artículo 45, que establece la multiplicidad de las licencias, es decir, cuántas licencias puede tener cada grupo. La ley dice que se pueden tener diez licencias de radiodifusión (radios y canales de televisión) y 24 licencias de cable", acotó el Subsecretario.
En ese sentido, sostuvo que "las ocho licencias de radio y las cuatro de televisión (que posee el grupo Clarín), sobrepasan las diez. Ahí van a tener que vender dos. Y por otro lado, se declara la constitucionalidad del artículo que pone el límite de 24 licencias. Ahí está la trampa".
En cuanto a la apelación, indicó que "el expediente va a llegar a la Corte dentro de veinte días" y señaló: "En uno o dos meses se tiene que expedir porque es la tercera vez que llega, ya saben de qué se trata". "Lo que le reprochamos al Poder Judicial es que se ha tomado casi un mandato presidencial desde la aprobación de la ley y todavía no se ha resuelto", agregó.
En tanto, el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella, dará hoy a las 11 una conferencia de prensa en el salón del Tango Hotel, en la que informará detalles sobre la interpretación del fallo de la Cámara.
Liliana Fellner tildó de hipócrita y a la medida de Clarín el fallo de la Cámara
La senadora nacional Liliana Fellner, presidenta de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de expresión del Senado de la Nación, se refirió al fallo de la Cámara Civil y Comercial en relación a la inconstitucionalidad de artículos centrales de la Ley de Medios de Comunicación Audiovisual
“Los pronósticos que teníamos se hicieron realidad. El fallo de la Cámara en lo Civil y Comercial es hipócrita y a la medida de Clarín” y agregó “Con el lenguaje críptico al que nos tiene acostumbrados la corporación judicial, la Cámara disfraza su sumisión al grupo monopólico”.
En relación a las competencias y a la relación entre los poderes, la senadora Fellner señaló “La Cámara ningunea al Congreso y se arroga competencias legislativas. Rechazan la presunción de legitimidad que tiene una Ley votada por amplias mayorías en ambas cámaras”.
De los artículos revisados, el 41 y el 161 fueron declarados constitucionales. Sin embargo, según Fellner, esto es una trampa. “No se pueden entender los artículos por separado. La Ley es un sistema y al convalidar la estructura oligopólica de Clarín de poco sirve el proceso de adecuación y los plazos que prescribe el consabido artículo 161”.
El Grupo Clarín tiene en la actualidad más de 200 licencias de televisión por cable y la Ley sólo permite 24 y hasta el 35% del mercado. “El fallo de ayer deja todo tal como está privilegiando los intereses comerciales por sobre la Constitución y el derecho humano a la comunicación”.
“La Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es la Ley de la Democracia, lo que resulta de este fallo es una Ley Clarín” agregó Fellner.
Por último la senadora expresó: “Ahora el caso llegó a su última instancia, espero que la Corte falle a favor de los ciudadanos y no se someta ante los intereses de un grupo empresario”.
“El fallo es de lo más reaccionario jurídicamente de los últimos tiempos”
Así lo afirmó el coordinador general de la TDA, Osvaldo Nemirovsci, tras conocerse el fallo de la Sala I de la Cámara en lo Civil y Comercial que declaró la inconstitucionalidad de los aspectos antimonopólicos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
“El fallo, con fuerte sesgo corporativo, es mucho más que burdo, injusto o tramposo, como algunos lo califican, sino que es lo más reaccionario jurídicamente que hemos visto en los últimos tiempos en virtud de expresar una mirada ideológica anti-Estado donde la comunicación es concebida meramente por su valor comercial”, sostuvo el funcionario.
En relación a la objeción del Tribunal de dos artículos (el 45 y el 48), por generar “inseguridad económica” y amenazar la rentabilidad para el Grupo Clarín, Nemirovsci afirmó que “la respuesta que hay que dar es más que judicial”.
“Se trata de insistir en que la comunicación lejos de ser un mero espacio de mercado es un derecho humano fundamental, tal como lo ratifica el artículo 13 del Pacto de San José de Costa Rica”, resaltó.
"No puede ser que volvamos a criterios ya dejados de lado como la subsidiariedad del Estado en materia comunicacional, que era el eje de la ley de medios (22.285) de la dictadura", afirmó el coordinador de la TDA.
Asimismo, se preguntó "¿de dónde puede sacar un juez que el Estado está inhabilitado para legislar y regular sobre la TV de vinculación física (cable)?”.
“Mucho menos luego que una ley aprobada institucionalmente por mayorías legislativas notables y socialmente por millones de ciudadanos movilizados en su favor, dejara bien claro que el cable es un servicio de comunicación, a los efectos legales, igual a la televisión hertziana”, agregó.
El dirigente kirchnerista aclaró que los titulares de licencias “son permisionarios y no propietarios”, como señala el fallo de la Cámara, y negó enfáticamente que "la comunicación como tal, como instrumento de vinculación entres seres humanos, como transmisora sígnica de cultura y como proveedora de información y entretenimiento, tenga mucho que ver con el acotado espacio de mercado que señalan los jueces al hablar de pautas publicitarias, competencia, rentabilidad y desarrollos comerciales.
“Es un barbaridad lo que han argumentado, la teoría argumentativa supera al fallo en su inconsistencia”, dijo.
“Hay que seguir reivindicando la excelente Ley de Medios que está en plena vigencia, más allá de estos artículos objetados por este fallo y que tendrán también vigencia mucho más temprano que tarde, en pos de garantizar comunicaciones que pongan en valor la federalización de contenidos, la pluralidad de voces y la garantía de accesibilidad de los 40 millones de habitantes del país”, afirmó.
Fuentes: DyN, InfoRegión, El Libertario, ANB
