El fiscal Federal de Villa María, Julián Falcucci, analiza la situación acaecida luego que el canal de cable Cablevisión no acatara un fallo del Juzgado Federal de esta ciudad, que lo obligaba a cobrarle a sus clientes un importe mensual menor al actual.
El 23 de mayo pasado, el juez Federal de esta localidad, Mario Garzón, hizo lugar a la medida cautelar solicitada por el defensor del Pueblo de la ciudad, Ricardo Borsato y el presidente del bloque de ediles de Unión por Córdoba, el abogado Carlos De Falco, y ordenó a la citada empresa que las facturas de mayo y junio se emitan por la suma de 109 pesos y no 143 pesos como lo viene haciendo hace tiempo.
Ambos funcionarios se habían presentado ante la Justicia “en representación del universo de usuarios de Cablevisión en la ciudad de Villa María” y así fueron aceptados por quien está a cargo del Juzgado.
La acción de amparo en contra de la firma se había dado a fin de que se le ordene cumplir con tres resoluciones de la Secretaría de Comercio Interior, refacture el servicio prestado, restituya lo abonado y se abstenga de interrumpir o modificar el servicio.
Los consumidores de la televisión por cable pagaron en enero pasado 123, 90 y desde febrero vienen abonando 143 pesos mensuales, cuando de acuerdo a lo establecido por la Secretaría de Comercio deberían pagar 109 pesos.
Garzón, en su pronunciamiento, había observado “la existencia de una lesión actual a un derecho explícitamente reconocido por la Constitución Nacional”, por la obligación de pagar un abono por un monto mayor al fijado por la autoridad administrativa competente, lo que “afecta el derecho a la propiedad”.
A mediados de junio, la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba rechazó la queja que había presentado Cablevisión contra la resolución del magistrado villamariense. La firma había enviado entonces a sus 18 mil abonados villamarienses las boletas por 143 pesos, no acatando lo dispuesto por la autoridad judicial.
“Los recursos de apelación contra resoluciones que disponen medidas cautelares deben concederse con efecto suspensivo, en el caso que nos ocupa, una decisión en tal sentido puede conducir a resultados reñidos con la Justicia al contrariar la esencia y finalidad de la cautelar otorgada, circunstancia que se torna particularmente grave cuando, como en el caso, se trata de una acción de amparo que involucra la protección de derechos de más alto rango”, argumentó el Tribunal para sostener que se concedió el recurso de apelación con efecto devolutivo.
No obstante esto, el canal continúa emitiendo las facturas con el importe contrario a lo que le exige la Justicia.
Consultado ayer por El Diario, De Falco recordó que “Cablevisión presentó un escrito indicando que no iba a cumplir” con la determinación del juez. “Desconozco los fundamentos pero no creo que tengan el valor suficiente para no acatar lo que le exigen”, remarcó.
El letrado se mostró molesto por la postura de la firma y dijo estar al tanto de que Garzón le remitió el expediente al fiscal.
Fuente: El Diario del Centro del País