La Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) envió este lunes una carta al gobierno de Venezuela para manifestarle su "profunda preocupación" por el deterioro de la libertad de expresión por una serie
de hechos acontecidos en ese país en los últimos días.En la misiva, la CIDH citó como preocupantes la orden de captura contra el propietario de la televisora opositora Globovisión, Guillermo Zuloaga; la condena por injuria contra el veterano periodista Francisco Pérez; y un ataque con cocteles molotov contra la sede de la empresa periodística Cadena Capriles.
"Los espacios de debate público sobre las autoridades gubernamentales venezolanas se encuentran cada vez más reducidos, dado el uso de instrumentos como la justicia penal para silenciar las expresiones críticas o disidentes", indicó la carta, firmada por la relatora para la libertad de expresión, Catalina Botero, y el comisionado de la CIDH para Venezuela, Paulo Pinheiro.
"Estos hechos son una muestra más del preocupante consenso entre las autoridades del Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, en el sentido de que es legítimo silenciar a las personas críticas del gobierno a través del derecho penal", afirmó la misiva, enviada a la Cancillería venezolana.
Caracas acusa a la CIDH de ser parcial y de estar prejuiciada en su contra.
La CIDH, ente independiente de la Organización de Estados Americanos (OEA), instó al gobierno del presidente Hugo Chávez a respetar la libertad de expresión y el debido proceso a Zuloaga y Pérez.
Un tribunal de Caracas emitió la orden de captura de Zuloaga y su hijo por el delito de usura por supuestamente almacenar irregularmente vehículos pertenecientes a concesionarios propiedad de la familia.
Por su parte, Pérez fue inahilitado política y profesionalmente por casi cuatro años por "ofensa" e "injuria" contra el alcalde oficialista de Valencia (norte), al que acusó de nepotismo.
En febrero, la CIDH emitió un informe donde denunció que el Estado de derecho se ha debilitado en Venezuela por la falta de separación de los poderes y hay "serias restricciones" a los derechos humanos.
Fuente: Agencia AFP
Declaran persona no grata al alcalde de Valencia
Luego de que sentenciaran a 3 años y 9 meses de prisión al comunicador Francisco "Pancho" Pérez (en la foto), así como inhabilitación política y profesional, el gremio de la seccional de Carabobo exhorta a los periodistas de la entidad a no participar, ni optar en los premios de periodismo promovidos por la alcaldía de Valencia
El Colegio Nacional de Periodistas, seccional Carabobo, declaró persona no grata al alcalde Valencia, Edgardo Parra.En un comunicado la seccional exige respeto por los compromisos con la libertad de la palabra de información y de expresión, respeto por la información periodística basada en la verdad, respeto por la libertad de expresión, en todas sus formas y manifestaciones, cese de la censura previa, interferencia o presión directa o indirecta sobre cualquier expresión, opinión o información difundida a través de cualquier medio de comunicación oral, escrito, artístico, visual o electrónico, debe estar prohibida por la ley y que concluya la intimidación y amenaza a los comunicadores sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación.
"En este contexto, rechazamos la sentencia dictada contra el Colega Francisco "Pancho " Pérez, en el juicio interpuesto en su contra, por difamación e injuria, por parte del Alcalde del Municipio Valencia, ciudadano Edgardo Parra, dictamen que le obliga a cumplir sentencia de 3 años y 9 de cárcel así como su inhabilitación política y lo que es mas grave, el derecho Constitucional, consagrado en la Ley del Trabajo, de ejercer la profesión del periodismo en toda su dimensión y adicionalmente, la cancelación de 1250 unidades tributarias; decisión que ratificamos es aberrante e inconstitucional porque viola los Artículos 57 y 58 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela".
Asimismo exhortan a los periodistas carabobeños a no participar, ni optar en los premios de periodismo promovidos por la alcaldía de Valencia, como una medida de solidaridad para el colega Francisco "Pancho" Pérez y por la defensa de la institución y la liberta de expresión.
Ver más acá
¿Qué dice el Alcalde?
Edgardo Parra: "Pancho" Pérez no aportó pruebas porque no existen y el Juez dictaminó difamación e injuria"
En declaraciones ofrecidas para Aporrea.org, Edgardo Parra explicó que “la sentencia demostró que Pérez le mintió a los carabobeños, es un difamador. Este juicio crea un precedente para que se cumpla la Constitución y las leyes, y se asuma responsabilidad social al comunicar sobre cualquier caso o persona, porque no es nada más a mi a quien él mencionaba en su columna, el señalaba a mucha gente sobre todo los que apoyamos al presidente Hugo Chávez”.
El derecho a la defensa y la campaña difamatoria
Parra, Alcalde del municipio Valencia, sostuvo su derecho a la defensa de su integridad y la de su familia. “Introduje una acusación privada en enero de 2010 para que Francisco Pérez ante un juez, demostrara las afirmaciones hechas en mi contra.” “Pancho Pérez sostuvo una campaña de difamación desde que asumí la alcaldía Bolivariana de Valencia. En marzo del 2009 afirmó que mi esposa y mi hijo `cobraban y se deban el vuelto´ en la Alcaldía. Posteriormente, en octubre 2009 afirmó que `un hermano mío era propietario de una Cooperativa que contrataba con el Instituto Municipal del Ambiente´. Luego, en noviembre dijo que yo era `rico de repente´. Tres afirmaciones que la sentencia ratificó como difamación e injuria.
Sin pruebas ni fuentes
También refirió que durante el juicio que duro varios meses “Pancho” Pérez no fue capaz de probar sus afirmaciones ante el juez. “Él no aportó pruebas, sencillamente porque no existen”. “El juez promovió, durante tres audiencias, una conciliación entre las partes la cual no se logró porque a pesar de no poder demostrar nada, Pérez se negó a publicar un escrito retractándose de sus afirmaciones”.
Aclaró que en el juicio no se le pidió al periodista que revelara sus fuentes. “Se le solicitó que demostrara con pruebas las afirmaciones que hizo, no que revelara quienes eran sus fuentes”.
¿Intolerancia?
“No es intolerancia. Yo permito críticas a favor y en contra de mi gestión en distintos sectores políticos. Ahora cuando se insinúa que soy un ladrón, no lo puedo permitir y debo defender mis principios”.
Ver más acá